Yazici și alții împotriva Turciei (nr. 2)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YAZICI ȘI ALTE CAUZE v. TURKIE (n. 2) (Depunerea nr. 45046/05) HOTĂRÂREA Strasburg 23 aprilie 2013 FINAL 23/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Yazıcı și alții c. Turcia (n. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (n. al doilea rând), ședința ca o cameră compusă de: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 2 aprilie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45046/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Osman Yazıcı, dl Erkan Polat și dl Kadir Sağın („reclamanții”), la 2 decembrie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dna F. Karakaș Doğan, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 23 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamanții, care s-au născut în 1982, 1975 și, respectiv, 1979, rezide la Istanbul. La 13 iulie 1998, primii doi reclamanți au fost arestați și arestați la secția de poliție Gaziosmanpașa, cu suspiciune de implicarea lor într-un jaf. Apoi, la 15 iulie 1998, al treilea reclamant a fost arestat în legătură cu aceeași infracțiune. Reclamanții au susținut că, în timpul custodiei lor de poliție, au fost supuși la diferite forme de maltratare. În special, au declarat că au fost închiși la ochi, dezbrăcați dezbrăcați, spânzurați de brațele lor, datorită șocurilor electrice, hărtuite, amenințate, lovite, lovite, bătut cu târcoane și alte obiecte brusce, și supus la falaka (schipping pe piciorul picioarelor).

La 18 iulie 1998, reclamanții au fost examinați la un spital. Medicul care le-a examinat a raportat că nu există semne de violență fizică asupra corpurilor lor. Potrivit reclamanților, medicul a fost un prieten al poliției care le-a însoțit la spital și a redactat raportul fără a efectua un examen medical. La 19 iulie 1998, reclamanții au fost interogați de procurorul public și judecătorul de investigare. Reclamanții al doilea și al treilea presupus în fața judecătorului de investigare că au fost tratați rău în timpul timpului lor în custodie de poliție. Reclamanții au fost apoi reținuți în custodie, după ordinul judecătorului de investigare. În aceeași dată, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul public și s-au plâns de maltratare.

Procurorul public a inițiat o anchetă și a ordonat ca reclamanții să fie duși la clinica de sănătate Gaziosmanpașa pentru o examinare medicală. Medicul care a examinat reclamanții a observat următoarele leziuni: (a) Yazıcı a avut trei vânătăi paralele pe spate de 1x10 cm și o vânătăi în interiorul obrazului stâng de 1 cm; (b) Polat a avut două vânătăi de 1x10 cm pe spate și o rană de 1x2 cm pe partea din spate a piciorului drept; și (c) Sağın a avut patru vânăți de 1x10 cm pe spate și o rană de 1x1cm pe partea din exterior a piciorului drept. 10. La 10 mai 1999, Institutul de Medicină Forensică Gaziosmanpașa a emis un raport cu privire la leziunile reclamanților. Pe baza constatărilor indicate în raportul medical din 19 iulie 1998, s-a concluzionat că primele și cele de-a doua solicitanți nu erau în stare să lucreze timp de cinci zile și al treilea reclamant timp de șapte zile.

11. La 1 octombrie 1999, procurorul de la Curtea Eyüp Assize a depus o acuzație împotriva a trei ofițeri de poliție, acuzându-i de tortură în temeiul articolului 243 din fostul Cod Penal. 12. La 13 octombrie 1999, procedura penală înaintea Curții Eyüp Assize a început. Reclamanții au aderat la procedura în calitate de părți civile. 13. La 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616 privind eliberarea condiționată a fost pronunțată. Această lege prevede suspendarea procedurilor sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 și pentru care pena maximă nu a depășit zece ani de închisoare. Secțiunea 5 litera (a) din Legea nr. 4616 prevedea că executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile pronunțate de, printre altele, art. 243 din fostul cod penal nu a putut fi suspendat.

14. La 25 octombrie 2005, Curtea Eyüp Assize a decis că actele presupuse de ofițeri de poliție acuzați intră în domeniul de aplicare al articolului 245 din fostul cod penal, în ceea ce privește maltraturile. Prin urmare, în temeiul articolului 1 alineatul (4) din Legea nr. 4616, procedura penală ar trebui suspendată și ulterior întreruptă în cazul în care infracțiunile nu au fost comise de către infractori într-o perioadă de cinci ani. 15. La 8 noiembrie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere că termenul statutar a expirat. În consecință, procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție au fost întrerupte. Reclamanții se plângeau că au fost supuși unor maltraturi în timp ce erau în custodie de poliție, susținând în continuare că procedurile penale care au urmat împotriva ofițerilor de poliție acuzați au fost ineficace.

În acest sens, acestea se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. 17. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând în primul rând că procedura internă a fost încă în așteptare atunci când cererea a fost introdusă. În al doilea rând, au susținut că reclamanții ar fi trebuit să introducă proceduri de compensare în fața instanțelor administrative. 19. În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului, Curtea reiterează că reclamanții sunt obligați, în principiu, să epuizeze diferitele căi de recurs interne disponibile înainte de a se aplica Curții.

Cu toate acestea, ultima etapă a epuizării acestor remedii poate fi atinsă după depunerea cererii, dar înainte ca Curtea să fie invitată să pronunțe cu privire la problema admisibilității (a se vedea Mehmet Emin Yüksel c. Turcia (dec.), nr. 40154/98, 2 decembrie 2003, și Güler și Öngel c. Turcia , nr. 29612/05 și 30668/05, § 19, 4 octombrie 2011). Curtea constată că decizia finală în acuzarea ofițerilor de poliție acuzați a fost pronunțată la 8 noiembrie 2007, înainte ca Curtea să fi avut loc de live cid În consecință, prima obiecție a Guvernului trebuie respinsă.

În ceea ce privește a doua obiecție, Curtea reiterează că a examinat deja și a respins obiecțiile preliminare similare ale Guvernului în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Atalay c. Turcia, nr. 1249/03, § 29, 18 septembrie 2008). Reafirmă concluziile sale anterioare că remediul menționat de guvern nu poate fi considerat suficient pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se îndepărteze de concluziile sale anterioare. În consecință, această obiecție nu poate fi menținută. 20. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că faptele prezentului caz au căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 3 și a subliniat că concluziile indicate în rapoartele medicale nu au dovedit, în detriment de îndoială, că reclamanții au fost tratați în mod necorespunzător, după cum se presupune.

22. Curtea reiterează că acuzațiile privind maltraturile trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea Tanrıkulu și alții c. Turcia) (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002). În general, în evaluarea dovezilor, Curtea a aplicat standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 282, CEDH 2001 VII (extracte) ). Cu toate acestea, această probă poate urma de coexistanța unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Güler și Öngel , citat mai sus, § 26, și Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25). În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoașterea exclusivă a autorităților, așa cum este cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției.

Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII).

23. În acest sens, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit în momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun îndoială acuzațiile victimei, în special în cazul în care aceste acuzații sunt corupte de rapoarte medicale, în lipsa faptului că o problemă clară survine în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Tomasi v. Franța , 27 august 1992 , § 108-111, Serie A nr. 241 Ribitsch v. Austria , 4 decembrie 1995, § 34, Serie A nr. 336; Aksoy v. Turcia , 18 decembrie 1996, § 62, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI și Selmouni v. France [GC] , nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V). 24. Curtea observă că, în hotărârea sa din 25 octombrie 2005, Curtea Eyüp Assize a concluzionat că actele ofițerilor de poliție acuzați au intrat în domeniul de aplicare al articolului 245 din fostul cod penal, în ceea ce privește maltraturile.

În acest sens, Curtea ia notă în continuare că reclamanții nu au fost examinați de către un medic imediat după arestarea lor. O astfel de examinare ar fi fost un pas adecvat pentru ca autoritățile să fi luat (a se vedea Çağlayan c. Turcia , nr. 30461/02 § 41, 21 octombrie 2008). În plus, deși raportul medical emis la 18 ianuarie 1998 nu a dezvăluit semne de violență asupra organismelor lor, raportul ulterior elaborat în ziua următoare a remarcat mai multe vânătăi asupra reclamanților. Aceste constatări corespund cel puțin afirmației reclamanților de a fi bătut și lovit. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au rămas în detenție în acest timp și, prin urmare, reiterează că autoritățile interne au fost obligate să furnizeze o explicație plauzibilă pentru aceste leziuni.

Cu toate acestea, în observațiile lor, Guvernul nu a reușit să facă acest lucru, menționând numai că constatările din rapoartele medicale nu au dovedit dincolo de îndoieli rezonabile că reclamanții au fost tratați nepotrivit, după cum se presupune. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că leziunile observate asupra reclamanților au fost rezultatul unui tratament pentru care guvernul este responsabil. 26. Rezultă că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din cauza tratamentului inuman și degradant la care reclamanții au fost supuși.

Aspectul procesual al articolului 3 27. Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri similare în care urmăririle judiciare au devenit îndelungate în urma unei proceduri lungi, a remarcat că sistemul de drept penal s-a dovedit a fi departe de riguros și a lipsit de efectul disuasiv, capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale, cum ar fi cele plângute de către reclamanți (a se vedea Karagöz și alții c. Turcia c. , nos 14352/05, 38484/05 și 38513/05, §§ 53-55, 13 iulie 2010, și Fazıl Ahmet Tamer și alții c. Turcia , nr. 19028/02, § 91-100, 24 iulie 2007). 28. În acest caz, Curtea observă că, în cazul plângerilor, procurorul public a inițiat în mod prompt o anchetă în 1998. Cu toate acestea, instanța de primă instanță și Curtea de Casație și-au pronunțat hotărârile în 2005 și, respectiv, în 2007. Datorită acestei întârzieri, procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați au fost retrase ca fiind în timp.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, departe de a fi riguroasă, sistemul de justiție penală aplicat în acest caz nu a fost suficient de disuasiv pentru a preveni în mod eficient actele ilegale de tip care au fost reclamate de către reclamanți. În consecință, a existat, de asemenea, o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamanții au solicitat fiecare 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește compensarea prejudiciilor materiale și 50.000 de euro pentru prejudiciu moral. Referindu-se la scala de taxe juridice a Asociației Barorilor de la Istanbul, reprezentantul reclamanților a solicitat în continuare 5.000 de euro în comisioane juridice pentru fiecare dintre solicitanți.

În acest sens, ea a prezentat, de asemenea, un acord de reprezentare juridică. Reprezentantul reclamanților a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru alte costuri și cheltuieli, fără a depune o factură în sprijinul cererii sale. 30. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit durere și suferință care nu pot fi compensate numai prin constatarea Curții de încălcare. Având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe o bază echitabilă, acesta acordă reclamanților 19,500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale.

31. În sfârșit, în ceea ce privește taxele juridice, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a sumei de 5.000 EUR către reclamanții din acest capitol. 32. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul aspectelor sale de fond și de procedură; (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 19,500 EUR (nouăzeci și cinci sute de euro) fiecare, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro) în comun, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF YAZICI AND OTHERS v. TURKEY (no. 2) (Application no. 45046/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 April 2013 FINAL 23/07/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Yazıcı and Others v. Turkey (no. 2), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar , Having deliberated in private on 2 April 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants, who were born in 1982, 1975 and 1979 respectively, reside in Istanbul.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained that they had been subjected to ill-treatment while in police custody. They further alleged that the ensuing criminal proceedings against the accused police officers had been ineffective. In this connection, they relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. The applicants each requested 10,000 euros (EUR) in respect of compensation for pecuniary damage and EUR 50,000 for non-pecuniary damage. Referring to the Istanbul Bar Association’s scale of legal fees, the applicants’ representative further claimed EUR 5,000 in legal fees for each of the applicants. In this respect, she also submitted a legal representation agreement. The applicants’ representative also claimed EUR 5,000 for other costs and expenses, without submitting an invoice in support of her claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural aspects; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 19,500 (nineteen thousand five hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros) jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President