Fazli Kaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A FAZLI KAYA v. TURKEY (Depunerea nr. 24820/05) JUDGMENT STRASBOURG 17 septembrie 2013 FINAL 17/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Fazlı Kaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președintele Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 27 august 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24820/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Fazlı Kaya („reclamantul”), la 13 iunie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ö. Kılıç, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 ianuarie 2011, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă și plângerile referitoare la lipsa asistenței juridice în timpul custodiei de poliție a reclamantului și incapacitatea sa de a pune la îndoială unele dintre martorii au fost comunicate guvernului. S-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Edirne. În iunie 1999, E.G. și A.S.S. au fost luate în custodie pe suspectul de aderare la o organizație ilegală, și anume TDP ( Partidul Revoluționar al Turciei, Türkiye Devrim Partisi În declarațiile lor respective de poliție, ambele au declarat că reclamantul furnizează sprijin logistic membrilor din zonele rurale și E.G.

a susținut în continuare că reclamantul a fost unul dintre liderii organizației. Din nou în 1999, İ.H., care a fost arestat și pentru aderarea la organizația ilegală, a identificat reclamantul din fotografiile sale și a declarat că reclamantul furnizează telefoane mobile membrilor organizației din zonele rurale. La 26 martie 2001, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Istanbul, pe suspectul de a fi membru al TDP. El a fost ulterior transferat la Giresun pentru interogatoriu. La 28 martie 2001, reclamantul a participat la o paradă de identificare și a fost identificat de două persoane, și anume B.B. și .H., ca unul dintre liderii acestei organizații ilegale. La 1 aprilie 2001, reclamantul a fost interogat de poliție în absența unui avocat și a refuzat toate acuzațiile împotriva lui.

La 2 aprilie 2001, reclamantul a fost interogat de procurorul public Giresun în absența unui avocat. Mai târziu, în aceeași zi, el a fost mai mult interogat de judecătorul investigator, încă în absența unui avocat. Atât în fața procurorului public, cât și a judecătorului investigator, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. La sfârșitul interogatoriului, judecătorul a ordonat detenția anterioară. La 27 aprilie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Erzurum a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul și nouă alte persoane de aderare la o organizație ilegală. 10. În timpul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, iar în argumentele sale de apărare el a refuzat categoric toate acuzațiile împotriva lui.

Deși două dintre acuzațiile co-acusate, anume B.B. și İ.H., l-au identificat ca unul dintre liderii TDP, reclamantul a negat acuzațiile și a declarat că nu le-a mai văzut înainte. Reclamantul a susținut că B.B. și İ.H. furnizează informații false despre el, pentru a putea beneficia de Reintegrarea infractorilor în Legea Societății (Legea nr. 4959). 11. La ședința din 5 iunie 2001, declarațiile poliției A.S.S., E.G. și .H din iunie 1999 au fost citite reclamantului. Reclamantul a contestat acuzațiile și a susținut că a fost nevinovat. 12. La 14 noiembrie 2002, Curtea de Securitate a statului Erzurum a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 din fostul Cod Penal.

În prezentarea hotărârii sale, printre altele elemente de probă, instanța de judecată s-a bazat pe declarațiile co-accusate și a luat în considerare, de asemenea, declarațiile de İ.H., E.G. și A.S. 13. La 7 mai 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 14. Cazul a reluat în fața Curții de Securitate de Stat Erzurum și la 6 Aprilie 2004 Curtea a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța s-a bazat pe declarațiile E.G., A.S.S., İ.H. și B.B. și a constatat că reclamantul a fost membru al organizației ilegale. 15. La 1 decembrie 2004, Curtea de Casație, după audierea cu privire la fondul cazului, a respins recursul reclamantului.

Această decizie a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 5 ianuarie 2005. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. O descriere a legislației interne relevante privind asistența judiciară în custodia de poliție poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§§§ În plus, Legea nr. 4959 privind reintegrarea infractorilor în societate se aplică membrilor organizațiilor teroriste care se predau autorităților fără rezistență armată, fie direct, pe proprie inițiativă, fie prin intermediul intermediarilor, celor care pot fi considerați părăsiți o organizație teroristă și cei arestați. Legea se aplică și celor care, în ciuda faptului că sunt conștienți de obiectivele urmărite de organizația teroristă, oferă adăpost, alimente, arme, muniții sau orice alt tip de asistență.

O caracteristică importantă a legii de reabilitare este faptul că oferă posibilitatea reducerii condamnărilor celor care doresc să profite de lege prin furnizarea de informații și documente relevante privind structura și activitățile organizației teroriste. Reclamantul a susținut că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în timpul custodiei sale de poliție, susținând în continuare că nu i-a fost dat ocazia de a pune la îndoială unele dintre martorii. În acest sens, el se bazează pe art. 6 § 3 literele (c) și (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3.

Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 19. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni și, în acest sens, a declarat că hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată la 1 decembrie 2004, în timp ce cererea a fost introdusă la 13 iunie 2005, mai mult de șase luni mai târziu.

21. Curtea remarcă că hotărârea Curții de Casație a fost depusă în Registrul instanței de primă instanță la 5 ianuarie 2005. cu o copie scrisă a deciziei interne finale și în cazul în care el a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii interne, ca în cazul în cauză, data la care decizia internă finală a fost depusă în registrul instanței de primă instanță ar trebui luată ca punct de plecare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, fiind cea mai recentă dată până la care reclamantul sau reprezentantul său a fost în măsură să descopere în mod definitiv conținutul deciziei finale (a se vedea İpek c. Turcia (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000, Okul c. Turcia (dec.), nr. 45358/99, 4 În consecință, în acest caz, reclamantul și-a depus cererea Curții în termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din convenție.

Obiecția preliminară a Guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 22. În plus, Curtea constată că restul cererii nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că restricția asupra dreptului său la asistență juridică în timpul custodiei sale de poliție a încălcat dreptul său la un proces echitabil și a susținut, de asemenea, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece nu i-a fost dat ocazia de a confrunta martorii care au depus mărturie împotriva lui. 24. Guvernul a contestat acuzațiile și, în special, a declarat că restricția impusă accesului reclamantului la un avocat în timpul custodiei sale de poliție nu a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție și că condamnarea reclamantului nu a fost bazată pe declarații de martor.

25. Curtea observă, la început, că, la momentul material, restricția impusă dreptului reclamantului la asistență juridică a fost sistemică și aplicată oricui deținut în custodie în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat (a se vedea Salduz , citat mai sus §§ 56-63; Dayanan c. Turcia , nr. 7377/03, § 30-34, 13 octombrie 2009). Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță particulară care ar cere să se depărteze de concluziile sale în hotărârea de la Dayanan. 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz.

27. Având în vedere concluzia sa de mai sus și referindu-se la punctul 31 de mai jos, Curtea, fără a lua o poziție cu privire la restul plângerii formulate de reclamant în ceea ce privește echitatea procedurii, consideră că este inutile examinarea acesteia (a se vedea Geçgel și Çelik c. Turcia , nr. 8747/02 și 34509/03, § 16, 13 octombrie 2009, Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia . II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 28. Reclamantul a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 15.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. Referindu-se la scala de costuri a Asociației Barorilor de la Istanbul, a solicitat în continuare EUR 3.720, care acoperă douăzeci și opt ore de muncă legală cheltuită în pregătirea prezentului caz în fața instanței.

De asemenea, el a solicitat 600 EUR pentru costuri și cheltuieli, fără a depune o factură. 29. Guvernul a contestat cererile. 30. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și, prin urmare, ținând seama de circumstanțele prezentei cauze și hotărârea pe o bază echitabilă, îi acordă 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

31. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 32. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Luând în considerare premiile efectuate în cazuri comparabile (a se vedea Șaman c. Turcia , nr. 35292/05, § 45, 5 aprilie 2011; Gürova c. Turcia , nr. 22088/03, § 21, 6 octombrie 2009; Salduz, citat mai sus 79), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR sub acest cap. 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Restul cererii sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; deține că nu este necesar să examineze restul plângerii formulate în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF FAZLI KAYA v. TURKEY (Application no. 24820/05) JUDGMENT STRASBOURG 17 September 2013 FINAL 17/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fazlı Kaya v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President , Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges and Stanley Naismith, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 August 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1960 and is currently serving a prison sentence in Edirne.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. A description of the relevant domestic law regarding legal assistance in police custody may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27-31, 27 November 2008).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The applicant alleged that his defence rights had been violated as he had been denied access to a lawyer during his police custody. He further maintained that he had not been given an opportunity to question some of the witnesses. In this respect, he relied on Article 6 § 3 (c) and (d) of the Convention, which in so far as relevant read as follows: “3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage. Referring to the Istanbul Bar Association’s scale of costs, he further claimed EUR 3,720, covering twenty-eight hours’ legal work spent in the preparation of the present case before the court. He also claimed EUR 600 for costs and expenses, without submitting an invoice.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance available to the applicant while in police custody; 3. Holds that there is no need to examine the remaining complaint raised under Article 6 § 3 (d) of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President