Ibrahim Güler împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İBRAHİM GÜLER v. TURKEY (Declarare nr. 1942/08) JUDGMENT STRASBOURG 15 octombrie 2013 FINAL 17/02/2014 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul İbrahim Güler v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 1942/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İbrahim Güler („reclamantul”), la 3 decembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Pamukçu Yördem, avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 29 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, dl İbrahim Güler, este un cetățean turc născut în 1973 și în prezent servește un serviciu de închisoare în Diyarbakır. La 5 noiembrie 1996, reclamantul a fost reținut în arest de poliție în timpul unei operații efectuate împotriva lui Hizbullah, o organizație ilegală. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost interogat în absența unui avocat de către ofițeri de poliție, care l-a întrebat despre afiliarea sa la Hizbullah și evenimentele în care a fost presupus că a luat parte. La 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Mardin.

El a confirmat conținutul declarațiilor sale de poliție în fața procurorului în absența unui avocat. În aceeași zi, un judecător investigator de la Curtea Magistratului Mardin a ordonat deținerea anterioară a reclamantului, din nou în absența unui avocat. El a acceptat acuzațiile împotriva lui și a confirmat declarațiile făcute în fața poliției și procurorului public. Potrivit două rapoarte din dosar, datate de 10 și, respectiv, 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost examinat medical de către un medic care a remarcat că nu există semne de violență fizică asupra organismului reclamantului. 10. Prin intermediul unei cereri din 30 decembrie 1996, reclamantul a retras declarațiile sale făcute înaintea poliției și procurorului public și a solicitat eliberarea sa din biroul Procurorului Public Diyarbakır.

El a susținut că a fost torturat în custodie de poliție și că a fost amenințat în timp ce a fost dus la procuror public. 11. La 26 noiembrie 1996, procurorul public din Diyarbakır a depus o acuzație în fața Curții de Securitate a statului din Diyarbakır, acuzând reclamantul în temeiul secțiunii 146 din fostul Cod Penal Turc în încercarea de a submina ordinul constituțional al statului. 12. La 28 ianuarie 1997, la prima audiere judecătorească în cazul reclamantului, reclamantul a retras declarațiile făcute poliției, procurorului public și judecătorului de investigare, susținând că au fost făcute sub presiune. 13. Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite la 16 iunie 2004, prin Legea nr. 5190. Cazul a fost în consecință transferat la Curtea Diyarbakır Assize.

14. Pe parcursul procedurii, reclamantul a respins toate acuzațiile împotriva lui. 15. La 31 martie 2005, tribunalul de primă instanță a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. 16. La 11 decembrie 2006, Curtea de Cassare a anulat condamnarea. 17. La 9 noiembrie 2007, Tribunalul Diyarbakır Assize a acuzat din nou reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. 18. La 21 ianuarie 2009, Curtea de Casare a susținut condamnarea. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 19. Respectând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă. 20. art. 5 § 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 21. Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul și-a depus plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție la 3 decembrie 2007, timpul pe care l-a petrecut în detenție între 5 noiembrie 1996 și 31 martie 2005, adică perioada începând cu arestarea reclamantului și încheindu-se cu condamnarea Tribunalului de primă instanță, ar trebui respinsă pentru că a fost introdus în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 22. Curtea se referă la principiile adoptate în Solmaz c. Turcia Hotărârea (n. 27561/02, § 36, CEHR 2007–II), în cazul în care s-a considerat că, în cazul în care reclamantul este într-adevăr închis pe parcursul întregii perioade de detenție multipla și consecutivă, ar trebui să fie considerată ca un întreg și perioada de șase luni ar trebui să înceapă doar de la sfârșitul ultimei perioade.

Având în vedere că detenția anterioară a reclamantului a ajuns la sfârșit la 9 Noiembrie 2007 după condamnarea sa de către o instanță competentă în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea respinge obiecția Guvernului. 23. Curtea remarcă în continuare că această parte a cererii nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul a susținut că detenția reclamantului s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a fost implicat într-o organizație ilegală. Având în vedere gravitatea infracțiunii, există o cerință reală de interes public pentru detenția reclamantului în timpul procesului.

25. Curtea observă că detenția anterioară a reclamantului a început la 5 noiembrie 1996 cu arestarea sa și s-a încheiat la 9 noiembrie 2007 cu condamnarea sa de către Curtea Diyarbakır Assize. După deducerea perioadei în care reclamantul a fost reținut după condamnarea în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție (denumit în continuare perioada între 31 martie 2005 și 11 Decembrie 2006) de la perioada totală de detenție a reclamantului, perioada pe care reclamantul a avut-o în detenție anterioară a durat nouă ani și patru luni (a se vedea Solmaz, citat mai sus, §§ 36-37).

26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile în care a comunicat perioade comparabile lungi de detenție anterioară (a se vedea, de exemplu, Tutar c. Turcia , nr. 11798/03, § 20, 10 octombrie 2006, și Cahit Demitel c. Turcia, nr. 18623/03, § 28, 7 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că, în cazul instantanei, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

II. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII DREPTUL DE Acces la un avocat 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă în absența unui avocat în custodie de poliție. 29. Curtea consideră oportun să examineze aceste plângeri în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (c) din Convenție, care spune: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită.” 30. Guvernul a contestat acuzațiile.

31. Curtea consideră că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 32. Curtea remarcă că nu este în litigiu între părți faptul că reclamantul a fost refuzat asistență juridică pe parcursul perioadei de custodie. Restricția impusă la dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost sistemic și a fost aplicată oricui deținut în custodie în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat (a se vedea Salduz c. Turcia) , [GC], nr. 36391/02, §§ 56-63, 27 noiembrie 2008 , Curtea a examinat prezentul caz și nu constată nici o circumstanță specifică care ar cere să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior.

33. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. Lungimea procedurii penale 34. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 35. Guvernul a contestat acest argument. 36. Curtea constată că procedura penală a început la 5 noiembrie 1996 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 21 ianuarie 2009 cu decizia finală depusă de Curtea de Cassare.

Astfel, au durat 12 ani și 3 luni înainte de două nivele de competență. 37. Curtea observă că, după aplicarea procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), s-a înființat un nou remediu intern (n. 24240/07). Curtea reamintește că, în decizia sa, în cazul Turgut și alții c. Turcia (n. 4860/09, 26 martie 2013), aceasta a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne ca fiind un nou remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu era, a priori, accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii.

38. Curtea reamintește, de asemenea, că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (citată mai sus, § 77), a subliniat că ar putea continua examinarea cererilor de acest tip care au fost deja comunicate guvernului, subliniind, de asemenea, că în acest caz guvernul nu a formulat obiecții în ceea ce privește noul remediu intern. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. Cu toate acestea, aceasta constată că această concluzie nu aduce atingere unei excepții care pot fi în cele din urmă ridicate de guvern în contextul altor cereri comunicate. 40. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 41. În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul a susținut că durata procedurii în acest caz a fost rezonabilă, având în vedere complexitatea urmăririi penale a crimelor comise în numele unei organizații ilegale, dificultatea de colectare a probelor și numărul părților acuzate, intervenite și reclamante implicate în procedura. În acest sens, Guvernul a susținut că nu a existat întârziere în procedurile care ar putea fi atribuite autorităților naționale.

42. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, și Ümmühan Kaplan, citat mai sus, § 49). 43. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” (a se vedea Daneshpayeh , citată mai sus, § 28). 44. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că, în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. În formularul de cerere, reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost torturat în timp ce era în custodie de poliție. El se plângea în continuare în temeiul articolului 5 § 1, 2 și 3 din Convenție că nu au existat suspiciuni rezonabile pentru arestarea sa, că nu a fost informat de motivele arestării sale și de acuzațiile împotriva sa și că durata custodiei sale de poliție a fost excesivă.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat care l-a judecat. În sfârșit, fără să elaboreze în ce sens, reclamantul a susținut încălcări ale articolelor 6, 8, 9, 10 și 12 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 46. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul plângerilor nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției.

În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile pentru faptul că sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. Reclamantul a solicitat 75 000 de lire turce (TRY) (aproximativ 29.000 euro (EUR)) în ceea ce privește daunele pecuniare și TRY 50.000 (aproximativ 20.000 EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 48. Guvernul a contestat afirmațiile. 49. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Decizând pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 12,200 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

50. Având în vedere constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului la un proces echitabil în cauza instantană, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Salduz, citat mai sus, § 72). 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, TRY 38,286.75 (aproximativ EUR) Reclamantul a prezentat o factură pentru TRY 104 (aproximativ 41 EUR) în ceea ce privește cheltuielile de traducere. 52. Guvernul a contestat aceste cereri. 53. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea nu emite o atribuire în temeiul acestui cap. 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata detenției reclamantului în așteptarea procesului, durata procedurii penale împotriva acestuia și negarea accesului la un avocat admisibil și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției anterioare a reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale introduse împotriva reclamantului; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamantului în timpul în care este în custodie de poliție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 12,200 EUR (două sute două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF İBRAHİM GÜLER v. TURKEY (Application no. 1942/08) JUDGMENT STRASBOURG 15 October 2013 FINAL 17/02/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of İbrahim Güler v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant, Mr İbrahim Güler, is a Turkish national who was born in 1973 and is currently serving a prison service in Diyarbakır.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

19. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

A. Right of access to a lawyer

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. In the application form the applicant further complained under Article 3 of the Convention that he had been tortured while in police custody. He further complained under Article 5 §§ 1, 2 and 3 of the Convention that there had been no reasonable suspicion for his arrest, that he had not been informed of the reasons for his arrest and of the charges against him and that the length of his police custody had been excessive. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Court which tried him. Lastly, without elaborating in what respect, the applicant alleged violations of Articles 6, 8, 9, 10 and 12 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. The applicant claimed 75,000 Turkish liras (TRY) (approximately 29,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and TRY 50,000 (approximately EUR 20,000) in respect of non-pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the length of the applicant’s detention pending trial, the length of the criminal proceedings against him, and the denial of access to a lawyer admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings brought against the applicant; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance afforded to the applicant while in police custody; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,200 (twelve thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President