ÇİÇEKÇİ AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÇİÇEKÇİ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 24011/12 Ziya ÇİÇEKÇİ împotriva Turciei și a altor 32 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 29 Martie 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ö. Kılıç, dna A.D. Tașdemir, dl V. Ok și dl. Yıldız, avocați practicanți la Istanbul. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 2011, un judecător de la a treia divizie a Curții din Istanbul a ordonat ca reclamanții și ceilalți suspecți să nu aibă acces la reprezentanții lor legali timp de 24 de ore și că acesta din urmă să nu aibă acces la dosarul de anchetă pentru a asigura buna desfășurare a anchetei. La 20 și 21 decembrie 2011 reclamanții, cu excepția Turabi Kıșın, a fost arestat sub suspectul de a fi afiliat la o organizație teroristă. La 22 decembrie 2011, trei avocați au depus cereri la Novena Divizie a Curții Assize din Istanbul în numele a patru dintre reclamanți, cerând, printre altele, accesul la dosarul investigației. La 23 decembrie 2011, Noua Divizie a Curții Assize din Istanbul a respins aceste cereri. La 23 decembrie 2011, reclamanții au fost adusi în fața procurorului public din Istanbul care le-a pus întrebări detaliate cu privire la fiecare element de probă conținut în dosarul de caz, inclusiv, dar nu se limitează la înregistrările referitoare la intercepția conversațiilor telefonice și la declarațiile martorilor. În declarațiile lor adresate procurorului public, reclamanții, asistați de avocații lor, au negat veracitatea acuzațiilor împotriva lor. Ei au susținut că nu au desfășurat nicio activitate ilegală. La 24 decembrie 2011, reclamanții au fost interogați la Curtea din Istanbul Assize, care a ordonat să fie reținuți în reținere. Toți au refuzat acuzațiile împotriva lor în fața judecătorilor. La 28 și 29 decembrie 2011, avocații reclamanților au depus cereri la Curtea de Assize din Istanbul în numele reclamanților, cu excepția Turabi Kıșın, Ömer Çelik și Zeyneb Ceren Kuray. În cererile lor, avocații au contestat decizia din 24 decembrie 2011 de a deține reclamanții în așteptarea procesului. La 2 ianuarie 2012, Curtea de Assize din Istanbul a respins obiecțiile reclamanților. 10. La 30 decembrie 2011 Turabi Kıșın a fost arestat și după suspiciunile de a fi afiliat la o organizație teroristă. La 2 ianuarie 2012, Curtea din Istanbul a ordonat ca el să fie reținut la reținere. 11. La 27 aprilie 2012, procurorul public din Istanbul a depus o declarație de acuzare împotriva a patruzeci și patru de persoane, inclusiv a reclamanților pentru acuzații legate de terorism. 12. În diferite date între 16 noiembrie 2012 și 12 mai 2014, reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. 13. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile penale împotriva reclamanților sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor interne. COMPLAINTS 14. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că au fost privați de libertate în absența unor dovezi concrete și a unor motive rezonabile de suspiciune că au fost implicați în activități ilegale. 15. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ § și § 4 și al articolului 13 din Convenție că decizia depusă la obiecțiile lor de deținere a acestora a fost pronunțată în absența procedurilor adversare și fără audiere, susținând că nu au putut contesta eficace ordinea de detenție, deoarece au fost refuzate accesul la dosarul de anchetă. Din același motiv, ei susțin, de asemenea, că nu au fost informați cu privire la motivele arestării și deținerii lor. 16. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii lor a fost excesivă. 17. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că au fost privați de libertate și acuzați de a fi afiliați la o organizație teroristă pe baza activităților lor jurnalistice. În plus, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 10 din Convenție, că remediile prevăzute în dreptul intern nu au fost eficiente. 18. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost privați de venituri și prejudiciu material susținute ca urmare a evenimentelor care dau naștere prezentei cereri. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În temeiul articolului 5 §§ §§ 2 și al articolului 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că, având în vedere restricția pusă în vedere accesul lor la dosarul investigației, nu au putut contesta dovezile care au fost motivele deciziei de a le reține în reținere și, de asemenea, se plâng că nu au fost în măsură să apară în fața instanței în momentul revizuirii cererilor lor. 21. 22. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră oportună examinarea acestor plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care a citit după cum urmează: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 23. Curtea observă că în dosarul nu există nimic care să propună că reclamanții Turabi Kıșın, Ömer Çelik și Zeyneb Ceren Kuray au depus o obiecție împotriva deciziei de a-i deține în așteptare a procesului, după care plângerea acestora în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. 24. Curtea constată, de asemenea, că celelalte reclamante au fost deținute înaintea procesului la 24 decembrie 2011. Acestea au depus ulterior obiecție împotriva acestei decizii, care a fost în cele din urmă respinsă la 2 Ianuarie 2012 de către Curtea din Istanbul Assize, fără a avea o audiere orală. Cu toate acestea, reclamanții au apărut în fața instanței de judecată nouă zile înainte de examinarea obiecției lor. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că este necesară o audiere orală în fața instanței de recurs în sensul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Altınok c. Turcia, nr. 31610/08, § 55, 29 noiembrie 2011, și Ceviz c. Turcia, nr. 8140/08, § 49, 17 iulie 2012). Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește plângerea privind restricția accesului la dosarul de anchetă, Curtea observă că persoanele care au fost arestate sau deținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate. O instanță care examinează un recurs împotriva detenției trebuie să ofere garanții unei proceduri judiciare. Procedurile trebuie să fie adversare și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana deținută (a se vedea Ceviz, citat mai sus, § 41). 26. În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamanții au fost plasați în detenție preliminară, în principal pe baza dosarelor referitoare la conversațiile telefonice interceptate și la declarațiile martorilor. Decembrie 2011 judecătorul de la Novena Divizie a Curții Assize din Istanbul a hotărât să restricționeze accesul la dosarul investigației pentru a asigura buna desfășurare a anchetei. Cu toate acestea, la 23 și 24 decembrie 2011, reclamanții au fost interogați, în prezența avocaților lor, atât de către procurorul public, cât și de către judecători. În acest sens, în primul rând procurorul public și apoi judecătorii au pus întrebări detaliate cu privire la toate dovezile, inclusiv la cele menționate mai sus, reclamanților și la conținutul întrebărilor au fost reproduse în dosarele relevante. De asemenea, au fost informate despre acuzațiile de care au fost suspectate. Reclamanții au dat declarații și au refuzat implicarea lor în terorism. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, deși reclamanții nu au avut un drept nelimitat de acces la dovezi, au avut suficiente cunoștințe cu privire la substanța dovezilor care constituie baza pentru detenția lor preventivă și au avut astfel posibilitatea de a contesta în mod corespunzător motivele furnizate pentru justificarea detenției preventive (a se vedea Ceviz , citat mai sus, §§ 41-44; Karaosmanoğlu și Özden , nr. 4807/08 , § 74, 17 iunie 2014; Ayboğa și alții c. Turcia , nr. 35302/08 , § 17, 21 iunie 2016; și Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, §§ 149-150, 20 martie 2018). 28. Curtea concluzionează că această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește restul cererilor 29. În conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 și art. 3, 10 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de detenția anterioară. 30. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, așa cum ar fi trebuit să aplice Curții Constituționale. 31. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu de utilizare (a se vedea Uzun c. Turcia, (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 32. Curtea constată în continuare că jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și a fost clar din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care a avut loc după această dată. 33. În cazul în care reclamanții au început deținerea anterioară la 24 decembrie 2011 și 2 ianuarie 2012 și s-au încheiat la diferite date între 16 În consecință, detenția reclamanților, inclusiv perioada înainte de 23 septembrie 2012, a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Koçintar v. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26 și 39, 1 iulie 2014, și Levent Bektaș v. Turcia , nr. 70026/10, §§ 40-42, 16 iunie 2015). 34. Prin urmare, ținând cont de obiecția preliminară a guvernului, Curtea concluzionează că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. Cerere nr. Data nașterii Data arestării la detenție la înregistrare Data eliberării în așteptarea procesului 24011/12 Ziya ÇİÇEKÇİ 10/05/1974 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 54594/12 Dilek DEMİRAL 01/01/1977 20/12/2011 24/12/2011 03/03/2014 55669/12 Sibel GÜLER 12/07/1977 20/12/2011 24/12/2011 03/03/2014 46515/13 Yüksel GENÇ 20/06/1973 20/12/2011 24/12/2011 12/05/2014 46516/13 Nurettin FIRAT 02/03/1982 20/12/2011 24/12/2011 12/05/2014 46517/13 Ramazan PEKGÖZ 30/05/1979 20/12/2011 24/12/2011 12/05/2014 46518/13 Turabi KİȘİN 12/09/1965 30/12/2011 02/01/2012 12/05/2014 46520/13 Nevin ERDEMİR 10/12/1976 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46521/13 Ayșe OYMAN 05/07/1978 20/12/2011 24/12/2011 03/03/2014 46523/13 Zuhal TEKİNER 09/09/1980 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46524/13 Fatma KOÇAK 01/01/1975 20/12/2011 24/12/2011 27/09/2013 46525/13 Kenan KIRAYA 05/03/1979 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46526/13 Ertuș BOZKURT 04/03/1985 20/12/2011 24/12/2011 12/05/2014 46527/13 Mazlum ÖZDEMİR 10/03/1979 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46528/13 Semiha ALANKU Ș 01/01/1966 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46529/13 Nilgün YILDIZ 30/08/1986 21/12/2011 24/12/2011 06/12/2013 46530/13 Sadık TOPALOשLU 09/04/1985 20/12/2011 24/12/2011 26/04/2013 46531/13 Ömer ÇELİK 25/10/1982 20/12/2011 24/12/2011 19/06/2013 46532/13 Cağdaș KAPLAN 28/06/1986 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46534/13 Oktay CANDEMİR 15/03/1976 20/12/2011 24/12/2011 16/11/2012 46535/13 Pervin YERLİKAYA BABINR 08/04/19 1982 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46536/13 Çiğdem ASLAN 20/03/1984 20/12/2011 24/12/2011 16/11/2012 46537/13 İrfan BİLGİÇ 16/03/1987 20/12/2011 24/12/2011 27/09/2013 46538/13 Haydar TEKİN 23/06/1969 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46539/13 Ömer ÇİFTÇİ 18/09/1919 20/12/2011 24/12/2011 046540/13 Selahattin ASLAN 10/01/80 21/12/2011 24/12/2011 19/06/2013 46541/13 Safet ORMAN 01/08/1991 20/12/2011 24/12/2011 11/02/2013 46542/13 Mehmet Emin YILDIRIM 25/08/1973 21/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46543/13 Zeyneb Ceren KURAY 10/02/1978 20/12/2011 24/12/2011 26/04/2013 465444/13 İsmail YILDIZ 01/04/1981 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46545/13 Davut UÇAR 01/08/1971 20/12/2011 24/12/2011 12/05/2014 46546/13 Hüseyin DENİZ 08/08/1966 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46547/13 Nahide ERMİȘ 12/04/1977 20/12/2011 24/12/2011 14/01/2014