- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 octombrie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Garipoğlu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GAR POLUSIALU v. TURKEY (Documentul nr. 58764/09) JUDGMENT STRASBOURG 15 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Garipoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 24 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58764/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Nida Garipoğlu („reclamantul”), la 14 octombrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Feyzioğlu, avocat practicant la Ankara.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 22 noiembrie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii referitoare la art. 5 § 4 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește la Istanbul. La 27 aprilie 2009, reclamantul a fost încarcat în închisoare de către Curtea Magistratelor din Istanbul în materie penală („Curtea Magistratelor”) după ce a fost auzită în prezența avocatului său, după suspect de a comite crimă. La 31 august 2009, Curtea judecătorilor a ordonat detenția continuată a reclamantului pe baza dosarului și fără a desfășura o audiere.
La diferite date între 18 mai 2009 și 12 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat eliberarea sa în cursul procesului. Curtea judecătorilor a respins de fiecare dată cererile reclamantului pe baza dosarului, fără să audă reclamantul. La 17 noiembrie 2009, Procurorul a depus o acuzație la Curtea Assize din Istanbul, acuzând reclamantul de complicitate la o crimă premeditată. În prima audiere din 26 februarie 2010, Curtea Assize din Istanbul a auzit reclamantul în prezența avocatului său și a respins cererea de eliberare și a ordonat continuarea detenției sale. 10. La 30 aprilie 2010, Curtea de Assize din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului. 11. La 18 noiembrie 2011, reclamantul a fost achitat de o decizie a Curții de Assize din Istanbul.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Altınok c. Turcia (nr. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011). DREPTUL ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 ARTICOLUL 13 ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 ALEGAT DE CONVENȚIE 13. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut să apară pentru o perioadă excesivă de timp în fața instanței care au examinat legalitatea detenției anterioare. 14. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace la dispoziția sa: el ar fi putut depune un caz de compensare pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din Codul de procedură penală („CCP”) în ceea ce privește plângerile sale privind faptul că nu ar fi putut să apară în fața instanțelor atunci când a contestat detenția anterioară.
Ca exemplu, au depus o hotărâre a Curții Constituționale din 29 ianuarie 2019 cu privire la o cerere individuală cu o chestiune similară cu prezenta cerere. În acest caz, reclamantul și-a depus cererea la Curtea Constituțională după încercarea eșuată de a solicita compensare în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în fața instanțelor interne. Potrivit Guvernului, faptul că Curtea Constituțională a considerat că acest caz este admisiv era o indicație suplimentară de faptul că remediul acordat în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP a fost capabil să ofere recurs. Curtea constată că a examinat deja această obiecție și a respins-o în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Karaosmanoğlu și Özden c. Turcia , nr. 4807/08, §§ 39-45, 17 iunie 2014; Seki v. Turcia , nr. 44695/09, § 15, 21 iunie 2016; Özcan v. Turcia [Comitetul], nr. 4728/07, § 25, 10 iulie 2018) în ceea ce privește art. 141 § 1 litera (d) din CCP.
În ceea ce privește exemplul jurisprudenței constituționale furnizat de către Guvern, Curtea constată că decizia respectivă a fost adoptată la 29 Ianuarie 2019, aproape zece ani după ce reclamantul a fost eliberat de la detenție și opt ani după achitarea sa. Prin urmare, nu se poate invoca pentru a concluziona că existența acestui anumit remediu intern a fost suficient de sigur nu numai în teorie, ci și în practică în momentul în care licența detenției reclamantului era examinată de instanțe interne. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului fără a evalua în continuare eficacitatea recoursului intern invocat. 16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. În ceea ce privește fondul cererii, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în cazul Erișen și alții c. Turcia (nr. 7067/06, 3 aprilie 2012) și Karaosmanoğlu și Özden (citată mai sus) și a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 pentru lipsa de prezență în fața unei instanțe în timpul revizuirii deținute.
Curtea a reținut în aceste hotărâri că lipsa de prezență în fața instanțelor care examinează legalitatea deținerii timp de mai mult de două luni, și anume șaptezeci de patru zile (a se vedea, Erișen și altele, citate mai sus, § 53) și timp de mai mult de cinci luni (a se vedea Karaosmanoğlu și Özden) , citat mai sus, § 76) a fost incompatibil cu obligația de a desfășura o audiere la intervale regulate, conform articolului 5 § 4 (a se vedea, de asemenea, Koçhan c. Turcia [Comitetul], nr. 3512/11, § 32, 30 ianuarie 2018). 18. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost prezent la ședința din 27 aprilie 2009, iar după aceea nu a apărut în judecată mai mult de zece luni până la prima audiere, care s-a desfășurat la 26 februarie 2010. Curtea observă că, în această perioadă, mai multe obiecții ale reclamantului au fost examinate de către instanțe fără a desfășura o audiere.
Prin urmare, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârile menționate mai sus și consideră că incapacitatea reclamantului să apară în fața instanțelor care se ocupe de cererile sale de eliberare pentru mai mult de zece luni nu este compatibilă cu obligația de a desfășura o audiere la intervale regulate, conform articolului 5 § 4 din convenție. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACULUI DE CONVENȚIE 20. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 21. Guvernul a contestat cererile. 22. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut moral.
Prejudiciu material în legătură cu încălcarea Convenției constatată în cazul său. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă 750 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli; prin urmare, Curtea nu acordă atribuire. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF GARİPOĞLU v. TURKEY (Application no. 58764/09) JUDGMENT STRASBOURG 15 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Garipoğlu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 58764/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Nida Garipoğlu (“the applicant”), on 14 October 2009.
The applicant was represented by Mr M. Feyzioğlu, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 22 November 2018 the Government were given notice of the complaint concerning Article 5 § 4 of the Convention and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1959 and lives in Istanbul.
On 27 April 2009 the applicant was placed under detention on remand by the Istanbul Magistrates’ Court in Criminal Matters (“the Magistrates’ Court”) after being heard in the presence of his lawyer, on suspicion of committing murder.
On 31 August 2009 the Magistrates’ Court ordered the continued detention of the applicant on the basis of the case-file and without holding a hearing.
On various dates between 18 May 2009 and 12 November 2009 the applicant requested his release pending trial. The Magistrates’ Court rejected the applicant’s requests each time on the basis of the case file, without hearing the applicant.
On 17 November 2009 the Public Prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the applicant with complicity to premeditated murder.
In its first hearing on 26 February 2010, the Istanbul Assize Court heard the applicant in the presence of his lawyer, and dismissed his request for release and ordered the continuation of his detention.
On 30 April 2010 the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s release.
On 18 November 2011 the applicant was acquitted by a decision of the Istanbul Assize Court.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Altınok v. Turkey (no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
13. Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complained about not being able to appear for an excessive period of time before the court which examined the lawfulness of his pre-trial detention.
The Government submitted that the applicant had had effective domestic remedies at his disposal: he could have lodged a case for compensation for unlawful detention under Article 141 § 1 (d) of the Code on Criminal Procedure (“CCP”) in respect of his grievances about not being able to appear before the courts when he challenged his pre-trial detention. As an example, they submitted a judgment of 29 January 2019 of the Constitutional Court concerning an individual application with a subject matter similar to the present application. In that case that applicant had lodged his application with the Constitutional Court after an unsuccessful attempt to claim compensation under Article 141 § 1 (d) of the CCP before the domestic courts. According to the Government, the fact that the Constitutional Court found the case admissible was an additional indication that the remedy afforded under Article 141 § 1 (d) of the CCP was capable of providing redress. 15 . The Court observes that it has already examined this objection and rejected it in similar cases (see, among others, Karaosmanoğlu and Özden v. Turkey , no. 4807/08, §§ 39-45, 17 June 2014; Seki v. Turkey , no. 44695/09, § 15, 21 June 2016; Özcan v. Turkey [Committee], no. 4728/07, § 25, 10 July 2018) with respect to Article 141 § 1 (d) of the CCP. As regards the Constitutional Court’s case-law example provided by the Government, the Court notes that that decision was adopted on 29 January 2019, almost ten years after the applicant’s release from detention and eight years after his acquittal. Hence, it cannot be invoked to conclude that the existence of this particular domestic remedy had been sufficiently certain not only in theory but also in practice at the time the lawfulness of the applicant’s detention were being reviewed by domestic courts. Therefore, the Court rejects the Government’s objection without further assessing the effectiveness of the domestic remedy invoked.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As regards the merits of the application, the Court notes that it has already examined similar grievances in the cases of Erișen and Others v. Turkey (no. 7067/06, 3 April 2012) and Karaosmanoğlu and Özden (cited above) and found a violation of Article 5 § 4 for lack of appearance before a court during the review of detention. The Court held in these judgments that the lack of appearance before the courts examining the lawfulness of detention for more than two months, namely seventy four days, (see, Erișen and Others , cited above, § 53), and for more than five months (see, Karaosmanoğlu and Özden , cited above, § 76) was incompatible with the requirement to hold a hearing at regular intervals, as required by Article 5 § 4 (see also Koçhan v. Turkey [Committee], no. 3512/11, §§ 28 ‑ 32, 30 January 2018).
In the present case, the Court notes that the applicant was present at the hearing held on 27 April 2009, and afterwards he did not appear before a court for more than ten months until the first hearing, which was held on 26 February 2010. The Court observes that during this period the applicant’s several objections were examined by the courts without holding a hearing. Thus, the Court finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgments and considers that the applicant’s inability to appear before courts dealing with his requests of release for more than ten months is not compatible with the requirement to hold a hearing at regular intervals, as required by Article 5 § 4 of the Convention.
There has therefore been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
A. Damage
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claims.
The Court considers that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage in connection with the violation of the Convention found in his case. Ruling on an equitable basis, it awards EUR 750 to the applicant in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not claim costs and expenses; the Court therefore makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 750 (seven hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President