Secțiunea a doua Cerere nr. 41444/09 Alican DEMÕR împotriva Turciei introdusă la 22 iulie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Alican Demir, este un resortisant turc născut în 1977 și rezident în Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat și pus în detenție la 19 mai 2004 în cadrul unei proceduri penale în care a fost acuzat de o organizație ilegală armată și de furt violent asupra persoanei unui polițist comis la 10 octombrie 2003. La 29 decembrie 2005, tribunalul din Izmir l-a recunoscut pe reclamant vinovat de o organizație ilegală înarmată și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. Ea a precizat că executarea acestei pedepse trebuia să fie supusă regimului de recidivă. În cele din urmă, Comisia a decis să mențină reclamantul în detenție. La 10 iulie 2007, Curtea de Casație a respins recursul recurentului în ceea ce privește condamnarea. După primirea dosarului, instanța în cauză, la o dată nespecificată, a returnat dosarul Curții de Casație pe motivul că instanța înaltă nu a pronunțat cu privire la recursul privind un coinculpat al reclamantului. Nici o altă măsură nu a fost adoptată de instanța de primă instanță între data primirii dosarului și data trimiterii sale la Înalta Instanță. Printr-o scrisoare datată 15 ianuarie 2009, președintele Tribunalului de Instanță al lui Izmir a adus la cunoștința Curții de Casație informațiile privind executarea pedepsei cu închisoarea pronunțate împotriva reclamantului la 29 decembrie 2005. Potrivit acestor informații, reclamantul, care nu a fost supus niciunei alte condamnări, avea să poată beneficia de o eliberare condiționată începând cu 24 ianuarie 2009, printr-o hotărâre din 27 ianuarie 2009, Curtea de Casație a respins recursul colegului acuzat menționat anterior. La 12 februarie 2009, procedura a reînceput în fața instanței de judecată din Izmir cu privire la acuzațiile de furt cu violență. La acea dată, judecătorii au decis, la sfârșitul unei examinări pe dosar, să mențină reclamantul în detenție provizorie, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii reprobabile, de pedeapsa impusă de Parchet și de persistența riscului de deviere de la acesta. Cu ocazia primei audieri din 30 aprilie 2009, Curtea i-a citit hotărârea de rupere și a reamintit că reclamantul fusese condamnat pentru apartenență la o organizație ilegală înarmată și că a terminat de ispășit pedeapsa pronunțată împotriva sa. Perioada de detenție provizorie pe care o suferise fusese dedusă din sentința sa. În acest moment, L a fost reținut provizoriu exclusiv în cadrul procedurii privind acuzațiile de furt cu violență. În instanță, declarațiile părților au fost menționate ulterior. Reclamantul a susținut că a fost reținut pe o perioadă mai mare decât pedeapsa pronunțată pentru apartenența la o organizație ilegală armată. Acest supliment de detenție, precum și Ordonanța de detenție încorporată în hotărârea din 29 decembrie 2005 nu putea să se refere la acuzațiile de furt cu violență pe care le primise o achitare relaxată. La sfârșitul procesului, tribunalul a declarat că ordinul de reținere în detenție pronunțat cu privire la acuzațiile de furt cu violență nu fusese niciodată ridicat. Pe de altă parte, perioadele de detenție anterioare datei de 24 ianuarie 2009 fuseseră deduse din pedeapsa pronunțată la 29 ianuarie 2009 În decembrie 2005, luând în considerare perioada de detenție care a fost supusă exclusiv acuzațiilor de furt cu violență, natura infracțiunii reprobabile și starea probei, instanța de judecată a considerat că este necesar să se mențină persoana în detenție provizorie. În cadrul ședințelor din 23 iulie 2009 și 15 octombrie 2009, instanța de primă instanță a dispus menținerea în detenție din motive similare. La 10 decembrie 2009, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de furt cu violență și l-a condamnat la cinci ani de închisoare pe baza dispozițiilor mai dulci ale noului cod penal. Având în vedere că detenția preventivă a reclamantului nu se mai justifica, aceasta a dispus eliberarea sa. Dreptul intern relevant la art. 108 alineatul (1) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive din 13 decembrie 2004 prevede că recidiviștii condamnați definitiv pot beneficia de o eliberare condiționată după ce și-au ispășit trei sferturi din pedeapsă, cu condiția ca aceștia să fi demonstrat un comportament bun pe durata detenției lor. La art. 89 din aceeași lege, precum și la art. 133 din Regulamentul nr. 2006/10218 privind administrarea și executarea pedepselor și a măsurilor preventive din 20 martie 2006 indică faptul că condiția de comportament adecvat este reținută de consiliul administrativ al instituției în care persoana este deținută, după consultarea consiliului disciplinar. În acest sens, sunt luate în considerare respectarea sinceră a normelor privind protecția ordinii și securității instituției, buna credință în utilizarea drepturilor și respectarea deplină a obligațiilor pe parcursul întregii perioade de detenție, precum și capacitatea, dobândită prin intermediul programelor de reabilitare, de a se reintegra în societate. Deciziile luate de administrație sunt susceptibile de a face obiectul unei căi de atac în fața judecătorului cu privire la executarea pedepselor. Reclamantul susține că ar fi trebuit să beneficieze din oficiu de o eliberare condiționată la 24 ianuarie 2009 și consideră că menținerea sa în detenție după această dată a fost contrară articolului 5 alineatul (1) din convenție și susține, de asemenea, că nu a dispus de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție pentru a susține acest aspect. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și a art. 5 alin. (3) din Convenție. De asemenea, se plânge că a fost judecat de o instanță care nu are jurisdicție la fața locului a faptelor. În cele din urmă, se pare că se susține că condamnarea sa din 29 decembrie 2005 nu dispunea de un temei juridic în măsura în care dispoziția legislativă care a stat la baza condamnării este ulterioară comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar. În sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție între 24 ianuarie și 12 februarie 2009 În acest context, în temeiul legislației turce privind acordarea eliberării condiționate, instanțele interne sunt obligate, în absența oricărei puteri discreționare, să aplice o astfel de măsură oricărei persoane care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de aceasta? În caz contrar, care este sfera acestei puteri discreționare Reclamantul dispunea de o cale de atac în sensul articolului 5 alineatul (4) care permitea să se facă recurs la o cale de atac în temeiul articolului 5 alineatul (1) și să se obțină o eliberare Durata detenției provizorii suferită de reclamant era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil În sensul art. 5 alin. (3) din Convenție? În plus, care este perioada (perioadele) care trebuie luată în considerare pentru aprecierea termenului menționat?
Requête n
o
41444/09
Alican DEMİR
contre la Turquie
introduite le 22 juillet 2009
Le requérant, M. Alican Demir, est un ressortissant turc né en 1977 et résidant à İzmir. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut arrêté puis placé en détention le 19 mai 2004 dans le cadre d’une procédure pénale où il était soupçonné d’appartenance à une organisation illégale armée et de vol avec violence sur la personne d’un policier commis le 10 octobre 2003.
Le 29 décembre 2005, la cour d’assises d’Izmir reconnut le requérant coupable d’appartenance à une organisation illégale armée et le condamna à six ans et trois mois d’emprisonnement. Elle précisa que l’exécution de cette peine devait être soumise au régime relatif à la récidive. S’agissant du second chef d’accusation, elle prononça un acquittement. Enfin, elle décida de maintenir le requérant en détention.
Le 10 juillet 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant en ce qui concerne la condamnation. Par contre, elle cassa la partie de l’arrêt concernant l’acquittement.
Après réception du dossier, la cour d’assises, à une date non précisée, retourna le dossier à la Cour de cassation au motif que la haute juridiction n’avait pas statué sur le pourvoi concernant l’un des coaccusés du requérant. Aucune autre mesure ne fut adoptée par la juridiction de première instance entre la date de réception du dossier et celle de son renvoi à la haute juridiction.
Par un courrier daté du 15 janvier 2009, le président de la cour d’assises d’Izmir porta à la connaissance de la Cour de cassation des informations concernant l’exécution de la peine de prison prononcée à l’encontre du requérant le 29 décembre 2005. Celles-ci lui avait été communiquées par l’administration de la prison d’Urla où le requérant était en détention. D’après ces informations, le requérant, qui n’était sous le coup d’aucune autre condamnation, allait être susceptible de bénéficier d’une libération conditionnelle à partir du 24 janvier 2009.
Par un arrêt du 27 janvier 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du coaccusé susmentionné.
Le 12 février 2009, la procédure reprit devant la cour d’assises d’Izmir au sujet des accusations de vol avec violence. A cette date, les juges décidèrent, à l’issue d’un examen sur dossier, de maintenir le requérant en détention provisoire, eu égard à la nature et à la gravité de l’infraction reprochée, de la peine requise par le parquet et de la persistance du risque de fuite de l’intéressé.
Lors de la première audience tenue le 30 avril 2009, la cour d’assises donna lecture de l’arrêt de cassation. Elle rappela que le requérant avait été condamné pour appartenance à une organisation illégale armée et qu’il avait fini de purger la peine prononcée à son encontre. La période de détention provisoire qu’il avait subie avait été déduite de sa peine. L’intéressé était actuellement détenu de manière provisoire exclusivement dans le cadre de la procédure relative aux accusations de vol avec violence.
La cour d’assises entendit ensuite les déclarations des parties. Le requérant fit valoir qu’il avait été détenu durant une période supérieure à la peine prononcée pour appartenance à une organisation illégale armée. Ce supplément de détention ainsi que l’ordonnance de détention incorporée à l’arrêt du 29 décembre 2005 ne pouvait concerner les accusations de vol avec violence puisqu’il avait bénéficié d’un acquittement relaxe.
A l’issue de l’audience, la cour d’assises indiqua que l’ordonnance de maintien en détention rendue concernant les accusations de vol avec violence n’avait jamais été levée. Par ailleurs, les périodes de détention antérieures au 24 janvier 2009 avaient été déduites de la peine prononcée le 29
décembre 2005. Prenant en compte la période de détention subie exclusivement en raison des accusations de vol avec violence, la nature de l’infraction reprochée et l’état des preuves, la cour d’assises considéra qu’il y avait lieu de maintenir l’intéressé en détention provisoire.
Lors des audiences des 23 juillet 2009 et 15 octobre 2009, la juridiction de première instance ordonna le maintien en détention pour des motifs similaires.
Le 10 décembre 2009, la cour d’assises reconnut le requérant coupable de vol avec violences. Elle le condamna à cinq ans d’emprisonnement sur le fondement des dispositions plus douces du nouveau code pénal. Considérant que la détention préventive du requérant ne se justifiait plus, elle ordonna sa libération.
L’affaire est actuellement pendante devant la Cour de cassation.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 108 § 1 de la loi n
o
5275 relative à l’exécution des peines et des mesures préventives du 13 décembre 2004 dispose que les récidivistes condamnés à titre définitif peuvent bénéficier d’une libération conditionnelle après avoir purgé les trois quarts de leur peine, à condition qu’ils aient fait preuve d’un «
bon comportement
» durant leur détention.
L’article 89 de la même loi ainsi que l’article 133 du règlement n
o
2006/10218 relatif à l’administration des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines et des mesures préventives du 20 mars 2006 indique que la condition de «
bon comportement
» est appréciée par le conseil administratif de l’établissement pénitentiaire où l’intéressé est détenu, après avis du conseil disciplinaire. Sont pris en compte à cet égard le respect sincère des règles relatives à la protection de l’ordre et de la sécurité de l’établissement, la bonne foi dans l’usage des droits et le respect intégral des obligations durant toute la période de détention ainsi que la capacité, acquise par le biais des programme de réadaptation, à se réinsérer dans la société.
Les décisions prises par l’administration pénitentiaire sont susceptibles de faire l’objet de recours devant le juge de l’exécution des peines.
Le requérant soutient qu’il aurait dû bénéficier d’office d’une libération conditionnelle le 24 janvier 2009 et considère que son maintien en détention après cette date a été contraire à l’article 5 § 1 de la Convention. Il soutient en outre ne pas avoir disposé d’une voie de recours effective au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir ce grief.
Le requérant se plaint par ailleurs de la durée de sa détention provisoire et invoque l’article 5
Il se plaint également d’avoir été jugé par une juridiction qui n’existait pas à l’époque des faits.
Enfin, il semble alléguer que sa condamnation du 29 décembre 2005 ne disposait pas de base légale dans la mesure où la disposition législative ayant servi de fondement à la condamnation est postérieure à la commission de l’infraction.
1.
Le requérant a-t-il été détenu «
selon les voies légales
» au sens de l’article 5 § 1 de la Convention entre le 24 janvier et le 12 février 2009
?
Dans ce cadre, en vertu de la législation turque relative à l’octroi de la libération conditionnelle, les juridictions internes sont-elles tenues, en l’absence de tout pouvoir discrétionnaire, d’appliquer une telle mesure à toute personne remplissant les conditions fixées par la loi pour en bénéficier
? Dans la négative, quelle est l’étendue de ce pouvoir discrétionnaire
?
2.
Le requérant disposait-il d’un recours au sens de l’article 5 § 4 permettant de faire valoir le grief tiré de l’article 5 § 1 et obtenir une libération
?
3.
La durée de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
? Par ailleurs, quelle(s) est/sont la/les période(s) à prendre en considération pour l’appréciation dudit délai ?