SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 32857/09 Suat CAMERA PENTRU Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 noiembrie 2015 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președintă, Iș ui Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lumpres, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 mai 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Suat țetin, este un resortisant turc născut în 1976 și deținut la Bayburt. Guvernul turc ( Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 2 octombrie 2001 și pus în detenție preventivă la 11 octombrie 2001. La 9 martie 2007, instanța de asediu a lui Diyarbakar ( A recunoscut reclamantul vinovat al șefului unei organizații ilegale și l-a condamnat la 10 ani de închisoare în temeiul articolului 314 din Codul Penal și a stabilit data prevăzută pentru eliberarea sa condiționată la 2 aprilie 2009. La 16 februarie și 2 și 10 martie 2009, în timp ce un recurs formulat împotriva deciziei din 9 martie 2007 era în curs de examinare în fața Curții de Casație, reclamantul a trimis trei cereri Ministerului Justiției. Numai cererea din 10 martie 2009 figurează în dosar. Reclamantul a fost reținut acolo timp de șapte ani și jumătate și recursul său a fost timp de doi ani. El a arătat că, deși condamnarea sa a fost confirmată, el a executat deja trei pătrimi din pedeapsa sa. De asemenea, având în vedere durata de detenție deja suferită de el, el a solicitat urgent eliberarea sa. La 24 martie 2009, reclamantul a adresat o cerere similară cu instanța de judecată. Precizând că data estimată a eliberării sale condiționate a fost 1 aprilie 2009 (sic La 3 aprilie 2009, tribunalul a statuat că reclamantul nu era încă condamnat definitiv, că un recurs fusese formulat de către Parchet și că dosarul cauzei se afla încă în fața Curții de Casație. Aceasta concluzionează că este de competența acestei instanțe să se pronunțe cu privire la cererea de eliberare. La 14 aprilie 2009, în recursul recurentului și al procurorului Republicii Diyarbakýr, Curtea de Casație infirmă hotărârea Tribunalului din 9 martie 2007, din cauza erorii în calificarea juridică a faptelor. În opinia sa, faptele reproșate reclamantului intră sub incidența articolului 309 din noul cod penal, care a reprimat încercarea de a pune capăt ordinii constituționale și de a prevedea o pedeapsă cu închisoarea pe viață. La 10 iunie 2009, Ministerul Justiției a transmis cele trei cereri ale reclamantului la Curtea de Casație, care le-a returnat la 12 iunie 2009 acestuia din urmă pe motiv că a infirmat hotărârea de primă instanță. 10. La 16 iunie 2009, instanța d'asisses, acționând după trimitere, a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului. 11. La 21 octombrie 2010, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamantul vinovat al șefului ordinii constituționale și l-a condamnat la condamnare pe viață pe baza art. 146 din vechiul cod penal, dispoziție mai blândă decât art. 303 din noul cod penal, prin faptul că nu prevedea cumulul cu eventuale condamnări pentru alte infracțiuni. 12. La 30 martie 2011, Curtea de Casație a confirmat această condamnare. Dreptul și practica internă relevante 13. Dreptul și practica internă relevante în speță privind eliberarea condiționată pentru bună conduită figurează în hotărârea Alican Demir c. Turcia 41444/09, §§ 36-40, 25 februarie 2014). 14. În cazul în care dosarul cauzei se află în fața Curții de Casație, aceasta este instanța care hotărăște cu privire la cererea de eliberare. 15. Orice persoană (...) f) care a fost condamnată la o pedeapsă mai mică decât durata detenției provizorii sau a detenției pe care a suferit-o (...) poate solicita statului o despăgubire pentru toate prejudiciile materiale și morale suferite. 16. În ceea ce privește jurisprudența referitoare la cererile în caz de detenție cu o durată mai mare decât cea a pedepsei pronunțate, guvernul a prezentat două hotărâri ale celei de a 12-a camere penale a Curții de Casație, la 17 decembrie 2012 (E. 2012/20277 K. 2012/27572) și 3 ianuarie 2013 (E. 2012/24083 K. 2013/1). Aceasta este aceeași hotărâre ca și cea prezentată de guvern în cadrul cauzei Alican Demir, citată anterior. 17. Tribunalul din 17 decembrie 2012 se referea la un recurs formulat împotriva unei hotărâri a Tribunalului din Bakćrköy care acordă o despăgubire pentru o perioadă excesivă de detenție în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (f) din CPP. Reclamantul fusese deținut timp de patru ani, o lună și nouă zile (1 499 de zile) în timp ce, în cele din urmă, fusese condamnat la trei ani, zece luni și șapte zile (1 407 de zile) (detenție. Curtea a decis că prejudiciul se ridica la trei luni și două zile (adică 92 de zile), adică diferența dintre cuantumul pedepsei pronunțate și durata detenției. 18. În această hotărâre, Curtea de Casație a constatat că reclamantul a fost într-adevăr încarcerat cu 92 de zile mai mult decât durata pedepsei pronunțate împotriva sa. Cu toate acestea, Curtea a considerat că durata detenției care pune probleme era mult mai mare. Întradevăr, în aplicarea dispozițiilor privind eliberarea condiționată a Legii nr. 5275 din 13 În decembrie 2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive, reclamantul ar fi putut beneficia de o eliberare condiționată după ce și-a ispășit 559 de zile din sentință, dacă sentința ar fi devenit definitivă și cu condiția să fi dat dovadă de bună conduită. Cu alte cuvinte, potrivit Curții de Casație, supradetenția nu era de 92. zile, dar 940 zile. 19. În ceea ce privește Curtea de Casație, întrebarea care trebuie soluționată era aceea de a ști în ce măsură reclamantul avea motive să solicite despăgubiri pe motiv că, în cazul în care procedura sa ar fi fost finalizată mai devreme și, prin urmare, condamnarea sa ar fi devenit definitivă mai devreme, ar fi putut obține o eliberare condiționată mai devreme și, prin urmare, ar fi fost reținută mai puțin decât ar fi fost. 20. Formularea articolului 141 alineatul (1) litera (f) din CPP permitea doar acordarea unei despăgubiri pentru diferența dintre durata deteniei suferite și durata pedepsei pronunțate fără luarea în considerare a dispozițiilor privind eliberarea condiționată. Textul, astfel cum a fost formulat, nu se referea la posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru perioada de detenție mai mare decât cea pe care reclamantul ar fi trebuit să o suporte în raport cu legislația privind executarea pedepselor și cu eliberarea condiționată la care avea dreptul. 21. Prin urmare, Curtea de Casație a concluzionat că hotărârea pronunțată era conformă cu textul articolului 141 alineatul (1) litera (f) din CPP, adăugând că, cu toate acestea, această dispoziție trebuie citită în lumina articolului 19 din Constituție ( Comisia a considerat că, în temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul ar fi trebuit să fie judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în cursul procedurii. În consecință, a suferit un prejudiciu prin încălcarea drepturilor sale care decurg din convenție și, prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul ar trebui să fie compensat. 23. În consecință, aceasta a rupt hotărârea în fața cenzurii sale. 24. Hotărârea Curții de Casație din 3 ianuarie 2013 se referea la o cauză similară în care Înalta Instanță a urmat un raționament strict identic. GRIFS 25. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (a) din convenție, recurentul se plânge că nu a fost eliberat la 2 aprilie 2009, data preconizată a eliberării sale condiționate. 26. Reclamantul susține, de asemenea, că menținerea sa în închisoare după data eliberării condiționată a încălcat art. 7 din convenție. Guvernul a extirpat neobosirea căilor de atac interne. În opinia sa, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de despăgubire în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (f) din CPP. 29. Curtea observă că a reieșit din hotărârile pronunțate de Guvern că art. 141 alineatul (1) litera (f) din CPP, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Casație în lumina Constituției turce și a Convenției, deschide un drept la despăgubiri pecuniare oricărei persoane private de libertatea sa pe o perioadă mai mare decât cea a sancțiunii pe care ar fi trebuit să o suporte în conformitate cu legislația privind executarea pedepselor, ținând seama de beneficiul eliberării condiționate la care are dreptul (a se vedea partea Dreptul și practica internă relevante mai mult decât orice altă dovadă a eficacității acestei căi de atac în cazul reclamantului. Exemplele prezentate de acesta se referă la cazuri de persoane care au suferit o privare de libertate mai mare decât pedeapsa pronunțată în cele din urmă împotriva acestora. În prezenta cauză, după casare și trimitere, recurentul a fost condamnat la închisoare pe viață, astfel încât nu a fost privat de libertatea sa pentru o perioadă mai mare decât cea a sancțiunii pe care ar fi trebuit să o suporte. 30. Prin urmare, Curtea respinge excepția statului. 31. Pe baza temeiniciei cauzei, guvernul susține că reclamantul era deținut în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție, în executarea condamnării sale în primă instanță. În opinia sa, persoanele a căror condamnare a devenit definitivă nu pot beneficia de această dispoziție. Guvernul adaugă că întrunirea condițiilor necesare pentru admiterea unui condamnat la eliberarea condiționată nu duce automat la eliberarea condiționată și că eliberarea necesită, în orice caz, o hotărâre judecătorească. El arată că legea nu se referă la intervenția judiciară ca o simplă formalitate, ci îi acordă judecătorului o putere discreționară reală. În opinia sa, termenii Curtea constată că, la 9 martie 2007, Curtea a Tribunalului din Diyarbakr l-a condamnat pe solicitant la 10 ani de închisoare și că, având în vedere legislația privind executarea pedepsei, după ce sentința a devenit definitivă, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33. Curtea remarcă, de asemenea, că, la 24 martie 2009, reclamantul a prezentat o cerere de eliberare a cauzei în instanță, care a decis să transmită dosarul Curții de Casație fără să se pronunțe asupra cererii de eliberare și că Õ a trimis, de asemenea, trei cereri în acest sens Ministerului Justiției. 34. În plus, Comisia remarcă faptul că, la 14 aprilie 2009, Curtea de Casație a încălcat decizia de primă instanță, chiar înainte ca cererile de eliberare să fi fost depuse atât la instanța de judecată, cât și la cele prezentate Ministerului Justiției. 35. Prin urmare, trebuie să se verifice dacă menținerea reclamantului în detenție la dincolo de 2 aprilie 2009 a fost regulat în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție. 36. Curtea reamintește că, în materie de regularitate În esență, Convenția se referă la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură. Acest termen impune, în primul rând, ca orice arestare sau deținere să aibă un temei juridic în dreptul intern. În plus, orice privare de libertate trebuie să fie conformă cu scopul art. 5 din Convenție. : protejarea persoanelor împotriva arbitrale (a se vedea, printre multe altele, Georgia c. Rusia (I) [GC], n 13255/07, § 182, CEDH 2014 (extracturi)). Prepoziția pe scurt, trebuie să existe o legătură de cauzalitate suficientă între ele (Del Río Prada c. Spania [GC], n 42750/09, § 124, CEDH 2013). 37. Curtea amintește, de asemenea, că art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție nu garantează, ca atare, unui condamnat dreptul de a fi pus într-un mod anticipat în libertate condiționată sau definitiv. Cu toate acestea, s-ar putea proceda altfel atunci când instanțele interne sunt obligate, în lipsa oricărei puteri discreționare, să aplice o astfel de măsură oricărei persoane care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de această măsură (Del Río Prada, citată anterior, § 126). Astfel, Curtea a concluzionat în repetate rânduri încălcarea articolului 5 din convenție pe motiv că hotărârile judecătorești definitive cu privire la cererile de punere în libertate ale reclamanților au avut loc cu întârziere și că: în consecință, părțile interesate au executat pedepse mai mari decât cele pe care le-ar fi trebuit să le efectueze în cazul acordării profitului solicitat (a se vedea în acest sens Grava c. Italia 4352/98, § 31-46, 10 iulie 2003, Pilla c. Italia, 64088/00, § 44, 2 martie 2006, Alican Demir c. Turcia 41444/09, § 96, 25 februarie 2014 și Antonio Messina c. Italia, n 39824/07, § 38-50, 24 martie 2015). 38. Curtea observă că, în drept turcesc, eliberarea condiționată este condiționată de ședința a două condiții speciale: pe de o parte, l Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia, chiar dacă aceste două condiții sunt îndeplinite, eliberarea condiționată nu este acordată de drept și că instanța dispune de o putere discreționară în ceea ce privește acordarea eliberării condiționate. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să răspundă acestui argument în măsura în care condiția sine qua non punerea în aplicare a unei măsuri de eliberare condiționată, și anume o condamnare definitivă, lipsește în această specie. Într-adevăr, numai persoanele a căror condamnare a devenit definitivă pot fi admise la eliberarea condiționată. : La 2 aprilie 2009, cauza sa fiind încă în curs de investigare în fața Curții de Casație, reclamantul nu era eligibil, în temeiul dreptului intern, pentru eliberarea condiționată. 39. Curtea observă apoi că, în cursul perioadei denunțate, hotărârea de condamnare inițială pronunțată de instanța de judecată a fost în continuare pe deplin valabilă și a continuat să constituie titlul privării de libertate suferită de către persoana în cauză. Într-adevăr, nici data estimată a eliberării condiționate, nici cererile de eliberare a reclamantului nu au afectat în niciun fel valabilitatea acestei decizii, care a continuat să fie executorie până la data anulării sale de către Curtea de Casație. 40. Curtea constată, în sfârșit, că reclamantul nu a suferit o perioadă mai lungă decât cea pe care ar fi trebuit să o suporte în temeiul dreptului intern și al beneficiilor la care pretindea că are dreptul (a se vedea, a verio Grava, § 44, Pilla, § 43, Alican Demir, ê 94, Del Río Prada, § 131, și Antonio Messina § 49 de mai sus. Într-adevăr, după casare și rejudecare, pedeapsa de 10 ani de închisoare pronunțată inițial de Curtea de Justiie a fost extinsă la o pedeapsă de închisoare pe viață. 41. Pe scurt, există o legătură de cauzalitate suficientă între condamnarea reclamantului la 10 ani de închisoare la 9 martie 2007 de către instanța de judecată și măsura privativă de libertate suferită de către persoana respectivă în perioada 2-14 În aprilie 2009, menținerea reclamantului în detenție pe parcursul acestei perioade s-a justificat, prin urmare, în conformitate cu art. 5 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Invocând art. 7 din Convenție, recurentul se plânge că a fost deținut mai mult decât pedeapsa care i-a fost aplicată. 43. Curtea arată că această problemă se referă la executarea pedepsei impuse la La art. 7 alin. (1) din Convenție interzice aplicarea retroactivă a dreptului penal în dezavantajul pârâtului. Curtea reamintește că, în general, consacră și principiul legalității mijloacelor de transport și a mijloacelor de transport, nulla poena sine lege (Kokkinakis c. Grecia, 25 mai 1993, § 52, seria A n 260 A, și Del Río Prada În cele din urmă, în ceea ce privește pedeapsa, este necesar ca legea să o definească în mod clar. Justițiabilul trebuie să poată ști, pe baza formulării dispozițiilor relevante, ce pedeapsă se pedepsește (Cantoni c. Franța, 15 noiembrie 1996, § 29, Rec., 1996, Kafkaris c. Cipru [C], n 21906/04, § 140, CEDH 2008, și Del Río Prada, citată anterior, § 79). 45. Curtea amintește, de asemenea, că măsurile luate de legiuitor, de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești după pronunțarea unei pedepse definitive sau în cursul executării acesteia pot conduce la o redefinire sau la o modificare a domeniului de aplicare a În astfel de cazuri, măsurile în cauză intră sub incidența interdicției privind retroactivitatea pedepselor consacrate prin art. 7 alineatul (1) în fine al Convenției (Del Río Prada, citată anterior, § 89). 46. Normele de punere în aplicare a eliberării condiționate erau pe deplin cunoscute în timpul condamnării și nu au suferit modificări în timpul executării pedepsei. În lipsa eliberării condiționate a reclamantului la data preconizată rezultă pur și simplu din neîndeplinirea principalei condiții privind punerea în aplicare a eliberării condiționate, și anume absența unei condamnări definitive. 47. Prin urmare, nu apar probleme la unghiul articolului 7 din Convenție în această privință (Kafkaris, citată anterior, § 142, și Grava , citată anterior, § 51. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 decembrie 2015. Abel Campos Julia Laffranque Adjunct Președinte
Requête n
o
32857/09
Suat ÇETİN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 novembre 2015 en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mai 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Suat Çetin, est un ressortissant turc né en 1976 et détenu à Bayburt. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant fut arrêté le 2 octobre 2001 et mis en détention préventive le 11 octobre 2001.
4.
Le 9 mars 2007, la cour d’assises de Diyarbakır («
la cour d’assises
») reconnut le requérant coupable du chef d’appartenance à une organisation illégale et le condamna à dix ans d’emprisonnement en application de l’article
314 du code pénal. Elle fixa la date prévisionnelle de sa mise en liberté conditionnelle au 2 avril 2009.
5.
Les 16 février et 2 et 10 mars 2009, alors qu’un pourvoi formé contre la décision du 9 mars 2007 était en cours d’examen devant la Cour de cassation, le requérant envoya trois requêtes au ministère de la Justice. Seule la requête datée du 10 mars 2009 figure dans le dossier. Le requérant y indiquait qu’il était détenu depuis sept ans et demi et que son pourvoi était pendant depuis deux ans. Il indiquait que, même si sa condamnation était confirmée, il avait déjà purgé les trois quarts de sa peine. Aussi, compte tenu de la durée de la détention déjà subie par lui, il demandait d’urgence sa libération.
6.
Le 24 mars 2009, le requérant adressa une requête similaire à la cour d’assises. Précisant que la date prévisionnelle de sa libération conditionnelle était le 1
er
avril 2009 (
sic
), il demandait sa mise en liberté à cette date.
7.
Le 3 avril 2009, la cour d’assises releva que le requérant n’était pas encore définitivement condamné, qu’un pourvoi avait été formé par le parquet et que le dossier de l’affaire se trouvait toujours à la Cour de cassation. Elle conclut qu’il appartenait donc à cette juridiction de statuer sur la demande de libération.
8.
Le 14 avril 2009, sur pourvoi du requérant et du procureur de la République de Diyarbakır, la Cour de cassation infirma l’arrêt de la cour d’assises du 9 mars 2007, pour erreur dans la qualification juridique des faits. Selon elle, les faits reprochés au requérant relevaient de l’article
309 du nouveau code pénal, réprimant la tentative d’atteinte à l’ordre constitutionnel et prévoyant une peine d’emprisonnement à vie. Elle renvoya l’affaire devant la cour d’assises.
9.
Le 10 juin 2009, le ministère de la Justice transmit les trois requêtes du requérant à la Cour de cassation, laquelle les retourna le 12 juin 2009 à ce dernier au motif qu’elle avait infirmé le jugement de première instance.
10.
Le 16 juin 2009, la cour d’assises, statuant après renvoi, ordonna le maintien en détention provisoire du requérant.
11.
Le 21 octobre 2010, la cour d’assises reconnut le requérant coupable du chef d’atteinte à l’ordre constitutionnel. Elle le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité sur le fondement de l’article 146 de l’ancien code pénal, disposition plus douce que l’article 309 du nouveau code pénal, en ce qu’il ne prévoyait pas de cumul avec des condamnations éventuelles pour d’autres délits.
12.
Le 30 mars 2011, la Cour de cassation confirma cette condamnation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
13.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce concernant la libération conditionnelle pour bonne conduite figurent dans l’arrêt
Alican Demir
c. Turquie
(n
o
41444/09, §§ 36-40, 25 février 2014).
14.
Selon l’article 104 du code de procédure pénale («
le CPP
»), le suspect ou le prévenu peut demander sa mise en liberté à tout moment de l’instruction ou du procès. Lorsque le dossier de l’affaire se trouve devant la Cour de cassation, c’est cette juridiction qui statue sur la demande de libération.
15.
L’indemnisation en cas de détention d’une durée supérieure à la durée de la condamnation est prévue à l’article 141 § 1 f) du CPP en ces termes
:
«
1)
Toute personne
(...)
f) qui a été condamnée à une peine inférieure à la durée de la détention provisoire ou de la garde à vue qu’il a subie
(...)
peut demander à l’État une indemnisation pour tous les préjudices matériels et moraux subis.
»
16.
S’agissant de la jurisprudence relative aux demandes en cas de détention d’une durée supérieure à celle de la peine prononcée, le Gouvernement a présenté deux arrêts de la 12
e
chambre pénale de la Cour de cassation, en date du 17 décembre 2012 (E. 2012/20277
–
janvier 2013 (E. 2012/24083 – K. 2013/1). Il s’agit des mêmes arrêts que ceux présentés par le Gouvernement dans le cadre de l’affaire
Alican Demir,
précitée.
17.
L’arrêt du 17 décembre 2012 concernait un pourvoi formé contre un arrêt de la cour d’assises de Bakırköy accordant une indemnité pour durée excessive de détention sur le fondement de l’article 141 § 1 f) du CPP. Le demandeur avait été détenu pendant quatre ans, un mois et neuf jours (soit 1
499
jours) alors qu’il avait finalement été condamné à trois ans, dix mois et sept jours (soit 1
407 jours) d’emprisonnement. La cour d’assises avait décidé d’indemniser le préjudice à hauteur de trois mois et deux jours (soit 92
jours), soit la différence entre le quantum de la peine prononcée et la durée de détention subie.
18.
Dans cet arrêt, la Cour de cassation a constaté que le requérant avait effectivement été incarcéré 92 jours de plus que la durée de la peine prononcée à son encontre. Elle a cependant considéré que la durée de la détention posant problème était bien plus élevée. En effet, en application des dispositions concernant la libération conditionnelle de la loi n
o
5275 du 13
décembre 2004 relative à l’exécution des peines et des mesures préventives, le requérant aurait pu bénéficier d’une libération conditionnelle après avoir purgé 559 jours de sa peine, si la condamnation était devenue définitive, et à condition qu’il ait fait preuve de bonne conduite. En d’autres termes, selon la Cour de cassation, le surplus de détention était non pas de 92
jours, mais de 940 jours.
19.
Pour la Cour de cassation, la question à trancher était celle de savoir dans quelle mesure le demandeur était fondé à réclamer une indemnisation au motif que, si la procédure s’était achevée plus tôt et que, partant, sa condamnation était devenue définitive plus tôt, il aurait pu obtenir une libération conditionnelle plus tôt, et donc aurait été détenu moins longtemps qu’il ne l’avait été.
20.
Le libellé de l’article 141 § 1 f) du CPP permettait seulement d’octroyer une indemnité pour la différence entre la durée de la détention subie et la durée de la peine prononcée sans prise en compte des dispositions relatives à la libération conditionnelle. Le texte, tel qu’il était formulé, n’envisageait pas la possibilité de demander réparation pour la durée de détention excédant celle que le demandeur aurait dû subir eu égard à la législation relative à l’exécution des peines et au bénéfice de la libération conditionnelle auquel il avait droit.
21.
La Cour de cassation a dès lors conclu que l’arrêt déféré était conforme au texte de l’article 141 § 1 f) du CPP, ajoutant que, néanmoins, cette disposition devait être lue à la lumière de l’article 19 de la Constitution (intitulé «
Liberté et sécurité de la personne
»), de la Convention européenne des droits de l’homme et de la jurisprudence de la Cour.
22.
Elle a estimé que, en vertu de l’article 5 § 3 de la Convention, le demandeur aurait dû être jugé dans un délai raisonnable ou libéré en cours de procédure. Si tel avait été le cas, l’intéressé n’aurait pas subi les 940
jours de détention en question. Il avait dès lors subi un préjudice en violation de ses droits découlant de la Convention. Partant, la haute juridiction a conclu que le demandeur devait être indemnisé.
23.
En conséquence, elle a cassé l’arrêt déféré à sa censure.
24.
L’arrêt de la Cour de cassation du 3 janvier 2013 concernait une affaire similaire dans laquelle la haute juridiction a suivi un raisonnement strictement identique.
25.
Invoquant l’article 5 § 1 a) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été libéré le 2 avril 2009, date prévisionnelle de sa mise en liberté conditionnelle.
26.
Le requérant soutient en outre que son maintien en prison après la date de libération conditionnelle a enfreint l’article 7 de la Convention.
A.
Sur l’article 5 § 1 de la Convention
27.
Le requérant soutient qu’il avait fini de purger sa peine le 2
avril 2009 et qu’il aurait dû bénéficier d’une libération à cette date. Il allègue la violation de l’article 5 § 1 de la Convention.
28.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. D’après lui, le requérant aurait dû introduire une demande en indemnisation sur le fondement de l’article 141 § 1 f) du CPP.
29.
La Cour observe qu’il ressort des arrêts produits par le Gouvernement que l’article 141 § 1 f) du CPP, tel qu’interprété par la Cour de cassation à la lumière de la Constitution turque et de la Convention, ouvre un droit à réparation pécuniaire à toute personne privée de sa liberté pendant une durée supérieure à celle de la sanction qu’elle aurait dû subir selon la législation relative à l’exécution des peines, compte tenu du bénéfice de la libération conditionnelle auquel elle a droit (voir la partie «
Le droit et la pratique internes pertinents
»). Or, le Gouvernement n’apporte pas la preuve de l’effectivité de ce recours dans le cas du requérant. Les exemples fournis par lui concernent des cas de personnes ayant subi une privation de liberté supérieure à la peine finalement prononcée à leur encontre. Dans la présente affaire, après cassation et renvoi, le requérant a été condamné à la prison à vie, de sorte qu’il n’a pas été privé de sa liberté pendant une durée supérieure à celle de la sanction qu’il aurait dû subir.
30.
Partant, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.
31.
Sur le bien-fondé du grief, le Gouvernement soutient que le requérant était détenu au sens de l’article 5 § 1 a) de la Convention, en exécution de sa condamnation en première instance. Il expose que, selon la législation sur l’exécution des peines, seuls les «
condamnés
», c’est-à-dire les personnes dont la condamnation est devenue définitive, peuvent être admis au bénéfice de la libération provisoire. Pour lui, les personnes dont le pourvoi en cassation est en cours d’examen ne peuvent prétendre au bénéfice de cette disposition. Le Gouvernement ajoute que la réunion des conditions nécessaires à l’admission d’un condamné au bénéfice de la liberté conditionnelle ne donne pas automatiquement lieu à une remise en liberté et que la libération nécessite dans tous les cas une décision judiciaire. Il indique que la loi n’envisage pas l’intervention judiciaire comme une simple formalité, mais qu’elle accorde au juge un véritable pouvoir discrétionnaire. Selon lui, les termes «
peut bénéficier
» employés par l’article
108 § 1 c) de la loi n
o
5275 du 13 décembre 2004 relative à l’exécution des peines et des mesures préventives renvoient nécessairement à ce pouvoir discrétionnaire.
32.
La Cour observe que, le 9 mars 2007, la cour d’assises de Diyarbakır a condamné le requérant à dix ans d’emprisonnement et que, eu égard à la législation relative à l’exécution des peines, une fois la condamnation devenue définitive, l’intéressé pouvait espérer bénéficier d’une mesure de mise en liberté conditionnelle après avoir purgé trois quarts de sa peine, c’est-à-dire à partir du 2 avril 2009.
33.
La Cour note aussi que, le 24 mars 2009, le requérant a présenté une demande de libération à la cour d’assises, laquelle a décidé de transmettre le dossier à la Cour de cassation sans se prononcer sur la demande de libération, et qu’il a également envoyé trois requêtes en ce sens au ministère de la Justice.
34.
Elle note en outre que, le 14 avril 2009, la Cour de cassation a cassé la décision de première instance, avant même que les demandes de libération –
aussi bien celle présentée à la cour d’assises que celles présentées au ministère de la Justice
– ne lui aient été transmises.
35.
Aussi faut-il rechercher si le maintien du requérant en détention au
‑
delà du 2 avril 2009 était régulier au regard de l’article 5 § 1 a) de la Convention.
36.
La Cour rappelle qu’en matière de «
régularité
» d’une détention la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure. Ce terme impose, en premier lieu, que toute arrestation ou détention ait une base légale en droit interne. De surcroît, toute privation de liberté doit être conforme au but de l’article 5 de la Convention
: protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, parmi beaucoup d’autres,
Géorgie c. Russie (I)
[GC], n
o
13255/07, § 182, CEDH 2014 (extraits)). La préposition « après » employée à l’article 5 § 1 a) de la Convention n’implique pas un simple ordre chronologique de succession entre «
condamnation
» et «
détention
»
: la seconde doit en outre résulter de la première, se produire «
à la suite et par suite
» – ou «
en vertu
» – «
de celle-ci
». En bref, il doit exister entre elles un lien de causalité suffisant (
Del Río Prada
c. Espagne
[GC], n
o
37.
La Cour rappelle également que l’article 5 § 1 a) de la Convention ne garantit pas, en tant que tel, à un condamné le droit d’être mis d’une façon anticipée en liberté conditionnelle ou définitive. Toutefois, il pourrait en aller autrement lorsque les juridictions internes sont tenues, en l’absence de tout pouvoir discrétionnaire, d’appliquer une telle mesure à toute personne remplissant les conditions fixées par la loi pour en bénéficier (
Del Río Prada
, précité, §
126). La Cour a ainsi conclu, à plusieurs reprises, à la violation de l’article 5
§
1
de la Convention au motif que les décisions judiciaires définitives concernant les demandes de mise en liberté des requérants étaient intervenues tardivement et qu’en conséquence les intéressés avaient purgé des peines supérieures à celles qu’ils auraient dû effectuer en cas d’octroi du bénéfice sollicité (voir, en ce sens,
Grava c.
Italie
,
n
o
43522/98, § 31-46, 10 juillet 2003,
Pilla c. Italie
, n
o
64088/00, §
36
‑
44, 2 mars 2006,
Alican Demir
c. Turquie
n
o
41444/09, §§
83
‑
96, 25
février 2014, et
Antonio Messina
c. Italie
, n
o
39824/07, § 38-50, 24
mars 2015).
38.
La Cour observe qu’en droit turc la libération conditionnelle est subordonnée à la réunion de deux conditions particulières : d’une part, l’intéressé doit avoir purgé une partie de sa peine et, d’autre part, il doit avoir fait preuve de « bonne conduite » durant son incarcération. La Cour prend note de l’argument du Gouvernement selon lequel, même si ces deux conditions sont réunies, la libération conditionnelle n’est pas accordée de plein droit et que le juge dispose d’un pouvoir discrétionnaire quant à l’octroi de la libération conditionnelle. Elle estime toutefois qu’il n’est pas nécessaire de répondre à cet argument dans la mesure où la condition
sine qua non
de la mise en application d’une mesure de libération conditionnelle –
à savoir une condamnation définitive
– fait défaut dans la présente espèce. En effet, seules les personnes dont la condamnation est devenue définitive peuvent être admises au bénéfice de la libération conditionnelle. Or, tel n’était pas le cas en l’espèce
: le 2 avril 2009, son affaire étant encore en cours d’examen devant la Cour de cassation, le requérant n’était pas éligible, au regard du droit interne, au bénéfice de la libération conditionnelle.
39.
La Cour note ensuite que pendant la période dénoncée, l’arrêt de condamnation initiale rendu par la cour d’assises demeurait parfaitement valable et il a continué à constituer le titre de la privation de liberté subie par l’intéressé. En effet, ni l’arrivée de la date prévisionnelle de la libération conditionnelle ni les demandes de mise en liberté du requérant n’ont en rien entaché la validité de cette décision, qui continuait à être exécutoire jusqu’à la date de son annulation par la Cour de cassation.
40.
La Cour note enfin que le requérant n’a pas subi une détention d’une durée supérieure à celle qu’il aurait dû subir eu égard au droit national et aux bénéfices auxquels il prétendait avoir droit (voir,
a contrario
,
Grava
, §
44,
Pilla
, § 43,
Alican Demir
, § 94,
Del Río Prada
, § 131, et
Antonio Messina
, § 49, précités). En effet, après cassation et renvoi, la peine de dix ans d’emprisonnement initialement prononcée par la cour d’assises a été portée à une peine d’emprisonnement à perpétuité.
41.
En bref, il existe un lien de causalité suffisant entre la condamnation du requérant à dix ans d’emprisonnement le 9 mars 2007 par la cour d’assises et la mesure privative de liberté subie par l’intéressé du 2 au 14
avril 2009. Le maintien du requérant en détention pendant cette période se justifiait donc au regard de l’article 5 § 1 a) de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
B.
Sur l’article 7 de la Convention
42.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été détenu plus longtemps que la peine qui lui a été infligée.
43.
La Cour relève que cette question se rapporte à l’exécution de la peine imposée à l’intéressé le 9 mars 2007 par la cour d’assises, à savoir dix ans d’emprisonnement.
44.
L’article 7 § 1 de la Convention interdit l’application rétroactive du droit pénal au désavantage de l’accusé. La Cour rappelle qu’il consacre aussi, de manière plus générale, le principe de la légalité des délits et des peines –
«
nullum crimen, nulla poena sine lege
» (
Kokkinakis c.
Grèce
, 25
mai 1993, § 52, série A n
o
260
‑
A, et
Del Río Prada
, précité, § 78). Il s’ensuit, en ce qui concerne la peine, que la loi doit clairement la définir. Le justiciable doit pouvoir savoir, à partir du libellé des dispositions pertinentes, quelle peine il encourt (
Cantoni c. France
, 15 novembre 1996, §
29,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V,
Kafkaris c. Chypre
[GC], n
o
21906/04, § 140, CEDH 2008, et
Del Río Prada
, précité, § 79).
45.
La Cour rappelle également que des mesures prises par le législateur, des autorités administratives ou des juridictions après le prononcé d’une peine définitive ou pendant l’exécution de celle-ci peuvent conduire à une redéfinition ou à une modification de la portée de la « peine » infligée par le juge qui l’a prononcée. En pareil cas, les mesures en question tombent sous le coup de l’interdiction de la rétroactivité des peines consacrée par l’article
7 § 1
in fine
de la Convention (
Del Río Prada
, précité, § 89).
46.
Or tel n’a pas été le cas en l’espèce. Les règles relatives à la mise en œuvre de la libération conditionnelle étaient parfaitement connues lors de la condamnation et elles n’ont pas subi de changements au cours de l’exécution de la peine. L’absence de mise en liberté conditionnelle du requérant à la date prévisionnelle résulte simplement de la non-réalisation de la principale condition relative à la mise en œuvre de la libération conditionnelle, à savoir l’absence d’une condamnation devenue définitive.
47.
Dès lors, aucun problème sous l’angle de l’article 7 de la Convention ne se pose à cet égard (
Kafkaris
, précité, § 142, et
Grava
, précité, § 51). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 décembre 2015.
Abel Campos
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente