AFFAIRE ÇETKİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÇETKİN c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CHEIE TURCIA RĂSPUNS n 30068/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 ianuarie 2010 DEFINIF 19/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care se află în litigiul charetkin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Iș ui Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 decembrie 2009, Renunțarea hotărârii pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei 30068/02) condusă împotriva Republicii Turcia de un resortisant al acestui stat, dl Bülent Chaetkin ( N. Bener, avocat în Bursa. Guvernul turc ( La 23 septembrie 1999, reclamantul a fost arestat în cadrul unei anchete privind asasinarea și reținerea la comanda poliției din Yenișehir, Bursa, după ce a fost examinat de un medic. Raportul inițial menționa anumite cicatrici chirurgicale și nici o urmă de rănire. Septembrie 1999, jandarmii au întocmit un proces verbal care raporta faptul că reclamantul a fost aruncat împotriva pereților celulei sale și zgâriat la pereți, și că, după ce a pretins că a înghițit o monedă, el a cerut să se întâlnească cu un medic. El a fost transferat la spital în aceeași zi. Radiografia efectuată nu a arătat nici o urmă care să se potrivească cu ceea ce a spus. În fața medicului, el a recunoscut că a mințit și nu s-a plâns de alte tratamente rele. În raportul său din 27 septembrie 1998, medicul a constatat prezența înroșirii picioarelor, spatelui și trunchiului reclamantului. La 28 septembrie 1999, l În aceeași zi, înainte de a fi transferat în fața magistratului, el a fost examinat de un medic care s-a limitat la a indica absența unor tratamente rele pe corpul său, fără alte observații. Printr-o scrisoare din 29 septembrie 1999, reclamantul a depus o plângere la procurorul districtual al Republicii Bursa împotriva responsabililor cu arestarea sa și a afirmat că a fost bătut și suspendat de brațe și că a primit electroșocuri asupra organelor genitale. La 30 septembrie 1999, la cererea Parchetului, reclamantul a fost examinat la Institutul Medico-Legal Bursa. Raportul medical menționa câteva vânătăi pe antebrațe, pe spate și pe piept, dar nu avea urme de electrocutare și de suspensii de brațe. Raportul preciza că viața lui nu era în pericol și a dispus o oprire de lucru de zece zile. La 11 noiembrie 1999, procurorul, după audierea reclamantului, a decis să închidă cazul din cauza lipsei de probe suficiente în sprijinul acuzațiilor aduse jandarmilor. La 3 martie 2000, în urma opoziției formulate de reclamant, instanța de judecată a Bursei a decis să deschidă o anchetă judiciară cu privire la acuzațiile de maltratare. La 10 mai 2001, tribunalul de mari instanțe a acuzat polițiștii pentru lipsa de probe suficiente, după audierea reclamantului, a martorilor, a jandarmilor, a medicului și a asistentelor medicale, precum și după examinarea declarațiilor reclamantului în fața medicului legist și a conținutului certificatelor medicale. Hotărârea de nelocalizare a fost confirmată de Curtea de Casație pe data de 3 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament abuziv în timpul reținerii sale. De asemenea, se referă la absența unei anchete efective, în sensul art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție. Curtea va examina cererea din singurul unghi al art. 3 din Convenție (Faz 19028/02, § 91, 24 iulie 2007). Referindu-se la rapoartele medicale cu privire la absența urmelor referitoare la acuzațiile de electrocutare și de suspendare de către brațe, guvernul consideră că acest aspect este vădit nefondat. În plus, el subliniază că celelalte vânătăi rezultă din acțiunile reclamantului care s-a rănit el însuși. 10. Curtea constată că, în temeiul articolului 3 din Convenție, nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu există niciun alt motiv pentru care cererea nu se aplică. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Curtea amintește în primul rând că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții puternice de fapt (Salman c. Turcia [GC], nu 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia , nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001 și Ayse Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003. Pentru stabilirea faptelor, Curtea utilizează criteriul probei 18 ianuarie 1978, § 161 in fin, seria A n 25, Ayd Electroluxn c. Turcia, 25 septembrie 1997, § 73, Rec., 1997-VI, Selmuni menționat anterior § 88, și Milano c. Franța, n 7549/03, § 44, 24 ianuarie 2008). 12. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost examinat de un medic de patru ori: înainte de a fi ținut în custodie, la 23 ianuarie 2008 septembrie 1999, în timpul arestării, la 27 septembrie 1999, înainte de a fi prezentată magistraților competenți, la 28 septembrie 1999, și în sfârșit ca urmare a plângerii sale de maltratare depusă la Parchet la 30 septembrie 1999. Cele două rapoarte din 27 și 30 septembrie 1999 menționează zone eclimotice pe corpul său, dar nu indică nici o urmă a acuzațiilor de electrocutare și de suspendare de către brațe. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul, examinat în regim de urgență de către un medic la 27 septembrie 1999 în timp ce a fost în arest, nu a adus la cunoștință niciun motiv special și pare să fi mărturisit că a mințit despre o monedă pe care ar fi înghițit-o. În plus, medicul care l-a consultat pe reclamant în arest la 28 septembrie 1999 Septembrie 1999, nu a indicat nimic în raportul său dacă acest lucru înseamnă absența bătăilor și rănilor. În schimb, raportul emis la 30 septembrie 1999 de către institutul medico-legal a impus o incapacitate temporară de muncă de zece zile 13. Nimeni nu contestă în fața Curții că vânătăile constatate pe corpul reclamantului nu datează dintr-o perioadă anterioară arestării. Cu toate acestea, originea acestor răni este supusă discuțiilor între părți. 14. Cu toate acestea, Curtea consideră că documentele medicale de care se bucură reclamantul nu constituie o constatare definitivă care să confirme afirmațiile sale de culcuție și de suspendare de către brațe. Cu toate acestea, aceasta arată că o încetare de muncă de zece zile a fost prescrisă pentru recuperarea rănilor constatate. Aceasta consideră că această perioadă de recuperare deosebit de lungă nu permite să se pună la îndoială importanța rănilor reclamantului. În plus, trebuie remarcat faptul că aceste leziuni nu au fost raportate de către medicul care a întocmit raportul final de luare în custodie publică, în timp ce aceste vânătăi fuseseră deja menționate la 27 Septembrie 1999 (punctul 2 de mai sus). Având în vedere absența unor deformări din partea guvernului în ceea ce privește o astfel de discrepanță între constatările medicale, este necesar să se concluzioneze că examinarea medicală de sfârșit de custodie nu a fost efectuată în mod corespunzător (Bakbak c. Turcia, nr 39812/98, § 49, 1 iulie 2004 15. Presupunând chiar că reclamantul și-a comis el însuși aceste răni, pentru Curte este deosebit de important ca un individ aflat în arest să fie plasat sub supraveghere regulată și ăn scopul de a împiedica orice tentativă de automutilare sau sinucidere. Curtea amintește că o persoană aflată sub controlul și responsabilitatea statului trebuie să beneficieze de protecție, inclusiv împotriva ei însăși. 16. În circumstanțele cauzei și având în vedere înscrisurile din dosar, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru rănile constatate asupra corpului reclamantului, care au necesitat zece zile de la încetarea activității. 17. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. 18. Rămâne aplicarea articolului 41, în temeiul căruia reclamantul cere 200 000 de dolari americani (USD) pentru prejudicii morale, pentru a crește o sumă corespunzătoare ratei inflației și 8 400 USD de dolari de avocați, precum și 1 000 de lire turcești (TRY) (echivalent cu 500 de euro). (EUR) pentru cheltuielile de corespondență și de traducere. Ca dovadă, acesta prezintă facturile pe cheltuielile sale și o convenție din oficiu semnată cu avocatul său privind 30% din suma solicitată pentru daune morale. 19. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă 10 000 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30 CEDH 1999 V și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002).În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea acordă o sumă de 1 000 EUR reclamantului în orice fel. 20. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, (ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte