CASE OF ERDOĞAN ÇOBAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERCOURG 7 mai 2013 ÇOBAN vs. TURKEY (Declarația nr. 18375/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 mai 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Erdoğan Çoban vs. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 9 aprilie 2013, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18375/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Erdoğan Çoban („reclamantul”), la 14 martie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de doamna G. Altay și de dl H. Karakuș, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 mai 2010, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă și plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește la Istanbul. La 24 aprilie 2001, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul împreună cu alți doi suspecți, cu ajutorul și îndepărtarea unei organizații ilegale, și anume DHKP-C. La 19 septembrie 2001, Curtea de Securitate a statului din Istanbul s-a alăturat cauzei cu un alt caz (1999/372) care era deja în așteptare. La 29 decembrie 2001, reclamantul a fost reținut din cauza faptului că a fost membru al DHKP-C. La 31 decembrie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a introdus o nouă procedură împotriva reclamantului în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 8 martie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul s-a alăturat tuturor cazurilor împotriva reclamantului în cadrul dosarului 1999/372. 10. La 3 decembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de aderare la DHKP-C și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 11. La 25 august 2004, Curtea de Casație a anulat decizia. 12. În 2004, după un amendament constituțional, tribunalele de securitate a statului au fost abolite și cazul a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. La 10 septembrie 2004, Curtea de Assize din Istanbul a desfășurat prima audiere în acest caz. 13. La 8 aprilie 2005, Curtea de Assize din Istanbul a eliberat reclamantul din detenție 14. Potrivit informațiilor din caz, procedurile sunt încă pendente în fața Curții din Istanbul. HOTĂRÂREA DE APLICARE 15. Curtea consideră oportună dispunerea prezentei cereri de la celelalte cereri la care a fost însoțită în decizia sa parțială din 11 mai 2010 (decizia nr. 27737/07, 18375/09 și 26070/09). II. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, 17. Guvernul a contestat argumentul. 18. Perioada care va fi luată în considerare a început la 24 aprilie 2001 și este încă în continuare. A durat deja unsprezece ani și zece luni pentru două nivele de competență. Admisibilitate 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, 16 iulie 2009). 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezentele cereri (a se vedea, de exemplu, Mehmet Ali Çelik c. Turcia , nr. 42296/07 § 19, 27 ianuarie 2009). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a existat un remediu eficace în temeiul legislației turce prin care ar fi putut contesta durata procedurii aduse împotriva acestuia. 24. Guvernul a contestat argumentul. Admisibilitate 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea a examinat chestiuni similare în cererile anterioare și a constatat încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației turce, prin care reclamanții ar fi putut contesta durata procedurii în cauză (a se vedea Daneshpayeh, citat mai sus, §§ 35-38). În consecință, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații. 30. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul a solicitat 3.200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții în ceea ce privește taxele, traducerea și cheltuielile poștale ale avocatului său. El a prezentat o primire a taxei avocatului în valoare de 2,595 EUR în sprijinul cererilor sale. 32. Guvernul a contestat această cerere. 33. Având în vedere documentul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, de 1000 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de excludere a cererii nr. 27737/07, 18375/09 și 26070/09; declară restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 mai 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Peer Lorenzen Președintele adjunct al Registrului interimar

SECOND SECTION

CASE OF

ERDOĞAN ÇOBAN v. TURKEY

(Application no. 18375/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 May 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Erdoğan Çoban v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 April 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18375/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Erdoğan Çoban (“the applicant”), on 14 March 2009.

2.

The applicant was represented by Ms G. Altay and Mr H. Karakuș, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 11 May 2010 the application was declared partly inadmissible and the complaints concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect were communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1979 and lives in Istanbul.

5.

On 24 April 2001 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court charged the applicant along with other two suspects, with aiding and abetting an illegal organisation, namely the DHKP-C.

6.

On 19 September 2001 the Istanbul State Security Court joined the case with another case (1999/372) which was already pending before it.

7.

On 29 December 2001 the applicant was detained on account of being a member of the DHKP-C.

8.

On 31 December 2001 the prosecutor at the Istanbul State Security Court brought a further case against the applicant before the Istanbul State Security Court.

9.

On 8 March 2002 the Istanbul State Security Court joined all cases against the applicant under the file number 1999/372.

10.

On 3 December 2003 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of membership of the DHKP-C and sentenced him to twelve years and six months imprisonment.

11.

On 25 August 2004 the Court of Cassation quashed the decision.

12.

In 2004, following a constitutional amendment, state security courts were abolished and the case was transferred to the Istanbul Assize Court. On 10 September 2004 the Istanbul Assize Court held the first hearing in the case.

13.

On 8 April 2005 the Istanbul Assize Court released the applicant from detention

14.

According to the information in the case file, the proceedings are still pending before the Istanbul Assize Court.

THE LAW

I.

DISJOINDER OF THE APPLICATION

15.

The Court deems it appropriate to disjoin the present application from the other applications to which it was joined in its partial decision of 11

May 2010 (applications nos. 27737/07, 18375/09 and 26070/09).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention,

17.

The Government contested the argument.

18.

The period to be taken into consideration began on 24 April 2001 and it is still continuing. It has already lasted eleven years and ten months for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see,

Daneshpayeh v. Turkey

, no. 21086/04, 16 July 2009).

21.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present applications (see, for example,

Mehmet Ali Çelik v. Turkey

, no. 42296/07, §

19, 27 January 2009).

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that there was no effective remedy under Turkish law whereby he could have contested the length of the proceedings brought against him.

24.

The Government contested the argument.

A.

Admissibility

25.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Court has examined similar issues in previous applications and has found violations of Article 13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy under Turkish law whereby the applicants could have contested the length of the proceedings at issue (see Daneshpayeh, cited above, §§ 35-38). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case.

The Court accordingly concludes that there has been a violation of Article 13 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government contested these claims.

30.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant claimed EUR 3,200 for the costs and expenses incurred before the Court in respect of his lawyer’s fee, translation and postal expenses. He submitted a receipt of the lawyer’s fee in the amount of EUR 2,595 in support of his claims.

32.

The Government contested this claim.

33.

Regard being had to the document in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant, EUR

1,000 under this head.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to disjoin the application from applications nos. 27737/07, 18375/09 and 26070/09 ;

2.

Declares

the rest of the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 May 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President