Sapan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SAPAN v. TURKIE (Declarația nr. 17252/09) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2011 FINAL 20/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Sapan v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 30 august 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17252/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Lokman Sapan („reclamantul”), la 4 martie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Akmeșe, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 26 mai 2010, Președintele Secțiunii A doua a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește la Istanbul. La 11 martie 2003, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din Biroul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de aderare la o organizație ilegală, și anume KADEK (Congresul pentru Libertate și Democrație din Kurdistan). La 13 martie 2003 a fost interogat la Biroul Antiterrorismului în absența unui avocat. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate pe care le-a semnat reclamantul, a fost amintit de acuzațiile împotriva lui și de dreptul său de a rămâne tăcut.

În declarația sa, el a admis aderarea sa la DEHAP (Partiul Popular Democrat) și implicarea sa cu filiala tinerețe a HADEP (Partiul Democrației Populare). De asemenea, el a declarat că în 2000 a încercat să meargă la taberele PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistani) din Iran, dar a fost prins de gendarmeria din Van înainte de a putea trece granița. Reclamantul a admis că a participat la o serie de demonstrații organizate de DEHAP, unde a cântat sloganuri în sprijinul Öcalan și PKK. Cu toate acestea, el a refuzat să facă o declarație privind implicarea sa într-o demonstrație ilegală organizată la Bahcelievler, Istanbul, la 12 martie 2003, în cazul în care demonstranții au strigat sloganuri în sprijinul PKK și au vandalizat băncile și magazinele.

Între timp, la 13 martie 2003, reclamantul a văzut avocatul său de la 10.30 la 10.55. Nu este posibil să se asigure din documentele din dosar dacă această reuniune a avut loc înainte sau după interogarea poliției sau ce a implicat întâlnirea. La 15 martie 2003, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, în absența unui avocat, unde a verificat doar parțial declarația de poliție. El a explicat că, deși el a fost membru al DEHAP, el nu a întreprins nicio acțiune în favoarea ajutorului și a alb KADEK și că el a dezaprobat actele violente efectuate de această organizație. El a refuzat să cânte sloganuri ilegale în oricare dintre demonstrațiile în care a participat în trecut.

El a refuzat, de asemenea, să participe la demonstrația din 12 martie 2003. În aceeași zi avocatul reclamantului a solicitat să vadă reclamantul și să examineze dosarul investigației. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins cererile avocatului, bazandu-se pe dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală în vigoare în momentul material (Legea nr. 1412), care a respins aceste drepturi către persoanele acuzate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat în acea etapă a procedurii. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost interogat de un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, în prezența avocatului său, unde a repetat declarațiile făcute înaintea procurorului public.

Negarea tuturor acuzațiilor împotriva lui, reclamantul a retras declarația sa la poliție, care se presupune că a fost extrasă sub presiune. Avocatul său a adăugat că demonstrațiile despre care reclamantul a fost interogat au fost toate evenimente legale. După ce interogatoriul s-a terminat, judecătorul a ordonat detenția anterioară a reclamantului. 10. La 20 martie 2003, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul și alte șase persoane cu membru la PKK și KADEK, o infracțiune în temeiul articolului 168 alineatul (2) din fostul Cod Penal (Legea nr. 765) și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). 11. La 11 iunie 2003, Curtea de Securitate de Stat a organizat prima audiere, în prezența reclamantului și a avocatului său.

A auzit dovezi de la reclamantul în persoană, care a refuzat acuzațiile împotriva lui. De asemenea, el a respins declarația de poliție, susținând că a fost extras de la el sub presiune. Curtea de Securitate de Stat a ordonat eliberarea reclamantului la sfârșitul acestei audieri. 12. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 13. La 25 aprilie 2007, a Unsprezecea Cameră a Curții de Assize din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. 14. La 16 iunie 2009, Curtea de Casare a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material pot fi găsite în Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§ 27-44, 27 noiembrie 2008). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 3 litera (c) din CONVENȚIA 16. În baza articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat asistența unui avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție, precum și în fața procurorului public, și că declarația sa de poliție care a fost luată în absența unui avocat și care a implicat declarații auto-incriminante au fost utilizate în condamnarea sa de către instanța de judecată. 17. Guvernul susține că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece, în ciuda acuzațiilor sale contrare, a văzut avocatul său la 13 martie 2003 înainte de a fi interogat de poliție, deși scurt.

În alternativă, Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție, din cauza faptului că reclamantul nu l-a ridicat în fața instanțelor interne. 18. În ceea ce privește prima obiecție preliminară a Guvernului, Curtea constată că întrebarea dacă reclamantul poate fi considerat că și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție din cauza reuniunii sale aparent scurte cu avocatul său în timp ce este în custodie de poliție este strâns legată de substanța plângerii reclamantului.

Prin urmare, Curtea se alătură obiecției guvernului în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Ümit Gül c. Turcia , nr. 7880/02, § 63, 29 septembrie 2009). 19. În ceea ce privește motivul guvernului de neepuizare, Curtea reiterează că a examinat și respins obiecțiile preliminare guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Halil Kaya c. Turcia , nr. 22922/03, § 14, 22 septembrie 2009). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale cu privire la cererea menționată anterior. 20. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

21. În ceea ce privește fondul, Curtea observă din documentele din dosar că, într-adevăr, reclamantul a văzut un avocat la 13 martie 2003 pentru o perioadă scurtă de timp, între 10.30 și 10.55 a.m. Cu toate acestea, nu este posibil să discerneți din documentele din dosar dacă această reuniune a avut loc înainte sau după ce reclamantul și-a formulat declarația de poliție sau ceea ce a implicat. Cu toate acestea, ceea ce este clar Tribunalului este că avocatul reclamantului nu a fost autorizat să examineze dosarul de anchetă la acest punct (a se vedea punctul 8 de mai sus), care ar împiedica în mod grav capacitatea ei de a furniza orice fel de consiliere juridică semnificativă reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că între părți nu este contestat faptul că reclamantul nu a avut asistență juridică la momentul în care își face declarația de poliție sau în timpul interogatoriului în fața procurorului public.

În acest sens, Curtea reamintește că în Salduz Hotărârea (citată mai sus, §§ 54-55), a subliniat importanța etapei de anchetă pentru pregătirea procedurii penale, deoarece dovezile obținute în această etapă determină cadrul în care infracțiunile imputate vor fi luate în considerare în cadrul procesului. Pentru ca dreptul la o audiere echitabilă să rămână suficient de „practic și eficace”, art. 6 § 1 necesită, în general, accesul la un avocat ca de la primul interogatoriu al unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează în circumstanțe specifice ale cazului specific că există motive convingătoare pentru a restricționa acest drept.

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că la momentul detenției reclamantului în custodie de poliție, restricția impusă privind accesul la un avocat a fost sistemică, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, și aplicat oricui deținut în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, Curtea concluzionează că, deși reclamantul și-a întâlnit avocatul în timpul arestării de poliție pentru o perioadă scurtă de timp, această ședință nu poate fi considerată suficientă prin standardele Convenției (a se vedea pentru cazuri similare, Fatma Tunç c. Turcia (n. 2), nr. 18532/05, § 14, 13 octombrie 2009; Hüseyin Habip Tașkın c. Turcia , nr. 5289/06 , § 21, 1 februarie 2011). 22. Având în vedere factorii și concluziile menționate anterior, Curtea respinge obiecția Guvernului că reclamantul nu are statutul de victimă.

23. Curtea observă că a examinat deja problema privind lipsa asistenței juridice în arestul poliției în cazul Salduz (citată mai sus, §§ 56-62) și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, în coroborat cu art. 6 § 1. Acesta nu constată nicio circumstanță specifică care să o ceară să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. 24. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenția, în coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § 1 și 13 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu au existat măsuri eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerile Convenției sale.

26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a ridicat substanța plângerilor sale în fața autorităților naționale. 27. Curtea constată că obiecția Guvernului este strâns legată de fondurile plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a existat o soluție internă eficace prin care să poată contesta lungimea excesivă a procedurii în litigiu. Prin urmare, această chestiune ar trebui să se alăture la fondurile cauzei (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia) În plus, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 29. În ceea ce privește fondul plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Guvernul a susținut că durata procedurii nu a putut fi considerată necorespunzătoare având în vedere complexitatea cauzei, numărul acuzatului și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul. 30. Curtea constată că procedura penală în cauză a început la 11 Martie 2003 cand reclamanta a fost luata in custodia politiei si s-a incheiat la 16 iunie 2009 cand Curtea de Cassare si-a emis decizia finala. Prin urmare, au durat sase ani, trei luni si opt zile inainte de doua nivele de jurisdictie.

31. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil” (a se vedea Daneshpayeh , citată mai sus, § 28; Yer și Güngör v. Turcia , nr. 21521/06 și 48581/07, § 20, 7 decembrie 2010). 32. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 33. În ceea ce privește fondul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea a examinat chestiuni similare în cererile anterioare și a constatat încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației turce prin care reclamanții ar fi putut contesta durata procedurii în cauză (a se vedea Daneshpayeh , citat mai sus, §§ 35-38…

Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. El a solicitat în continuare 2.950 lire turce (TRY) (echivalent de aproximativ 1.500 EUR) pentru taxele legale și TRY 800 (echivalent de aproximativ 405) pentru traducere, pațiune și cheltuieli poștale. El a prezentat un acord de taxa semnat cu avocatul său și o factură în valoare de TRY 36. Guvernul a contestat aceste cereri. 37. Decizând în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral.

38. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care acesta solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72). 39. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare a Guvernului cu privire la eliberarea statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 3 alin. (c) că reclamantul nu a avut asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție și îl respinge; se alătură obiecției preliminare ale Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 6 § 1 și 13 privind durata procedurilor și o respinge; se declară admisibilă cererea; se deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,900 EUR (trei mii nouă sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popović

SECOND SECTION

CASE OF SAPAN v. TURKEY (Application no. 17252/09) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2011 FINAL 20/09/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Sapan v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 August 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3. The applicant was born in 1978 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. The relevant domestic law and practice in force at the material time can be found in Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, §§ 27-44, 27 November 2008). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 3 (c) OF THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that there had been no effective remedies in domestic law in respect of his Convention grievances.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He further claimed 2,950 Turkish liras (TRY) (equivalent of approximately EUR 1,500) for legal fees and TRY 800 (equivalent of approximately EUR 405) for translation, stationery and postal expenses. He submitted a fee agreement signed with his lawyer and an invoice in the amount of TRY 2,950 as proof of payment made to his lawyer.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins to the merits the Government’s preliminary objection on the issue of the applicant’s victim status in respect of the complaint under Article 6 § 3 (c) that the applicant had no legal assistance while in police custody and dismisses it; 2. Joins to the merits the Government’s preliminary objection on the issue of exhaustion of domestic remedies in respect of the complaint under Articles 6 § 1 and 13 regarding the length of proceedings and dismisses it; 3. Declares the application admissible; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance available to the applicant while in police custody; 5. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings; 6. Holds that that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 7. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 8. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President