Gölünç împotriva Turciei

La 26 mai 2010, Președintele Secțiunii A doua a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. FACTE I. CIRCUMSTANCES DE CAUZA

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Istanbul.

La 10 septembrie 2002, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din Biroul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de aderare la PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan) și KADEK (Congresul pentru Libertate și Democrație din Kurdistan). La 11 septembrie 2002, reclamantul a fost interogat la Biroul Anti-Terrorism în absența unui avocat. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate semnate de solicitant, a fost amintit de acuzațiile împotriva lui și de dreptul său de a rămâne tăcut. S-a indicat în mod expres că, pe măsură ce reclamantul a fost arestat în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, nu putea să aibă acces la un avocat decât după ce a fost retras în custodie sau după prelungirea deținutului în custodie de poliție de către o pronunțare a unei hotărâri judiciare. În declarația sa, care a durat nouă pagini, reclamantul a explicat că a plecat ilegal în Grecia în 1999 din motive economice și pentru a evita serviciul militar. La Atena, el a luat în primul rând refugiul într-o organizație controlată de PKK și apoi s-a alăturat unui tabără PKK, unde a fost sub formație politică. El a fost ulterior trimis înapoi la Istanbul și de acolo la Iran, unde s-a alăturat un alt tabără PKK și a primit o pregătire suplimentară. El s-a întors la Istanbul în martie 2002. El a declarat că el este interesat doar să desfășoare activități juridice în loc de acte de violență.

La 13 septembrie 2002, la ora 11.00, reclamantul a fost examinat de către un medic, care a declarat că nu existau urme de tratamente defectuoase asupra organismului său. El a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul în aceeași zi, din nou în absența unui avocat. Reclamantul a reiterat în mare măsură declarațiile sale de poliție în ceea ce privește activitățile pe care le-a întreprins în Grecia. Cu toate acestea, el a negat partea despre activitățile sale în Iran, susținând că a mers în Iran doar pentru motive comerciale. El a afirmat în continuare că nu a fost tratat rău în arestul poliției, dar doar amenințat. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a declarat că nu a fost implicat în nicio activitate pentru PKK și a negat părțile declarației de poliție care au susținut altfel. În continuare, a susținut că a stat doar într-un tabără PKK din Grecia din necesitate. Judecătorul a ordonat detenția preliminară a reclamantului la sfârșitul interogatoriului.

La 27 septembrie 2002, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor opt persoane, acuzând reclamantul de aderare la PKK și KADEK, o infracțiune în temeiul art. 168 alin. (2) din fosta Lege penală și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului.

Cazul împotriva reclamantului a fost ulterior transferat Curtea din Istanbul în urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004.

La 10 aprilie 2006, a douăzecea Cameră a Curții de la Istanbul Assize și-a pronunțat hotărârea. A achitat patru dintre acuzați și a condamnat reclamantul și alți cinci acuzați în calitate de acuzați și condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare.

În condamnarea reclamantului, Curtea din Istanbul a avut în vedere declarațiile reclamantului adresate poliției, procurorului public și judecătorului unic care a ordonat deținerea sa în reținere. De asemenea, a luat în considerare declarațiile co-apărătorilor cu privire la implicarea reclamantului cu PKK. În plus, instanța a remarcat că, deși reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui, această negare nu a avut credibilitate în funcție de dovezile constatate în dosarul.

La 4 decembrie 2008, noua Camera Penală a Curții de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 23 februarie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ

Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material se găsesc în Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§ 27-44, 27 noiembrie 2008). DREPTUL I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALEGATULUI CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 §§ §§ § și 3 c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. El a susținut, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” a art. 6 § 1 din Convenție. A. Admisibilitate

Guvernul a solicitat Curtea să respingă plângerile reclamantului pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, din cauza faptului că reclamantul nu le-a ridicat în fața instanțelor interne.

Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecția preliminară a Guvernului în cazuri similare (a se vedea Pekinel c. Turcia , nr. 9939/02, §§ 41-43, 18 martie 2008; Halil Kaya c. Turcia , nr. 22922/03, § 14, 22 septembrie 2009). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de această jurisprudență. Curtea remarcă, de asemenea, că, spre deosebire de acuzațiile guvernului, reclamantul a formulat plângerea cu privire la incapacitatea sa de a consulta un avocat în etapele inițiale ale procedurii penale de o serie de ori în timpul procedurii, inclusiv în cererea sa de recurs. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului și declară această parte a cererii admisibile. B. Merits 1. Lipsa asistenței juridice în arestul poliției

Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat asistența legală în timpul detenției în arestul poliției.

Guvernul a susținut că absența asistenței juridice în etapele inițiale ale procedurii penale nu a afectat drepturile de apărare ale reclamantului, având în vedere că el a beneficiat de asistență juridică în etapele ulterioare ale procesului.

Reclamantul a menținut acuzațiile sale.

Curtea observă că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz. și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 (citat mai sus, §§ 56-63). În această hotărâre, Curtea a susținut că restricția impusă în dreptul de acces la un avocat a fost sistematică și aplicată oricui deținut în custodie de poliție în timpul material în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat.

Curtea a examinat cazul în cauză și nu a constatat nicio circumstanță particulară care să-i impună să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 2. Lungime excesivă a procedurii

Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”.

Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată necorespunzătoare în cazul instantaneu, având în vedere complexitatea cazului, numărul acuzatului și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul.

Reclamantul a menținut acuzațiile sale.

Curtea remarcă că procesul penal a început la 10 septembrie 2002, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 4 decembrie 2008, când Curtea de Casație și-a pronunțat decizia finală. Prin urmare, au durat șase ani, două luni și douăzeci și șase zile înainte de două nivele de competență.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009; Yer și Güngör c. Turcia , nr. 21521/06 și 48581/07, § 20, 7 decembrie 2010).

În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că nici Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, nici Curtea de Securitate din Istanbul nu îndeplineau cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. El susține, de asemenea, că i s-a refuzat o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, deoarece nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial și de cea de-a patra Camera Penală a Curții de casare care a examinat recursul său a fost polițizat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a susținut că declarațiile sale au fost extrase sub presiune în custodie de poliție, inclusiv prin maltratare fizică, și că hotărârea Curții Assize din Istanbul a fost eronată, nu au avut raționament și s-au bazat pe dovezi insuficiente. În sfârșit, reclamantul a susținut că încarcerarea sa în urma unei audieri nejustificate a constituit „tortură” în sensul articolului 3 din Convenție.

Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că observațiile de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibile vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea, pentru un caz similar, Feti Ateș și alții c. Turcia , nos. 34759/04, 28588/05, 1016/06 și 19280/06, § 26, 21 decembrie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII

Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 2.680 de lire sterline (GBP) (echivalent de aproximativ 3.200 EUR la momentul material) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, fără a depune documente în sprijinul cererilor sale.

Guvernul a contestat aceste afirmații.

Decizând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care acesta solicită acest lucru (a se vedea Salduz, citat mai sus, § 72).

În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul cererilor sale. În consecință, Curtea nu pronunță o atribuire în temeiul acestui șef (a se vedea Karataș și Yıldız și alții c. Turcia , nos 4889/05 , 4897/05, 24009/05, 33694/05, 37759/05, 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 și 43054/06, § 30, 16 iulie 2009).

Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lipsa asistenței juridice în custodia de poliție și durata excesivă a procedurilor penale admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor penale împotriva reclamantului; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 900 EUR (3 mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popovic

The case originated in an application (no. 47695/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hakan Gölünç (“the applicant”), on 12 August 2009. The applicant was represented by Mr F. A. Tamer, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

On 26 May 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee. THE FACTS

On 10 September 2002 the applicant was taken into police custody by police officers from the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party) and KADEK (the Kurdistan Freedom and Democracy Congress).

On 11 September 2002 the applicant was interrogated at the Anti‑Terrorism Branch in the absence of a lawyer. According to a form explaining arrested persons’ rights which the applicant had signed, he had been reminded of the charges against him and of his right to remain silent. It was expressly indicated in the form that, as the applicant had been taken into custody in connection with an offence falling within the jurisdiction of the State Security Courts, he could only have access to a lawyer upon being remanded in custody or after the prolongation of his detention in police custody by a court order. In his statement, which was nine pages long, the applicant explained that he had gone to Greece in 1999 illegally for economic reasons, and to avoid military service. In Athens, he had first taken refuge in an organisation controlled by the PKK and had then joined a PKK camp, where he underwent political training. He had subsequently been sent back to Istanbul and from there to Iran, where he had joined another PKK camp and received further training. He had returned to Istanbul in March 2002. He stated that he was only interested in undertaking legal activities as opposed to acts of violence.

At 11.00 a.m. on 13 September 2002 the applicant was examined by a doctor, who stated that there were no traces of ill-treatment on his body.

He was brought before the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court on the same day, again in the absence of a lawyer. The applicant largely reiterated his police statements in respect of the activities he had undertaken in Greece. However, he denied the part about his activities in Iran, alleging that he had gone to Iran for commercial reasons only. He further stated that he had not been ill-treated in police custody, but only threatened.

On the same day the applicant was interrogated by a single judge at the Istanbul State Security Court where he stated that he had not been not engaged in any activities for the PKK and denied the parts of the police statement which claimed otherwise. He further contended that he had only stayed at a PKK camp in Greece out of necessity. The judge ordered the applicant’s pre-trial detention at the end of the questioning.

On 27 September 2002 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court against the applicant and eight other persons, accusing the applicant with membership of the PKK and KADEK, an offence under Article 168 (2) of the former Criminal Code and Section 5 of the Prevention of Terrorism Act.

The case against the applicant was subsequently transferred to the Istanbul Assize Court following the abolition of State Security Courts by Law no. 5190 of 16 June 2004.

On 10 April 2006 the Twelfth Chamber of the Istanbul Assize Court delivered its judgment. It acquitted four of the accused and convicted the applicant and five other accused as charged and sentenced the applicant to six years and three months of imprisonment.

In convicting the applicant, the Istanbul Assize Court had regard to the applicant’s statements to the police, the public prosecutor and the single judge who had ordered his detention on remand. It also took into consideration his co-defendants’ statements regarding the applicant’s involvement with the PKK. The court further noted that, although the applicant had denied all the charges against him, such denial had no credibility in view of the evidence found in the case file.

On 4 December 2008 the Ninth Criminal Chamber of the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. This decision was deposited with the registry of the first-instance court on 23 February 2009.

The Government asked the Court to reject the applicant’s complaints for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention on the ground that the applicant had failed to raise them before the domestic courts.

The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government’s preliminary objection in similar cases (see Pekinel v. Turkey , no. 9939/02, §§ 41-43, 18 March 2008; Halil Kaya v. Turkey , no. 22922/03, § 14, 22 September 2009). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence. The Court moreover notes that, contrary to the Government’s allegations, the applicant did raise the complaint regarding his inability to consult a lawyer at the initial stages of the criminal proceedings a number of times during the proceedings, including in his appeal request. Consequently, the Court rejects the Government’s objection and declares this part of the application admissible. B. Merits 1. Lack of legal assistance in police custody

The applicant complained that he had been denied legal assistance during his detention in police custody.

The Government argued that the absence of legal assistance at the initial stages of the criminal proceedings did not affect the applicant’s defence rights considering that he benefited from legal assistance at the subsequent stages of the trial.

The applicant maintained his allegations.

The Court observes that it has already examined the same grievance in the case of Salduz and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 (cited above, §§ 56-63). In that judgment, the Court held that the restriction imposed on the right of access to a lawyer was systematic and applied to anyone held in police custody at the material time in connection with an offence falling within the jurisdiction of the State Security Courts.

The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned Salduz judgment.

There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in the present case. 2. Excessive length of proceedings

The applicant complained under Articles 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement.

The Government submitted that the length of the proceedings could not be considered to be unreasonable in the instant case in view of the complexity of the case, the number of the accused and the nature of the offence with which the applicant was charged.

The applicant maintained his allegations.

The Court notes that the criminal proceedings commenced on 10 September 2002 when the applicant was taken into police custody, and ended on 4 December 2008 when the Court of Cassation delivered its final decision. They thus lasted six years, two months and twenty-six days before two levels of jurisdiction.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see Daneshpayeh v. Turkey , no. 21086/04, § 28, 16 July 2009; Yer and Güngör v. Turkey , no. 21521/06 and 48581/07, § 20, 7 December 2010).

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

In the light of all the material in its possession, the Court finds that the above submissions by the applicant do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see, for a similar case, Feti Ateș and Others v. Turkey , nos. 34759/04, 28588/05, 1016/06 and 19280/06, § 26, 21 December 2010).

The Government contested these claims.

Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage.

The Court further considers that the most appropriate form of redress would be the re-trial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should he so request (see, Salduz , cited above, § 72).

As regards the costs and expenses, the Court notes that according to its case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court observes that the applicant did not produce any document in support of his claims. Accordingly, the Court makes no award under this head (see Karataș and Yıldız and Others v. Turkey , nos. 4889/05, 4897/05, 24009/05, 33694/05, 37759/05, 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 and 43054/06, § 30, 16 July 2009).

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.