CASE OF GÖLÜNÇ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1+6-3-c;Violation of Art. 6-1
CASE OF GÖLÜNÇ v. TURKEY (CtEDO, 2011)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÖLÜNÇ v. TURKEY (Documentul nr. 47695/09) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gölünç v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca comitet compusă din: Dragoljub Popović, Președintele, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, care a deliberat în particular la 30 august 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 47695/09) împotriva Republicii Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Hakan Gölünç („reclamantul”), la 12 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Tamer, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. 2. La 26 mai 2010, Președintele Secțiunii A doua a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. FACTE I. CIRCUMSTANCES DE CAUZA 3. Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Istanbul. 4. La 10 septembrie 2002, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din Biroul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de aderare la PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan) și KADEK (Congresul pentru Libertate și Democrație din Kurdistan). La 11 septembrie 2002, reclamantul a fost interogat la Biroul Anti-Terrorism în absența unui avocat. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate semnate de solicitant, a fost amintit de acuzațiile împotriva lui și de dreptul său de a rămâne tăcut. S-a indicat în mod expres că, pe măsură ce reclamantul a fost arestat în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, nu putea să aibă acces la un avocat decât după ce a fost retras în custodie sau după prelungirea deținutului în custodie de poliție de către o pronunțare a unei hotărâri judiciare. În declarația sa, care a durat nouă pagini, reclamantul a explicat că a plecat ilegal în Grecia în 1999 din motive economice și pentru a evita serviciul militar. La Atena, el a luat în primul rând refugiul într-o organizație controlată de PKK și apoi s-a alăturat unui tabără PKK, unde a fost sub formație politică. El a fost ulterior trimis înapoi la Istanbul și de acolo la Iran, unde s-a alăturat un alt tabără PKK și a primit o pregătire suplimentară. El s-a întors la Istanbul în martie 2002. El a declarat că el este interesat doar să desfășoare activități juridice în loc de acte de violență. 6. La 13 septembrie 2002, la ora 11.00, reclamantul a fost examinat de către un medic, care a declarat că nu existau urme de tratamente defectuoase asupra organismului său. El a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul în aceeași zi, din nou în absența unui avocat. Reclamantul a reiterat în mare măsură declarațiile sale de poliție în ceea ce privește activitățile pe care le-a întreprins în Grecia. Cu toate acestea, el a negat partea despre activitățile sale în Iran, susținând că a mers în Iran doar pentru motive comerciale. El a afirmat în continuare că nu a fost tratat rău în arestul poliției, dar doar amenințat. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a declarat că nu a fost implicat în nicio activitate pentru PKK și a negat părțile declarației de poliție care au susținut altfel. În continuare, a susținut că a stat doar într-un tabără PKK din Grecia din necesitate. Judecătorul a ordonat detenția preliminară a reclamantului la sfârșitul interogatoriului. 9. La 27 septembrie 2002, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor opt persoane, acuzând reclamantul de aderare la PKK și KADEK, o infracțiune în temeiul art. 168 alin. (2) din fosta Lege penală și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 10. Cazul împotriva reclamantului a fost ulterior transferat Curtea din Istanbul în urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. 11. La 10 aprilie 2006, a douăzecea Cameră a Curții de la Istanbul Assize și-a pronunțat hotărârea. A achitat patru dintre acuzați și a condamnat reclamantul și alți cinci acuzați în calitate de acuzați și condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare. 12. În condamnarea reclamantului, Curtea din Istanbul a avut în vedere declarațiile reclamantului adresate poliției, procurorului public și judecătorului unic care a ordonat deținerea sa în reținere. De asemenea, a luat în considerare declarațiile co-apărătorilor cu privire la implicarea reclamantului cu PKK. În plus, instanța a remarcat că, deși reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui, această negare nu a avut credibilitate în funcție de dovezile constatate în dosarul. 13. La 4 decembrie 2008, noua Camera Penală a Curții de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 23 februarie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material se găsesc în Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§ 27-44, 27 noiembrie 2008). DREPTUL I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALEGATULUI CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 §§ §§ § și 3 c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. El a susținut, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” a art. 6 § 1 din Convenție. A. Admisibilitate 16. Guvernul a solicitat Curtea să respingă plângerile reclamantului pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, din cauza faptului că reclamantul nu le-a ridicat în fața instanțelor interne. 17. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecția preliminară a Guvernului în cazuri similare (a se vedea Pekinel c. Turcia , nr. 9939/02, §§ 41-43, 18 martie 2008; Halil Kaya c. Turcia , nr. 22922/03, § 14, 22 septembrie 2009). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de această jurisprudență. Curtea remarcă, de asemenea, că, spre deosebire de acuzațiile guvernului, reclamantul a formulat plângerea cu privire la incapacitatea sa de a consulta un avocat în etapele inițiale ale procedurii penale de o serie de ori în timpul procedurii, inclusiv în cererea sa de recurs. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului și declară această parte a cererii admisibile. B. Merits 1. Lipsa asistenței juridice în arestul poliției 18. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat asistența legală în timpul detenției în arestul poliției. 19. Guvernul a susținut că absența asistenței juridice în etapele inițiale ale procedurii penale nu a afectat drepturile de apărare ale reclamantului, având în vedere că el a beneficiat de asistență juridică în etapele ulterioare ale procesului. 20. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 21. Curtea observă că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz. și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 (citat mai sus, §§ 56-63). În această hotărâre, Curtea a susținut că restricția impusă în dreptul de acces la un avocat a fost sistematică și aplicată oricui deținut în custodie de poliție în timpul material în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. 22. Curtea a examinat cazul în cauză și nu a constatat nicio circumstanță particulară care să-i impună să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 2. Lungime excesivă a procedurii 24. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”. 25. Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată necorespunzătoare în cazul instantaneu, având în vedere complexitatea cazului, numărul acuzatului și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul. 26. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 27. Curtea remarcă că procesul penal a început la 10 septembrie 2002, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 4 decembrie 2008, când Curtea de Casație și-a pronunțat decizia finală. Prin urmare, au durat șase ani, două luni și douăzeci și șase zile înainte de două nivele de competență. 28. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009; Yer și Güngör c. Turcia , nr. 21521/06 și 48581/07, § 20, 7 decembrie 2010). 29. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns că nici Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, nici Curtea de Securitate din Istanbul nu îndeplineau cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. El susține, de asemenea, că i s-a refuzat o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, deoarece nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial și de cea de-a patra Camera Penală a Curții de casare care a examinat recursul său a fost polițizat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a susținut că declarațiile sale au fost extrase sub presiune în custodie de poliție, inclusiv prin maltratare fizică, și că hotărârea Curții Assize din Istanbul a fost eronată, nu au avut raționament și s-au bazat pe dovezi insuficiente. În sfârșit, reclamantul a susținut că încarcerarea sa în urma unei audieri nejustificate a constituit „tortură” în sensul articolului 3 din Convenție. 31. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că observațiile de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibile vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea, pentru un caz similar, Feti Ateș și alții c. Turcia , nos. 34759/04, 28588/05, 1016/06 și 19280/06, § 26, 21 decembrie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 2.680 de lire sterline (GBP) (echivalent de aproximativ 3.200 EUR la momentul material) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, fără a depune documente în sprijinul cererilor sale. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Decizând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care acesta solicită acest lucru (a se vedea Salduz, citat mai sus, § 72). 36. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul cererilor sale. În consecință, Curtea nu pronunță o atribuire în temeiul acestui șef (a se vedea Karataș și Yıldız și alții c. Turcia , nos 4889/05 , 4897/05, 24009/05, 33694/05, 37759/05, 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 și 43054/06, § 30, 16 iulie 2009). 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lipsa asistenței juridice în custodia de poliție și durata excesivă a procedurilor penale admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor penale împotriva reclamantului; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 900 EUR (3 mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popovic