Ceyran împotriva Turciei

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CEYRAN v. TURKEY (Depunerea nr. 17534/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 octombrie 2009 FINAL 13/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ceyran v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 22 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17534/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Süleyman Ceyran („reclamantul”), la 15 aprilie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Babaoğlu, avocat practicant la Ankara.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 19 iunie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii referitoare la un proiect de lege de inculpare datat de 26 Septembrie 2001. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Elveția. La 26 septembrie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Erzurum a depus un proiect de pronunțare la Curtea de Securitate a statului Erzurum împotriva reclamantului în acuzația de a fi afiliat la o organizație ilegală, Dev-Yol (Cameră revoluționară), pentru anumite infracțiuni presupuse comise în 1981 sau anterior.

La 15 august 2003, Curtea de Securitate a statului Erzurum a emis o decizie de lipsă de competență ( görevsizlik kararı ), în conformitate cu art. 1 provizoriu din Legea nr. 2845, care a limitat jurisdicția instanțelor de Securitate a statului la infracțiuni comise după 1 mai 1984. Cazul a fost astfel înaintat Curții de Securitate Sivas Assize. La 11 noiembrie 2004, a doua cameră a Curții Sivas Assize a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva acestuia. Reclamantul nu a participat la niciuna dintre audierile din fața Curții Sivas Assize, în timp ce locuia în Elveția la momentul material. La 19 noiembrie 2004, hotărârea din 11 noiembrie 2004 a devenit finală, deoarece nu a fost apelată de către părți.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument și nu au prezentat nicio observație în ceea ce privește perioada de timp în care cauza a fost în suspensie în fața Curții de Securitate de Stat Erzurum înainte de decizia sa de neîntreruptă În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Sivas Assize, ei au declarat că numai opt audieri au fost desfășurate în fața acestei instanțe, cu intervale de aproximativ o lună, susținând în continuare că reclamantul a contribuit la durata procedurii în cauză, deoarece nu a participat la audieri.

10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 de ani. În septembrie 2001, atunci când a fost depusă declarația de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de Securitate a statului Erzurum și s-a încheiat la 19 noiembrie 2004, atunci când hotărârea Curții Sivas Assize a achitarea reclamantului a devenit finală. Astfel a durat trei ani, o lună și douăzeci de patru zile pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II) 13. Deși durata generală a procedurii nu pare a fi excesivă , Curtea constată că a luat Curtea de Securitate a statului Erzurum aproape doi ani să decidă că nu are competența de a auzi cazul , ceea ce pare a fi o concluzie evidentă având în vedere dispozițiile clare ale Legii nr. 2845. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a furnizat nicio explicație care să justifice întârzierea întâlnită la Curtea de Securitate de Stat Erzurum, nici nu au prezentat documente în legătură cu procedurile în fața acestei instanțe.

Curtea constată în special în acest sens că faptul că reclamantul nu a fost absent din audieri nu a avut nicio influență asupra hotărârii Curții de Securitate de Stat Erzurum, a căror hotărâre de lipsă de competență implică o chestiune pur tehnică. Prin urmare, Curtea nu poate să concludă că autoritățile nu au reușit să trateze cu diligență cazul, în special în ceea ce privește perioada de timp în care cauza a fost în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat Erzurum și au provocat o întârziere substanțială (a se vedea, printre altele, Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01, §§§ 77, 20 iunie 2006). 14. În aceste circumstanțe, și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 15. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2009, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF CEYRAN v. TURKEY (Application no. 17534/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2009 FINAL 13/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ceyran v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 22 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application (no. 17534/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Süleyman Ceyran (“the applicant”), on 15 April 2003. The applicant was represented by Mr F. Babaoğlu, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

On 19 June 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings relating to a bill of indictment dated 26 September 2001. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3. The applicant was born in 1952 and lives in Switzerland.

On 26 September 2001 the public prosecutor at the Erzurum State Security Court filed a bill of indictment with the Erzurum State Security Court against the applicant on the charge of membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary Way), for certain offences allegedly committed in 1981 or before.

On 15 August 2003 the Erzurum State Security Court issued a decision of lack of jurisdiction ( görevsizlik kararı ), pursuant to provisional Article 1 of Law no. 2845, which limited the jurisdiction of State Security Courts to offences committed after 1 May 1984. The case was thus referred to the Sivas Assize Court.

On 11 November 2004 the Second Chamber of the Sivas Assize Court acquitted the applicant of the charges against him. The applicant did not attend any of the hearings before the Sivas Assize Court as he lived in Switzerland at the material time.

On 19 November 2004 the judgment of 11 November 2004 became final since it was not appealed by the parties. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8. The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government contested that argument. They did not provide any observations in relation to the period of time when the case was pending before the Erzurum State Security Court prior to its decision of non ‑ jurisdiction. As for the proceedings before the Sivas Assize Court, they stated that only eight hearings had been held before this court, with intervals of approximately one month. They further argued that the applicant had contributed to the length of the proceedings in question since he had failed to attend the hearings.

10.

The period to be taken into consideration began on 26 September 2001, when the bill of indictment was filed against the applicant with the Erzurum State Security Court, and ended on 19 November 2004, when the judgment of the Sivas Assize Court acquitting the applicant became final. It thus lasted three years, one month and twenty ‑ four days for one level of jurisdiction. A. Admissibility

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

12.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II)

13.

Although the overall length of the proceedings does not appear to be excessive per se , the Court notes that it took the Erzurum State Security Court almost two years to decide that it lacked jurisdiction to hear the case, which appears to be an obvious conclusion in the light of the clear provisions of Law no. 2845. The Court further notes that the Government failed to provide any explanation to justify the delay encountered at the Erzurum State Security Court, nor did they submit any documents in relation to the proceedings before this court. The Court particularly notes in this regard that the fact that the applicant had been absent from the hearings had no bearing on the decision of the Erzurum State Security Court, whose decision of lack of jurisdiction involved a purely technical matter. The Court, therefore, cannot but conclude that the authorities failed to deal with the case diligently, particularly in relation to the period of time when the case was pending before the Erzurum State Security Court, and caused a substantial delay (see, among others, Obluk v. Slovakia , no. 69484/01, §§ 73 ‑ 77, 20 June 2006).

14.

In these circumstances, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 13 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President