Ceyran împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17534/03 de către Süleyman CEYRAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 19 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Dl Süleyman Ceyran este un cetățean turc născut în 1952 și locuiește în Elveția. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Babaoğlu, avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 7 septembrie 1982 a fost inițiată o anchetă asupra reclamantului de către procurorul public militar Erzincan și un judecător militar de la instanța de drept marțial Erzincan a emis un mandat de arestare în ceea ce privește el, deoarece a fost suspectat că a încercat să submineze ordinea constituțională. În 1985, un caz a fost îndreptat împotriva reclamantului în acuzația de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Yol La 12 septembrie 2002, prima Cameră a Curții Sivas Assize a achita reclamantul acuzațiilor, deoarece nu existau dovezi suficiente. La 10 octombrie 2002, hotărârea din 12 septembrie 2002 a devenit finală, deoarece nici reclamantul, nici procurorul public Sivas nu a făcut apel.

Între timp, la 26 iunie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Erzurum a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat Erzurum împotriva reclamantului și a unui anumit M.Z. în acuzații de aderare la Curtea de Securitate de Stat Erzurum la 15 august 2003 Curtea de Securitate de Stat Erzurum a emis o hotărâre de lipsă de competență (görevsizlik kararı La 11 noiembrie 2004, A doua Cameră a Curții Sivas Assize a achita reclamantul și a co-acusat acuzațiile împotriva acestora. La 19 noiembrie 2004, hotărârea din 11 noiembrie 2004 a devenit finală, deoarece nici reclamantul și nici procuratorul său co-acusat, nici procurorul public Sivas nu au apelat. Reclamantul a fost un fugar în timpul anchetei preliminare.

Într-o dată neespecificată a sosit în Elveția. În timpul procedurii penale împotriva lui, el a prezentat în scris cererile de apărare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 și 6 din Convenție că procedura penală împotriva lui nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. De asemenea, reclamantul s-a plâns că drepturile sale garantate de art. 2 din Protocolul nr. 4 și de art. 4 din Protocolul nr. 7 au fost încălcate. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 din Convenție că procedurile împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție.

a) În ceea ce privește cazul interzis împotriva reclamantului în 1985, Curtea reiterează că nu poate să se ocupe decât de o chestiune într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În cazul instantaneu, hotărârea din 12 septembrie 2002 a devenit finală la 10 octombrie 2002, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 15 aprilie 2003, adică mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. b) În ceea ce privește cauza interzisă împotriva reclamantului prin proiectul de pronunțare din 26 iunie 2001, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge că drepturile sale garantate de art. 2 din Protocolul nr. 4 și de art. 4 din Protocolul nr. 7 au fost încălcate. Curtea constată că, întrucât Turcia nu a ratificat aceste Protocole, plângerile conexe sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale în ceea ce privește procedurile introduse prin proiectul de pronunțare din 26 iunie 2001; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle F. Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17534/03 by Süleyman CEYRAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 June 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Mrs D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 April 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Süleyman Ceyran, is a Turkish national who was born in 1952 and lives in Switzerland. He is represented before the Court by Mr F. Babaoğlu, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 7 September 1982 an investigation was initiated into the applicant by the Erzincan military public prosecutor and a military judge from the Erzincan martial law court issued an arrest warrant in his respect as he was suspected of attempting to undermine the constitutional order. In 1985 a case was brought against the applicant on the charge of membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary Way) and homicide. On 12 September 2002 the First Chamber of the Sivas Assize Court acquitted the applicant of the charges as there was insufficient evidence. On 10 October 2002 the judgment of 12 September 2002 became final since neither the applicant nor the Sivas public prosecutor appealed.

In the meantime, on 26 June 2001 the public prosecutor at the Erzurum State Security Court filed a bill of indictment with the Erzurum State Security Court against the applicant and a certain M.Z. on charges of membership of the Dev-Yol . On 15 August 2003 the Erzurum State Security Court issued a decision of lack of jurisdiction ( görevsizlik kararı ) and referred the case to the Sivas Assize Court. On 11 November 2004 the Second Chamber of the Sivas Assize Court acquitted the applicant and his co-accused of the charges against them. On 19 November 2004 the judgment of 11 November 2004 became final since neither the applicant and his co-accused nor the Sivas public prosecutor appealed. The applicant was a fugitive during the preliminary investigation.

On an unspecified date he arrived in Switzerland. During the criminal proceedings against him he made his defence submissions in writing. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 5 § 3 and 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time. The applicant further complained that his rights guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4 and Article 4 of Protocol No. 7 were violated. THE LAW 1. The applicant complained under Articles 5 § 3 and 6 of the Convention that the proceedings against him were not concluded within a reasonable time. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 6 of the Convention alone.

a) As regards the case brought against the applicant in 1985, the Court reiterates that it may only deal with a matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In the instant case, the judgment of 12 September 2002 became final on 10 October 2002, whereas the application was lodged with the Court on 15 April 2003, i.e. more than six months later. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. b) As regards the case brought against the applicant by the bill of indictment dated 26 June 2001, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant complained that his rights guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4 and Article 4 of Protocol No. 7 were violated. The Court notes that, as Turkey has not ratified these Protocols , the related complaints are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings insofar as it relates to the proceedings brought by the bill of indictment of 26 June 2001; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé F. Tulkens Registrar President