CAHİT DEMİREL v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18623/03 de Cahit DEMIRIEL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Cahit Demirel este un cetățean turc născut în 1972 și, la momentul depunerii cererii, a fost reținut în închisoarea Diyarbakır E Type. El este reprezentat în fața Curții de dl Beștaș și dna M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat de către ofițeri de gendarmerie în timpul părăsirii orașului sud-est Batman. El a fost apoi transferat la Biroul Anti-Terrorist al Sediului Securității Batman pe suspectul de implicare în activitățile PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistan), o organizație ilegală. La 10 aprilie 1996, reclamantul a făcut declarații poliției în absența avocatului său. La 18 aprilie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Batman și a judecătorului de la Curtea Magistraților Batman. El a susținut că declarațiile sale de poliție au fost luate sub tortura și au refuzat acuzațiile împotriva lui. Judecătorul a remis reclamantul în custodie. Într-o zi neespecificată, procurorul public Batman a emis o decizie de nejurisprudență și a trimis dosarul în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır. La 22 mai 1996, procurorul public a depus o declarație de acuzare împotriva reclamantului, împreună cu alte persoane, acuzand-l de aderarea PKK în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal. La 30 iulie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a pronunțat prima audiere cu privire la fondul acestei cauze. La 25 decembrie 2001, a patra Cameră a Curții de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Pe parcursul procedurii, avocatul reclamantului a cerut în mod repetat ca reclamantul să fie eliberat în așteptarea procesului. La sfârșitul fiecărei audiere, Curtea de Securitate de Stat a respins cererile reclamantului având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului. La 9 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Cazul a fost transmis ulterior Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. 13 mai 2003 Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a ordonat eliberarea reclamantului în cursul procesului. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Gazettea Oficială în iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat au fost judecată Curtea de Securitate de Stat. Hotărârea împotriva reclamantului a fost transferată la Curtea Diyarbakır Assize. La 2 mai 2005, Curtea Diyarbakır Assize a hotărât că procedura împotriva reclamantului ar trebui încheiată din cauza faptului că timpul legal limita în temeiul articolului 102 din Codul Penal a expirat Această decizie de a anula cazul a devenit finală, deoarece nici reclamantul, nici procurorul public nu a făcut apel. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în așteptarea procesului pentru o lungime excesivă de timp. În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, el a afirmat, în plus, că nu există un remediu intern eficace pentru a contesta deciziile de întârziere ale instanței de primă instanță. În acest sens, reclamantul a afirmat că nu a depus obiecții la aceste ordine, deoarece remediul în cauză este ineficient. Reclamantul a afirmat că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare sub același cap că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial, datorită creării și procedurii Curților de Securitate de Stat. În acest sens, el s-a plâns de prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. El a susținut în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că a fost condamnat pe baza declarațiilor sale luate sub presiune de poliție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost privat de dreptul său la asistență juridică în timp ce a fost în custodie de poliție și că nu a avut ocazia de a examina ca martori cei care au elaborat înregistrările interviului de poliție. 1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în așteptarea procesului pentru o perioadă excesivă de timp. 5 § 4 din Convenție, el s-a plâns că nu a existat nici un remediu eficace pentru a contesta ordinele judecătorilor de primă instanță pentru continuarea sa detenție în închisoare. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale aduse împotriva lui. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea reiterează că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile penale care s-au încheiat cu o achitare sau discontinuare (a se vedea, în acest sens, I.I. c. Bulgaria (dec.), nr. 44082/98, 25 martie 2004, și Yılmaz și alții c. Turcia, (dec.), nr. 38370/02, 25 august 2005). Curtea remarcă, în caz instantaneu, că, la 2 mai 2005, procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă deoarece termenul statutar a expirat. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de aceste alte presupuse încălcări ale articolului 6 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul său de a elibera procesul în așteptare, de a lua o procedură pentru a contesta legalitatea detenției sale și o audiere echitabilă într-un timp rezonabil; declară restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18623/03

by Cahit DEMIREL

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

September 2007 as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 April 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Cahit Demirel, is a Turkish national who was born in 1972 and, at the time of lodging his application, he was detained in the Diyarbakır E Type Prison. He is represented before the

Court by Mr

M.

Beștaș

and Mrs M. Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 April 1996 the applicant was arrested by gendarmerie officers while he was leaving the south-eastern city of Batman. He was then transferred to the Anti-Terrorist Branch of the Batman Security Headquarters on suspicion of involvement in the activities of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), an illegal organisation.

On 10 April 1996 the applicant made statements to the police in the absence of his lawyer.

On 18 April 1996 the applicant was brought before the Batman public prosecutor and the judge at the Batman Magistrates’ Court. He maintained that his police statements had been taken under torture and denied the allegations against him. The judge remanded the applicant in custody.

On an unspecified day the Batman public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and sent the case file to the public prosecutor’s office at the Diyarbakır State Security Court.

On 22 May 1996 the public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant, along with other persons, charging him with membership of the PKK under Article 168 § 2 of the former Criminal Code.

On 30 July 1996 the Diyarbakır State Security Court held the first hearing on the merits of the case.

On 25 December 2001 the Fourth Chamber of the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment.

Throughout the proceedings, the applicant’s lawyer repeatedly requested that the applicant be released pending trial. At the end of each hearing the State Security Court rejected the applicant’s requests having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case file.

On 9 October 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. The case was subsequently remitted to the Diyarbakır State Security Court.

On

13 May 2003

the Diyarbakır State Security Court ordered the applicant’s release pending trial.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on

30

June 2004,

State

Security

Courts

were

abolished. The case against the applicant was transferred to the Diyarbakır Assize Court.

On 2 May 2005 the Diyarbakır Assize Court decided that the proceedings against the applicant should be terminated on the ground that the statutory time

‑

limit under Article 102 of the Criminal Code had expired. This decision to terminate the case became final as neither the applicant nor the public prosecutor appealed.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that he had been detained pending trial for an excessive length of time. He further stated, under Articles 5 § 4 of the Convention, that there was no effective domestic remedy to challenge the remand decisions of the first-instance court. In this connection, the applicant said that he had not lodged objections to these orders as the remedy in question was ineffective.

The applicant alleged that the length of the criminal proceedings against him had been in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6

§

1 of the Convention. The applicant further complained under the same head that he had not been tried by an independent and impartial tribunal, owing to the creation and procedure of the State Security Courts. In this connection, he complained about the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court. He further maintained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been convicted on the basis of his statements taken under duress by the police.

The applicant finally complained under Article 6 of the Convention that he had been deprived of his right to legal assistance while in police custody and that he had had no opportunity to examine as witnesses those who had drawn up the records of the police interview.

THE LAW

5 § 4 of the Convention, he complained that there had been no effective remedy to challenge the first-instance court orders for his continued detention on remand. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings brought against him.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

discontinuance (see, in this respect,

I.I. v.

Bulgaria

(dec.), no. 44082/98, 25

March 2004, and

Yılmaz and Others v. Turkey,

(dec.), no. 38370/02, 25

August 2005).

The Court observes in the instant case that on 2 May 2005 the criminal proceedings against the applicant were discontinued because the statutory time-limit had expired. Consequently, the applicant cannot claim to be a victim of these other alleged violations of Article 6 of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning his right to release pending trial, to take proceedings to challenge the lawfulness of his detention and to a fair hearing within a reasonable time;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

F. Tulkens

Registrar

President