CASE OF CAHİT DEMİREL v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CAHİT DEMİREL v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Batman. La 1 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat de ofițeri de gendarmerie în timpul părăsirii lui Batman. Apoi a fost transferat la Biroul Anti-Terrorist al Sediului Poliției Batman pe suspectul de implicare în activitățile PKK ( Partidul Muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. La 18 aprilie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Batman și judecătorului de la Curtea Majorților Batman. Judecătorul a retras reclamantul în custodie. Într-o zi neespecificată procurorul public Batman a emis o decizie de nejurisprudență și a trimis dosarul în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır. La 22 mai 1996, procurorul public a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte persoane, acuzat-l de a fi membru al PKK în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal. La 30 iulie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat prima audiere cu privire la fondurile cauzei. 10. La 25 decembrie 2001, a patra Cameră a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 11. Pe parcursul procedurii, reclamantul și reprezentantul său au solicitat de mai multe ori ca reclamantul să fie eliberat în așteptarea procesului. La sfârșitul fiecărei ședințe, Curtea de Securitate de Stat a respins cererile reclamantului, având în vedere natura infracțiunii, starea dovezilor și conținutul dosarului. 12. La 9 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanție. Cazul a fost transmis ulterior Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. 13. La 13 mai 2003, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. 14. La 23 martie 2004, Curtea de Securitate a condamnat din nou reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 15. La 19 octombrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 23 martie 2004. 16. În conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, în care se elimină Curtea de Securitate de Stat, cauza împotriva reclamantului a fost transferată la Curtea Diyarbakır Assize. 17. La 2 mai 2005, Curtea Diyarbakır Assize a hotărât că acțiunea împotriva reclamantului ar trebui încheiată din cauza expirării termenului statutar în temeiul articolului 102 din Codul penal. Această decizie de încheiere a cauzei a devenit finală, deoarece nici reclamantul, nici procurorul public nu a făcut apel. 18. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în Çobanoğlu și Budak c. Turcia (nr. 45977/99, §§ 29-30, 30 ianuarie 2007).

The applicant was born in 1972 and lives in Batman. 5. On 1 April 1996 the applicant was arrested by gendarmerie officers while he was leaving Batman. He was then transferred to the Anti-Terrorist Branch of the Batman Police Headquarters on suspicion of involvement in the activities of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan), an illegal organisation. 6. On 18 April 1996 the applicant was brought before the Batman public prosecutor and the judge at the Batman Magistrates’ Court. The judge remanded the applicant in custody. 7. On an unspecified day the Batman public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and sent the case file to the public prosecutor’s office at the Diyarbakır State Security Court. 8. On 22 May 1996 the public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant, along with other persons, charging him with membership of the PKK under Article 168 § 2 of the former Criminal Code. 9. On 30 July 1996 the Diyarbakır State Security Court held the first hearing on the merits of the case. 10. On 25 December 2001 the Fourth Chamber of the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. 11. Throughout the proceedings, the applicant and his representative requested several times that the applicant be released pending trial. At the end of each hearing the State Security Court rejected the applicant’s requests, having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case file. 12. On 9 October 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. The case was subsequently remitted to the Diyarbakır State Security Court. 13. On 13 May 2003 the Diyarbakır State Security Court ordered the applicant’s release pending trial. 14. On 23 March 2004 the State Security Court once again convicted the applicant under Article 168 § 2 of the former Criminal Code and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. 15. On 19 October 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of 23 March 2004. 16. Pursuant to Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, abolishing State Security Courts, the case against the applicant was transferred to the Diyarbakır Assize Court. 17. On 2 May 2005 the Diyarbakır Assize Court decided that the proceedings against the applicant should be terminated on the ground that the statutory timelimit under Article 102 of the Criminal Code had expired. This decision to terminate the case became final as neither the applicant nor the public prosecutor appealed. 18. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in Çobanoğlu and Budak v. Turkey (no. 45977/99, §§ 29-30, 30 January 2007).

§ Cauze similare