Sari la conținut
CtEDO 07.07.2009 Auto

CASE OF CAHİT DEMİREL v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
07.07.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 5, Articolul 6
Concluzie
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Încălcare — Articolul 5
  • Încălcare — Articolul 6
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009 · Articolul 5 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF CAHİT DEMİREL v. TURKEY (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Batman. La 1 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat de ofițeri de gendarmerie în timpul părăsirii lui Batman. Apoi a fost transferat la Biroul Anti-Terrorist al Sediului Poliției Batman pe suspectul de implicare în activitățile PKK ( Partidul Muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. La 18 aprilie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Batman și judecătorului de la Curtea Majorților Batman. Judecătorul a retras reclamantul în custodie. Într-o zi neespecificată procurorul public Batman a emis o decizie de nejurisprudență și a trimis dosarul în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır.

La 22 mai 1996, procurorul public a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte persoane, acuzat-l de a fi membru al PKK în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal. La 30 iulie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat prima audiere cu privire la fondurile cauzei. 10. La 25 decembrie 2001, a patra Cameră a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 11. Pe parcursul procedurii, reclamantul și reprezentantul său au solicitat de mai multe ori ca reclamantul să fie eliberat în așteptarea procesului. La sfârșitul fiecărei ședințe, Curtea de Securitate de Stat a respins cererile reclamantului, având în vedere natura infracțiunii, starea dovezilor și conținutul dosarului.

12. La 9 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanție. Cazul a fost transmis ulterior Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. 13. La 13 mai 2003, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. 14. La 23 martie 2004, Curtea de Securitate a condamnat din nou reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 15. La 19 octombrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 23 martie 2004. 16. În conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, în care se elimină Curtea de Securitate de Stat, cauza împotriva reclamantului a fost transferată la Curtea Diyarbakır Assize.

17. La 2 mai 2005, Curtea Diyarbakır Assize a hotărât că acțiunea împotriva reclamantului ar trebui încheiată din cauza expirării termenului statutar în temeiul articolului 102 din Codul penal. Această decizie de încheiere a cauzei a devenit finală, deoarece nici reclamantul, nici procurorul public nu a făcut apel. 18. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în Çobanoğlu și Budak c. Turcia (nr. 45977/99, §§ 29-30, 30 ianuarie 2007).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă