CASE OF ALTIN v. TURKEY

CASE OF ALTIN v. TURKEY (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HĂYASETT İN ALTIN [1] v. TURKEY (Derogare nr. 73038/01) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 6 septembrie 2005 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 24 mai 2005 FINAL 24/08/2005 În cazul Hiyasettin Altın [2] v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Jungwiert Doamna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 3 mai 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 73038/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 73038/01) de către un național turc, dl Hiyasettin Altın (nr. 26 iulie 2001). Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Kanar și dna Y. Bașara, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 31 martie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul a depus observații cu privire la admisibilitatea și fondurile (art. 59 § 1). Guvernul și-a prezentat observațiile în afara termenului. Prin urmare, nu au fost admise în dosar. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celui de-al doilea capitol nou compus (art. 52 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Muș. La 11 mai 1994, reclamantul a fost arestat și în custodie de către ofițeri ai filialei antiterroriste ale Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan). La 19 mai 1994, el a fost adus în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În aceeași zi, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în reținere. Într-un acuzat din 1 iunie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor unsprezece pentru a fi membri ai PKK. Procurorul a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 (Legea antiterrorism). 10. La 29 mai 1997, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 11. La 14 decembrie 1998, Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului din cauza faptului că Curtea de Securitate a statului și-a pronunțat hotărârea fără a obține o declarație finală de la reclamant, restricționând astfel drepturile de apărare ale reclamantului. La 16 martie 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a organizat prima audiere. 13. În cursul procedurii penale, reclamantul a făcut numeroase cereri de eliberare în așteptarea procesului, susținând că a fost nevinovat și a fost reținut în închisoare pentru o perioadă excesivă, în contravenție cu normele internaționale. Curtea și-a respins cererea de eliberare la fiecare dintre cele nouă audieri deținute între 11 august 1994 și 28 În fiecare dintre cele treizeci și cinci audieri care au avut loc între 1 februarie 1996 și 17 aprilie 2001, aceasta a respins cererea din cauza „statului dovezii și a conținutului dosarului”. 14. Între timp, avocatul reclamantului a contestat detenția continuă a clientului său în fața unei alte instanțe. 2000, el a declarat că clientul său a fost reținut timp de șase ani și șase luni, în ciuda lipsei unui pericol că va distruge dovezile, care au fost depuse toate dosarului, sau că va absoarce. Curtea a respins cererea din motive similare (punctul în amendă) de mai sus), și anume „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului”. 15. Curtea de Securitate a statului din Istanbul a mai avut douăzeci și opt de audieri înainte de a-și pronunța hotărârea finală. La 15 ani, în cazul în care instanța a examinat doar detenția continuată a reclamantului, reclamantul nu a fost prezent. Pentru ceilalți, instanța le-a stabilit la intervale de aproximativ două luni. 16. La 12 aprilie 2001, Curtea de Securitate a respectat prima sa hotărâre și a condamnat reclamantul infracțiunii. 17. La 8 octombrie 2001, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. O descriere deplină a dreptului intern poate fi găsită în Hotărârea Demirol Turcia (n. 39324/98, §§ 47-49, 28 aprilie 2003). HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe cale penală și procedura penală interzisă împotriva acestuia a depășit cerințele de „tempă rezonabilă” prevăzute la articolele 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, care au citit în măsura în care este relevantă după cum urmează: art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal... ADMISSIBILITATE În ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenția 20. Curtea remarcă că există două perioade de detenție preliminară în acest caz. Prima perioadă a început la 11 mai 1994 și s-a încheiat la 29 Mai 1997, data hotărârii Curții de Securitate de Stat. Din acest punct și până la decizia Curții de Casație din 14 decembrie 1998, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. Cu toate acestea, reclamantul a depus cererea la Curtea din 26 iulie. 2001 care este mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție se plângea. În consecință, această parte a plângerii este introdusă din timp și trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 21. A doua perioadă a început la 14 decembrie 1998 și s-a încheiat la 8 Octombrie 2001. Curtea constată că această parte a plângerii susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că acest aspect nu este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție 22. Curtea constată că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta parte a cererii nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 23. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 14 decembrie 1998 și s-a încheiat la 8 octombrie 2001. luni. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul se bazează pe „natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului” atunci când a respins multe cereri de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului, fără să fi avut în vedere posibilitatea că ar distruge dovezile sau că ar fi abscond. 24. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților judiciare naționale de a se asigura că, într-un caz dat, detenția unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare. În principal, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, § 154). 25. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru validitatea deținutului continuu, dar, după o anumită perioadă de timp, nu mai este suficient. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă alte motive citate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate (a se vedea, printre alte autorități, Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV). 26. În cazul instantanei, Curtea de Securitate de Stat a luat în considerare continuarea detenției reclamantului în douăzeci și ocazii, fie pe propunerea sa sau la cererea reclamantului. În ultima sa cerere de acest tip, reclamantul a declarat că a fost reținut de mult timp, și că nu există nici un pericol că ar distruge dovezile, care au fost colectate toate în dosarul de caz, sau că ar fi absonat (punctul 14 de mai sus). 27. Curtea remarcă din documentul din dosar că Curtea de Securitate de Stat a ordonat detenția continuată a reclamantului în timp utilă cu termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului” la sfârșitul majorității audierii și, în nouă ocazii, fără a da motive. Deși, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, lungimea deținerii a căror plânge reclamantul (a se vedea Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 de judecată . August 1992 , Seria A nr. 241 Mansur c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319 B , § 55 și Demirel , citată mai sus § 59 . 28. Curtea consideră că perioada de aproape 2 ani și 10 luni, având în vedere raționamentul stereotip al instanțelor, nu s-a dovedit a fi justificată, în special în funcție de perioada anterioară de trei ani cu privire la recomandarea pe care reclamantul le-a suferit deja. 29. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că lungimea deținerii anterioare a reclamantului a contravenit art. 5 § 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 31. Reclamantul a plâns în continuare că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Curtea observă că procedura a început la 11 mai 1994, cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 8 octombrie 2001 cu decizia Curții de Casație, susținând condamnarea reclamantului. Prin urmare, acestea au durat aproape șapte ani și cinci luni. 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999 II, și Ertürk c. Turcia , nr. 15259/02, 12 aprilie 2005). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 34. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul nu a exprimat niciun aviz în această chestiune. 38. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea pe bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 5.000 EUR pentru daunele sale morale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a solicitat nicio sumă separată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, susținând că costurile și cheltuielile sale în timpul procedurii interne și a procedurii dinaintea Curții vor fi evaluate împreună cu cererea de prejudiciu material. 40. Guvernul nu a abordat această problemă. 41. Pe baza materialului în posesia sa și a hotărârii în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma de 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă în ceea ce privește durata deținerii reclamantului în reținere după 14 decembrie 1998, precum și lungimea procedurii penale în ansamblul său și inadmisibilă în ceea ce privește restul; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la durata excesivă a detenției în reținere; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi impugnabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa Rectificat la 6 septembrie 2005. Numele lui Hiyasettin Altın a citit Gıyasettin Altun în versiunea anterioară a hotărârii. Rectificat la 6 septembrie 2005. Numele lui Hiyasettin Altın a citit Gıyasettin Altun în versiunea anterioară a hotărârii.

SECOND SECTION

CASE OF

HİYASETTİN ALTIN

[1]

v. TURKEY

(Application no. 73038/01)

JUDGMENT

This version was rectified on 6 September 2005

under Rule 81 of the Rules of the Court

STRASBOURG

24 May 2005

FINAL

24/08/2005

In the case of Hiyasettin Altın

[2]

v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 May 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 73038/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hiyasettin Altın

1

(“the applicant”), on 26 July 2001.

2.

The applicant was represented by Mr E. Kanar and Ms Y.

Bașara, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 31 March 2004 the Court decided to communicate the application. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

The applicant filed observations on the admissibility and merits (Rule

59 § 1). The Government submitted their observations outside the time-limit. They have therefore not been admitted to the case file.

5.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1965 and lives in Muș.

7.

On 11 May 1994 the applicant was arrested and placed in custody by officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of his membership of an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party).

8.

On 19 May 1994 he was brought before the public prosecutor and then the investigating judge at the Istanbul State Security Court. The same day, the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand.

9.

In an indictment dated 1 June 1994, the public prosecutor at the Istanbul State Security Court initiated criminal proceedings against the applicant and eleven others for being members of the PKK. The prosecutor requested that the applicant be sentenced pursuant to Article 168 § 2 of the Criminal Code and Section 5 of Law No. 3713 (the Anti-Terrorism Law).

10.

On 29 May 1997 the applicant was convicted as charged by the Istanbul State Security Court and sentenced to twelve years and six months’ imprisonment.

11.

On 14 December 1998 the Court of Cassation quashed the applicant’s conviction on the ground that the State Security Court had delivered its judgment without obtaining a final statement from the applicant, and thus had restricted the applicant’s defence rights. The case was remitted to the Istanbul State Security Court for a further examination and the applicant remained in custody.

12.

On 16 March 1999 the Istanbul State Security Court held its first hearing.

13.

In the course of the criminal proceedings the applicant made numerous submissions for his release pending trial. He claimed that he was innocent and had been held in detention on remand for an excessive period, contrary to international norms. The court dismissed his request for release at each of the nine hearings held between 11 August 1994 and 28

November 1995 without indicating any reason. At each of the thirty-five hearings held between 1 February 1996 and 17 April 2001, it dismissed the request due to “the state of the evidence and the content of the case file”.

14.

In the meantime, the applicant’s lawyer challenged his client’s continued detention before another court. In his petition of 7

November

2000, he stated that his client had been detained for six years and six months, despite the absence of any danger that he would destroy the evidence, which had all been submitted to the case file, or that he would abscond. The court dismissed the request on similar grounds (paragraph

13

in fine

above), namely “having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case file”.

15.

The Istanbul State Security Court held twenty-eight more hearings before delivering its final judgment. At fifteen of them, where the court merely reviewed the applicant’s continued detention, the applicant was not present. For the others, the court fixed them at approximately two month intervals.

16.

On 12 April 2001 the State Security Court adhered to its first judgment and convicted the applicant of the offence.

17.

On 8 October 2001 the Court of Cassation upheld this judgment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

A full description of the domestic law may be found in the

Demirel

v.

Turkey

judgment

(no. 39324/98, §§ 47-49, 28 April 2003).

THE LAW

19.

The applicant complained that his detention on remand and the criminal proceedings brought against him exceeded the “reasonable time” requirements of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention, which read insofar as relevant as follows:

Article 5 § 3

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...

”

I.

ADMISSIBILITY

A.

As regards Article 5 § 3 of the Convention

20.

The Court notes that there are two periods of pre-trial detention in the present case. The first period began on 11 May 1994 and ended on 29

May 1997, the date of the judgment of the State Security Court. From that point on, and until the Court of Cassation’s decision of 14

December

1998, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, which falls within the scope of Article 5 § 1 (a) of the Convention. However, the applicant lodged his application with the Court on 26

July

2001 which is more than six months from the end of the detention period complained of. Consequently this part of the complaint is introduced out of time and must be rejected for non-compliance with the six-month time-limit in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

21.

The second period began on 14 December 1998 and ended on 8

October 2001. The Court notes that this part of the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this aspect is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

B.

As regards Article 6 § 1 of the Convention

22.

The Court notes that this complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this part of the application is not manifestly-ill founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

23.

The Court notes that the period to be taken into account began on 14

December 1998 and ended on 8 October 2001. It thus lasted 2 years and 10

months. The Istanbul State Security Court relied on the “the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case file” when it rejected the applicant’s many requests for release pending trial, without having considered the possibility that he would destroy the evidence or that he would abscond.

24.

The Court reiterates that it falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the detention of an accused person pending trial does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty, and set them out in their decisions on the applications for release. It is primarily on the basis of the reasons given in these decisions and of the established facts mentioned by the applicant in his appeals that the Court must determine whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention (see

Assenov and Others v.

Bulgaria

, judgment of 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, § 154).

25.

The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a

sine qua non

for the validity of the continued detention but, after a certain lapse of time, it no longer suffices. The Court must then establish whether the other grounds cited by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty (see, among other authorities,

Ilijkov v. Bulgaria

, no. 33977/96, § 77, 26 July 2001, and

Labita

v.

Italy

[GC], no. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV).

26.

In the instant case, the State Security Court considered the applicant’s continued detention on twenty-eight occasions, either on its own motion or upon the request of the applicant. In his last petition of this kind, the applicant stated that he had been detained for a long time, and that there was no danger that he would destroy the evidence, which had all been collected in the case file, or that he would abscond (paragraph 14 above).

27.

The Court notes from the material in the case file that the State Security Court ordered the applicant’s continued detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the content of the file” at the end of most of the hearings, and on nine occasions without giving any reasons. Although, in general, the expression “the state of evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, alone, cannot justify the length of the detention of which the applicant complains (see

Letellier v.

France

, judgment of 26 June 1991, Series A no. 207,

Tomasi v. France

, judgment of 27

August 1992, Series A no. 241

‑

A,

Mansur v.

Turkey

, judgment of 8

June

1995, Series A no. 319

‑

B, § 55, and

Demirel

, cited above, § 59).

28.

The Court considers that the period of nearly 2 years and 10 months, given the stereotype reasoning of the courts, has not been shown to be justified, particularly, in the light of the prior period of three years on remand which the applicant had already undergone.

29.

In these circumstances, the Court concludes that the length of the applicant’s pre-trial detention contravened Article 5 § 3 of the Convention.

30.

Therefore, there has been a violation of this provision.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31.

The applicant next complained that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time. The Court observes that the proceedings began on 11 May 1994, with the applicant’s arrest, and ended on 8 October 2001 with the decision of the Court of Cassation, upholding the applicant’s conviction. They therefore lasted nearly seven years and five months.

32.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues to the one in the present application (see, among other authorities,

Pélissier and

Sassi

v.

France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II, and

Ertürk v.

Turkey

, no.

15259/02, 12 April 2005).

34.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Government did not express any opinion on this matter.

38.

Having regard to the circumstances of the case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 5,000 for his non-pecuniary damages.

B.

Costs and expenses

39.

The applicant did not claim any separate amount in respect of the costs and expenses. He maintained that his costs and expenses during domestic proceedings and the proceedings before the Court are to be assessed together with pecuniary damage claim.

40.

The Government did not address this issue.

41.

On the basis of the material in its possession and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant the sum of EUR

1,000 in respect of cost and expenses.

C.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible as regards the length of the applicant’s detention on remand after 14

December 1998, as well as the length of the criminal proceedings as a whole, and inadmissible as to the remainder;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

5 § 3 of the Convention as regards the complaint relating to the excessive length of detention on remand;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the length of the proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 May 2005, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President

1.

Rectified on 6 September 2005. The name of Hiyasettin Altın read Gıyasettin Altun in the former version of the judgment.

1.

Rectified on 6 September 2005. The name of Hiyasettin Altın read Gıyasettin Altun in the former version of the judgment.