Ciftci împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28485/03, de către Habip ÇİFTÇ Î împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, dna A. Mularoni, D. Popović, judecători și dna F. Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Habip Çiftçi este un cetățean turc născut în 1973 și este în prezent reținut în închisoarea Ümraniye, Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Hacer Çekiç, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 4 septembrie 1995, reclamantul a fost arestat la Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. A fost în custodie la filialele antiterroriste din sediul poliției de la Istanbul. La 13 septembrie 1995, a fost interogat de ofițeri de poliție și la 17 Octombrie 1995 a fost predat ofițerilor de poliție din orașul sud-est Batman și plasat în custodie de poliție acolo. La 30 octombrie 1995, ofițerii de poliție din sediul poliției Batman au interogat reclamantul. Când a făcut declarațiile sale la Istanbul și Batman, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. În declarațiile sale el a susținut că a fost instruit la PKK [1] tabere înainte de a fi trimis la Istanbul unde sănătatea lui s-a deteriorat.

La 2 octombrie 1995, reclamantul a fost adus în fața Procurorului public șef Batman care a interogat reclamantul. Reclamantul a refuzat să fie membru al PKK și a declarat că a petrecut 15 zile într-o tabără PKK, dar nu a primit nici o instruire sau instruire. El a adăugat că declarațiile sale de custodie a fost extrase de la el prin maltrat. În aceeași zi reclamantul a fost, de asemenea, interogat de judecător la Curtea Penală de Pace a lui Batman. Reclamantul a repetat conținutul declarațiilor făcute procurorului la începutul zilei. Judecătorul a ordonat detenția sa în închisoarea lui Batman în așteptarea inițierii procedurilor penale împotriva lui. La 11 octombrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective și a acuzat reclamantul cu infracțiunile de aderare la o organizație ilegală, o infracțiune definită la art. 168 din Codul Penal și care a purtat o sentință maximă de 15 ani de închisoare.

Procurorul a solicitat, de asemenea, să crească condamnarea la închisoare cu 50%, în conformitate cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır la 17 octombrie 1995. În cursul celei de-a nouă audieri din 11 decembrie 1996, Curtea de Securitate din Diyarbakır a remarcat că un alt set de proceduri penale au fost inițiate împotriva reclamantului la 31 iulie 1996, pe baza unei acuzații depuse la 23 iulie 1996, și că aceste proceduri erau în așteptare în fața celei de-a treia Camere a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În această procedură, reclamantul a fost judecat pentru infracțiunea de a desfășura activități în scopul de a secesi o parte a teritoriului național, o infracțiune care a fost definită la art. 125 din Codul Penal și care prevede pedeapsa cu moartea ca pedeapsă unică.

Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a considerat că ambele cazuri sunt similare și a decis să se alăture acestora la 3 Camera Curții de Securitate a statului din Istanbul. Judecătorul a ordonat, de asemenea, transferul reclamantului la o închisoare din Istanbul. O audiere a avut loc la 17 ianuarie 1997 la 3 Camera Curții de Securitate a statului din Istanbul, în absența reclamantului. În cursul celei de-a șasea ședințe a avut loc la 7 martie 1997, a treia Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a remarcat că procedurile penale erau în așteptare împotriva unui anumit İ.K. înainte de prima Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul cu privire la uciderea unui gardian de sat.

Curtea a considerat că dovezile au arătat că reclamantul a fost implicat și în uciderea gardianului satului și a hotărât să se alăture cazurilor. Prima Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a preluat procesul. După ce s-a alăturat celor trei cauze, prima cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”) a organizat prima audiere a cazului la 10 aprilie 1997. Între 10 aprilie 1997 și 31 octombrie 2000 – adică pentru o perioadă de mai mult de trei ani și jumătate – instanța de judecată și-a continuat audierea în absența reclamantului deoarece nu a putut găsi închisoarea în care reclamantul a fost reținut.

În cele din urmă, când autoritățile au reușit să afle unde a fost reținută reclamantul, instanța de judecată și-a ținut prima audiere în prezența reclamantului la 31 octombrie 2000. În cursul acestei audieri, reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile suplimentare care au fost aduse împotriva lui la 23 iulie 1996 în temeiul articolului 125 din Codul Penal și al judecătorului cazurilor sale la un alt caz în așteptare împotriva lui İ.K. Reclamantul a respins acuzațiile și a susținut că a fost în închisoare la momentul comisiei infracțiunilor. având în vedere „natura infracțiunilor în cauză și a dovezilor din dosar, precum și data arestării și detenției sale și stadiul actual al procedurii”, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de eliberare.

În cursul audierii din 12 iunie 2003, reclamantul a solicitat să fie eliberat, însă această cerere a fost respinsă de către instanța de judecată pe baza „naturii infracțiunii în cauză și a dovezilor din dosar”. La 17 iunie 2003, avocatul reclamantului a depus o obiecție oficială împotriva hotărârii instanței de judecată de a respinge cererea clientului său de eliberare și a amintit instanței de drepturi ale clientului său în temeiul articolului 5 din Convenție. Această obiecție a fost examinată de către camera 2 a Curții de Securitate de Stat din Istanbul și respinsă la 19 iunie 2003. În cursul celei de-a 38-a audiere, instanța de judecată a respins încă o dată cererea de eliberare a reclamantului.

După abolirea Curții de Securitate de Stat, dosarul a fost transferat la doc al 9-lea Camera a Curții de Assize din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”), care a desfășurat prima audiție la 20 iulie 2004. În cursul audierii din 7 octombrie 2004, reclamantul a reamintit încă o dată instanței de judecată cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 5 din Convenție și a solicitat eliberarea sa. Această cerere a fost respinsă din aceleași motive care au fost prezentate de instanța de judecată anterioară. În cursul audierii din 11 aprilie 2006, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat. Această cerere a fost, de asemenea, respinsă de instanța de judecată din cauza „sentimentului care va fi impus dacă ar fi considerat vinovat”.

Obiecția reclamantului împotriva respingerii de a-l elibera a fost examinată de către 10 Camera Tribunalului din Istanbul Assize și a fost respinsă pe baza „naturii infracțiunii în cauză și a existenței unei suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a comis infracția în cauză”. În a 11-a audieri a avut loc la 8 februarie 2007, instanța judecătorească a respins încă o dată cererea de eliberare a reclamantului. Reclamantul, care a fost arestat și reținut la 4 septembrie 1995, continuă să fie reținut în închisoare, iar procedurile penale, în cursul cărora au existat 64 de audieri, sunt încă în așteptare. El a susținut, de asemenea, că, între 11 decembrie 1996 și 31 octombrie 2000, el nu a fost îndreptat în fața instanței de judecată care îl judeca în absența sa și, prin urmare, nu a fost în măsură să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale ar fi putut fi decisă.

De asemenea, el a susținut că eșecul instanței de judecată pentru a asigura participarea sa la audieri a încălcat dreptul său de acces la instanță, precum și împiedicând-l să se apăre în legătură cu acuzația adusă împotriva lui în temeiul articolului 125 din Codul penal al căror audieri nu au fost informate de câțiva ani. În ceea ce privește aceste plângeri, el a invocat articolele 5 § 4, 6 § 1 și 6 § 3 a) din Convenție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor de judecată care respingeau cererile sale de eliberare nu au fost motivate în mod corespunzător. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, a susținut că detenția sa reținută în reținere timp de 12 ani a fost atât de lungă încât aceasta poate fi considerată o pedeapsă și nu o măsură provizorie.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în reținere este încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că hotărârile instanței interne care respingută cererile sale de eliberare nu au fost motivate. El susține, de asemenea, că durata deținerii sale în reținere și-a încălcat dreptul la presupunerea de nevinovăție garantat la art. 6 § 2 din Convenție. Curtea consideră oportună examinarea tuturor celor trei plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea lor în această etapă.

Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cazului guvernului contestat. Reclamantul plânge, de asemenea, că, în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, nu a fost asigurat că instanța de judecată nu a participat la procesul între 11 decembrie 1996 și 31 octombrie 2000 l-a împiedicat să ia o procedură care să decidă licența deținerii sale. Curtea consideră, din nou, că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice guvernului contestat.

Reclamantul a susținut că același eșec al instanței de judecată l-a împiedicat pe amândoi să aibă acces la instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, și să se apăre, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, împotriva acuzației formulate împotriva acestuia în temeiul articolului 125 din Codul penal, deoarece el nu a fost informat despre această acuzație de câțiva ani. Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă pendente, astfel încât aceste plângeri sunt prematuri și trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul a susținut că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcarea cerințelor de timp rezonabil inerente la art. 6 § 1 din convenție.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cauzei guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul său de a elibera în timpul procesului, dreptul său de a lua procedură pentru a contesta legalitatea detenției sale și dreptul său la un proces echitabil într-un timp rezonabil. Declarați restul cererii inadmisibil. Elens-Pasos Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28485/03 by Habip ÇİFTÇİ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 September 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens, President, Mr I. Cabral Barreto, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Mularoni, Mr D. Popović, judges, and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 July 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Habip Çiftçi, is a Turkish national who was born in 1973 and is currently detained on remand in Ümraniye prison, Istanbul. He is represented before the Court by Ms Hacer Çekiç, a lawyer practising in Istanbul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 4 September 1995 the applicant was arrested in Istanbul on suspicion of membership of an illegal organisation. He was placed in custody at the anti-terrorist branch of the Istanbul Police Headquarters. On 13 September 1995 he was questioned by police officers and on 17 October 1995 he was handed over to police officers in the south-eastern city of Batman and placed in police custody there. On 30 October 1995 police officers from the Batman Police Headquarters questioned the applicant. When making his statements in Istanbul and Batman, the applicant was not represented by a lawyer. In his statements he submitted that he had been trained at PKK [1] camps before being sent to Istanbul where his health deteriorated.

On 2 October 1995 the applicant was brought before the Batman Chief Public Prosecutor who questioned the applicant. The applicant denied being a member of the PKK and stated that he had spent 15 days in a PKK camp but had not been given any training or instruction. He added that his police custody statements had been extracted from him by ill-treatment. On the same day the applicant was also questioned by the judge at the Batman Criminal Court of Peace. The applicant repeated the contents of the statements he had made to the prosecutor earlier in the day. The judge ordered his detention in Batman prison pending the initiation of criminal proceedings against him.

On 11 October 1995 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court and charged the applicant with the offence of membership of an illegal organisation, an offence which was defined in Article 168 of the Criminal Code and which carried a maximum sentence of fifteen years’ imprisonment. The prosecutor also requested the prison sentence to be increased by 50%, in accordance with Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. The applicant’s trial began before the Diyarbakır State Security Court on 17 October 1995. In the course of its ninth hearing held on 11 December 1996, the Diyarbakır Security Court noted that another set of criminal proceedings had been initiated against the applicant on 31 July 1996 on the basis of an indictment filed on 23 July 1996, and that those proceedings were pending before the 3rd Chamber of the Istanbul State Security Court.

In those proceedings the applicant was being tried for the offence of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of a part of the national territory, an offence which was defined in Article 125 of the Criminal Code and which provided for the death penalty as the sole punishment. The Diyarbakır State Security Court considered that both cases were similar, and decided to join them before the 3 rd Chamber of the Istanbul State Security Court. The judge also ordered the applicant’s transfer to a prison in Istanbul. A hearing took place before the 3 rd Chamber of the Istanbul State Security Court on 17 January 1997 in the applicant’s absence. In the course of its sixth hearing held on 7 March 1997, the 3rd Chamber of the Istanbul State Security Court noted that criminal proceedings were pending against a certain İ.K.

before the 1st Chamber of the Istanbul State Security Court concerning the killing of a village guard. The court considered that the evidence showed that the applicant had also been involved in the killing of the village guard, and decided to join the cases. The 1st Chamber of the Istanbul State Security Court took over the trial. After having joined the three cases, the 1st Chamber of the Istanbul State Security Court (hereinafter “the trial court”) held its first hearing of the case on 10 April 1997. The applicant was not present at this hearing. Between 10 April 1997 and 31 October 2000 – i.e. for a period of more than three and a half years – the trial court continued its hearings in the absence of the applicant because it was unable to find the prison in which the applicant was being detained.

When the authorities finally succeeded in ascertaining where the applicant was being held, the trial court held its first hearing in the presence of the applicant on 31 October 2000. In the course of that hearing the applicant was informed about the additional charges which had been brought against him on 23 July 1996 under Article 125 of the Criminal Code and the joinder of his cases to another case pending against İ.K. The applicant rejected the accusations and submitted that he had been in prison at the time of the commission of the offences. Having regard to “the nature of the offences in question and of the evidence in the file, as well as the date of his arrest and detention and the current stage of the proceedings”, the trial court rejected the applicant’s request for release.

In the course of the hearing on 12 June 2003, the applicant requested that he be released but this request was rejected by the trial court on the basis of “the nature of the offence in question and the evidence in the file”. On 17 June 2003 the applicant’s lawyer lodged a formal objection against the trial court’s decision to reject his client’s request for release and reminded the court of his client’s rights under Article 5 of the Convention. This objection was examined by the 2 nd Chamber of the Istanbul State Security Court and rejected on 19 June 2003. During the 38th hearing, the trial court once again rejected the applicant’s request for release.

Following the abolition of the State Security Court, the case file was transferred to the docket of the 9 th Chamber of the Istanbul Assize Court (hereinafter “the trial court”), which held its first hearing on 20 July 2004. In the course of the hearing on 7 October 2004, the applicant once more reminded the trial court of his rights under Article 5 of the Convention and requested his release. This request was rejected on the same grounds which had been put forward by the previous trial court. During the hearing on 11 April 2006, the applicant again asked to be released. This request was also rejected by the trial court on account of the “sentence which would be imposed if he were to be found guilty”.

The applicant’s objection against the rejection to release him was examined by the 10 th Chamber of the Istanbul Assize Court and was rejected on the basis of “the nature of the offence in question and the existence of a strong suspicion that the applicant had committed the offence in question”. In its 11th hearing held on 8 February 2007, the trial court once more rejected the applicant’s request for release. The applicant, who was arrested and detained on 4 September 1995, continues to be detained in prison, and the criminal proceedings, in the course of which there have been a total of 64 hearings, are still pending. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive.

He further submitted that, between 11 December 1996 and 31 October 2000, he had not been brought before the trial court which had been trying him in his absence, and he had thus not been able to take proceedings by which the lawfulness of his detention could have been decided. He also alleged that the failure of the trial court to ensure his attendance at the hearings violated his right of access to court, as well as preventing him from defending himself in relation to the charge brought against him under Article 125 of the Criminal Code of which he had not been informed for a number of years. In relation to these complaints he invoked Articles 5 § 4, 6 § 1 and 6 § 3 (a) of the Convention. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the trial courts’ decisions rejecting his requests for release had not been adequately reasoned.

He alleged under Article 6 § 2 of the Convention that his detention on remand for the past twelve years has been so long that it may be regarded as a punishment and not a provisional measure. The applicant also alleged that the length of the criminal proceedings against him has been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complained that his detention on remand was in violation of Article 5 § 3 of the Convention. Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant also complained that the domestic court’s decisions rejecting his requests for release were not reasoned. He further alleged that the length of his detention on remand violated his right to the presumption of innocence guaranteed in Article 6 § 2 of the Convention.

The Court deems it appropriate to examine all three complaints under Article 5 § 3 of the Convention only, and considers that it cannot, on the basis of the case file, determine their admissibility at the present stage. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the case to the respondent Government. 2. The applicant also complains that the trial court’s failure to ensure his attendance at the trial between 11 December 1996 and 31 October 2000 prevented him from taking proceedings to have the lawfulness of his detention decided, in violation of Article 5 § 4 of the Convention. The Court considers, again, that it cannot determine the admissibility of this complaint at the present stage and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

3. The applicant alleged that the same failure of the trial court had prevented him both from having access to court, in violation of Article 6 § 1 of the Convention, and from defending himself, in violation of Article 6 § 3 (a) of the Convention, against the charge brought against him under Article 125 of the Criminal Code, as he had not been informed about that charge for a number of years. The Court observes that the criminal proceedings against the applicant are still pending. These complaints are therefore premature and must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 4. Lastly, the applicant alleged that the length of the criminal proceedings against him was in violation of the reasonable time requirement inherent in Article 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the case to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning his right to release pending trial, his right to take proceedings to challenge the lawfulness of his detention and his right to a fair trial within a reasonable time. Declares the remainder of the application inadmissible. F. Elens-Passos F. Tulkens Deputy Registrar President [1] The Kurdistan Workers’ Party