CIFTCI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CIFTCI v. TURKEY (CtEDO, 2007)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28485/03, de către Habip ÇİFTÇ Î împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, dna A. Mularoni, D. Popović, judecători și dna F. Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Habip Çiftçi este un cetățean turc născut în 1973 și este în prezent reținut în închisoarea Ümraniye, Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Hacer Çekiç, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 1995, reclamantul a fost arestat la Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. A fost în custodie la filialele antiterroriste din sediul poliției de la Istanbul. La 13 septembrie 1995, a fost interogat de ofițeri de poliție și la 17 Octombrie 1995 a fost predat ofițerilor de poliție din orașul sud-est Batman și plasat în custodie de poliție acolo. La 30 octombrie 1995, ofițerii de poliție din sediul poliției Batman au interogat reclamantul. Când a făcut declarațiile sale la Istanbul și Batman, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. În declarațiile sale el a susținut că a fost instruit la PKK [1] tabere înainte de a fi trimis la Istanbul unde sănătatea lui s-a deteriorat. La 2 octombrie 1995, reclamantul a fost adus în fața Procurorului public șef Batman care a interogat reclamantul. Reclamantul a refuzat să fie membru al PKK și a declarat că a petrecut 15 zile într-o tabără PKK, dar nu a primit nici o instruire sau instruire. El a adăugat că declarațiile sale de custodie a fost extrase de la el prin maltrat. În aceeași zi reclamantul a fost, de asemenea, interogat de judecător la Curtea Penală de Pace a lui Batman. Reclamantul a repetat conținutul declarațiilor făcute procurorului la începutul zilei. Judecătorul a ordonat detenția sa în închisoarea lui Batman în așteptarea inițierii procedurilor penale împotriva lui. La 11 octombrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective și a acuzat reclamantul cu infracțiunile de aderare la o organizație ilegală, o infracțiune definită la art. 168 din Codul Penal și care a purtat o sentință maximă de 15 ani de închisoare. Procurorul a solicitat, de asemenea, să crească condamnarea la închisoare cu 50%, în conformitate cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır la 17 octombrie 1995. În cursul celei de-a nouă audieri din 11 decembrie 1996, Curtea de Securitate din Diyarbakır a remarcat că un alt set de proceduri penale au fost inițiate împotriva reclamantului la 31 iulie 1996, pe baza unei acuzații depuse la 23 iulie 1996, și că aceste proceduri erau în așteptare în fața celei de-a treia Camere a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În această procedură, reclamantul a fost judecat pentru infracțiunea de a desfășura activități în scopul de a secesi o parte a teritoriului național, o infracțiune care a fost definită la art. 125 din Codul Penal și care prevede pedeapsa cu moartea ca pedeapsă unică. Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a considerat că ambele cazuri sunt similare și a decis să se alăture acestora la 3 Camera Curții de Securitate a statului din Istanbul. Judecătorul a ordonat, de asemenea, transferul reclamantului la o închisoare din Istanbul. O audiere a avut loc la 17 ianuarie 1997 la 3 Camera Curții de Securitate a statului din Istanbul, în absența reclamantului. În cursul celei de-a șasea ședințe a avut loc la 7 martie 1997, a treia Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a remarcat că procedurile penale erau în așteptare împotriva unui anumit İ.K. înainte de prima Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul cu privire la uciderea unui gardian de sat. Curtea a considerat că dovezile au arătat că reclamantul a fost implicat și în uciderea gardianului satului și a hotărât să se alăture cazurilor. Prima Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a preluat procesul. După ce s-a alăturat celor trei cauze, prima cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”) a organizat prima audiere a cazului la 10 aprilie 1997. Între 10 aprilie 1997 și 31 octombrie 2000 – adică pentru o perioadă de mai mult de trei ani și jumătate – instanța de judecată și-a continuat audierea în absența reclamantului deoarece nu a putut găsi închisoarea în care reclamantul a fost reținut. În cele din urmă, când autoritățile au reușit să afle unde a fost reținută reclamantul, instanța de judecată și-a ținut prima audiere în prezența reclamantului la 31 octombrie 2000. În cursul acestei audieri, reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile suplimentare care au fost aduse împotriva lui la 23 iulie 1996 în temeiul articolului 125 din Codul Penal și al judecătorului cazurilor sale la un alt caz în așteptare împotriva lui İ.K. Reclamantul a respins acuzațiile și a susținut că a fost în închisoare la momentul comisiei infracțiunilor. având în vedere „natura infracțiunilor în cauză și a dovezilor din dosar, precum și data arestării și detenției sale și stadiul actual al procedurii”, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de eliberare. În cursul audierii din 12 iunie 2003, reclamantul a solicitat să fie eliberat, însă această cerere a fost respinsă de către instanța de judecată pe baza „naturii infracțiunii în cauză și a dovezilor din dosar”. La 17 iunie 2003, avocatul reclamantului a depus o obiecție oficială împotriva hotărârii instanței de judecată de a respinge cererea clientului său de eliberare și a amintit instanței de drepturi ale clientului său în temeiul articolului 5 din Convenție. Această obiecție a fost examinată de către camera 2 a Curții de Securitate de Stat din Istanbul și respinsă la 19 iunie 2003. În cursul celei de-a 38-a audiere, instanța de judecată a respins încă o dată cererea de eliberare a reclamantului. După abolirea Curții de Securitate de Stat, dosarul a fost transferat la doc al 9-lea Camera a Curții de Assize din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”), care a desfășurat prima audiție la 20 iulie 2004. În cursul audierii din 7 octombrie 2004, reclamantul a reamintit încă o dată instanței de judecată cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 5 din Convenție și a solicitat eliberarea sa. Această cerere a fost respinsă din aceleași motive care au fost prezentate de instanța de judecată anterioară. În cursul audierii din 11 aprilie 2006, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat. Această cerere a fost, de asemenea, respinsă de instanța de judecată din cauza „sentimentului care va fi impus dacă ar fi considerat vinovat”. Obiecția reclamantului împotriva respingerii de a-l elibera a fost examinată de către 10 Camera Tribunalului din Istanbul Assize și a fost respinsă pe baza „naturii infracțiunii în cauză și a existenței unei suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a comis infracția în cauză”. În a 11-a audieri a avut loc la 8 februarie 2007, instanța judecătorească a respins încă o dată cererea de eliberare a reclamantului. Reclamantul, care a fost arestat și reținut la 4 septembrie 1995, continuă să fie reținut în închisoare, iar procedurile penale, în cursul cărora au existat 64 de audieri, sunt încă în așteptare. El a susținut, de asemenea, că, între 11 decembrie 1996 și 31 octombrie 2000, el nu a fost îndreptat în fața instanței de judecată care îl judeca în absența sa și, prin urmare, nu a fost în măsură să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale ar fi putut fi decisă. De asemenea, el a susținut că eșecul instanței de judecată pentru a asigura participarea sa la audieri a încălcat dreptul său de acces la instanță, precum și împiedicând-l să se apăre în legătură cu acuzația adusă împotriva lui în temeiul articolului 125 din Codul penal al căror audieri nu au fost informate de câțiva ani. În ceea ce privește aceste plângeri, el a invocat articolele 5 § 4, 6 § 1 și 6 § 3 a) din Convenție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor de judecată care respingeau cererile sale de eliberare nu au fost motivate în mod corespunzător. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, a susținut că detenția sa reținută în reținere timp de 12 ani a fost atât de lungă încât aceasta poate fi considerată o pedeapsă și nu o măsură provizorie. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în reținere este încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că hotărârile instanței interne care respingută cererile sale de eliberare nu au fost motivate. El susține, de asemenea, că durata deținerii sale în reținere și-a încălcat dreptul la presupunerea de nevinovăție garantat la art. 6 § 2 din Convenție. Curtea consideră oportună examinarea tuturor celor trei plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea lor în această etapă. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cazului guvernului contestat. Reclamantul plânge, de asemenea, că, în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, nu a fost asigurat că instanța de judecată nu a participat la procesul între 11 decembrie 1996 și 31 octombrie 2000 l-a împiedicat să ia o procedură care să decidă licența deținerii sale. Curtea consideră, din nou, că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice guvernului contestat. Reclamantul a susținut că același eșec al instanței de judecată l-a împiedicat pe amândoi să aibă acces la instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, și să se apăre, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, împotriva acuzației formulate împotriva acestuia în temeiul articolului 125 din Codul penal, deoarece el nu a fost informat despre această acuzație de câțiva ani. Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă pendente, astfel încât aceste plângeri sunt prematuri și trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul a susținut că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcarea cerințelor de timp rezonabil inerente la art. 6 § 1 din convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cauzei guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul său de a elibera în timpul procesului, dreptul său de a lua procedură pentru a contesta legalitatea detenției sale și dreptul său la un proces echitabil într-un timp rezonabil. Declarați restul cererii inadmisibil. Elens-Pasos Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan