Halici împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31388/09 de Metin HALICI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, Secțiunea Grefier, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Metin Halıcı, este un național turc, născut în 1967 și locuiește în Malatya. El este reprezentat în fața Curții de către dl Akmeșe, un avocat care practică la Istanbul.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iulie 1999, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a fi membru al PKK ( Partidul muncitorilor kurzi ), o organizație ilegală. La 1 august 1999, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare, care l-a ordonat să fie plasat în detenție preliminară. Înaintea procurorului public, reclamantul a susținut că declarația luată de la el de poliție nu era exactă deoarece nu i-a fost permis să-l citească înainte de a-l semna. În plus, înaintea judecătorului de investigare, atunci când reclamantul a refuzat declarația sa la poliție, el a susținut că a fost torturat în custodie de poliție în timp ce a făcut-o.

Reclamantul nu a contestat fiabilitatea rapoartelor medicului, care nu a găsit leziuni asupra organismului său, în fața autorităților naționale. La 10 august 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de acuzație, acuzând reclamantul și alți nouă membri ai unei organizații ilegale și extorcare. În declarațiile sale de apărare la instanța de judecată la 22 noiembrie 1999, reclamantul a susținut că declarația pe care a dat-o poliției era inexact, dar el nu a susținut că a fost dată sub presiune în timp ce era în custodie de poliție. La 22 noiembrie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptare procesului. În urma eliminării Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190, procedurile penale împotriva reclamantului au fost transferate la 12 Camera Curții de Securitate de la Istanbul.

La 13 februarie 2009, având în vedere dovezile dinaintea acesteia, anume autopsia, balistica și alte rapoarte de experți, rapoartele de inspecție și căutare la domiciliu și declarațiile luate de martori, de reclamant și de celălalt acuzat, cele 12 Diviziunea Curții Assize din Istanbul a condamnat reclamantul pentru desfășurarea activităților în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național și a condamnat-o la închisoare pe viață. La 27 aprilie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTS În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că au existat întârzieri nejustificate în procedura penală împotriva acestuia, în încălcarea dreptului său la un proces într-un termen rezonabil.

În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost furnizat asistență juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție, în cazul în care se presupune că a făcut declarații autoincriminante sub presiune. În această privință, el a afirmat în continuare, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, că instanța de judecată și-a bazat decizia pe aceste mărturii, în încălcarea dreptului său de a rămâne tăcut și a unui proces echitabil. În plus, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 13 din Convenția că sistemul intern nu a furnizat niciun remediu eficace. Având în vedere art. 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate și că legislația internă nu a furnizat niciun remediu eficace prin care ar putea provoca întârzieri nejustificate în cadrul procedurii.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție că a fost refuzat asistența unui avocat în timp ce a fost reținut în arest de poliție, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

3. În baza articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă se bazase pe declarația sa, presupunând obținută de la el sub presiune în timpul arestării poliției. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al art. 3 din Convenție. Curtea observă că, în fața autorităților naționale și în cererea sa la Curte, reclamantul pur și simplu a negat veracitatea declarației sale de poliție fără a da detalii despre presupusele acte de maltratare. În plus, în cursul procedurii, reclamantul a dat mărturii inconsecvenente în ceea ce privește faptele referitoare la detenția sa de poliție. În plus, reclamantul nu a prezentat nici o probă concretă în sprijinul acuzației sale, în special sub forma unui raport medical.

Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat plângerea de maltrat în custodie de poliție cu orice dovadă adecvată (a se vedea Yıldırım c. Turcia (dec.), nr. 33396/02, 30 august 2007; Tanrıkolu și alții c. Turcia , nr. 45907/99, 20 octombrie 2005 și Yılmaz c. Turcia , nr. 50743/99, 30 mai 2000 . Prin urmare, în absența oricărei dovezi concrete, Curtea constată că, de asemenea, reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute prin intermediul unor probe bolnave Consideră, prin urmare, că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind întemeiată în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale împotriva sa, presupusa absență a unui remediu intern în acest sens și a presupusului lipsă de asistență juridică în arestul poliției; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31388/09 by Metin HALICI against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 September 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Metin Halıcı, is a Turkish national, who was born in 1967 and lives in Malatya. He is represented before the Court by Mr İ. Akmeșe, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 July 1999 the applicant was arrested on suspicion of being a member of the PKK ( Kurdish Workers' Party ), an illegal organisation. On 1 August 1999 the applicant was brought before the public prosecutor and then the investigating judge, who ordered him to be placed in pre-trial detention. Before the public prosecutor, the applicant claimed that the statement taken from him by the police was not accurate as he had not been allowed to read it before he had signed it. Moreover, before the investigating judge, when the applicant denied his statement to the police, he submitted that he had been tortured in police custody while making it. The applicant did not challenge the reliability of the doctor's reports, which found no injuries on his body, before the national authorities.

On 10 August 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicant and nine others with being members of an illegal organisation and extortion. In his defence submissions to the trial court on 22 November 1999 the applicant claimed that the statement he had given to the police was inaccurate, but he did not claim that it had been given under duress while in police custody. On 22 November 2004 the applicant was released pending trial. Following the abolition of State Security Courts by Law no. 5190, the criminal proceedings against the applicant were transferred to the 12 th Chamber of the Istanbul Assize Court.

On 13 February 2009, in the light of the evidence before it, namely, the autopsy, ballistics and other expert reports, the on-site inspection and house search reports and the statements taken from the witnesses, the applicant and the other accused, the 12 th Division of the Istanbul Assize Court convicted the applicant of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of a part of the national territory, and sentenced him to life imprisonment. On 27 April 2010 the Court of Cassation upheld the first-instance court's judgment. COMPLAINTS Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that there had been undue delays in the criminal proceedings against him, in breach of his right to a trial within a reasonable time.

Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant complained that he had not been provided with legal assistance during his detention in police custody, where he had allegedly made self-incriminating statements under duress. In this connection, he further alleged under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that the trial court had based its decision on those confessions, in breach of his right to remain silent and a fair trial. Furthermore, regarding his complaints under Article 6, the applicant complained under Article 13 of the Convention that the domestic system provided no effective remedy. THE LAW 1. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained that the criminal proceedings against him had been unreasonably lengthy and that the domestic law provided no effective remedy by which he could challenge undue delays in the proceedings.

The Court considers that, on the basis of the case file, it cannot determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he had been denied assistance of a lawyer while having been detained in police custody, in breach of his right to a fair trial. The Court considers that, on the basis of the case file, it cannot determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of application to the respondent Government.

3. Relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicant complained that the domestic court had relied on his statement, allegedly obtained from him under duress while in police custody. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 3 of the Convention. The Court observes that before the national authorities and in his application to the Court, the applicant simply denied the veracity of his police statement without giving any details of the alleged acts of ill-treatment. Moreover, in the course of proceedings the applicant had given inconsistent testimonies as regards facts concerning his detention in police custody. In addition, the applicant did not submit any concrete evidence in support of his allegation, in particular in the form of a medical report.

Having regard to all the material in its possession, the Court considers that the applicant has failed to substantiate his complaint of ill-treatment in police custody with any appropriate evidence (see Yıldırım v. Turkey (dec.), no. 33396/02, 30 August 2007; Tanrıkolu and Others v. Turkey , no. 45907/99, 20 October 2005; and Yılmaz v. Turkey , no. 50743/99, 30 May 2000). Consequently, in the absence of any concrete proof, the Court finds that the applicant has also failed to lay the basis of an arguable claim that his conviction had been based on evidence obtained through ill ‑ treatment. It therefore considers that this part of the application should be rejected as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the length of the criminal proceedings against him, the alleged absence of a domestic remedy in that respect and the alleged lack of legal assistance in police custody; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President