Hasdemir împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44027/09 de Mehmet HASDEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 16 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 25 august 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mehmet Hasdemir, este un național turc născut în 1961 și este în prezent reținut în închisoarea de tip İzmit F. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Hasdemir, un avocat practicant în Zonguldak.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 6 mai 2000, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi afiliat la o organizație criminală de profit și de a desfășura activități ilegale în numele său. Fără a furniza nici un raport medical sau dovezi, reclamantul a susținut că a fost forțat să facă declarații auto-incriminante în timp ce este în custodie de poliție. La 8 mai 2000, judecătorul de investigare la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția preliminară a reclamantului. La o dată neespecificată, a fost depusă o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a altor patru persoane la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzându-le de instituirea unei organizații criminale de profit și de implicare în incidente de crimă, extorcare și fraudă.

La 30 ianuarie 2003, Curtea de Primă Instanță a achitat reclamantul și celălalt acuzat de fosta acuzație din cauza faptului că elementele mentale ale infracțiunii nu au fost stabilite. A opta Camera Penală a Curții de Casație și-a declarat lipsa de competență și a trimis dosarul la cea de-a șasea Camera Penală a aceleași instanțe. La 20 decembrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, menționând că aceasta din urmă a achitat în mod eronat reclamantul și coacusatul său. În urma eliminării Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190, Curtea de Securitate de la Istanbul a reluat procedura penală în care, în conformitate cu informațiile din dosar, acestea sunt în prezent încă în așteptare.

COMPLAINTE Respectând art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare și a presupusului lipsă de drept de compensare executivă. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul a susținut că procedura penală împotriva acestuia a fost irazonabil lungă. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece judecata de primă instanță și-a bazat hotărârea pe declarațiile auto-incriminante pe care le-a făcut în custodie de poliție sub coerciție. 1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 că detenția sa preliminară a depășit cererea de timp rezonabil și că i s-a refuzat dreptul la compensare în acest sens. Reclamantul a susținut, în continuare, că procedura penală împotriva sa, care era în așteptare înaintea instanței de primă instanță, nu a fost încheiată într-un timp rezonabil.

Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate, deoarece instanța a acceptat ca probă declarații autoincriminante pe care le-a făcut în custodie de poliție sub forță, considerând că această plângere ar trebui examinată și din punctul de vedere al art. 6 § 1 din Convenție.

De asemenea, menționează că, în conformitate cu informațiile din dosar, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. De aceea, plângerea privind presupusa nedreptate a procesului este prematură și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, de exemplu, Koç) c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său de a fi eliberat în timpul procesului, să aibă un remediu compensatoriu pentru presupusa încălcare a articolului 5 și să fie judecat într-un timp rezonabil; declara restul cererii inadmisibil.

Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44027/09 by Mehmet HASDEMİR against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 August 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mehmet Hasdemir, is a Turkish national who was born in 1961 and is currently detained in İzmit F-type prison. He is represented before the Court by Ms N. Hasdemir, a lawyer practising in Zonguldak. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows; On 6 May 2000 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of a criminal profit-making organisation and carrying out illegal activities on its behalf.

Without providing any medical report or evidence, the applicant claimed that he had been coerced into making self-incriminating statements whilst in police custody. On 8 May 2000 the investigating judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s pre-trial detention. On an unspecified date a bill of indictment was filed against the applicant and four other persons with the Istanbul State Security Court, accusing them of establishing a criminal profit-making organisation and of being involved in incidents of murder, extortion and fraud. On 30 January 2003 the first-instance court acquitted the applicant and the other accused of the former charge on the ground that the mental elements of the crime had not been established.

It followed that it lacked jurisdiction to examine the other charges brought against them. On 10 June 2004 the eighth Criminal Chamber of the Court of Cassation declared its lack of jurisdiction and sent the file to the sixth Criminal Chamber of the same court. On 20 December 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court, noting that the latter had erroneously acquitted the applicant and his co-accused. Subsequently, the case was remitted to the first-instance court. Following the abolition of the State Security Courts by Law no. 5190, the Istanbul Assize Court resumed the criminal proceedings where, according to the information in the case file, they are currently still pending.

COMPLAINTS Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complained about the length of his pre-trial detention and the alleged lack of an enforceable right to compensation. Without relying on any Article of the Convention, the applicant alleged that the criminal proceedings against him had been unreasonably lengthy. The applicant complained that he was denied a fair trial as the first ‑ instance court based its judgment on self-incriminating statements he had made in police custody under coercion. THE LAW 1. The applicant complained under Article 5 that his pre-trial detention had exceeded the reasonable time requirement and that he had been denied a right to compensation in this regard.

The applicant further alleged that the criminal proceedings against him, which had been pending before the first ‑ instance court, were not concluded within a reasonable time. The Court considers that the applicant’s complaint regarding the length of the criminal proceedings should be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. Without relying on any Article of the Convention, the applicant alleged that the criminal proceedings against him had been unfair because the court had accepted as evidence self-incriminating statements he had made in police custody under coercion.

The Court considers that this complaint should also be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention. It further notes that according to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the first-instance court. The complaint concerning the alleged unfairness of the trial is, therefore, premature and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example, Koç v. Turkey (dec.), no. 36686/07, 26 February 2008). For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning his right to be released pending trial, to have a compensatory remedy for the alleged breach of Article 5 and to be tried within a reasonable time; Declares the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President