Gezener împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31170/09 de İhsan GEZENER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 24 august 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Stanley Naismith, Registrul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İhsan Gezener, este un cetățean turc născut în 1977 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Akmeșe, un avocat care practică la Istanbul.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iulie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi membru al PKK ( Partidul muncitorilor curzi ), o organizație ilegală. Reclamantul susține că, în timp ce a fost în custodie de poliție, a fost sub presiune psihologică pentru a face declarații autoincriminante. La 16 iulie 2000, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare, care a ordonat ulterior detenția anterioară. Înainte ca aceste autorități, reclamantul să refuze veracitatea declarațiilor sale la poliție și a afirmat că nu i-a fost permis să le citească înainte de a le semna. La 20 iulie 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării a reclamantului cu aderarea la o organizație ilegală.

În declarațiile sale de apărare adresate instanței de judecată la 30 octombrie 2000, reclamantul a refuzat fiabilitatea declarațiilor sale adresate poliției, susținând că le-a semnat sub presiune și fără a fi fost autorizat să le citească mai întâi. La 28 decembrie 2001, a 4-a Divizie a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. La 19 noiembrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea din cauza deficiențelor procedurale. În urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190, procedura penală împotriva reclamantului a fost reluată de a 12-a Divizie a Curții de Securitate din Istanbul. La 11 septembrie 2006, Curtea din Istanbul Assize a condamnat încă o dată reclamantul de aderare la o organizație ilegală.

La 4 februarie 2008, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță, din cauza faptului că aceasta din urmă s-a înșelat în aplicarea dispozițiilor Codului penal. La 6 aprilie 2009, pe baza hotărârii sale pe o serie de dovezi, și anume, rapoarte de experți, înregistrările autorizate de căutare și arestare la domiciliu și declarațiile martorilor și acuzate, Curtea Istanbul Assize a condamnat reclamantul de ajutor și a suferit PKK și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Potrivit informațiilor din caz, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTS Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi.

În baza articolului 6 §§ 2, 3 litera (b) și a articolului 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a susținut că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza presupusei absență de asistență juridică în perioada inițială a procedurii și din cauza admiterii în dovadă a declarațiilor sale, presupusă în custodie de poliție sub forță. În acest sens, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu și-au luat în considerare dreptul de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina în sine. În cele din urmă, reclamantul a susținut în temeiul articolului 13 din Convenție că sistemul intern nu a furnizat niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere art. 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un timp rezonabil și că nici o soluție eficace prin care ar fi putut contesta durata procedurii respective nu a fost prevăzută de legislația internă.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat acestor plângeri. În baza articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă se bazase pe declarațiile care se presupuneau extrase de la el sub presiune. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Curtea observă că reclamantul a refuzat doar veracitatea declarației sale adresate poliției, susținând că a fost sub presiune psihologică pentru a face aceste declarații auto-incriminante.

Cu toate acestea, nici în fața autorităților naționale, nici în cererea sa la Curtea, reclamantul a dat detalii privind presupusele acte de coerciție. În plus, în conformitate cu argumentele din caz, reclamantul a susținut ultima dată afirmația de a fi fost tratată rău la audiere în fața instanței de judecată la 30 octombrie 2000 și nu pare să fi urmărit această afirmație în cursul procedurii de la data respectivă. Chiar și presupunând că reclamantul a epuizat măsurile interne, așa cum este necesar în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că plângerea este inadmisibilă, în orice caz, deoarece nu a fost susținută de nicio dovadă adecvată.

Curtea consideră astfel că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că a fost supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea Tanrıkolu și alții c. Turcia, nr. 45907/99, 22 octombrie 2002, și Mesut Yurtsever c. Turcia (dec.), nr. 42086/02, 31 august 2006). Rezultă că această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, pentru a fi vădit nefondată. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 3 c) din Convenție că nu a beneficiat de asistența judiciară în custodie de poliție, în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă. Potrivit informațiilor din caz, Curtea constată că procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața Curții de Casație.

De aceea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție este prematură. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia și presupusa absență a unui remediu intern în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31170/09 by İhsan GEZENER against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 August 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr İhsan Gezener, is a Turkish national who was born in 1977 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr İ. Akmeșe, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 July 2000 the applicant was arrested on suspicion of membership of the PKK ( Kurdish Workers' Party ), an illegal organisation. The applicant maintains that while in police custody he was psychologically pressurised to make self-incriminating statements. On 16 July 2000 the applicant was brought before the public prosecutor and then the investigating judge, who subsequently ordered his pre-trial detention. Before those authorities, the applicant denied the veracity of his statements to the police and alleged that he had not been allowed to read them before signing them. On 20 July 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant with membership of an illegal organisation.

In his defence submissions to the trial court on 30 October 2000 the applicant denied the reliability of his statements to the police, alleging that he had signed them under duress and without having been allowed to read them first. On 28 December 2001 the 4th Division of the Istanbul State Security Court convicted the applicant as charged. On 19 November 2002 the Court of Cassation quashed the judgment on account of procedural shortcomings. Following the abolition of State Security Courts by Law no. 5190, the criminal proceedings against the applicant were resumed by the 12th Division of the Istanbul Assize Court. On 11 September 2006 the Istanbul Assize Court once more convicted the applicant of membership of an illegal organisation.

On 4 February 2008 the Court of Cassation quashed the decision of the first-instance court on the ground that the latter had erred in applying the provisions of the Criminal Code. On 6 April 2009, basing its decision on a range of evidence, namely, expert reports, the authorised house search and arrest records and the statements of the witnesses and accused, the Istanbul Assize Court convicted the applicant of aiding and abetting the PKK and sentenced him to three years and nine months' imprisonment. According to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Court of Cassation. COMPLAINTS Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the criminal proceedings against him had been excessively lengthy.

Relying on Article 6 §§ 2, 3(b) and 3(c) of the Convention, the applicant contended that he had been denied a fair hearing on account of the alleged absence of legal assistance in the initial period of the proceedings and due to the admission in evidence of his statements, allegedly taken in police custody under coercion. In this connection, the applicant complained that the authorities had disregarded his right to remain silent and not to incriminate himself. Finally, the applicant argued under Article 13 of the Convention that no effective remedy had been provided by the domestic system with respect to his complaints under Article 6 of the Convention. THE LAW 1. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time and that no effective remedy by which he could have challenged the length of those proceedings had been provided by the domestic law.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government. 2. Relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts had relied on statements allegedly extracted from him under duress. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 3 of the Convention. The Court observes that the applicant only denied the veracity of his statement to the police, alleging that he had been psychologically pressurised to make those self-incriminating statements.

Nevertheless, neither before the national authorities nor in his application to the Court has the applicant given any details of the alleged acts of coercion. Moreover, according to the submissions in the case file, the applicant last raised the allegation of having been ill-treated at the hearing before the trial court on 30 October 2000 and he does not appear to have pursued this allegation in the course of the proceedings since that date. Even assuming that the applicant has exhausted domestic remedies as it required under Article 35 § 1 of the Convention, the Court notes that the complaint in any event is inadmissible as it has not been supported by any appropriate evidence.

The Court thereby considers that the applicant did not lay the basis of an arguable claim that he was subjected to treatment contrary to Article 3 (see Tanrıkolu and Others v. Turkey , no. 45907/99, 22 October 2002, and Mesut Yurtsever v. Turkey (dec.), no. 42086/02, 31 August 2006). It follows that this complaint must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, for being manifestly ill-founded. 3. The applicant complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he had not benefited from legal assistance in police custody, in breach of his right to a fair hearing. According to the information in the case file, the Court notes that the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Court of Cassation.

The applicant's complaint under Article 6 of the Convention is, therefore, premature. Consequently, this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, for example, Koç v. Turkey (dec.), no. 36686/07, 26 February 2008). For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the length of the criminal proceedings against him and the alleged absence of a domestic remedy in that connection; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President