DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26808/08, de către Hasan ÇATAL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 9 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, Secțiunea grefierului, care a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Çatal, este un cetățean turc născut în 1962 și locuiește în Tokat. El este reprezentat în fața Curții de dl Yılmaz și dna S. Nur Yılmaz, avocați care practică în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează; La 27 martie 1997, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție ai antizivei Reclamantul susține că rudele sale nu au fost informate despre arestarea sa și că a fost refuzat asistența medicală și juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție, unde a fost supus la tratamente rele. La 1 aprilie 1997, reclamantul a fost luat în fața procurorului public și a judecătorului de investigare. În declarațiile sale dinaintea judecătorului, reclamantul a retras declarațiile sale la poliție și a afirmat că a fost împachetat și forțat să semneze aceste declarații.În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară. La 30 aprilie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare, acuzând reclamantul de a încerca să anuleze sistemul constituțional prin forță în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal. Înainte de instanța de judecată, reclamantul a declarat în mai multe ocazii că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. Pe baza hotărârii sale privind dovezile de față, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. În hotărârea sa, instanța a remarcat acuzațiile reclamantului de maltratare. Cu toate acestea, aceasta nu a scos nici o indicie din aceste acuzații și a bazat hotărârea sa pe declarațiile reclamantului adresate poliției. La 16 septembrie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea din motive procedurale. Cazul a fost înaintat instanței de primă instanță în care, în conformitate cu informațiile din dosar, procedurile sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în custodie de poliție și a fost obligat să semneze declarații de incriminare. El a susținut, în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție că arestarea sa nu a fost notificată rudelor sale și a fost refuzat asistența juridică în custodia de poliție. În baza articolelor 3, 5 § 3, 6 § 2 și 8 din Convenție, reclamantul a susținut că detenția anterioară a fost irazonabilă de lungă și că procedura de reexaminare în ceea ce privește detenția sa continuată a fost ineficientă deoarece instanța de primă instanță a respins cererile de eliberare pe motive stereotipice care au încălcat și dreptul său de a fi presupus nevinovat. În plus, reclamantul s-a plâns că detenția sa în așteptarea procesului pentru o perioadă excesivă de timp a constituit tratamente degradante și a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Reclamantul a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile penale au fost nedreptate deoarece procurorul public nu a efectuat o investigație aprofundată și instanța de judecată nu a evaluat dovezile în mod corespunzător. În conformitate cu aceeași dispoziție, el susține, de asemenea, că durata procedurii penale a fost excesivă ca urmare a modificărilor din cadrul instanței de judecată efectuate de mai multe ori în cursul procesului. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut în cele din urmă că nu a existat nici un remediu intern eficace prin care să poată contesta ilegalitatea deținutului continuu și întârzierile neordonate ale procedurii penale. În baza articolelor 3, 5 § 3, 6 § 2, 8 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare și de procedurile privind revizuirea acestei detenții. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în conformitate cu art. 5 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestora și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , din Convenție, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia, care era încă în așteptare în fața instanței de primă instanță, în urma hotărârii Curții de Casație de a anula hotărârea, a fost irazonabil. În baza articolului 13 din Convenție, el susține că nu a existat nici un remediu eficace prin care să poată contesta presupusa lungime nejustificată a acestor proceduri. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o chestiune în termen de șase luni de la data în care decizia finală a fost luată în dreptul intern. Cu toate acestea, într-un caz în care un reclamant se folosește de un remediu intern și devine clar, într-o etapă ulterioară, că acest remediu nu a fost eficace, această perioadă de șase luni ar trebui, în principiu, să fie calculată de la momentul în care reclamantul a devenit conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de ineficacitatea sa (a se vedea İçöz v. Turcia, (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003). Curtea constată în acest sens că reclamantul s-a plâns în fața instanței de judecată că a fost supus unui tratament bolnav în custodie de poliție. Cu toate acestea, nu a fost inițiată nici o investigație oficială de către autoritățile judiciare în legătură cu plângerea sa. Decembrie 2002 atunci când Curtea de Securitate a statului și-a pronunțat prima hotărâre în această privință. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea recourslor în dreptul intern cel puțin până la acea dată. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din convenție ar trebui să fie considerată că a început să se desfășoare cel târziu la 19 decembrie 2002 (a se vedea İçöz) Prin urmare, cererea ar fi trebuit să fie introdusă până în luna iunie 2003. Totuși, a fost depusă Curții la 23 mai 2008. Reclamantul a susținut, în temeiul articolelor 3, 6 §§ 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, deoarece poliția și-a luat declarația în absența asistenței juridice pentru el, iar instanța internă nu a evaluat faptele sau a evaluat în mod corespunzător dovezile. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său de a fi eliberat în timpul procesului, de a lua proceduri pentru a contesta licența deținutului continuu, de a fi judecat într-un timp rezonabil și de a avea un remediu eficace pentru presupusa lungime necorespunzătoare a procedurii; declară restul cererii inadmisibil.
Application no. 26808/08
by Hasan ÇATAL
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9
February 2010 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Hasan Çatal, is a Turkish national who was born in
1962 and lives in Tokat. He is represented before the Court by Mr
A.
Yılmaz and Mrs S. Nur Yılmaz, lawyers practising in İstanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows;
On 27 March 1997 the applicant was arrested by police officers of the anti
‑
terrorist branch of the Istanbul police on suspicion of involvement in an illegal organisation and participation in a bank robbery. The applicant alleges that his relatives were not informed about his arrest and that he was denied medical and legal assistance during his detention in police custody, where he was subjected to ill-treatment.
On 1 April 1997 the applicant was taken before the public prosecutor and the investigating judge. In his statements before the judge, the applicant retracted his statements to the police and alleged that he had been blindfolded and forced to sign those statements. On the same day, the applicant was placed in pre-trial detention.
On 30 April 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicant with attempting to overturn the constitutional system by force under Article 146 § 1 of the former Criminal Code.
Before the trial court the applicant stated on a number of occasions that he had been ill-treated while in police custody.
Basing its decision on the evidence before it, on 19 December 2002 the Istanbul State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to life imprisonment. In its judgment, the court noted the applicant's allegations of ill-treatment. It did not, however, draw any inferences from these allegations and based its judgment on,
inter alia
, the applicant's statements to the police.
On 16 September 2003 the Court of Cassation quashed the judgment on procedural grounds.
The case was remitted to the first instance court where, according to the information in the case file, the proceedings are still pending.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated in police custody and compelled to sign incriminating statements. He further argued under the same provision that his arrest had not been notified to his relatives and he had been denied legal assistance in police custody.
Relying on Articles 3, 5 § 3, 6 § 2 and 8 of the Convention, the applicant alleged that his pre-trial detention had been unreasonably long and that the review proceedings as regards to his continued detention had been ineffective as the first-instance court had rejected his requests for release on stereotypical grounds which also violated his right to be presumed innocent. Moreover, the applicant complained that his detention pending trial for an excessive period of time amounted to degrading treatment and had infringed his right to respect for his private and family life.
The applicant next complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings had been unfair as the public prosecutor had not conducted a thorough investigation and the trial court had failed to evaluate the evidence adequately. Under the same provision, he further claimed that the length of the criminal proceedings had been excessive as a result of the changes in the bench of the trial court made several times during the course of the trial.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicant lastly alleged that there had been no effective domestic remedy whereby he could challenge the unlawfulness of his continued detention and the inordinate delays in the criminal proceedings.
1.
Relying on Articles 3, 5 § 3, 6 § 2, 8 and 13 of the Convention, the applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention and of the proceedings regarding the review of that detention.
The Court considers that these complaints should be examined under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. The Court further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine their admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him, which were still pending before the first-instance court following the Court of Cassation's decision to quash the judgment, had been unreasonably long. Relying on Article 13 of the Convention, he contended that there had been no effective remedy whereby he could challenge the alleged undue length of these proceedings.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
Relying on Article 3 of the Convention the applicant alleged that he had been ill-treated in police custody.
The Court points out that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken in domestic law. However, in a case where an applicant avails himself of a domestic remedy and it becomes clear, at a later stage, that this remedy was not effective, this six-month period should in principle be calculated from the time when the applicant became aware, or should have become aware of, its ineffectiveness (see
İçöz v.
Turkey
, (dec.), no.
54919/00, 9
January
2003).
The Court notes in this connection that the applicant complained before the trial court that he had been subjected to ill
‑
treatment in police custody. However, no official investigation was initiated by the prosecuting authorities into his complaint. The Court considers that the failure of the judicial authorities to act must have become gradually apparent, particularly by 19
December 2002 when the State Security Court rendered its first judgment on the matter. Therefore, the applicant should have been aware of the ineffectiveness of the remedies in domestic law at least by that date. Accordingly, the six-month period provided for in Article 35 § 1 of the Convention should be considered to have started to run not later than 19
December 2002 (see,
İçöz
, cited above). The application should therefore have been introduced not later
than June 2003. However, it was lodged with the Court on 23 May 2008.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
4.
The applicant alleged under Articles 3, 6 §§ 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair as the police had taken his statement in the absence of any legal assistance for him, and the domestic court had not evaluated the facts or assessed the evidence adequately.
The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. It further notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the first-instance court. The applicant's complaints under Article 6 are, therefore, premature. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,
Koç v. Turkey
(dec.), no. 36686/07, 26
February 2008).
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning his right to be released pending trial, to take proceedings to challenge the lawfulness of his continued detention, to be tried within a reasonable time and to have an effective remedy for the alleged unreasonable length of proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President