YILDIZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YILDIZ v. TURKEY (CtEDO, 2009)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21167/06 de Șenay YILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 20 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 mai 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Șenay Yıldız, este un cetățean turc născut în 1973 și locuiește în Diyarbakır. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M.A. Altunkalem, avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1993, reclamantul a fost luat în custodie pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Dev-Sol. La 29 iulie 1993, declarațiile reclamantului au fost luate. În aceeași zi, ea a identificat o locație în care a postat un banner în sprijinul membrilor închisi de Dev-Sol asupra grevei de foamete. La 2 august 1993, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care i-a ordonat detenția în închisoare. La 11 august 1993, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație cu această instanță acuzând-o, cu mai multe altele, de aderarea la o organizație armată ilegală și de a lauda infractorii. Acuzația a solicitat condamnarea reclamantului în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și art. 5 din Legea antiterrorismului. Procesul a început dinaintea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. În audierile ulterioare, instanța a refuzat să elibereze reclamantul din cauza caracterului presupusului infracțiunii și a statului de probă. La 26 martie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare în temeiul articolului 146 din Codul Penal pentru implicare în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Curtea a hotărât că art. 5 din Legea antiterrorismului nu va fi aplicat în măsura în care sentința deja acoperită de această infracțiune. Cu aceeași hotărâre, instanța a eliberat reclamantul, ținând seama de perioada pe care a petrecut-o în detenție. La 25 decembrie 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır în ceea ce privește trei acuzați, inclusiv reclamantul. Curtea a constatat că instanța de prima instanță a eșuat în evaluarea infracțiunii sale și că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat pentru aderarea la o organizație armată ilegală în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. În urma hotărârii Curții de Casație, la 3 februarie 1998, procesul a început încă o dată înaintea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. Reclamantul a fost prezent la prima ședință. La 7 mai 2004, în urma unei modificări constituționale, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite și cauza reclamantului a fost transferată Curții de Securitate de Diyarbakır Assize. La 14 martie 2006, Curtea Diyarbakır Assize, având în vedere clauzele favorabile ale Codului Penal adoptat recent, a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru a fi afiliat la o organizație armată ilegală. La 24 aprilie 2006, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 5 iulie 2007, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Diyarbakır Assize. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supusă unor tratamente necorespunzătoare în timpul custodiei. În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul a susținut că depășește termenul rezonabil al acestei dispoziții. Invocând art. 6 § 1 și 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. Ea a prezentat, în special, că durata totală a procedurii a încălcat principiul presunției de nevinovăție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale împotriva ei care au durat treisprezece ani și unsprezece luni pentru două nivele de competență. Curtea consideră oportună examinarea acestor plângeri numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1, deoarece se referă în principal la lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva reclamantului. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat-o. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Decide să suspende examinarea reclamației privind dreptul ei la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului