Yildiz împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21167/06 de Șenay YILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 20 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 mai 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Șenay Yıldız, este un cetățean turc născut în 1973 și locuiește în Diyarbakır. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M.A. Altunkalem, avocat practicant în Diyarbakır.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1993, reclamantul a fost luat în custodie pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Dev-Sol. La 29 iulie 1993, declarațiile reclamantului au fost luate. În aceeași zi, ea a identificat o locație în care a postat un banner în sprijinul membrilor închisi de Dev-Sol asupra grevei de foamete. La 2 august 1993, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care i-a ordonat detenția în închisoare. La 11 august 1993, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație cu această instanță acuzând-o, cu mai multe altele, de aderarea la o organizație armată ilegală și de a lauda infractorii.

Acuzația a solicitat condamnarea reclamantului în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și art. 5 din Legea antiterrorismului. Procesul a început dinaintea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. În audierile ulterioare, instanța a refuzat să elibereze reclamantul din cauza caracterului presupusului infracțiunii și a statului de probă. La 26 martie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare în temeiul articolului 146 din Codul Penal pentru implicare în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Curtea a hotărât că art. 5 din Legea antiterrorismului nu va fi aplicat în măsura în care sentința deja acoperită de această infracțiune.

Cu aceeași hotărâre, instanța a eliberat reclamantul, ținând seama de perioada pe care a petrecut-o în detenție. La 25 decembrie 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır în ceea ce privește trei acuzați, inclusiv reclamantul. Curtea a constatat că instanța de prima instanță a eșuat în evaluarea infracțiunii sale și că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat pentru aderarea la o organizație armată ilegală în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. În urma hotărârii Curții de Casație, la 3 februarie 1998, procesul a început încă o dată înaintea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. Reclamantul a fost prezent la prima ședință. La 7 mai 2004, în urma unei modificări constituționale, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite și cauza reclamantului a fost transferată Curții de Securitate de Diyarbakır Assize.

La 14 martie 2006, Curtea Diyarbakır Assize, având în vedere clauzele favorabile ale Codului Penal adoptat recent, a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru a fi afiliat la o organizație armată ilegală. La 24 aprilie 2006, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 5 iulie 2007, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Diyarbakır Assize. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supusă unor tratamente necorespunzătoare în timpul custodiei. În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul a susținut că depășește termenul rezonabil al acestei dispoziții. Invocând art. 6 § 1 și 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii.

Ea a prezentat, în special, că durata totală a procedurii a încălcat principiul presunției de nevinovăție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale împotriva ei care au durat treisprezece ani și unsprezece luni pentru două nivele de competență. Curtea consideră oportună examinarea acestor plângeri numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1, deoarece se referă în principal la lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva reclamantului. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat.

Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat-o. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Decide să suspende examinarea reclamației privind dreptul ei la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21167/06 by Șenay YILDIZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 October 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 May 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Șenay Yıldız, is a Turkish national who was born in 1973 and lives in Diyarbakır. She is represented before the Court by Mr M.A. Altunkalem, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 20 July 1993 the applicant was taken into custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely Dev-Sol. On 29 July 1993 the applicant’s statements were taken. The same day, she identified a location where she had posted a banner in support of the imprisoned members of Dev-Sol on hunger strike. On 2 August 1993 the applicant was brought before the investigating judge at the Diyarbakır State Security Court, who ordered her detention on remand. On 11 August 1993 the Public Prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court accusing her, with several others, of membership of an illegal armed organisation and of praising the offenders. The prosecution requested that the applicant be sentenced pursuant to Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Anti-Terrorism Law.

The trial commenced before the Diyarbakır State Security Court. In the subsequent hearings, the court refused to release the applicant on account of the nature of the alleged offence and the state of evidence. On 26 March 1996 the Diyarbakır State Security Court sentenced the applicant to six years and three months’ imprisonment under Article 146 of the Criminal Code for involvement in activities that undermined the constitutional order of the State. The court decided that Article 5 of the Anti-Terrorism Law would not be applied as the sentence already covered that offence. With the same judgment, the court released the applicant, taking into account the period she had spent in detention. On 28 May 1996 the applicant appealed against the judgment, requesting acquittal.

On 25 December 1997 the Court of Cassation quashed the judgment of the Diyarbakır State Security Court in respect of three defendants, including the applicant. The higher court found that the first instance court had erred in its evaluation of the offence and that the applicant should have been sentenced for membership of an illegal armed organisation under Article 168 § 2 of the Criminal Code. Following the decision of the Court of Cassation, on 3 February 1998 the trial commenced once more before the Diyarbakır State Security Court. The applicant was present at the first hearing. On 7 May 2004, following a constitutional amendment, State Security Courts were abolished and the applicant’s case was transferred to the Diyarbakır Assize Court.

On 14 March 2006 the Diyarbakır Assize Court, taking into account the favourable clauses of the recently adopted Criminal Code, sentenced the applicant to six years and three months’ imprisonment for membership of an illegal armed organisation. On 24 April 2006 the applicant appealed against the judgment. On 5 July 2007 the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır Assize Court. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that she had been subjected to ill-treatment during custody. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant maintained that her pre-trial detention had exceeded the reasonable time requirement of this provision. Invoking Articles 6 § 1 and 6 § 2 of the Convention, the applicant complained about the length of proceedings.

She submitted, in particular, that the total length of proceedings had violated the principle of the presumption of innocence. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of criminal proceedings against her which lasted thirteen years and eleven months for two levels of jurisdiction. Relying on Article 6 § 2, she argued that the length of proceedings had violated her presumption of innocence. The Court deems it appropriate to examine these complaints from the standpoint of Article 6 § 1 alone, as they mainly concern the excessive length of criminal proceedings against the applicant. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

2. The Court has also examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by her. However, having regard to all the material in its possession, it finds that those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning her right to a fair hearing within a reasonable time; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President