GÖKCE and DEMIREL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GÖKCE and DEMIREL v. TURKEY (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51839/99 de Cafri Sadık GÖKÇE și Rıza DEMİREL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 9 ianuarie 2003 în calitate de Camera compusă de Președinte Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 iunie 1999, având deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Cafferi Sadık Gökçe și RızA Demirel, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1975 și, respectiv, 1969, și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Gülizar Tuncer, avocat practicant în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului La 9 martie 1995, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din filiala anti-terrorist a Direcției de Securitate İstanbul cu privire la suspiciunile de aderare la o organizație armată ilegală, și anume DEV-SOL (Sinișa revoluționară). Reclamanții au fost supuși torturelor în timpul în care erau în custodie de poliție. În special, au fost închiși în ochi, mâinile lor erau legate și nu au primit nici o mâncare sau apă pentru o anumită perioadă de timp. Ei au fost obligați să semneze anumite declarații sub presiune. În timp ce reclamanții erau în custodie de poliție, la o dată neespecificată, poliția Istanbul a organizat o conferință de presă privind aprecierea membrilor DEV-SOL, inclusiv a reclamanților. Poza celui de-al doilea reclamant și alți doi deținuți care stau în spatele unei tabele pe care au fost expuse armele, a fost publicată într-un ziar. La 21 martie 1995, reclamanții au fost examinați de un expert medical din Departamentul de Medicină Forense de la Istanbul, care a raportat că nu există semne de prejudiciu asupra corpurilor reclamanților. Medicul a remarcat că primul reclamant se plângea de o durere în umăr. În aceeași zi, reclamanții au fost adresați în fața celei de-a treia Camere a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, în cazul în care primul reclamant a admis la acuzațiile aduse împotriva lui și a confirmat exactitatea declarațiilor pe care le-a făcut în custodie, în timp ce al doilea reclamant a refuzat declarațiile sale de poliție și a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. Procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat İstanbul, în acuzația sa din 13 aprilie 1995, a acuzat reclamanții de aderare la DEV-SOL și le-a acuzat de infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal. La 21 septembrie 1995, ambii solicitanți au susținut în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul că, în timpul detenției lor, au fost supuși torturelor și au fost forțați să semneze declarații pre-produse de ofițeri de poliție și au repetat această afirmație în aproape toate audierile desfășurate de instanță. La sfârșitul fiecărei ședințe, instanța a respins cererea reclamanților de a fi eliberată în timpul procesului și a ordonat detenția lor în reținere, având în vedere natura infracțiunii și conținutul dosarului. La 11 mai 1999, reclamanții au apelat la Președinția Camerei Forte a Curții de Securitate de Stat din Istanbul și au solicitat eliberarea lor în timp de proces, susținând că ordinul de detenție a Curții în reținere a fost nefondat. La 12 mai 1999, cererea lor a fost respinsă. Prin un apel telefonic din 27 noiembrie 2002 avocatul reclamantului a informat Registrul că procedurile erau încă în suspensie în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul și că reclamanții sunt încă în detenție în timpul rezidențial. Legea internă relevantă Codul penal prevede art. 168 după cum urmează: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin cinci ani de închisoare.” Codul de procedură penală (versiune revizuită prin art. 31 § 1 din Legea nr. 3842) art. 104 prevede următoarele: „Persoanele împotriva cărora există indicații grave de a fi comis o infracțiune pot fi reținute în următoarele cazuri: În cazul în care există fapte care indică presupunerea existenței unui pericol de abscondare; în cazul în care există fapte care indică faptul că persoana încearcă să elimine dovezi sau urme de activități criminale, sau încurajând complicii sau martorii să facă declarații false sau să refuze să depună mărturie sau să încerce să influențeze experții; În cazul în care infracțiunea comisă este împotriva autorității statului sau guvernului sau a moralității publice sau capabilă de a încălca ordinea publică, aceste fapte și cazuri sunt indicate în decizia. În următoarele cazuri, acuzatul se presupune că este absonat: în cazul în care infracțiunea în cauză este o infracțiune, În cazul în care acuzatul nu are domiciliu sau reședință, sau este un vagabond sau un caracter suspect sau nu se identifică, în cazul în care acuzatul este un străin și există indicații serioase că nu ar răspunde la o convocare care să fie eliberată de judecător sau predare pentru executarea hotărârii.” Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită în art. 168 din Codul Penal este clasificată ca un act „terorist”. În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, sancțiunile prevăzute în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în art. 3 din Legea sunt crescute cu o jumătate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost torturați în timpul detenției lor în custodie de poliție. În acest sens, ei susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei autorități independente înainte de care plângerea lor de tortură poate fi adusă cu o perspectiva de succes. Reclamanții susțin în conformitate cu art. 5 §§ 2, 3 și 4, coroborat cu art. 13 din Convenție, că nu au fost informați cu promptitudine despre motivul arestării lor, că au fost ținuți în custodie de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu au avut nici un remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea sau durata deținerii lor. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția lor în așteptarea procesului timp de patru ani a depășit cerințele privind „tempol rațional” și susțin că Curtea de Securitate de Stat İstanbul nu se bazează pe motive relevante și suficiente pentru respingerea cererilor de eliberare în așteptarea procesului. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost judecați și condamnați de Curtea de Securitate de Stat, care nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial din cauza unui judecător militar care se află pe bancă și se plânge în continuare că procedura penală inițiată împotriva lor nu a fost încheiată într-un „tempt motivabil”, conform articolului 6 § 1. În acest sens, susțin că procedurile penale, care au început în 1995, sunt încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat. În plus, susțin că acuzațiile formulate împotriva lor au fost bazate numai pe mărturisiri extrase de la ei sub presiune. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece, după arestarea lor, ofițerii de poliție le-au prezentat ca infractori jurnaliștilor. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, fără a da nici o detalii, susține că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece nu au beneficiat de asistența unui avocat în timpul interogatoriului de către ofițeri de poliție și dinaintea instanței care a ordonat detenția lor în reținere. Reclamanții susțin, de asemenea, în conformitate cu art. 14, coroborat cu articolele 5 și 6 din Convenție, că există o diferență între procedurile în instanța de securitate a statului și cele în instanța penală ordinară în ceea ce privește durata custodiei de poliție permisibile și procedura penală, care constituie discriminarea ilegală. Reclamanții se plâng că au fost supuși unui tratament necorespunzător în încălcarea articolului 3 din Convenție. În această privință, acestea susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație oficială eficace în ceea ce privește cererea lor argumentată de tratament necorespunzător. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția lor în rezidenție a fost excesiv de lungă. Reclamanții susțin că procedura penală încheiată împotriva lor nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, astfel cum prevede articolul § 1 din Convenția. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece, după arestarea lor, ofițerii de poliție le-au prezentat ca infractori jurnaliștilor. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 5 §§ 1, 2, 3 și 4, în legătură cu art. 13 din Convenție, că nu au fost informați cu promptitudine cu privire la motivul arestării lor, că au fost reținuți în custodie de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu au avut nici un remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea și durata deținerii lor în custodie de poliție. Curtea constată că nu este necesar să se decidă dacă faptele pretinse de reclamanții dezvăluie sau nu orice aparență a unei încălcări a articolului §§ 1, 2, 3 și 4 deoarece art. 35 § 1 din convenție prevede că Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamanții au fost arestați în conformitate cu Legea privind procedurile Curților de Securitate de Stat și că nu au existat căi de recurs interne pentru a contesta legalitatea și durata custodiei lor de poliție (a se vedea, mutatis mutandis Sakık și alții c. Turcia, hotărârea din 26 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, § 53). Curtea subliniază că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, atunci când actele unei autorități nu sunt deschise unui remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea, printre altele, Çıraklar c. Turcia, hotărârea din 28 octombrie 1998, Rapoarte 1998-VII). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, detenția reclamanților în custodie de poliție s-a încheiat la 21 martie 1995, în timp ce cererea a fost introdusă cu Curtea la 3 iunie 1999. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 literele (a), (b), (c) și (d) din Convenție fără a da detalii, că nu au avut un proces echitabil deoarece au fost privați de dreptul lor la asistență juridică, timp și facilități adecvate în timpul interogarii de către ofițeri de poliție, procurorul public și de către judecător care le-a ordonat detenția în reținere. Acestea susțin că procedura penală inițiată împotriva lor a fost bazată pe mărturisiuni obținute sub presiune în custodie de poliție și că principiul egalității de arme nu le-a fost aplicat contrar Convenției. Reclamanții se plâng în continuare că Curtea de Securitate de Stat Istanbul care le-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială datorită prezenței unui judecător militar care stă pe bancă. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea consideră necesară luarea în considerare întregii proceduri penale introduse împotriva reclamanților pentru a decide dacă acestea sunt conforme cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Sakık și alții c. Turcia , nr. 23878/94, Decizia Comisiei din 25 mai 1995, Hotărâri și rapoarte (DR) 81-B, p. 94). Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere că reclamanții nu au fost încă condamnați, acestea au încă la dispoziția lor posibilitatea de a prezenta plângeri în instanțe interne. În acest sens, plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 par să fie prematuri. În plus, Curtea atrage atenția asupra faptului că, după ce hotărârea finală este dată în dreptul intern, reclamanții pot reintroduce plângeri la Curte dacă se consideră încă victime ale presupuselor încălcări, prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14, coroborat cu articolele 5 și 6 din Convenție, că există o diferență între procedurile în instanța de securitate a statului și cele în instanța penală ordinară în ceea ce privește durata custodiei de poliție permisibile și procedura penală, și constituie discriminare. Acestea susțin, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, persoanele fizice au dreptul la asistența unui avocat în timpul interogatoriului de către poliție și atunci când apar în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, în timp ce persoanele suspectate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat nu pot beneficia de acest drept. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). Curtea constată că, în principiu, obiectivul Legii nr. 3842 este să penalizeze persoanele care comite infracțiuni teroriste și că oricine arestează și acuzat de o infracțiune care intră în domeniul de aplicare al legii respective va fi tratat mai puțin favorabil în ceea ce privește durata detenției în custodie de poliție decât persoanele arestate și acuzate de o infracțiune în temeiul legii obișnuite. în acest sens, Curtea consideră că distincția nu este făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999). Prin urmare, aceasta concluzionează că practica plângută nu constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la maltraturile lor în custodie de poliție, durata deținerii lor în reținere, dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și dreptul lor la presunție de inocenție; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress