Gökce și Demirel împotriva Turciei

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51839/99 de Cafri Sadık GÖKÇE și Rıza DEMİREL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 9 ianuarie 2003 în calitate de Camera compusă de Președinte Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 iunie 1999, având deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Cafferi Sadık Gökçe și RızA Demirel, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1975 și, respectiv, 1969, și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Gülizar Tuncer, avocat practicant în Istanbul.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului La 9 martie 1995, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din filiala anti-terrorist a Direcției de Securitate İstanbul cu privire la suspiciunile de aderare la o organizație armată ilegală, și anume DEV-SOL (Sinișa revoluționară). Reclamanții au fost supuși torturelor în timpul în care erau în custodie de poliție. În special, au fost închiși în ochi, mâinile lor erau legate și nu au primit nici o mâncare sau apă pentru o anumită perioadă de timp. Ei au fost obligați să semneze anumite declarații sub presiune. În timp ce reclamanții erau în custodie de poliție, la o dată neespecificată, poliția Istanbul a organizat o conferință de presă privind aprecierea membrilor DEV-SOL, inclusiv a reclamanților.

Poza celui de-al doilea reclamant și alți doi deținuți care stau în spatele unei tabele pe care au fost expuse armele, a fost publicată într-un ziar. La 21 martie 1995, reclamanții au fost examinați de un expert medical din Departamentul de Medicină Forense de la Istanbul, care a raportat că nu există semne de prejudiciu asupra corpurilor reclamanților. Medicul a remarcat că primul reclamant se plângea de o durere în umăr. În aceeași zi, reclamanții au fost adresați în fața celei de-a treia Camere a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, în cazul în care primul reclamant a admis la acuzațiile aduse împotriva lui și a confirmat exactitatea declarațiilor pe care le-a făcut în custodie, în timp ce al doilea reclamant a refuzat declarațiile sale de poliție și a refuzat toate acuzațiile împotriva lui.

Procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat İstanbul, în acuzația sa din 13 aprilie 1995, a acuzat reclamanții de aderare la DEV-SOL și le-a acuzat de infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal. La 21 septembrie 1995, ambii solicitanți au susținut în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul că, în timpul detenției lor, au fost supuși torturelor și au fost forțați să semneze declarații pre-produse de ofițeri de poliție și au repetat această afirmație în aproape toate audierile desfășurate de instanță. La sfârșitul fiecărei ședințe, instanța a respins cererea reclamanților de a fi eliberată în timpul procesului și a ordonat detenția lor în reținere, având în vedere natura infracțiunii și conținutul dosarului.

La 11 mai 1999, reclamanții au apelat la Președinția Camerei Forte a Curții de Securitate de Stat din Istanbul și au solicitat eliberarea lor în timp de proces, susținând că ordinul de detenție a Curții în reținere a fost nefondat. La 12 mai 1999, cererea lor a fost respinsă. Prin un apel telefonic din 27 noiembrie 2002 avocatul reclamantului a informat Registrul că procedurile erau încă în suspensie în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul și că reclamanții sunt încă în detenție în timpul rezidențial. Legea internă relevantă Codul penal prevede art. 168 după cum urmează: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare.

Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin cinci ani de închisoare.” Codul de procedură penală (versiune revizuită prin art. 31 § 1 din Legea nr. 3842) art. 104 prevede următoarele: „Persoanele împotriva cărora există indicații grave de a fi comis o infracțiune pot fi reținute în următoarele cazuri: În cazul în care există fapte care indică presupunerea existenței unui pericol de abscondare; în cazul în care există fapte care indică faptul că persoana încearcă să elimine dovezi sau urme de activități criminale, sau încurajând complicii sau martorii să facă declarații false sau să refuze să depună mărturie sau să încerce să influențeze experții; În cazul în care infracțiunea comisă este împotriva autorității statului sau guvernului sau a moralității publice sau capabilă de a încălca ordinea publică, aceste fapte și cazuri sunt indicate în decizia.

În următoarele cazuri, acuzatul se presupune că este absonat: în cazul în care infracțiunea în cauză este o infracțiune, În cazul în care acuzatul nu are domiciliu sau reședință, sau este un vagabond sau un caracter suspect sau nu se identifică, în cazul în care acuzatul este un străin și există indicații serioase că nu ar răspunde la o convocare care să fie eliberată de judecător sau predare pentru executarea hotărârii.” Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită în art. 168 din Codul Penal este clasificată ca un act „terorist”. În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, sancțiunile prevăzute în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în art. 3 din Legea sunt crescute cu o jumătate.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost torturați în timpul detenției lor în custodie de poliție. În acest sens, ei susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei autorități independente înainte de care plângerea lor de tortură poate fi adusă cu o perspectiva de succes. Reclamanții susțin în conformitate cu art. 5 §§ 2, 3 și 4, coroborat cu art. 13 din Convenție, că nu au fost informați cu promptitudine despre motivul arestării lor, că au fost ținuți în custodie de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu au avut nici un remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea sau durata deținerii lor.

Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția lor în așteptarea procesului timp de patru ani a depășit cerințele privind „tempol rațional” și susțin că Curtea de Securitate de Stat İstanbul nu se bazează pe motive relevante și suficiente pentru respingerea cererilor de eliberare în așteptarea procesului. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost judecați și condamnați de Curtea de Securitate de Stat, care nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial din cauza unui judecător militar care se află pe bancă și se plânge în continuare că procedura penală inițiată împotriva lor nu a fost încheiată într-un „tempt motivabil”, conform articolului 6 § 1. În acest sens, susțin că procedurile penale, care au început în 1995, sunt încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat.

În plus, susțin că acuzațiile formulate împotriva lor au fost bazate numai pe mărturisiri extrase de la ei sub presiune. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece, după arestarea lor, ofițerii de poliție le-au prezentat ca infractori jurnaliștilor. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, fără a da nici o detalii, susține că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece nu au beneficiat de asistența unui avocat în timpul interogatoriului de către ofițeri de poliție și dinaintea instanței care a ordonat detenția lor în reținere.

Reclamanții susțin, de asemenea, în conformitate cu art. 14, coroborat cu articolele 5 și 6 din Convenție, că există o diferență între procedurile în instanța de securitate a statului și cele în instanța penală ordinară în ceea ce privește durata custodiei de poliție permisibile și procedura penală, care constituie discriminarea ilegală. Reclamanții se plâng că au fost supuși unui tratament necorespunzător în încălcarea articolului 3 din Convenție. În această privință, acestea susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație oficială eficace în ceea ce privește cererea lor argumentată de tratament necorespunzător.

Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția lor în rezidenție a fost excesiv de lungă. Reclamanții susțin că procedura penală încheiată împotriva lor nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, astfel cum prevede articolul § 1 din Convenția. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece, după arestarea lor, ofițerii de poliție le-au prezentat ca infractori jurnaliștilor. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat.

Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 5 §§ 1, 2, 3 și 4, în legătură cu art. 13 din Convenție, că nu au fost informați cu promptitudine cu privire la motivul arestării lor, că au fost reținuți în custodie de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu au avut nici un remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea și durata deținerii lor în custodie de poliție. Curtea constată că nu este necesar să se decidă dacă faptele pretinse de reclamanții dezvăluie sau nu orice aparență a unei încălcări a articolului §§ 1, 2, 3 și 4 deoarece art. 35 § 1 din convenție prevede că Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”.

În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamanții au fost arestați în conformitate cu Legea privind procedurile Curților de Securitate de Stat și că nu au existat căi de recurs interne pentru a contesta legalitatea și durata custodiei lor de poliție (a se vedea, mutatis mutandis Sakık și alții c. Turcia, hotărârea din 26 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, § 53). Curtea subliniază că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, atunci când actele unei autorități nu sunt deschise unui remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea, printre altele, Çıraklar c. Turcia, hotărârea din 28 octombrie 1998, Rapoarte 1998-VII).

Curtea remarcă că, în cazul în cauză, detenția reclamanților în custodie de poliție s-a încheiat la 21 martie 1995, în timp ce cererea a fost introdusă cu Curtea la 3 iunie 1999. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 literele (a), (b), (c) și (d) din Convenție fără a da detalii, că nu au avut un proces echitabil deoarece au fost privați de dreptul lor la asistență juridică, timp și facilități adecvate în timpul interogarii de către ofițeri de poliție, procurorul public și de către judecător care le-a ordonat detenția în reținere. Acestea susțin că procedura penală inițiată împotriva lor a fost bazată pe mărturisiuni obținute sub presiune în custodie de poliție și că principiul egalității de arme nu le-a fost aplicat contrar Convenției.

Reclamanții se plâng în continuare că Curtea de Securitate de Stat Istanbul care le-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială datorită prezenței unui judecător militar care stă pe bancă. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea consideră necesară luarea în considerare întregii proceduri penale introduse împotriva reclamanților pentru a decide dacă acestea sunt conforme cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Sakık și alții c. Turcia , nr. 23878/94, Decizia Comisiei din 25 mai 1995, Hotărâri și rapoarte (DR) 81-B, p. 94). Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere că reclamanții nu au fost încă condamnați, acestea au încă la dispoziția lor posibilitatea de a prezenta plângeri în instanțe interne.

În acest sens, plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 par să fie prematuri. În plus, Curtea atrage atenția asupra faptului că, după ce hotărârea finală este dată în dreptul intern, reclamanții pot reintroduce plângeri la Curte dacă se consideră încă victime ale presupuselor încălcări, prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14, coroborat cu articolele 5 și 6 din Convenție, că există o diferență între procedurile în instanța de securitate a statului și cele în instanța penală ordinară în ceea ce privește durata custodiei de poliție permisibile și procedura penală, și constituie discriminare.

Acestea susțin, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, persoanele fizice au dreptul la asistența unui avocat în timpul interogatoriului de către poliție și atunci când apar în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, în timp ce persoanele suspectate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat nu pot beneficia de acest drept.

Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). Curtea constată că, în principiu, obiectivul Legii nr. 3842 este să penalizeze persoanele care comite infracțiuni teroriste și că oricine arestează și acuzat de o infracțiune care intră în domeniul de aplicare al legii respective va fi tratat mai puțin favorabil în ceea ce privește durata detenției în custodie de poliție decât persoanele arestate și acuzate de o infracțiune în temeiul legii obișnuite.

în acest sens, Curtea consideră că distincția nu este făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999). Prin urmare, aceasta concluzionează că practica plângută nu constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la maltraturile lor în custodie de poliție, durata deținerii lor în reținere, dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și dreptul lor la presunție de inocenție; declara inadmisibil restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51839/99 by Caferi Sadık GÖKÇE and Rıza DEMİREL against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 January 2003 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 3 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Caferi Sadık Gökçe and Rıza Demirel, are Turkish nationals, who were born in 1975 and 1969 respectively, and live in İstanbul. They are represented before the Court by Mrs Gülizar Tuncer, a lawyer practising in İstanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case On 9 March 1995 the applicants were arrested by police officers from the anti-terrorist branch of the İstanbul Security Directorate on suspicion of membership of an illegal armed organisation, namely the DEV-SOL ( Revolutionary Left). The applicants were allegedly subjected to torture while in police custody. In particular, they were blindfolded, their hands were tied and they were not given any food or water for a certain period of time. They were forced to sign certain statements under duress. While the applicants were in police custody, on an unspecified date, the İstanbul police held a press conference on the apprehension of the members of DEV-SOL, including the applicants.

The picture of the second applicant and two other detainees standing behind a table on which weapons were exhibited, was published in a newspaper. On 21 March 1995 the applicants were examined by a medical expert from the İstanbul Forensic Medicine Department, who reported that there were no signs of injury on the applicants’ bodies. The doctor noted that the first applicant complained of a pain in his shoulder. On the same day the applicants were brought before the Third Chamber of the İstanbul State Security Court where the first applicant admitted to the charges brought against him and confirmed the accuracy of the statements he had made in custody, whereas the second applicant denied his police statements and refused all the charges against him.

The court ordered their detention on remand. The Public Prosecutor attached to the İstanbul State Security Court, in his indictment dated 13 April 1995, accused the applicants of membership of DEV-SOL and charged them with the offence under Article 168 § 2 of the Criminal Code. On 21 September 1995 both applicants maintained before the İstanbul State Security Court that, during their detention, they had been subjected to torture and had been forced to sign statements pre-drafted by the police officers. They repeated this allegation in almost every hearing held by the court. At the end of every hearing the court dismissed the applicants’ request to be released pending trial and ordered their detention on remand considering the nature of the offence and the content of the case file.

On 11 May 1999 the applicants appealed to the Presidency of the Forth Chamber of the İstanbul State Security Court and requested their release pending trial, arguing that the court’s order of detention on remand was groundless. On 12 May 1999 their request was dismissed. By a telephone call of 27 November 2002 the applicant’s lawyer informed the Registry that proceedings were still pending before the İstanbul State Security Court and the applicants are still in detention on remand. B. The relevant domestic law 1. The Criminal Code Article 168 provides as follows: “Any person who, with the intention of committing the offences defined in Articles ..., forms an armed gang or organisation or takes leadership ... or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.

The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment.” 2. The Code on Criminal Procedure (revised version by Article 31 § 1 of Law no. 3842) Article 104 provides as follows: “Persons against whom there are serious indications of having committed an offence may be detained in the following cases: 1. Where there are facts indicating the presumption of the existence of a danger of absconding; 2. Where there are facts indicating that the person is attempting to remove evidence or traces of criminal activities, or encouraging his accomplices or witnesses to make false statements or to refuse to testify or to attempt to influence experts; 3. Where the offence committed is against the authority of the State or the Government or public morals or capable of breaching the public order.

These facts and instances shall be indicated in the decision. In the following cases the accused shall be presumed to abscond: 1. Where the offence in question is a felony, 2. Where the accused does not have a domicile or residence, or is a vagrant or a of a suspicious character or fails to identify himself, 3. Where the accused is a foreigner and there are serious indications that he would neither respond to a summons to be issued by the judge or surrender for the execution of the judgment.” 3. The Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991) Under section 3 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991), the offence defined in section 168 of the Criminal Code is classified as a “terrorist” act.

Pursuant to section 5 of Law no. 3713, penalties laid down in the Criminal Code as punishment for the offences defined in section 3 of the Act are increased by one half. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to torture during their detention in police custody. In this connection, they also allege a violation of Article 13 of the Convention on account of lack of an independent authority before which their torture complaint can be brought with a prospect of success. The applicants allege under Article 5 §§ 2, 3 and 4, in conjunction with Article 13 of the Convention, that they were not informed promptly of the reason for their arrest, that they were kept in police custody for thirteen days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and that they had no remedy under Turkish law to challenge the lawfulness or the length of their detention.

The applicants maintain under Article 5 § 3 of the Convention that their detention pending trial for four years exceeded the “reasonable time” requirement. They allege that the İstanbul State Security Court did not rely on relevant and sufficient grounds in dismissing their requests for release pending trial. The applicants allege under Article 6 § 1 of the Convention that they were tried and convicted by the State Security Court, which cannot be considered an independent and impartial tribunal on account of a military judge sitting on the bench. They further complain that the criminal proceedings brought against them were not concluded within a “reasonable time” as required by Article 6 § 1. In this respect, they submit that the criminal proceedings, which began in 1995, are still pending before the State Security Court.

Furthermore, they maintain that the charges brought against them were based solely on confessions extracted from them under duress. The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that their right to presumption of innocence was violated since, subsequent to their arrest, the police officers presented them as criminals to journalists. They also allege under Article 6 § 3 of the Convention, without giving any details, that their right to a fair trial was breached, as they did not benefit from the assistance of a lawyer during their interrogation by the police officers and before the court which ordered their detention on remand.

The applicants also allege under Article 14, in conjunction with Articles 5 and 6 of the Convention, that there is a difference between proceedings in the state security courts and those in ordinary criminal courts with regard to the length of permissible police custody and the criminal proceedings, which amounts to unlawful discrimination. THE LAW 1. The applicants complain that they were subjected to ill-treatment in violation of Article 3 of the Convention. In this connection, they also allege a violation of Article 13 of the Convention on account of the authorities’ failure to carry out an effective official investigation into their arguable claim of ill-treatment. The applicants maintain under Article 5 § 3 of the Convention that their detention on remand was excessively long.

The applicants contend that the criminal proceedings brought against them were not concluded within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention. The applicants further complain under Article 6 § 2 of the Convention that their right to presumption of innocence was violated since, subsequent to their arrest, the police officers presented them as criminals to journalists. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.

2. The applicants complain under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 in conjunction with Article 13 of the Convention that they were not informed promptly of the reason for their arrest, that they were kept in detention in police custody for thirteen days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and that they had no remedy under Turkish law to challenge the lawfulness and the length of their detention in police custody. The Court notes that it is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicants disclose any appearance of a violation of Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 since Article 35 § 1 of the Convention provides that the Court “may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

In the instant case the Court observes that the applicants were arrested pursuant to the Law on the Procedures of State Security Courts and that there were no domestic remedies available in order to challenge the lawfulness and the length of their police custody (see, mutatis mutandis , Sakık and Others v. Turkey , judgment of 26 November 1997, Reports 1997-VII, § 53). The Court points out that, according to the established case-law, when the acts of an authority are not open to any effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act took place (see, among others, Çıraklar v. Turkey , judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VII).

The Court notes that in the present case, the applicants’ detention in police custody ended on 21 March 1995, whereas the application was introduced with the Court on 3 June 1999. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (a), (b), (c) and (d) of the Convention without giving any details, that they did not have a fair trial as they were deprived of their right to legal assistance, adequate time and facilities during their questioning by the police officers, the public prosecutor and by the judge who ordered their detention on remand. They allege that the criminal proceedings brought against them were based on confessions obtained under duress in police custody and that the principle of equality of arms was not applied to them contrary to the Convention.

The applicants further complain that the İstanbul State Security Court who tried them cannot be considered to be an independent and impartial court due to the presence of a military judge sitting on the bench. However, according to its established case-law, the Court deems it necessary to take into consideration the entire criminal proceedings brought against the applicants in order to decide whether they conform to the requirements of Article 6 of the Convention (see Sakık and others v. Turkey , no. 23878/94, Commission decision of 25 May 1995, Decisions and Reports (DR) 81- B, p. 94). The Court therefore notes that, as the applicants have not yet been convicted, they still have at their disposal the possibility of submitting their complaints before the domestic courts.

In this regard, the applicants’ complaints under Article 6 appear to be premature. Besides, the Court draws attention to the fact that, after the final ruling is given in domestic law, the applicants may re-submit their complaints to the Court if they still consider themselves victims of the alleged violations. It follows that this part of the application should be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention. 4. The applicants complain under Article 14, in conjunction with Articles 5 and 6 of the Convention, that there is a difference between proceedings in State Security Courts and those in ordinary criminal courts with regard to the length of permissible police custody and the criminal proceedings, and it amounts to discrimination.

They further submit that under the provisions of the Criminal Procedure Code, individuals have the right to the assistance of a lawyer during questioning by the police and when they appear before a public prosecutor and the investigating judge, whereas those suspected of offences which fall within the jurisdiction of State Security Courts are prevented from enjoying this right.

The Court reiterates that Article 14 is not concerned with all differences of treatment but only with differences having as their basis or reason a personal characteristic (“status”) by which persons or group of persons are distinguishable from each other (see Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, judgment of 7 December 1976, Series A no. 23, p. 29, § 56). The Court notes that in principle the aim of Law no. 3842 is to penalise people who commit terrorist offences and that anyone arrested and charged with an offence falling within the scope of that law will be treated less favourably with regard to the length of detention in police custody than persons arrested and charged with an offence under the ordinary law.

In this regard, the Court considers that the distinction is made not between different groups of people, but between different types of offences, according to the legislature’s view of their gravity (see Gerger v. Turkey [GC], no. 24919/94, § 69, ECHR 1999). It therefore concludes that the practice complained of does not amount to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Articles 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints about their ill-treatment in police custody, the length of their detention on remand, their right to a fair hearing within a reasonable time and their right to presumption of innocence; Declares inadmissible the remainder of the application.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President