YILDIZ v. TURKEY

În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de durata custodiei ei de poliție. De asemenea, a declarat că familia sa nu a fost informată despre arestarea ei.

Reclamantul a susținut că durata deținerii sale în reținere a reținutului constituie o încălcare suplimentară a articolului 5 § 3 din Convenție.

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Diyarbakır.

Reclamantul a afirmat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva ei nu a fost încheiată într-un timp rezonabil.

Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul ei de a fi presupus nevinovat până când s-a dovedit vinovat a fost încălcat pe parcursul procesului din cauza lungimea excesivă a detenției sale în reținere. În conformitate cu art. 6 § 3 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost privată de dreptul ei la asistență juridică în timp ce a fost în custodie de poliție.

Reclamantul a prezentat, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerea ei privind durata detenției sale în reținere.

În sfârșit, reclamantul a afirmat că neaplicabilitatea Legii nr. 4616 (Legea privind eliberarea și suspendarea condiționale) în cazul ei a constituit o discriminare. Ea s-a bazat pe articolele 5, 6 și 14 din Convenție în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției ei în custodie de poliție și a susținut că familia ei nu a fost informată despre arestarea ei. În acest sens, ea a invocat art. 5 din Convenție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 22 octombrie 1996. Cu toate acestea, cererea a fost depusă în fața Curții la 21 Iunie 2001, care este mai mult de șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare, rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că lungimea deținerii ei în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil de la art. 5 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a fost judecat de o instanță independentă și imparțială. Curtea reamintește că a examinat cazuri similare în trecut și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel v. Turcia, nr. 42739/98, §§ 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir v. Turcia nr. 59659/00, §§§§ 35-36, 6 februarie 2003). Cu toate acestea, prezenta cerere poate fi distinsă din următoarele motive. Curtea constată că, deși reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a cărui compoziție a inclus un judecător militar, această hotărâre a fost ulterior anulată de Curtea de Casație la 20 decembrie 1999. Între timp, în timp ce procedurile de recurs erau în așteptare, în iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. Ca urmare, în urma hotărârii Curții de Casație, reclamantul a fost judecat din nou în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, care a fost compusă din trei judecători civili cu toate garanțiile procedurale prevăzute de procedura penală obișnuită (a se vedea Yașar c. Turcia (dec.), nr. 46412/ 99, 31 martie 2005; Tarlan c. Turcia (dec.), nr. 31096/02, 30 martie 2006 și Pakkan c. Turcia , nr. 13017/02, §§ 33-34, 31 octombrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea reiterează că este rezonabilă durata infracțională. Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cazului, inclusiv complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În cazul instantaneu, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 septembrie 1996, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 7 octombrie 2002 cu decizia Curții de Casație și a durat astfel aproximativ șase ani timp de patru niveluri de competență. Curtea remarcă că acest caz a fost complex și a implicat mai multe acuzații și acuzațiile referitoare la aderarea la o organizație ilegală. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea nu observă nici o perioadă de inactivitate care ar putea fi atribuită instanțelor interne. În plus, după apel, Curtea de casă a hotărât asupra cazului în termen de șase luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii penale nu poate fi considerată ca fiind depășită cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özkan c. Turcia (dec.), nr. 12822/02, 21 noiembrie 2006 și Bayram Yılmaz și alții (dec.), nr. 38370/02, 19 septembrie 2006). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 5. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul ei de a fi presupus nevinovat până când s-a dovedit vinovat a fost încălcat pe parcursul procesului din cauza lungimea excesivă a detenției sale în reținere. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 2 din Convenție, nu apare nicio problemă separată în cazurile privind durata detenției în reținere, deoarece în astfel de cazuri, scopul de a asigura respectarea acestui principiu este atins prin art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 47043/99, 5 octombrie 2004). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 6. Reclamantul susținut în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că a fost privată de dreptul ei la asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 7. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că în dreptul intern nu au existat remedii pentru a contesta durata detenției sale în reținere. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 § 4 din Convenție. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând articolele 5, 6 și 14 din Convenție, reclamantul a considerat, de asemenea, neaplicabilitatea Legii nr. 4616 la infracțiunea prevăzută la art. 168 din Codul Penal ca fiind discriminatorie și nedrept. Având în vedere jurisprudența sa stabilită în această chestiune, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 14 luată împreună cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea constată că distincția susținută de reclamant nu este o distincție care se face între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor. Curtea a considerat anterior că aceste distincții nu sunt contrare articolului 14 din Convenție (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, Kalan c. Turcia (dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001, și Kanat c. Turcia (dec.), nr. 16622/02, 28 aprilie 2005). Prin urmare, Curtea concluzionează că practica în cauză nu constituie o formă de „discriminare” care este contrară Convenției. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata deținerii în reținere, dreptul de a avea legalitatea detenției ei hotărât de către o instanță și dreptul de asistență juridică în timpul custodiei ei de poliție; declara restul cererii inadmisibilă. Fatoș A raci Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

Under Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained about the length of her police custody. She further stated that her family was not informed about her arrest.

The applicant maintained that the length of her detention on remand constituted a further breach of Article 5 § 3 of the Convention.

Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant maintained that she had not received a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court.

The applicant further alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against her had not been completed within a reasonable time.

The applicant submitted under Article 6 § 2 that her right to be presumed innocent until proved guilty was infringed throughout the trial on account of the excessive length of her detention on remand.

Under Article 6 § 3 of the Convention, the applicant stated that she had been deprived of her right to legal assistance while in police custody.

The applicant also submitted under Article 13 of the Convention that she had no remedy under domestic law in respect of her complaint concerning the length of her detention on remand.

Finally, the applicant alleged that the non-applicability of Law no. 4616 (Law on Conditional Release and Suspension) to her case amounted to discrimination. She relied on Articles 5, 6 and 14 of the Convention in this respect. THE LAW 1. The applicant complained about the length of her detention in police custody and maintained that her family was not informed about her arrest. In this respect, she invoked Article 5 of the Convention. The Court observes that the applicant’s police custody ended on 22 October 1996. However, the application was lodged with the Court on 21 June 2001, which is more than six months from the date of the facts giving rise to the alleged violation. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant also complained that the length of her detention on remand exceeded the reasonable time requirement of Article 5 § 3 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant maintained under Article 6 § 1 of the Convention that he was not tried by an independent and impartial court. The Court recalls that it has examined similar cases in the past and has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel v. Turkey , no. 42739/98, §§ 33-34, 7 November 2002 and Özdemir v. Turkey , no. 59659/00, §§ 35-36, 6 February 2003). However, the present application may be distinguished for the following reasons. The Court notes that although the applicant was convicted by the Diyarbakır State Security Court whose composition included a military judge, this judgment was subsequently quashed by the Court of Cassation on 20 December 1999. In the meantime, while the appeal proceedings were pending, in June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court was replaced by a civilian judge. As a result, following the decision of the Court of Cassation, the applicant was tried afresh before the Diyarbakır State Security Court which was composed of three civilian judges with all of the procedural safeguards provided for by the ordinary criminal procedure (see Yașar v. Turkey (dec.), no. 46412/ 99, 31 March 2005; Tarlan v. Turkey (dec.), no. 31096/02, 30 March 2006 and Pakkan v. Turkey , no. 13017/02, §§ 33-34, 31 October 2006). In the light of the foregoing, the Court finds that the applicant’s complaint concerning the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings were not concluded within a reasonable time. The Court reiterates that the reasonableness of the length of criminal proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, including the complexity of the case, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). In the instant case, the Court observes that the period to be taken into consideration began on 22 September 1996, when the applicant was taken into police custody and ended on 7 October 2002 with the decision of the Court of Cassation. It has thus lasted for approximately six years for four levels of jurisdiction. The Court notes that the case was complex. It involved several accused and the charges concerned membership of an illegal organisation. As regards the conduct of the authorities, the Court does not observe any period of inactivity that could be attributable to the domestic courts. Furthermore, following the appeal requests the Court of Cassation decided on the case within six months. In light of the foregoing, the Court concludes that, in the present case, the length of the criminal proceedings cannot be regarded as exceeding the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, Özkan v. Turkey (dec.), no. 12822/02, 21 November 2006 and Bayram Yılmaz and Others (dec.), no. 38370/02, 19 September 2006). It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 5. The applicant submitted under Article 6 § 2 that her right to be presumed innocent until proved guilty was infringed throughout the trial on account of the excessive length of her detention on remand. The Court reiterates that no separate issue arises under Article 6 § 2 of the Convention in cases concerning the length of detention on remand, since in such cases the aim of ensuring respect for that principle is attained through Article 5 § 3 of the Convention (see Yavuz v. Turkey (dec.), no. 47043/99, 5 October 2004). It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 6. The applicant alleged under Article 6 § 3 of the Convention that she had been deprived of her right to legal assistance while in police custody. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 7. The applicant complained under Article 13 that there were no remedies in domestic law to challenge the length of her detention on remand. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 5 § 4 of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 8. Invoking Articles 5, 6 and 14 of the Convention the applicant also considered the non-applicability of Law no. 4616 to the offence under Article 168 of the Criminal Code as discriminatory and unfair. Having regard to its established case-law on this issue, the Court considers that this complaint should be examined under Article 14 taken together with Article 5 § 1 (a) of the Convention. The Court notes that the distinction alleged by the applicant is not a distinction which is made between different groups of people, but between different types of offences, according to the legislature’s view of their gravity. The Court previously held that such distinctions are not contrary to Article 14 of the Convention (see Gerger v. Turkey [GC], no. 24919/94, § 69, 8 July 1999, Kalan v. Turkey (dec.), no. 73561/01, 2 October 2001, and Kanat v. Turkey (dec.), no. 16622/02, 28 April 2005). The Court therefore concludes that the practice in question does not amount to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention. Accordingly, this part of the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of her detention on remand, the right to have the lawfulness of her detention decided by a court and the right to legal assistance during her police custody; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș A raci Nicolas Bratza Deputy Registrar President