YILDIZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YILDIZ v. TURKEY (CtEDO, 2007)
Șükran YILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 iulie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Türmen Traja Pavlovschi, judecători și dna F. A raci, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Șükran Yıldız, este un cetățean turc născut în 1980 și locuiește în Diyarbakır. Ea este reprezentată în fața Curții de către dnul și dna Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 septembrie 1996, reclamantul, care avea 16 ani atunci, a fost arestat de polițiști din Hotărârea de Securitate din Diyarbakır cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, PKK (Partiul Muncitorilor din Kurdistan). În declarațiile sale de poliție din 6 și 8 octombrie 1996, respectiv, reclamantul a acceptat acuzațiile împotriva ei. La 22 octombrie 1996, reclamanta a fost adusa in fata procurorului public din Diyarbakır. Inainte de procurorul, a refuzat acuzatiile impotriva ei. In aceeasi zi, a fost adusa in continuare in fata judecatorului de investigare, unde a repetat declaratia sa luata de procuror. Având în vedere gravitatea acuzațiilor, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare. Prin acuzarea din 3 decembrie 1996, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor nouă acuzate. El a acuzat reclamantul de a fi membru al PKK și, prin urmare, a solicitat să fie condamnată în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Procesul a început dinaintea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. În cele douăzeci de audieri ulterioare, instanța a refuzat să elibereze reclamantul din cauza caracterului presupusului infracțiunii și a statului de probă. La 2 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a concluzionat că reclamantul a fost membru al PKK și, prin urmare, a condamnat-o la opt ani și patru luni de închisoare în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată, iar judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. La 20 decembrie 1999, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 17 februarie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, a început procesul reclamantului. La 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616, care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, a intrat în vigoare. Legea prevede că eliberarea condiționată nu se va aplica persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolului 168 din Codul Penal. Astfel, reclamantul nu poate beneficia de Legea nr. 4616. La 10 august 2001, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 9 aprilie 2002, instanța și-a pronunțat hotărârea. Având în vedere conținutul dosarului, instanța a constatat că reclamantul era membru al PKK. Prin urmare, a condamnat-o la opt ani și patru luni de închisoare în temeiul art. 168 § 2 din Codul Penal. La 7 octombrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. COMPLAINTĂ 1. În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de durata custodiei ei de poliție. De asemenea, a declarat că familia sa nu a fost informată despre arestarea ei. 2. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale în reținere a reținutului constituie o încălcare suplimentară a articolului 5 § 3 din Convenție. 3. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. 4. Reclamantul a afirmat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva ei nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. 5. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul ei de a fi presupus nevinovat până când s-a dovedit vinovat a fost încălcat pe parcursul procesului din cauza lungimea excesivă a detenției sale în reținere. În conformitate cu art. 6 § 3 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost privată de dreptul ei la asistență juridică în timp ce a fost în custodie de poliție. 7. Reclamantul a prezentat, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerea ei privind durata detenției sale în reținere. 8. În sfârșit, reclamantul a afirmat că neaplicabilitatea Legii nr. 4616 (Legea privind eliberarea și suspendarea condiționale) în cazul ei a constituit o discriminare. Ea s-a bazat pe articolele 5, 6 și 14 din Convenție în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției ei în custodie de poliție și a susținut că familia ei nu a fost informată despre arestarea ei. În acest sens, ea a invocat art. 5 din Convenție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 22 octombrie 1996. Cu toate acestea, cererea a fost depusă în fața Curții la 21 Iunie 2001, care este mai mult de șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare, rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că lungimea deținerii ei în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil de la art. 5 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a fost judecat de o instanță independentă și imparțială. Curtea reamintește că a examinat cazuri similare în trecut și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel v. Turcia, nr. 42739/98, §§ 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir v. Turcia nr. 59659/00, §§§§ 35-36, 6 februarie 2003). Cu toate acestea, prezenta cerere poate fi distinsă din următoarele motive. Curtea constată că, deși reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a cărui compoziție a inclus un judecător militar, această hotărâre a fost ulterior anulată de Curtea de Casație la 20 decembrie 1999. Între timp, în timp ce procedurile de recurs erau în așteptare, în iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. Ca urmare, în urma hotărârii Curții de Casație, reclamantul a fost judecat din nou în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, care a fost compusă din trei judecători civili cu toate garanțiile procedurale prevăzute de procedura penală obișnuită (a se vedea Yașar c. Turcia (dec.), nr. 46412/ 99, 31 martie 2005; Tarlan c. Turcia (dec.), nr. 31096/02, 30 martie 2006 și Pakkan c. Turcia , nr. 13017/02, §§ 33-34, 31 octombrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea reiterează că este rezonabilă durata infracțională. Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cazului, inclusiv complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În cazul instantaneu, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 septembrie 1996, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 7 octombrie 2002 cu decizia Curții de Casație și a durat astfel aproximativ șase ani timp de patru niveluri de competență. Curtea remarcă că acest caz a fost complex și a implicat mai multe acuzații și acuzațiile referitoare la aderarea la o organizație ilegală. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea nu observă nici o perioadă de inactivitate care ar putea fi atribuită instanțelor interne. În plus, după apel, Curtea de casă a hotărât asupra cazului în termen de șase luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii penale nu poate fi considerată ca fiind depășită cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özkan c. Turcia (dec.), nr. 12822/02, 21 noiembrie 2006 și Bayram Yılmaz și alții (dec.), nr. 38370/02, 19 septembrie 2006). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 5. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul ei de a fi presupus nevinovat până când s-a dovedit vinovat a fost încălcat pe parcursul procesului din cauza lungimea excesivă a detenției sale în reținere. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 2 din Convenție, nu apare nicio problemă separată în cazurile privind durata detenției în reținere, deoarece în astfel de cazuri, scopul de a asigura respectarea acestui principiu este atins prin art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 47043/99, 5 octombrie 2004). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 6. Reclamantul susținut în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că a fost privată de dreptul ei la asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 7. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că în dreptul intern nu au existat remedii pentru a contesta durata detenției sale în reținere. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 § 4 din Convenție. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând articolele 5, 6 și 14 din Convenție, reclamantul a considerat, de asemenea, neaplicabilitatea Legii nr. 4616 la infracțiunea prevăzută la art. 168 din Codul Penal ca fiind discriminatorie și nedrept. Având în vedere jurisprudența sa stabilită în această chestiune, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 14 luată împreună cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea constată că distincția susținută de reclamant nu este o distincție care se face între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor. Curtea a considerat anterior că aceste distincții nu sunt contrare articolului 14 din Convenție (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, Kalan c. Turcia (dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001, și Kanat c. Turcia (dec.), nr. 16622/02, 28 aprilie 2005). Prin urmare, Curtea concluzionează că practica în cauză nu constituie o formă de „discriminare” care este contrară Convenției. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata deținerii în reținere, dreptul de a avea legalitatea detenției ei hotărât de către o instanță și dreptul de asistență juridică în timpul custodiei ei de poliție; declara restul cererii inadmisibilă. Fatoș A raci Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului