SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8512/20 Erkan AYDIN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Anja Seibert-Fohr , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 8512/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 ianuarie 2020 de către un cetățen turc, dl Erkan Aydın („reclamantul”), care s-a născut în 1994, locuiește în Adana și a fost reprezentată de dna S. Aracı Bek, avocat practicant în Adana; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 5 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturile Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la detenția anterioară a reclamantului, ordonată după participarea sa la o demonstrație care a avut loc la Adana la 23 august 2015. În acea zi, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a încerca să atace forțele de securitate cu un exploziv improvizat în timpul demonstrației, care se presupune că a fost organizat în urma apelurilor PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală). La 26 august 2015, Curtea Adana Magistrate a hotărât să pună reclamantul în detenție preliminară pe suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste. În ordinul de detenție, Curtea a remarcat, de asemenea, că infracțiunile în cauză sunt printre așa-numitele infracțiuni „catalogue” enumerate în art. 100 din Codul de Procedură Penală („CPC”). La 6 noiembrie 2015 procurorul public Adana a depus o acuzație la Salana Assize Court. Reclamantul a fost acuzat, printre altele, de aderarea la o organizație ilegală, deoarece a fost considerat că a comis o infracțiune în numele acestei organizații. Pe parcursul perioadei de detenție anterioară, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare în așteptarea procesului, care au fost respinse de către Adana Assize Court. Pentru a-și susține hotărârile, Curtea Adana Assize s-a referit în principal la gravitatea condamnărilor prevăzute de lege pentru infracțiunile în cauză, faptul că infracțiunile în cauză au fost printre cele enumerate la art. 100 § 3 din CCP și riscul de abscondare. La 22 martie 2016 procurorul public Adana a depus o altă acuzație, acuzând reclamantul cu încercarea deliberată de a ucide ofițeri de poliție și de a perturba unitatea și integritatea statului. Acuzațiile au fost bazate pe aceleași acțiuni și evenimente care au avut loc în timpul demonstrației din 23 august 2015. Noul caz a fost alăturat la cazul inițial. În cadrul unei audieri din 12 mai 2016, Curtea Adana Assize a hotărât să elibereze reclamantul din detenția preliminară. La 23 iunie 2016, la o audiere la care reclamantul nu a participat, Curtea Adana Assize a condamnat reclamantul la închisoare pentru diferite infracțiuni, inclusiv aderarea la o organizație teroristă, a încercat să se omore premeditare, să se opune poliției și să se difuzeze propaganda în favoarea unei organizații teroriste. Prin hotărârea din 3 februarie 2017, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță cu privire la condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă și a anulat restul hotărârii. 11. La 8 iunie 2017, Curtea Adana Assize a pronunțat o hotărâre în conformitate cu hotărârea Curții de Casație. 12. La 11 iunie 2017, mandatul de arestare a fost executat și reclamantul a fost închis în închisoare. 13. La 14 martie 2018 Curtea de Casație a susținut hotărârea din 8 iunie 2017. 14. În urma notificării hotărârii Curții de Casație, la 20 iunie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. El s-a plâns în principal de o încălcare a drepturilor sale constituționale corespunzător celor în temeiul articolului 5 din Convenție. 15. În decizia sa sumară din 29 iulie 2019, Curtea Constituțională, referindu-se la jurisprudența sa stabilită, a declarat inadmisibilă plângerile reclamantului privind durata deținerii anterioare și lipsa de raționament în decizia de prelungire a detenției sale, din cauza nerespectării termenului de treizeci de zile pentru depunerea unei cereri. 16. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției anterioare și a lipsei de motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară continuată. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Guvernul a formulat două obiecții cu privire la admisibilitatea cererii. În primul rând, ei au susținut că reclamantul nu și-a depus cererea individuală la Curtea Constituțională în termenul de treizeci de zile prevăzut de lege și a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu se folosea de remedierea internă prevăzută la art. 141 din Codul de Procedură Penală. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece instanțele interne au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor care ordonă detenția anterioară a reclamantului și prelungirea acestuia. 18. Reclamantul nu a formulat observații specifice cu privire la motivele de inadmisibilitate prezentate de Guvern. Cu toate acestea, el susține că și-a depus cererea individuală la Curtea Constituțională în conformitate cu termenul prescris. El a reiterat că drepturile sale în temeiul articolului 5 § 3 au fost încălcate. 19. Curtea observă că, în opoziția lor de neepuizare a căilor de recurs interne din cauza nerespectării termenului de treizeci de zile pentru depunerea unei cereri individuale la Curtea Constituțională, Guvernul a susținut că perioada în cauză a început să se desfășoare la data la care reclamantul a fost lansat, adică la 12 mai 2016. Ei au specificat că Curtea Constituțională a declarat cererea individuală inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de treizeci de zile pentru depunerea unei cereri individuale, referindu-se la jurisprudența sa. Curtea reiterează, la început, că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, „pot aborda problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne”. Principiile referitoare la regula de epuizare sunt stabilite, printre altele, în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). În special, art. 35 § 1 presupune că plângerile care urmează să fie formulate ulterior în Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (ibid., § 72 și referințele din aceasta). 21. În cazul instantaneu, Curtea observă că Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului cu privire la art. 5 § 3 din Convenție din motivul că nu au fost depuse în termenul de treizeci de zile prevăzut de lege. Curtea constată, după cum a fost depusă de Guvern, că reclamantul a fost eliberat din detenție preliminară la 12 zile. Mai 2016 și-a depus cererea individuală la Curtea Constituțională la 20 iunie 2018. Curtea constată în continuare că, în observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii, reclamantul nu a demonstrat că și-a depus plângeri corespunzător articolului 5 § 3 din Convenție în termenul de treizeci de zile. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu și-a depus cererea la Curtea Constituțională în termen de treizeci de zile de la data eliberării de la detenția anterioară și, prin urmare, nu a respectat termenul prevăzut în legislația internă. 22. În consecință, Curtea declară cererea inadmisibilă pentru neîndeplinire. În conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție, nu este necesar ca Curtea să examineze în mod separat celelalte obiecții de inadmisibilitate formulate de Guvern sau de fondul cazului. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 februarie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
Application no. 8512/20
Erkan AYDIN
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
January 2025 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Anja Seibert-Fohr,
Stéphane Pisani
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
8512/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 January 2020 by a Turkish national, Mr Erkan Aydın (“the applicant”), who was born in
1994, lives in Adana and was represented by Ms S. Aracı Bek, a lawyer practising in Adana;
the decision to give notice of the complaints concerning Article 5 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s pre-trial detention, ordered following his participation in a demonstration which took place in Adana on 23
August 2015.
2.
On that day the applicant was arrested on suspicion of attempting to attack the security forces with an improvised explosive during the demonstration, which had allegedly been organised following calls by the PKK (Workers’ Party of Kurdistan, an illegal armed organisation).
3.
On 26 August 2015 the Adana Magistrates’ Court decided to place the applicant in pre-trial detention on suspicion of membership of a terrorist organisation. In the detention order, the court also noted that the offence in question was among the so-called “catalogue” offences listed in Article
100 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”).
4.
On 6 November 2015 the Adana public prosecutor filed an indictment with the Adana Assize Court. The applicant was charged, amongst others, with membership of an illegal organisation, as he was considered to have committed a crime on behalf of that organisation.
5.
During the period of his pre-trial detention the applicant made numerous requests for his release pending trial, which were dismissed by the Adana Assize Court. To substantiate its decisions, the Adana Assize Court referred mostly to the severity of the sentences prescribed by law for the offences concerned, the fact that the offences in question were among those listed in Article 100 § 3 of the CCP and to the risk of absconding.
6.
On 22 March 2016 the Adana public prosecutor filed another indictment, charging the applicant with deliberately attempting to kill police officers and disrupting the unity and integrity of the State. The charges were based on the same actions and events which had taken place during the demonstration of 23 August 2015. The new case was joined to the initial case.
7.
At a hearing on 12 May 2016, the Adana Assize Court decided to release the applicant from pre-trial detention.
8.
On 23 June 2016, at a hearing which the applicant did not attend, the Adana Assize Court sentenced the applicant to imprisonment for various offences including membership of a terrorist organisation, attempted premeditated murder, resisting the police, and disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation.
9.
The Adana Assize Court issued a warrant for the applicant’s arrest and ordered his detention.
10.
By a judgment of 3 February 2017, the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment regarding the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation and quashed the remainder of the said judgment.
11.
On 8 June 2017 the Adana Assize Court gave a judgment in line with the decision of the Court of Cassation.
12.
On 11 June 2017 the arrest warrant was executed, and the applicant was placed in prison.
13.
On 14 March 2018 the Court of Cassation upheld the judgment of 8
June 2017.
14.
Following the notification of the decision of the Court of Cassation, on 20 June 2018 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court. He mainly complained of a violation of his constitutional rights corresponding to those under Article 5 of the Convention.
15.
In its summary decision of 29 July 2019, the Constitutional Court, referring to its established case-law, declared inadmissible the applicant’s complaints concerning the length of his pre-trial detention and the lack of reasoning in the decisions to prolong his detention, on account of his failure to comply with the thirty-day time-limit for lodging an application.
16.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complained about the length of his pre-trial detention and the lack of relevant and sufficient reasons to justify his continued pre-trial detention.
17.
The Government raised two objections as to the admissibility of the application. Firstly, they submitted that the applicant had not lodged his individual application with the Constitutional Court within the thirty-day time-limit prescribed by law and invited the Court to declare the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. Secondly, the Government argued that the applicant had not availed himself of the domestic remedy set out in Article 141 of the Code of Criminal Procedure. As to the merits, the Government submitted that there had been no violation of Article
5 § 3 of the Convention, as the domestic courts had provided sufficient reasons for their decisions ordering the applicant’s pre-trial detention and its extension.
18.
The applicant did not specifically comment on the pleas of inadmissibility submitted by the Government. However, he argued that he had lodged his individual application with the Constitutional Court in compliance with the prescribed time-limit. He reiterated that his rights under Article
5 § 3 had been violated.
19.
The Court observes that, in their objection of non-exhaustion of domestic remedies on account of failure to comply with the thirty-day time
‑
limit for lodging an individual application with the Constitutional Court, the Government submitted that the period in question started running on the date on which the applicant had been released, that is, on 12 May 2016. They specified that the Constitutional Court had declared the individual application inadmissible for non-compliance with the thirty-day time-limit for lodging an individual application, referring to its case-law. On that account they invited the Court to declare the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
20.
The Court reiterates at the outset that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention it “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted”. The principles regarding the exhaustion rule are set out,
inter alia
, in
Vučković and Others v. Serbia
((preliminary objection) [GC], nos.
17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). In particular, Article
35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law. Where an applicant has failed to comply with those requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (ibid., § 72, and the references therein).
21.
In the instant case, the Court observes that the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaints concerning Article 5 § 3 of the Convention on the grounds that they had not been submitted within the thirty
‑
day time-limit prescribed by law. The Court notes, as submitted by the Government, that the applicant was released from pre-trial detention on 12
May 2016 and lodged his individual application with the Constitutional Court on 20 June 2018. The Court further notes that, in his observations on the admissibility of the application, the applicant failed to demonstrate that he had lodged his complaints corresponding to Article 5 § 3 of the Convention within the thirty-day time-limit. In those circumstances the Court considers that the applicant failed to lodge his application with the Constitutional Court within thirty days following the date of his release from pre-trial detention and thus failed to comply with the time-limit under domestic law.
22.
Accordingly, the Court declares the application inadmissible for non
‑
exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
23.
In view of the above conclusion, it is not necessary for the Court to examine separately the other objections of inadmissibility raised by the Government or the merits of the case.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 February 2025.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President