SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27603/20 İsmail AYDIN împotriva Türkiye și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Davor Derenčinović , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție guvernului turc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului al Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la refuzul autorităților închisorii de a permite reclamanților să primească ziarul zilnic „Yeni Asya (Noua Asia)“ în timp ce își îndeplinesc condamnările. În momentul material, reclamanții au fost condamnați pentru a fi afiliați la o organizație teroristă armată descrisă de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”) și au îndeplinit condamnarea la închisoare în diferite instituții (a se vedea tabelul anexat). La diferite date din 2018 și 2019, fiecare reclamant a prezentat o cerere la respectiva instalație pentru a primi Yeni Asya pe propriile cheltuieli. Administrațiile de închisoare au respins cererile lor, citand cererea insuficientă, abuz de „columna victimelor” a ziarului (mağdur köșesi ) ca mijloc de comunicare intra-organizațională și de îngrijorare cu privire la riscurile instituționale de securitate create de ziar. În urma acestor decizii, reclamanții au introdus fiecare proceduri cu judecătorii de aplicare în diferite date și au solicitat ca administrațiile închisorii să permită accesul la Yeni Asya judecătorii de aplicare au respins toate cererile, constatând că deciziile administrațiilor de închisoare sunt legale și justificate de nevoile de securitate ale instituțiilor. Instanțele respective au susținut aceste decizii, în conformitate cu concluziile judecătorilor de aplicare. Reclamanții au depus cereri individuale în fața Curții Constituționale în diferite date, reprezentând plângerile cu privire la refuzul accesului la Yeni Asya Guvernul a indicat că Curtea Constituțională a constatat încălcarea libertății de exprimare a reclamanților, în timp ce reclamanții au susținut că Curtea Constituțională a dictat decizii de inadmisibilitate (a se vedea alin. 9 și 10). Toate reclamanții s-au plâns în fața Curții în legătură cu o încălcare a dreptului lor de a primi informații și idei în temeiul articolului 10 din Convenție, cu excepția primei reclamante care au formulat aceeași plângere în temeiul articolului TRIBUNALULUI, având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Având în vedere modul în care primul reclamant și-a formulat plângerea în formularul de cerere și fiind comandantul caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră că plângerea sa este examinată din punctul de vedere al articolului 10 (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 126.20 martie 2018). Guvernul a formulat o obiecție preliminară bazată pe pierderea statutului de victimă de către reclamanți, declarând că Curtea Constituțională a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților și a acordat un recurs adecvat. În observațiile prezentate la 15 ianuarie 2024, Guvernul a furnizat Curții o copie a unei anexe la hotărârea Curții Constituționale în cazul Yavuz Șen și alții (n. 2017/20009, 12 ianuarie 2022), care a enumerat denumirile reclamanților printre cele incluse în hotărâre. În această hotărâre, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare din cauza neînscrierii anumitor ziare și periodice în ceea ce privește sute de persoane în închisoare, acordând fiecare 500 de lire turce (TRY) în prejudiciu moral (aproximativ 32 euro (EUR) atunci). Curtea ia act de faptul că, în momentul în care își depun cererile la Curte, reclamanții au încheiat hotărârile de inadmisibilitate emise de Curtea Constituțională cu numele lor. Cu toate acestea, Guvernul, care a prezentat copii ale documentelor relevante, a explicat că aceste decizii se referă la diferite cereri la Curtea Constituțională cu privire la faptele și plângerile nerelaționate și nu au fost relevante pentru cazul instantaneu. Prin scrisori cu diferite date observațiile guvernamentale, inclusiv în anexa cu privire la denumirea reclamanților în cele menționate mai sus Yavuz Șen și alte hotărâri ale Curții Constituționale au fost transmise reclamanților invitați să prezinte observații în răspuns. Al doilea și al treilea reclamant nu au răspuns la observațiile Guvernului în termenul specificat. Primul reclamant, în observațiile sale din 5 martie 2024, nu a furnizat niciun argument sau informații care să explice de ce a rămas victim de încălcarea drepturilor sale în temeiul convenției, în ciuda unei hotărâri favorabile și a unei redresări. 11. Curtea reiterează că un reclamant este privat de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, dacă autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit un recurs adecvat și suficient pentru o încălcare a Convenției (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178 93, CEDH 2006 V). 12. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, Curtea Constituțională a recunoscut o încălcare a dreptului la libertate de exprimare, protejată de art. 10 din Convenție, în ceea ce privește plângerile reclamanților. 500 (aproximativ 32 EUR la momentul respectiv) în compensarea pentru prejudiciu moral. De asemenea, observă că reclamanții nu au furnizat nici o dovadă care să susțină că își mențin statutul de victimă. Curtea are în continuare în vedere acordurile pe care le-a acordat în cazul Mehmet Çiftci c. Turcia (nr. 53208/19, 16 noiembrie 2021) și în cazurile de urmărire (compară İncedere și Altay c. Türkiye c. [Comitet], nr. 58778/19 și altele 2, § 16, 12 decembrie 2023; Aktaș v. Türkiye [Comitet], nr. 64870/19, § 23, 9 iulie 2024; și Necdet Voral v. Türkiye [Comitet], nr. 355555/19, § 29, 17 decembrie 2024). Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea constată că cerințele privind pierderea au fost îndeplinite de către reclamanți. 13. Pe baza celor de mai sus, Curtea susține obiecția preliminară a Guvernului și concluzionează că reclamanții nu mai pot fi considerați victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 10 din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 6 martie 2025. Dorothee von Arnim Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului apendicele Apendicele: Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Night Penitenciary Institution Nationality Reprezentant 27603/20 Aydın c. Türkiye 17/06/2020 İsmail AYDIN 1980 Balıkesir L-Type Prizonă turcă Kadir Öztürk 51816/20 Tali v. Türkiye 06/11/2020 Ramazan TALİ 1978 Eskișehir H-Type Prizonă turcă 1944/21 Özdemir v. Türkiye 22/12/2020 Eren ÖZDEMİR 1989 Gümüșhane E-Type Prizonă turcă
Application no. 27603/20
İsmail AYDIN against Türkiye
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4
February 2025 as a Committee composed of:
Anja Seibert-Fohr
, President
,
Davor Derenčinović,
Gediminas Sagatys
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the applications;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications concern the prison authorities’ refusal to permit the applicants to receive the daily newspaper “
Yeni Asya (New Asia)
” while serving their sentences.
2.
At the material time the applicants had been convicted of membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”) and were serving prison sentences in various institutions (see table appended).
3.
On various dates in 2018 and 2019 each applicant submitted a request to their respective facility to receive
Yeni Asya
at their own expense. The prison administrations rejected their requests, citing insufficient demand, misuse of the newspaper’s “victims’ column” (
mağdur köșesi
) as a means of intra-organisational communication, and concerns over institutional security risks posed by the newspaper.
4.
Following these decisions, the applicants each brought proceedings with the relevant enforcement judges on various dates and requested that the prison administrations be ordered to permit access to
Yeni Asya
. The enforcement judges rejected all requests, finding the prison administrations’ decisions lawful and justified by the security needs of the institutions. The respective assize courts upheld those decisions, agreeing with the findings of the enforcement judges.
5.
The applicants lodged individual applications before the Constitutional Court on various dates, reiterating their complaints about being denied access to
Yeni Asya
. The status of these proceedings is in dispute between the parties. The Government indicated that the Constitutional Court had found a violation of the applicants’ freedom of expression, whereas the applicants alleged that the Constitutional Court had rendered inadmissibility decisions (see
paragraphs 9 and 10 below).
6.
All the applicants complained before the Court about a breach of their right to receive information and ideas under Article 10 of the Convention, save for the first applicant who raised the same complaint under Article
8.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8.
Having regard to the manner in which the first applicant formulated his complaint in the application form and being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court considers that his complaint falls to be examined from the standpoint of Article
10 (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §
126, 20
March 2018).
9
.
The Government raised a preliminary objection based on loss of victim status by the applicants, stating that the Constitutional Court had acknowledged a violation of the applicants’ rights and awarded appropriate redress. In their observations submitted on 15 January 2024 the Government provided the Court with a copy of an annex to the Constitutional Court’s judgment in the case of
Yavuz Șen and others
(no. 2017/20009, 12
January 2022), which listed the applicants’ names among those included in the judgment. In that judgment the Constitutional Court had found a violation of the right to freedom of expression on account of non-delivery of certain newspapers and periodicals in respect of hundreds of individuals in prison, awarding each 500 Turkish liras (TRY) in non-pecuniary damages (approximately 32 euros (EUR) at that time).
10
.
The Court takes note that, at the time they lodged their applications with the Court, the applicants enclosed inadmissibility decisions issued by the Constitutional Court bearing their names. However, the Government, submitting copies of the relevant documents, explained that these decisions had concerned different applications to the Constitutional Court regarding unrelated facts and complaints and were not relevant to the instant case. By letters of various dates the Government’s observations, including the annex listing the applicants’ names in the above-mentioned
Yavuz Șen and others
judgment of the Constitutional Court, were forwarded to the applicants who were invited to submit observations in reply. The second and the third applicant did not respond to the Government’s observations within the specified time-limit. The first applicant, in his observations of 5 March 2024, did not provide any arguments or information to explain why he remained a victim of a violation of his rights under the Convention despite having received a favourable judgment and redress.
11.
The Court reiterates that an applicant is deprived of his or her status as a victim for the purposes of Article 34 of the Convention if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for a breach of the Convention (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, §§
178
‑
2006
‑
V).
12.
The Court observes that, in the instant case, the Constitutional Court acknowledged a violation of the right to freedom of expression, protected by Article
10 of the Convention, in relation to the applicants’ complaints. It further notes that, in addition to that acknowledgement, the Constitutional Court awarded the applicants each TRY
500 (approximately EUR 32 at the time) in compensation for non-pecuniary damage. It also observes that the applicants did not provide any evidence to argue that they maintained their victim status. The Court further has regard to the awards it had made itself in the case of
Mehmet Çiftci v. Turkey
(no. 53208/19, 16 November 2021) and in follow-up cases (compare
İncedere and Altay v. Türkiye
[Committee], nos.
58778/19 and 2 others, § 16, 12 December 2023;
Aktaș v.
Türkiye
[Committee], no. 64870/19, § 23, 9 July 2024; and
Necdet Vural v.
Türkiye
[Committee], no. 35555/19, § 29, 17 December 2024). Having regard to all the circumstances of the case, the Court finds that the requirements for the loss, by the applicants, of their victim status have been met.
13.
On the basis of the foregoing, the Court upholds the Government’s preliminary objection and concludes that the applicants can no longer be considered victims of a violation of their rights under Article 10 of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention.
14.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 March 2025.
Dorothee von Arnim
Anja Seibert-Fohr
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Penitentiary Institution
Nationality
Representative
27603/20
Aydın v. Türkiye
17/06/2020
İsmail AYDIN
1980
Balıkesir L-Type Prison
Turkish
Kadir Öztürk
51816/20
Tali v. Türkiye
06/11/2020
Ramazan TALİ
1978
Eskișehir H-Type Prison
Turkish
1944/21
Özdemir v. Türkiye
22/12/2020
Eren ÖZDEMİR
1989
Gümüșhane E-Type Prison
Turkish