CASE OF ÖZDEMİR v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖZDEMİR v. TÜRKİYE (Documentul nr. 38351/20) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Özdemir v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro, judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 38351/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 august 2020 de către un cetățen turc, dl Kamil Özdemir („reclamantul”), care s-a născut în 1977 și este reținut în Çanakkale; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturile Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile guvernului; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 20 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interceptarea de către administrația închisorii a unei scrisori trimise de soția sa reclamantului în timp ce el a fost în detenție. În momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost reținut în închisoarea Çanakkale, fiind acuzat de aderarea la o organizație teroristă armată descrisă de autoritățile turcești ca „Organizarea teroristă Fetullahist/Structura de Stat Parallel” (“FETÖ/PDY”). La 14 decembrie 2018, Consiliul disciplinar al administrației penitenciare Çanakkale a examinat o scrisoare trimisă de soția reclamantului. Scrisoarea conține o cerere adresată Curții Assize Çanakkale și o imprimare a unei opt pagini anexă la ea, dintre care unele părți au fost în limba engleză. Consiliul a refuzat să transmită scrisoarea reclamantului din cauza faptului că anexa tipărită nu s-a calificat ca document oficial, că originea acestuia nu a putut fi verificată și că nu au putut stabili ce era conținutul scris în limba engleză. La 11 ianuarie 2019, o altă scrisoare trimisă de soția reclamantului a sosit la închisoare. Consiliul disciplinar al administrației de închisoare Çanakkale a hotărât să nu transmită scrisoarea reclamantului, având în vedere că scrisoarea conține o copie scrisă pe mână a documentului pe care soția reclamantului l-a trimis anterior în anexa la scrisoarea menționată anterior din 14 Decembrie 2018, care a fost interceptată anterior de către administrația penitenciară. Reclamantul a contestat această ultimă decizie în fața judecătorului de executare Çanakkale. Curtea și-a respins obiecția la 4 februarie 2019 din cauza faptului că decizia Consiliului disciplinar a fost în conformitate cu legea și cu procedura prescrisă. Reclamantul a contestat această decizie. Primul Tribunal Assize și-a respins recursul din cauza faptului că decizia judecătorului de executare este în conformitate cu legea și cu procedura prescrisă. Reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, bazată pe dreptul de a respecta corespondența sa și dreptul la un proces echitabil, plângând în special că instanțele nu au dat motive în decizia sa. La 8 martie 2020, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată, susținând că nu a existat nici o interferență cu niciunul dintre drepturile sau libertățile protejate de Constituție sau, chiar dacă ar fi existat vreo interferență, aceasta nu ar constitui o încălcare a acestor drepturi. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea corespondenței sale a fost încălcat prin interceptarea scrisorii trimise de soția sa. Admisibilitatea Curții Obiecțiile preliminare ale Guvernului 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, susținând în acest sens că nu a avut nici un dezavantaj financiar din cauza interceptării contestate a scrisorii, nici a presupus niciun dezavantaj nefinanciar. În plus, au susținut că reclamantul a avut acces la diferite mijloace de comunicare cu lumea exterioară în timpul închisoarei și a întreprins corespondență de mai multe ori înainte și după data la care scrisoarea în cauză a fost respinsă. Nu a existat nici o interdicție pătrată care împiedică reclamantul să împărtășească și să primească informații și interceptarea unei scrisori nu a îndeplinit pragul dezavantajului semnificativ. 11. Guvernul a susținut în continuare că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru interceptarea scrisorii de 14 Decembrie 2018 (a se vedea punctul 3 de mai sus), susținând că interceptarea acestei scrisori a fost substanța plângerii reclamantului. 12. De asemenea, Guvernul a susținut un abuz al dreptului la cerere individuală în fața Curții, susținând că scrisoarea din 11 ianuarie 2019 avea același conținut ca scrisoarea din 14 decembrie 2018 anterioară și că reclamantul a abuzat procesul prin contestarea scrisorilor din 11 Ianuarie 2019 în loc de scrisoarea din 14 decembrie 2018, pentru care s-a expirat termenul statutar de acțiune juridică. 13. Guvernul a contestat în continuare statutul de victimă al reclamantului, susținând că intenția era că conținutul scrisorii ar fi fost utilizat de reclamant în cadrul procedurii împotriva acestuia, dar reclamantul nu a abordat problema în timpul procedurii penale în fața instanței de evaluare. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea este în mod evident bolnavă. întemeiat, în timp ce argumentele reclamantei au fost examinate în mod corespunzător de autoritățile judiciare naționale. Evaluarea 15 a Curții cu privire la opoziția privind lipsa unui dezavantaj semnificativ, Curtea observă că a respins anterior o obiecție similară în Halit Kara c. Türkiye (nr. 60846/19, §§ 29-31, 12 decembrie 2023) și nu găsi niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, care se referă la intercepția unei scrisori trimise de soția reclamantului, adică, un membru apropiat al familiei. 16. În ceea ce privește obiecția privind neepuizarea recourslor interne, Curtea observă că plângerea reclamantului în cazul în cauză este clară cu privire la procedurile inițiate în ceea ce privește scrisoarea din 11 ianuarie 2019, în ceea ce privește care a epuizat în mod corespunzător recoursurile interne și nu în ceea ce privește scrisoarea din 14 decembrie 2018 și, prin urmare, respinge această opoziție. 17. În ceea ce privește obiecția privind abuzul dreptului la cerere, Curtea se referă la principiile generale prezentate anterior în această chestiune (a se vedea Zhdanov și alții c. Rusia , nr. 12200/08 și altele 2 §§ 81, 16 iulie 2019). În principiu, orice conduită din partea unui reclamant care este în mod evident contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii înainte de aceasta, poate fi considerată un abuz al dreptului la cerere (ibid., § 81). Curtea constată că remediile juridice pe care le-a solicitat reclamația înainte de a-și prezenta plângerea în fața Curții nu pot fi considerate în mod evident contrarie cu scopul dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție, nici nu împiedică funcționarea corectă a Curții sau conducerea corectă a procedurii în fața acesteia. Prin urmare, aceasta respinge și această opoziție. 18. În ceea ce privește obiecția conform căreia reclamantul nu are statutul de victimă, Curtea observă că prezenta cerere se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 8 prin intercepția unei scrisori trimise de soția sa. El nu ridică impactul de a nu putea folosi conținutul scrisorii în cauză asupra procedurii penale împotriva sa. Prin urmare, Curtea respinge și această opoziție. 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că refuzul administrației de la închisoare de a-i da scrisoarea soției sale din 11 ianuarie 2019 a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa. 21. Guvernul a susținut că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa, susținând că conținutul scris manual al scrisorii nu a avut caracteristicile unui document oficial, care a împiedicat verificarea sursei sale. Acestea susțin că măsura contestată a avut o bază juridică și a urmărit obiectivul legitim de a asigura securitatea închisoarei și protecția drepturilor condamnaților și deținuților. Aceștia susțin, de asemenea, că diseminarea publicațiilor din organizațiile externe ar putea provoca incidente adverse și ar submina ordinea și disciplina în închisoare și că, prin urmare, a fost necesară confiscarea scrisorii în cauză într-o societate democratică. De asemenea, au susținut că autoritățile naționale au ajuns într-un echilibru echitabil între drepturile reclamantului și obiectivele urmărite prin furnizarea de motive relevante și suficiente pentru interceptarea scrisorii. Halit Kara , citat mai sus § 48 ) . De asemenea , remarcă că nu este contestat de către părți că interferența a fost prescrisă de lege ( a se vedea conținutul articolului 68 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive , care oferă o bază juridică pentru astfel de măsuri , Halit Kara , citat mai sus, § 14), și poate fi considerat ca urmărirea obiectivului legitim de prevenire a tulburărilor sau a criminalității (compară și Halit Kara , citat mai sus, § 50). 23. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Curtea constată că principiile aplicabile în cazul interferenței cu corespondența deținuților au fost rezumate în Halit Kara (citat mai sus, §§ 43-47). În special, se solicită o măsură de control asupra corespondenței deținuților și nu este de sine incompatibilă cu Convenția, având în vedere faptul că sunt plătite cerințele obișnuite și rezonabile de închisoare. În evaluarea gradului permis de control, în general, faptul că ocazia de a scrie și de a primi scrisori este, uneori, singura legătură a prizonierului cu lumea exterioară ar trebui, totuși, să nu fie ignorată. În plus, în cazul în care sunt luate măsuri care intervin în corespondența deținuților, este esențial să se dea motive pentru interferența, astfel încât reclamantul și/sau consilierii săi să poată satisface că legea a fost aplicată corect lui și că deciziile luate în acest caz nu sunt irazonabile sau arbitrare (ibid., §§ 46). 24. , ale căror circumstanțe prezintă similarități cu cele din acest caz, Curtea a constatat că autoritățile interne nu au echilibrat în mod corespunzător interesele concurente în joc pentru a preveni o interferență arbitrară cu dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale. În consecință, nu s-a demonstrat că motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica refuzul de expediere a unei scrisori erau relevante și suficiente și că măsura contestată era, prin urmare, necesară într-o societate democratică (ibid., §§ 59). 25. În acest caz se ridică aceeași chestiune. Într-adevăr, după examinarea deciziilor autorităților interne în acest caz (a se vedea paragrafele) 8 mai sus), Curtea constată că nu este posibil să discerneze de la ei dacă interceptarea scrisorii trimise reclamantului a fost necesară pentru a atinge obiectivul legitim urmărit de autoritățile pentru a preveni tulburarea sau crima. În special, autoritățile interne nu prezintă o explicație a modului în care interceptarea scrisorii ar fi putut fi justificată de conținutul acestuia în conformitate cu principiile care trebuie luate în considerare în ceea ce privește interceptarea scrisorilor trimise deținuților (a se vedea în acest sens Halit Kara, menționat mai sus, §§ 55). 26. Prin urmare, Curtea constată că autoritățile interne nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru refuzul de a transmite scrisoarea în cauză reclamantului, considerând în consecință că ingerința în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție în termenul stabilit. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ÖZDEMİR v. TÜRKİYE

(Application no. 38351/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Özdemir v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Stéphane Pisani,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 38351/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19

August 2020 by a Turkish national, Mr Kamil Özdemir (“the applicant”), who was born in 1977 and is detained in Çanakkale;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the Government’s observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 20 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the interception by the prison administration of a letter sent by his wife to the applicant while he was in detention.

2.

At the time of the events giving rise to the present application, the applicant was detained in Çanakkale Prison on charges of membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as the “

Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure

” (“FETÖ/PDY”).

3

.

On 14 December 2018 the Disciplinary Board of the Çanakkale prison administration examined a letter sent by the applicant’s wife. The letter contained a petition addressed to the Çanakkale Assize Court and a printout of an eighteen-page annex to it, some parts of which were in English. The Board refused to deliver the letter to the applicant on the grounds that the printed annex did not qualify as an official document, that its origin could not be verified, and that they could not ascertain what the content written in English was.

4

.

On 11 January 2019 another letter sent by the applicant’s wife arrived at the prison. The Disciplinary Board of the Çanakkale prison administration decided not to deliver the letter to the applicant, on the grounds that the letter contained a handwritten copy of the document that the applicant’s wife had previously sent annexed to the above-mentioned letter of 14

December 2018, which had been intercepted previously by the prison administration.

5.

The applicant challenged the latter decision before the Çanakkale Enforcement Judge. The court dismissed his objection on 4 February 2019 on the grounds that the Disciplinary Board’s decision was in accordance with the law and the prescribed procedure.

6.

The applicant appealed against that decision. The Çanakkale First

Assize Court dismissed his appeal on the grounds that the decision of the Enforcement Judge was in accordance with the law and the prescribed procedure.

7.

The applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, relying on the right to respect for his correspondence and the right to a fair trial, complaining in particular that the courts had not given reasons in its decision.

8

.

On 8 March 2020 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded. It held that there had been no interference with any of the rights or freedoms protected by the Constitution or, even if there had been any interference, it would not amount to a violation of these rights.

9.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that his right to respect for his correspondence had been violated by the interception of the letter sent to him by his wife.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

The Government’s preliminary objections

10.

The Government submitted that the applicant had not suffered any significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. They argued in that connection that he had neither experienced any financial disadvantage because of the disputed interception of the letter nor alleged any non

‑

financial disadvantage. They further contended that the applicant had had access to various means of communication with the outside world during his time in prison and had undertaken correspondence numerous times before and after the date on which the letter in question had been withheld. There had been no blanket ban preventing the applicant from sharing and receiving information and the interception of one letter did not meet the threshold of significant disadvantage.

11.

The Government further contended that the applicant had not exhausted domestic remedies for the interception of the letter of 14

December 2018 (see paragraph 3 above), claiming that the interception of that letter was the substance of the applicant’s complaint.

12.

The Government also alleged an abuse of the right to individual application before the Court, claiming that the letter of 11 January 2019 had had the same content as the previous letter of 14 December 2018 and that the applicant had abused the process by challenging the letter of 11

January 2019 instead of the letter of 14 December 2018, in respect of which the statutory time-limit for legal action had expired.

13.

The Government further contested the applicant’s victim status, alleging that the intention had been that the content of the letter would be used by the applicant in the proceedings brought against him but the applicant had failed to raise the issue during the criminal proceedings before the assize court.

14.

The Government also argued that the application was manifestly ill

‑

founded, as the applicant’s arguments had been duly examined by the national judicial authorities.

The Court’s assessment

15.

Regarding the objection of the lack of a significant disadvantage, the Court observes that it has previously dismissed a similar objection in

Halit

Kara v. Türkiye

(no. 60846/19, §§ 29-31, 12 December 2023) and finds no reason to reach a different conclusion in the present case, which concerns the interception of a letter sent by the applicant’s wife, that is, a close family member.

16.

As for the objection regarding the non-exhaustion of domestic remedies, the Court observes that the applicant’s complaint in the present case is clearly about the proceedings initiated in respect of the letter of 11

January 2019, in respect of which he duly exhausted the domestic remedies, and not about the letter of 14 December 2018, and therefore dismisses that objection.

17.

As to the objection concerning the abuse of the right of application, the Court refers to the general principles it has previously set out on this matter (see

Zhdanov and Others v. Russia

, nos. 12200/08 and 2

others, §§

79

‑

81, 16 July 2019). In principle any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it can be considered as an abuse of the right of application (ibid., § 81). The Court finds that the legal remedies the applicant has sought before bringing his complaint before the Court cannot be considered to be manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention, nor do they impede the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it. It therefore dismisses this objection as well.

18.

When it comes to the objection that the applicant does not have victim status, the Court observes that the present application concerns an alleged violation of the applicant’s right to respect for his correspondence under Article

8 by the interception of a letter sent by his wife. He does not raise the impact of not being able to use the content of the letter in question on the criminal proceedings against him. Therefore, the Court dismisses also this objection.

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

20.

The applicant alleged that the refusal by the prison administration to give him his wife’s letter of 11 January 2019 constituted a violation of his right to respect for his correspondence.

21.

The Government contended that there had been no interference with the applicant’s right to respect for his correspondence, asserting that the handwritten content of the letter lacked the characteristics of an official document, which had prevented verification of its source. They argued that the disputed measure had had a legal basis and pursued the legitimate aim of ensuring the security of the prison and the protection of the rights of convicts and detainees. They further argued that the dissemination of publications from outside organisations could cause adverse incidents and undermine order and discipline in the prison and the seizure of the letter in question had therefore been necessary in a democratic society. They also claimed that the national authorities had struck a fair balance between the applicant’s rights and the aims pursued by providing relevant and sufficient reasons for intercepting the letter.

22.

The Court considers that the interception of the letter sent to the applicant by his wife amounted to an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence (compare also

Halit Kara

, cited above, §

48). It further notes that it is not disputed by the parties that the interference was prescribed by law ( see for the content of Section 68 of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures, which provides a legal basis for such measures ,

Halit Kara

, cited above, § 14), and can be considered to pursue the legitimate aim of prevention of disorder or crime (compare also

Halit Kara

, cited above, §

50).

23.

As to the necessity of the interference, the Court notes that the principles applicable in cases of interference with prisoners’ correspondence have been summarised in

Halit Kara

(cited above, §§ 43-47). In particular, some measure of control over prisoners’ correspondence is called for, and is not of itself incompatible with the Convention, regard being paid to the ordinary and reasonable requirements of imprisonment. In assessing the permissible extent of such control in general, the fact that the opportunity to write and to receive letters is sometimes the prisoner’s only link with the outside world should, however, not be overlooked. Furthermore, where measures interfering with prisoners’ correspondence are taken, it is essential that reasons be given for the interference, such that the applicant and/or his or her advisers can satisfy themselves that the law has been correctly applied to him or her and that decisions taken in the case are not unreasonable or arbitrary (ibid., §§

45

‑

46).

24.

In the case of

Halit Kara

, the circumstances of which bear similarities to those in the present case, the Court found that the domestic authorities had not properly balanced the competing interests at stake in order to prevent an arbitrary interference with the applicant’s right to respect for his correspondence. Accordingly, it had not been demonstrated that the reasons adduced by the national authorities to justify the refusal to dispatch a letter were relevant and sufficient and that the disputed measure was thus necessary in a democratic society (

ibid

., §§

51

‑

59).

25.

The present case raises the same issue. Indeed, having examined the domestic authorities’ decisions in the present case (see paragraphs

4

‑

8 above), the Court finds that it is not possible to discern from them whether the interception of the letter sent to the applicant was necessary in order to achieve the legitimate aim pursued by the authorities to prevent disorder or crime. In particular, the domestic authorities do not provide an explanation of how the interception of the letter could have been justified by its content in conformity with the principles to be taken into account concerning the interception of letters sent to prisoners (see in this regard

Halit Kara,

cited above, §§

52

‑

55).

26.

The Court therefore finds that the domestic authorities did not give relevant and sufficient reasons for the refusal to deliver the letter in question to the applicant. It accordingly considers that the interference with the applicant’s right to respect for his correspondence was not “necessary in a democratic society”.

27.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the prescribed time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2025, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President