CASE OF BOZYOKUȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOZYOKUȘ ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 39586/20 și 131 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bozyokuș și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca comitet al: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la art. 6 alineatul (1) (dreptul la un proces echitabil) și la art. 7 din Convenție (fără pedeapsă fără lege) guvernului turc („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Abdullah Aydın, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 25 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la condamnarea reclamanților pentru aderarea la o organizație teroristă armată descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumit în continuare „FETÖ/PDY” ,

considerat de autoritățile să fie în spatele încercării de lovitură de stat care s-a desfășurat la Türkiye la 15 iulie 2016. Contextul intern și contextul mai larg al prezentelor cereri au fost stabilite de Curtea din Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye ([GC], nr. 15669/20, §§ 10-22 și 108-40, 26 septembrie 2023). Condamnările reclamanților s-au bazat în mod decisiv pe utilizarea lor a unei cereri de mesagerie criptate prin numele „ByLock”.

Autoritățile interne și instanțele au considerat că cererea ByLock a fost concepută pentru utilizarea exclusivă a membrilor FETÖ/PDY și că stabilirea utilizării acestei cereri este suficientă pentru condamnare în temeiul articolului 314 alineatul § 2 din Codul penal pentru a fi afiliat la o organizație teroristă armată (ibid., §§ 155-65 și 257). Alte dovezi împotriva reclamanților, în cazul oricăror, au implicat în principal o admitere a utilizării ByLock, a conținutului mesajului care confirmă utilizarea acestei cereri sau a declarațiilor de martor care atestă o astfel de utilizare; aderarea unui sindicat, asociere și/sau a fundației considerate afiliate la FETÖ/PDY; a activităților de cont de la Bank Asya, considerate de autoritățile ca fiind o parte a structurii financiare ale fundațiilor FETÖ/PDY; a posesiunii unor publicații pro-FETÖ/PDY sau a altor materiale audiovizuale; participarea la excursiile considerate a fost organizate de FETÖ/PDY și a înregistrărilor de ieșire și de intrare la Türkiye; donații la FETÖ/PD-afiliate; participarea în diferitele demonstrații considerate să fie în sprijinul FETÖ/PD sau la alte activități organizații organizaționale; Instituțiile, organizațiile sau societățile afiliate; declarațiile de martori în ceea ce privește o astfel de ocupare a forței de muncă și/sau aderarea, sau în ceea ce privește alte conexiuni cu FETÖ/PDY.

În cazul unora dintre solicitanți, condamnările au fost impuse fără așteptare pentru prezentarea dosarelor detaliate a constatărilor și a rapoartelor de evaluare ale ByLock – care ar putea include conținutul decifrat al comunicărilor de către ByLock – pe motiv că stabilirea utilizării acestei cereri a fost suficientă pentru condamnare, indiferent de natura și conținutul comunicărilor. Cererea individuală depusă de reclamanții la Curtea Constituțională împotriva condamnărilor lor a fost respinsă în mod sumar de către instanța respectivă ca fiind inadmisibilă, pe baza jurisprudenței sale care aprobă hotărârile istorice ale Curții de Cassare cu privire la această chestiune (a se vedea Yüksel Yalçınkaya, citată mai sus, §§ 169-88).

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 2 din Codul Criminal pentru aderarea la FETÖ/PDY au încălcat principiul pedepsei fără lege în temeiul articolului 7 din Convenție, în principal din motivele prevăzute în Demirhan și alții c. Türkiye (n. 1595/20 și altele 238, § 29, 22 iulie 2025). Guvernul a reiterat observațiile lor astfel cum au fost descrise în Demirhan și alții (ibid., §§ 31-34). Ei au susținut că, în timp ce au fost notificate cererilor prezente, le-au fost date ca abordând chestiuni similare cu cele abordate de Curte în Yüksel Yalçınkaya (citate mai sus), considerațiile Curții în această hotărâre au avut legătură cu faptele specifice ale acestui caz.

Acestea au susținut că, prin urmare, Curtea ar trebui să nu extrapoleze concluziile formulate în acest sens la cererile prezente și l-au invitat să evalueze procedurile penale efectuate împotriva fiecărui reclamant pe baza circumstanțelor lor specifice. Acestea au susținut, în special, că condamnările din prezentele cereri nu au fost bazate numai pe utilizarea aplicației ByLock, ci au implicat o varietate largă de alte dovezi, nu toate care au fost supuse evaluării în Yüksel Yalçınkaya (citat mai sus; a se vedea dovezile enumerate la alineatul (3) de mai sus). Instanțele interne, care au avut contact direct cu dovezile în cauză, au stabilit ca fiecare solicitant să adere la organizația teroristă armată pe o bază individuală, după o evaluare atentă a tuturor elementelor din dosarele lor specifice.

Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 7 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește fondul, Curtea observă, într-adevăr, că dovezile referitoare la unele dintre reclamante au inclus materiale care nu erau în cauză în Yüksel Yalçınkaya Această afirmație, după examinarea tuturor materialelor și argumentelor care i-au fost prezentate, Curtea nu constată niciun motiv în acest caz să se depărteze de concluziile sale din Yüksel Yalçınkaya (citată mai sus, §§ 237-72), din motivele prezentate în detaliu în Demirhan și alții (citată mai sus, §§ 35-47).

7 și 6 § 1 din Convenție în Yüksel Yalçınkaya (citat mai sus) a avut ca dus la special caracterizarea utilizării lui ByLock a instanțelor interne, conform căreia oricine a cărui utilizare a lui ByLock a fost stabilită poate fi condamnat pe baza exclusivă a aderării unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal (ibid., §§364, 413 și 414). Prin urmare, după cum se subliniază și în Yüksel Yalçınkaya (citat mai sus, § 414) și, ulterior, reiterat în Demirhan și alții (citat mai sus, § 38) că situația care a dus la constatarea unei încălcări a articolelor 7 și 6 1 din Convenția în acest caz nu a fost motivată de un incident izolat sau atribuit la schimbul specific de evenimente specifice faptelor din acest caz, ci a aplicat potențial tuturor condamnați pentru aderarea la FETÖ/PDY pe baza utilizării lor de ByLock.

Curtea nu exclude că ar putea exista alte dovezi în ceea ce privește unele dintre reclamante, altele decât utilizarea lor de ByLock, care pot demonstra legătura organică cu FETÖ/PDY pe baza continuității, diversității și intensitatea activităților lor și prezentarea lor la ierarhie, conform jurisprudenței Curții de casă (a se vedea Yüksel Yalçınkaya , citat mai sus, § 184) și astfel se asigură condamnarea lor în calitate de acuzată. Cu toate acestea, faptul că înființarea purului folos al ByLock a servit, pe cont propriu, ca o dovadă concludentă a prezenței tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă armată, astfel cum este definită în dreptul intern.

Curtea a declarat că această abordare a instanțelor interne, care a imputat în mod eficace răspundere obiectivă utilizatorilor lui ByLock, este în contravenție cu principiul legalității protejate în temeiul articolului 7 din Convenție (ibid., §§ 271 și 272) și nu vede niciun motiv să găsească altfel în acest caz (a se vedea, de asemenea, Demirhan și alții , citat mai sus, § 39). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 7 din Convenție cu privire la faptele prezentului caz (a se vedea, de asemenea, Yüksel Yalçınkaya , citat mai sus § 272, și Demirhan și alții , citat mai sus §§ 39 și 46). Unele dintre reclamante se plângea de asemenea că procesul și condamnările lor pentru aderarea la FETÖ/PDY au încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în principal din motivele prevăzute în Demirhan și alții Guvernul a susținut că aceste plângeri nu au fost formulate în mod corespunzător în fața Curții Constituționale, fie în mod expres, fie în substanță, și că acestea ar trebui, prin urmare, respinse pentru neepuizarea recourslor interne.

14. Curtea reiterează că principalele probleme identificate de Marea Camera în acest grup de cazuri din Yüksel Yalçınkaya (citat mai sus) și, ulterior, reafirmat în Demirhan și alții (citat mai sus), nu a fost atribuit la schimbul specific al evenimentelor sau problemelor procedurale specifice acestor cazuri, ci a dus la special din caracterizarea utilizării lui ByLock și a abordării uniforme și globale adoptate de către justiția turcă față de dovezile ByLock (a se vedea Yüksel Yalçınkaya (a se vedea Yüksel Yalçınkaya) , citat mai sus, § 364, 413 și 414 și Demirhan și alții, citat mai sus, §§ 37, 38 și 42). Având în vedere că această abordare a constituit deja o încălcare a articolului 7 din Convenție în acest caz (a se vedea punctul 12 de mai sus), care va permite reclamanților să solicite redeschiderea procedurii interne în lumina principiilor enunciate în Yüksel Yalçınkaya (citată mai sus, §§ 411, 412 și 425; a se vedea, de asemenea, punctul 17 de mai jos), Curtea nu consideră necesar să examineze dacă obiecția preliminară a guvernului în temeiul acestui cap poate fi menținută în ceea ce privește fiecare cerere individuală în cauză.

15. Prin urmare, Curtea hotărăște să nu examineze separat admisibilitatea și meritele articolului 6 § 1. Cu toate acestea, având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 6 (coma în Yüksel Yalçınkaya , citată mai sus §§ 357, 358, 368 și 374), 7 de mai sus (a se vedea punctul 12), motivele acestei concluzii (a se vedea punctele 10 și 11) și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută în acest caz și că nu este necesar să se abordeze admisibilitatea și meritul oricăror plângeri rămase (a se vedea mutatis mutandis Yüksel Yalçınkaya, citată mai sus, §§§ 365, 367 și 373; Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele , § 98, 23 noiembrie 2021 și Demirhan și alții , citate mai sus § 48 . APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 A CONVENȚIEI Curtea consideră, din motivele explicate în Yüksel Yalçınkaya (citate mai sus §§ 404, 411, 412 și 425 , a se vedea și Demirhan și alții , citate mai sus § 53), că constatarea încălcării articolului 7 din Convenția poate fi considerată ca fiind suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite de reclamanții în acest caz.

În acest sens, aceasta remarcă că reclamanții au posibilitatea în temeiul articolului 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de Procedință Penală de a deschide procedura internă în urma prezentei hotărâri (a se vedea Yüksel Yalçınkaya , citat mai sus, § 411), și faptul că redeschiderea procedurii într-un mod compatibil cu „concluziile și spiritul” al hotărârii ar constitui, în principiu, cea mai adecvată formă de remediere, în cazul în care acestea solicită acest lucru. 18. În plus, din motivele prevăzute în Demirhan și alții (citată mai sus, §§ 54-56), Curtea nu are nicio garanție pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește cererile de urmărire de acest tip.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarați plângerea reclamanților că condamnările lor pentru aderarea la FETÖ/PDY au încălcat principiul de nu pedeapsă fără lege în temeiul articolului 7 din Convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase ale reclamanților; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți; respinge Rezultatul cererii formulate de către solicitanți pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele secretar adjunct APPENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 39586/20 Bozyokuș v. Türkiye 14/08/2020 Latif Tuncer BOZYOKU Ș 1977 Istanbul Turc Sena AKKAYA AVVURAN 61905/19 Türkhan v. Türkiye 19/11/2019 Halil TÜRKHAN 1970 Istanbul Turc Kadir ÖZTÜRK 6203/19 Kıran v. Türkiye 01/11/2019 Zeynep KIRAN 1988 Zonguldak turc Sevgi KÜMÜȘ TEK 1672/20 Çelik v. Türkiye 10/12/2019 Bekir ÇELİK 1976 Kayseri turc Özcan AKINI 11160/20 Okur v. Türkiye 25/02/220 Mustafa OKUR 1977 Kayseri Metin turc POLAT 11163/20 Korkmaz v. Türkiye 25/02/2020 İbrahim KORKMAZ 1964 Kayseri Metin turc POLAT 11165/20 Aksoy v. Türkiye 26/02/2020 Dilaver AKSOY 1976 Kayseri Metin turc POLAT 11168/20 Coșkun v. Türkiye 26/02/20 Abdullah COȘKUN 1974 Kayseri Turc Metin POLAT 11171/20 Ceylan v. Türkiye 26/02/2020 Kerim CEYLAN 1974 Kayseri Turc Metin POLAT 11175/20 Seyip v. Türkiye 26/02/2020 Mehmet SEYİP 1977 Kayseri Metin turc POLAT 15518/20 Karaca v. Türkiye 20/02/2020 İbrahim KARACA 1976 Çorum turc 16910/20 Er v. Türkiye 31/03/2020 Özcan ER 1971 Kahrammaraș Turc Birsen KARADAșe 17659/20 İpek v. Türkiye 07/04/2020 Mustafa İPEK 1978 Çorum turc Fahri AZKUR 19758/20 Hamalosmanoğlu v. Türkiye 07/05/2020 Harun HAMALOSMANO Metin POLAT 23433/20 Büyükçakır v. Türkiye 20/05/2020 Mustafa

BÜYÜKÇAKIR 1962 Balıkesir turc Fatih BÜYÜKÇAKIR 23791/20 Kurt v. Türkiye 21/05/2020 Musa KURT 1980 Giresun turc Feyza TLIRYAKİ 24273/20 Baran v. Türkiye 16/06/2020 Halil İbrahim BARAN 1982 Denizli turc Mehmet MİRZA 29209/20 Bucaktepe v. Türki 30/06/2020 Muhammet BUCAKTEPE 1984 Çorum turc Ebubekir RENK 33294/20 Murt v. Türkiye 22/07/2020 Osman MURT 1971 Kayseri Turc Metin POLAT 35794/20 Ișık v. Türkiye 29/07/2020 Islias IȘIK 1981 Osmaniye Turc Halil ÇETİN 39962/20 Anar v. Türkiye 25/08/2020 Mustafa ANAR 1980 Erzurum Turc Mehmet Akif PALABIYIK 41239/20 Yılmaz v. Türkiye 08/07/2020 Seçkin YILMAZ 1976 Ankara Turc Kadir ÖZÜRK 43140/20 Demir v. Türkiye 12/08/20 Enes Demon İR 1992 Lizmir Turc Fatima Büșra KAFTAN 44773/20 Erkal v. Türkiye 02/10/2020 Adem ERKAL 1967 Aydın Turc 45070/20 Karaboğa v. Türkiye 10/09/2020 Osman KARABO Afyonkarahisar Turc Mehmet SARI KAYA 47233/20 Erdem v. Türkiye 15/10/20 Bayram ERDEM 1971 Malatya Turc Nalan ERDEM 50156/20 Avcı v. Türkiye 30/10/2020 Nadir AVCI 1972 Burdur Turc Zülal BÜKER 50434/20 Karagöz v. Türkiye 21/10/2020 Talat KARAGÖZ 1970 Burdur Turc 51867/20 Aldam v. Türkiye 12/10/2020 Ali ALDAM 1974 Manisa Turc Kadir ÖZTÜRK 52909/20 Polataș v. Türkiye 19/11/202020 Mustafa POLATTAȘ 1982 Kahramanmaraș turc Mehmet Fatih İÇER 53186/20 Akdoğan c. Türkiye 18/11/2020 Metin AKDO Șanlıurfa turc Kadir ÖZTÜRK 55242/20 Toyaksi v. Türkiye 27/11/2020 İbrahim

TOYAKSİ 1978 Gaziantep turc İbrahim KOÇAKGÖL 55336/20 Kılıç v. Türkiye 14/12/2020 İhsan KILIÇ 1962 İzmir turc 55437/20 Musullu v. Türkiye 27/11/2020 İsmail MUSULLU 1993 Erzincan turc Mehmet Burak UZUN 2530/21 Çınar v. Türkiye 09/12/20 Fatih ÇINAR 1981 Manisa turc 6575/21 Kaygas v. Türkiye 13/01/2021 Mustafa KAYGAS 1988 Antalya turcă Muhammet DEMİREL 6636/21 Ceylan v. Türkiye 12/01/2021 Coșkun CEYLAN 1974 Kayseri turc Zehra KARAKULAK BOZDA Zehra KARAKULAK BOZDAδ 13665/21 Alan v. Türkiye 25/02/2021 Mihat ALAN 1985 Elazığ turc Mehmet Sıddik KARAGÖZ 13838/21 Uygun v. Türkiye 01/03/2021 Ahmet UYGUN 1976 Eskihir turc Halil ÇETİN 14089/21 Bülbül v. Türkiye 26/02/2021 Ferhat BÜLBÜL 1989 Kahramanmaraș turc Bülent AKBAY 15441/21 Kabaskal v. Türkiye 15/03/2021 Mustafa KABASAKAL 1971 Kayseri turc Metin POLAT 15444/21 Irmak v. Türkiye 15/03/2021 Mehmet IRMAK 1984 Metin POLAT turc 15447/21 Cansever v. Türkiye 15/03/2021 Gültekin CANSEVER 1972 Kayseri Metin turc POLAT 15449/21 Eroğlu v. Türkiye 15/03/2021 Bestami EROשLU 1978 Kayseri Metin turc POLAT 15451/21 Karadeniz v. Türkiye 15/03/2021 Zekeriya KARADENİZ 1993 Kayseri Metin turc POLAT 15468/21 Taktak v. Türkiye 15/03/2021 Mahmut TAKTAK 1975 Kayseri Turc Metin POLAT 15483/21 Atık v. Türkiye 15/03/2021 Kemal ATIK 1970 Kayseri Turc Metin POLAT 15496/21 Bezgin v. Türkiye 15/03/2021 Mehmet BEZGİN 1966 Kayseri Turc Metin POLAT 15506/21 Poyraz

v. Türkiye 15/03/2021 Süleyman POYRAZ 1994 Kayseri Turc Metin POLAT 15521/21 Yılmaz v. Türkiye 15/03/2021 Oğuzhan YILMAZ 1974 Kayseri Turc Metin POLAT 15525/21 Çaylan v. Türkiye 15/03/20221 Zeliha ÇAYLAN 1991 Kayseri Metin turc POLAT 15527/21 Çokgez v. Türkiye 15/03/2021 Abdulkadir ÇOKGEZ 1974 Kayseri Metin turc POLAT 17569/21 Görgülü v. Türkiye 24/03/2021 Hüseyin GÖRGÜLÜ 1974 Manisa Turc Ahmet Emre CEYLAN 17955/21 Bayrak v. Türkiye 24/03/2021 Veli BAYRAK 1975 Bruxelles Turc 18226/21 Hakan v. Türkiye 30/03/2021 Servat HAKAN 1975 Denizli Turc Tarık AVȘAR 18508/21 Yulmaz v. Türkiye 26/03/2021 Mustafa YILMAZ 1991 Amasya turcă Kübra KAZANCE TOSUN 18691/21 Akın v. Türkiye 18/03/2021 Mehmet AKIN 1963 İzmir turc Halil ÇETİN 18751/21 Menekșe v. Türkiye 30/03/2021 Yusuf MENEKȘE 1987 Kayseri turc Kadriye MENEKE 20362/21 Er v. Türkiye 06/04/202 Abdullah ER 1979 Istanbul turc Hakan YILMAZ 21686/21 Akbulut v. Türkiye 12/04/2021 Yunus Emre AKBULUT 1993 Samsun Turc Nur Efșan ÇİL 22351/21 Deniz v. Türkiye 15/04/2021 Ünal DENİZ 1992 Istanbul Turc 24140/21 Özdemir v. Türkiye 26/04/2021 Hamdi ÖZDEMİR 1968 Turc Ali AVCI 24754/21 Razı v. Türkiye 29/04/2021 Bülent RAZI 1979 Siirt Turc Mehmet SATICI 26946/21 Horkar v. Türkiye 12/05/2021 Rafet HORKAR 1982 Ankara Turc Can AHMETOÑLU 27355/21 Özbay v. Türkiye 10/05/2021 Fatih ÖZBAY 1975 Kütahya turc Meliha Gülsüm ȘAHİN SOYTÜRK 27379/21 Demir v. Türkiye

30/04/2021 İlker DEMİR 1982 Balıkesir turc Mustafa YELBEY 28204/21 Sarı v. Türkiye 26/05/2021 Derya SARI 1991 Antalya turc Muammer HAPİL 28974/21 Özdemir v. Türkiye 18/05/2021 Ahmet ÖZDEMİR 1973 Ankara turc Ramazan AKDO 31145/21 Altuntaș v. Türkiye 08/06/2021 Fatih ALTUNTAȘ 1984 Ankara turcă Elif Nurbanu OR 32320/21 Özçelik v. Türkiye 14/06/2021 Hidayet ÖZÇELİK 1969 Kütahya turcă Burak NAZLIM 32357/21 Gülcan v. Türkiye 24/06/2021 Gonca GÜLCAN 1986 Sivas turcă Abdurrahim KARSLI 32578/21 Yıldız v. Türkiye 08/06/2021 Necip YILDIZ 1987 Kütahya turcă Hasan KILIÇ 32612/21 Sarı v. Türkiye 14/06/2021 Yalçın SARIın SARI 1978 Kârșehir turc 34360/21 Keçeci c. Türkiye 10/06/2021 Mehmet KEÇEC Treci 1985 Osmaniye turc Serdar BALIK 36071/21 Öztürk c. Türkiye 08/06/2021 Bahtiyar ÖZTÜRK 1983 İzmir turc Kadir ÖZTÜRK 38198/21 Bayram c. Türkiye 09/07/2021 Tamer BAYRAM 1971 Kayseri turc Metin POLAT 38240/21 Akkaya c. Türkiye 09/07/2021 Salih AKAYA 1985 Kayseri turc Metin POLAT 39484/21 Açıkel v. Türkiye 31/07/2021 Murat AÇIKEL 1976 Erzurum turc Hanif Asım BERBER 41117/21 Değer v. Türkiye 29/07/2021 Lokman DE ▼ER 1978 Erzurum turc Abubekir COȘKUN 43549/21 Rișvanlı v. Türkiye 19/08/2021 Recep RİȘVANLI 1990 Șanlıurfa turc İbrahim Halil GÜRDAL 43799/21 Deli v. Türkiye 31/08/2021 Adem DELİ 1985 Turc Mehmet ÇAVDAR 44000/21 Karataș v. Türye 27/08/2021 Metin KARATAȘ 1976 İzmir turc Fatima Büșra KAFTAN

44781/21 Demiray v. Türkiye 06/09/2021 Mehmet Hanefi DEMIRAY 1965 Tarık turc AVȘAR 49056/21 Gün v. Türkiye 30/09/2021 Aydın GÜN 1979 Denizli turc Mehmet MİRZA 49284/21 Gezen v. Türkiye 28/09/2021 Seher GEZEN 1988 Istanbul turc İlyas HARMANDALI 5303/21 Ak v. Türkiye 13/10/2021 Mustafa AK 1972 Kayseri turc Hamid Nur ALKAÇ 54076/21 Arslan v. Türkiye 01/11/2021 İsmail ARSLAN 1987 Afyonkarahisar Turc Eyyüp SAδIR 54118/21 Keskin v. Türkiye 07/10/2021 Ensar KESKİN 1972 Artvin Turc Ersayın IȘIK 109/22 Güven v. Türkiye 14/12/2021 Elif GÜVEN 1984 Çanakkale Turc Mehmet Fatih İÇER 2173/22 Kurt v. Türki 17/12/2021 Muhammed Bilal KURT 1993 Gaziantep Turc Mehmet Fatih İÇER 2356/22 Karaisa v. Türkiye 04/01/202 Ercan KARAİSA 1984 Kayseri Turc Metin POLAT 2357/22 Polat v. Türkiye 04/01/2022 Halil POLAT 1981 Kayseri Turk Metin POLAT 6382/22 İnce v. Türkiye 25/01/2022 Suat İNCE 1983 Çanakkale Turk Esra İNCE 8630/22 Moran v. Türkiye 09/02/222 Rukiye MORAN 1978 Kayseri Turk Burak ÇAδ 10037/22 Tutkun v. Türkiye 11/02/2022 Ali TUTKUN 1972 Turk Fırat KAPLAN 10299/22 Șen v. Türkiye 24/01/2022 Murat ȘEN 1986 Konya Turk Kemal ȘEN 10465/22 Gür v. Türkiye 15/02/2022 Arif GÜR 1971 Antalya Turc Yusuf Sait PEKGÖZ 10609/22 Yüce v. Türkiye 16/02/2022 Cengiz YÜCE 1984 Adana Turc Selhan SAשIRER 12049/22 Akın v. Türkiye 03/03/2022 Cezmi AKIN 1973 Aydın Turc Orçun MUȘLU 13833/22 İsa v. Türkiye 09/03/2022 Doğan İSA

1989 Gaziantep Turc Șevket ARZIK 1576/22 Șentürk v. Türkiye 11/03/2022 Ahmet ȘENTÜRK 1988 Gaziantep Turc Ertuğrul Emin ERDEM 16665/22 Aksoy v. Türkiye 22/03/2022 Hamdi AKSOY 1971 Denizli turc Muhammed Berat YOLCU 17199/22 Kömürcüoğlu v. Türkiye 23/03/2022 Mehmet KÖMÜRCÜOguíLU 1975 Isparta turc Yekta Mustafa POLAT 19327/22 Șahin v. Türkiye 15/03/2022 Musa ȘAHİN 1988 Kayseri turc Hamdi Kenan SEVİNÇ 22808/22 Tepe v. Türkiye 21/04/2022 Halil TEPE 1984 Nevșehir turc Ebru EKİCİ 232/22 Koșar v. Türkiye 29/04/2022 Mehmet KOȘAR 1986 Balıkesir Turc Burcu Are 24236/22 Ataș v. Türkiye 25/04/2022 Șenel ATAȘ 1985 Kocaeli Turc Cahit ÇİFTÇ İ 32392/22 Taner v. Türkiye 11/04/2022 Ayșe TANER 1988 Antalya Turc Ali AVCI 3498/22 Kaynar v. Türkiye 09/06/2022 Salih KAYNAR 1974 Nevșehir Turc Ebru EKİCİ 41251/22 Kaya v. Türkiye 04/08/2022 Turgay KAYA 1988 Iğdır Turc Furkan POLATT İMUR 41889/22 Tanrıkulu v. Türkiye 12/08/2022 Saim TANRIKULU 1974 Istanbul Dilara turcă YILMAZ 42275/22 Tașıyan v. Türkiye 17/08/2022 Emre TAȘIYAN 1990 Çorum Turc Enes Burak ÖZDEMİR 43908/22 Erbil v. Türkiye 02/09/2022 İlhan ERBİL 1975 İzmir Turc Elif GİRGİN 44088/22 Dönmez v. Türkiye 02/09/2022 Hüseyin DÖNMEZ 1991 Hatay Turc Bülent AKBAY 47025/22 Çinici v. Türyeye 28/02/2022 Muhammet ÇINİC İ 1987 Manisa turc Adem BEDİR 47038/22 Sarıaydın v. Türkiye 21/09/2022 Ekrem SARIAYDIN 1992 Istanbul Cemal turc ȘAHİN 48187/22 Ișık v.

Türkiye 26/09/2022 Kenan IȘIK 1973 Hatay Turc Tamer DEMİRCİ 49482/22 Șenel v. Türkiye 04/10/2022 Niyazi ȘENEL 1975 Aksaray turc Ayșe DURMUȘ 53998/22 Yılmaz v. Türkiye 15/11/2022 Mehmet YILMAZ 1970 İzmir turc Eyüp SA 54437/22 Kaya v. Türkiye 17/11/2022 Dilek KAYA 1976 Kırıkkale Turc Merve Elif GÜRACAR 57429/22 Türk v. Türkiye 25/11/2022 İsmail TÜRK 1973 Ankara Turc Didem Gizem ÇAMLIO

SECOND SECTION

CASE OF BOZYOKUȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 39586/20 and 131 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 16 December 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bozyokuș and Others v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 (the right to a fair trial) and Article 7 of the Convention (no punishment without law) to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Abdullah Aydın, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 25 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicants’ convictions for membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , hereinafter referred to as “the FETÖ/PDY”), considered by the authorities to be behind the coup attempt that took place in Türkiye on 15 July 2016. The broader domestic background and context to the present applications was set out by the Court in Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye ([GC], no. 15669/20, §§ 10-22 and 108-40, 26 September 2023).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 7 and 6 § 1 OF THE CONVENTION Alleged violation of Article 7 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

16. The Court notes that some of the applicants also lodged complaints under other provisions of the Convention, such as Articles 5, 8, 9, 10, 11 and 14, or raised complaints relating to other aspects of Article 6 (as in Yüksel Yalçınkaya , cited above, §§ 357, 358, 368 and 374). However, having regard to the finding of a violation of Article 7 above (see paragraph 12), the reasons for that finding (see paragraphs 10 and 11) and the specific circumstances of the case, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to address the admissibility and merits of any remaining complaints (see, mutatis mutandis , Yüksel Yalçınkaya , cited above, §§ 365, 367 and 373; Turan and Others v. Turkey , nos.

75805/16 and 426 others, § 98, 23 November 2021; and Demirhan and Others , cited above, § 48).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17 . The Court considers, for the reasons explained in Yüksel Yalçınkaya (cited above, §§ 404, 411, 412 and 425; see also Demirhan and Others , cited above, § 53), that the finding of a violation of Article 7 of the Convention can be regarded as sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the present case. It notes in this regard that the applicants have the possibility under Article 311 § 1 (f) of the Code of Criminal Procedure to have the domestic proceedings reopened following the delivery of the present judgment (see Yüksel Yalçınkaya , cited above, § 411), and that the reopening of the proceedings in a manner compatible with the “conclusions and spirit” of the judgment would in principle constitute the most appropriate form of redress, should they so request.