YILDIZ v. TÜRKİYE

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 15591/17 Mehmet YILDIZ împotriva Türkiye depusă la 20 ianuarie 2017 a comunicat la 13 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția preliminară a reclamantului cu privire la suspiciune de ajutor și abuz de o organizație ilegală. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (partidul lucrătorilor din Kurdistan). La 4 mai 2011, Curtea Assize a retras reclamantul în detenție. Obiecțiile depuse de reclamant la ordinul de detenție și deciziile de prelungire a detenției, precum și cererile de eliberare, au fost respinse de către instanțele competente pe baza naturii presupusului infracțiunii, a suspiciunilor puternice că a comis infracțiunile în cauză, a severității pedepsei potențiale și a gravității infracțiunilor în cauză, care erau infracțiunile enumerate la art. 100 § 3 din Codul de procedură penală. La 17 iunie 2011, procurorul public din Diyarbakır a emis un acuzație, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea unei organizații ilegale. Reclamantul a fost eliberat la 23 mai 2014. La 27 mai 2014, Curtea din Diyarbakır Assize a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la patru ani, opt luni și șapte zile de închisoare. La momentul introducerii cererii, procedurile penale erau încă în așteptare în fața Curții de Casație. La 12 iunie 2016, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală a reclamantului inadmisibilă. - statul dovezii care demonstrează suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, faptul că infracțiunile în cauză sunt printre infracțiunile de catalog și limitele mai mici și superioare ale sancțiunilor indicate în lege pentru infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul, ridicând suspiciunile de fugire – au fost motive suficiente pentru ordonarea și extinderea detenției anterioare a reclamantului; - având în vedere numărul acuzaților, amploarea și natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat și lipsa neglijenței atribuibile instanțelor, durata detenției anterioare a reclamantului (3 ani și 23 zile) nu a fost excesivă. Decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 22 noiembrie 2016. Reclamantul se plânge în principal de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară continuată și de durata deținerii anterioare. Întrebări către părți a fost deținerea anterioară a reclamantului compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special: (a) Judecătorii care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamantului și prelungirea detenției sale și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? (b) Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată a cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor referitoare la deciziile de prelungire a detenției reclamantului, inclusiv toate cererile împotriva acestor decizii și a tuturor cererilor de eliberare a reclamantului.

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 15591/17

Mehmet YILDIZ

against Türkiye

lodged on 20 January 2017

communicated on 13 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the pre-trial detention of the applicant on suspicion of aiding and abetting an illegal organisation.

On 19 April 2011 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party). On 4 May 2011 the Assize Court remanded the applicant in detention. The objections filed by the applicant to the detention order and decisions to extend the detention, as well as applications for release, were rejected by the competent courts on the basis of the nature of the alleged offence, the strong suspicion that he had committed the offence in question, the severity of the potential sentence and the seriousness of the offences in question, which were offences listed in Article 100 § 3 of the Code of Criminal Procedure.

On 17 June 2011 the Diyarbakır Public Prosecutor issued an indictment, accusing the applicant of aiding and abetting an illegal organisation. The applicant was released on 23 May 2014. On 27 May 2014 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to four years, eight months and seven days’ imprisonment. At the time of introduction of the application the criminal proceedings were still pending before the Court of Cassation.

On 12 June 2016 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible. It concluded that

- the state of the evidence showing the strong suspicion that the applicant had committed the offence in question, the fact that the offence in question is among the catalogue offences and the lower and upper limits of the penalties indicated in the law for the offences the applicant was charged with, raising the suspicion of flight – were sufficient reasons for ordering and extending the applicant’s pre-trial detention;

- in view of the number of defendants, the extent and nature of the offence he was charged with and the lack of negligence attributable to the courts, the length of the applicant’s pre-trial detention (3 years and 23 days) was not excessive.

The decision of the Constitutional Court was notified to the applicant on 22 November 2016.

The applicant mainly complains about the lack of relevant and sufficient reasons to justify his continued pre-trial detention and the length of his pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article

5 § 3 of the Convention? In particular:

(a)

Did the judges who ordered the applicant’s initial pre-trial detention and the prolongation of his detention and who examined the objections lodged against those decisions fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §

102, 5 July 2016)?

(b)

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?

The parties are invited to provide copies of all documents relating to the decisions extending the applicant’s detention, including all petitions against those decisions and all petitions requesting the applicant’s release.