ÇETIN v. TÜRKİYE

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 35454/19 Emre ÇETIN împotriva Türkiye depusă la 28 mai 2019 comunicată la 13 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea și detenția reclamantului cu suspiciune de a fi comis un jaf armat. Reclamantul a fost minor la momentul material. Decembrie 2016, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară în contextul unei anchete penale inițiate împotriva lui și al unei co-acusări. Obiecțiile depuse de reclamant la ordinul de detenție și detenția sa continuată au fost respinse de către instanțele competente. În acest sens, autoritățile judiciare competente au luat în considerare următoarele factori: suspiciunile puternice împotriva lui; natura presupusei infracțiuni și faptul că a fost printre infracțiunile enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală („CPC”) – așa-numitele „infracțiuni catalogetice”.

La 8 Februarie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. La 20 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a declarat cererea sa inadmisibilă. În ceea ce privește plângerea privind legalitatea ordinului de detenție și prelungirea deținutului reclamantului, Curtea Constituțională a susținut că având în vedere declarațiile formulate de reclamant, faptul că telefonul care a fost obiectul crimei a fost confiscat de la solicitant, raportul forense privind una dintre victimele și declarațiile victimelor, detenția anterioară a acestuia în legătură cu un jaf nu a fost nejustificată. Prin urmare, Curtea Constituțională a declarat că aceste factori constituie motive suficiente pentru o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis o infracțiune.

Curtea Constituțională a declarat că nu a putut concluziona că detenția reclamantului a fost disproporționată și arbitrară, în special având în vedere raționarea instanțelor interne și procesul de detenție. Reclamantul se plânge în principal de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției anterioare și de faptul că nu au fost luate măsuri alternative în ciuda faptului că este minor, precum și de durata de detenție anterioară.

(a) Judecătorii care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamantului și prelungirea detenției sale și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 Iulie 2016)? Având în vedere în special faptul că reclamantul a fost minor la momentul material, instanțele interne au considerat măsuri alternative pentru detenția reclamantului?

(b) durata deținerii preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (în special, Nart c. Turcia, nr. 20817/04, §§ 29-34, 6 Mai 2008)? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor referitoare la deciziile de prelungire a detenției reclamantului, inclusiv toate apelurile împotriva acestor decizii și toate cererile care solicită eliberarea reclamantului.

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 35454/19 Emre ÇETIN against Türkiye lodged on 28 May 2019 communicated on 13 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the arrest and detention of the applicant on suspicion of having committed an armed robbery. The applicant was a minor at the material time. On 2 December 2016 the applicant was placed in pre-trial detention within the context of a criminal investigation initiated against him and a co-accused. The objections filed by the applicant to the detention order and his continued detention were rejected by the competent courts. In so doing, the competent judicial authorities took the following factors into consideration: the strong suspicions against him; the nature of the alleged offence and the fact that it was among the offences listed in Article 100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) – the so-called “catalogue offences”.

On 8 February 2017 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court. On 20 November 2018 the Constitutional Court declared his application inadmissible. With regard to the complaint concerning the lawfulness of the order for and extension of the applicant’s detention, the Constitutional Court held that bearing in mind the statements made by the applicant, the fact that the phone which was the object of the crime was seized from the applicant, the forensic report regarding one of the victims and the statements of the victims, his pre-trial detention in connection with a robbery was not devoid of justification. It therefore held that these factors were sufficient grounds for a strong suspicion that the applicant had committed an offence.

The Constitutional Court stated that it was unable to conclude that the applicant’s detention had been disproportionate and arbitrary, notably in view of the domestic courts’ reasoning and the detention process. The applicant was released on 17 October 2017. The applicant mainly complains about the lack of relevant and sufficient reasons to justify his pre-trial detention and the fact that no alternative measures were taken despite his being a minor as well as about the length of his pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular: (a) Did the judges who ordered the applicant’s initial pre-trial detention and the prolongation of his detention and who examined the objections lodged against those decisions fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016)? Having regard in particular to the fact that the applicant was a minor at the material time, did the domestic courts consider alternative measures to the applicant’s detention?

(b) Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention (compare, in particular, Nart v. Turkey , no. 20817/04, §§ 29-34, 6 May 2008)? The parties are invited to provide copies of all documents relating to the decisions extending the applicant’s detention, including all appeals against those decisions and all petitions requesting the applicant’s release.