ÇETİN v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 18104/10 Taner ÇETİN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Taner Çetin, este un național turc, născut în 1983 și trăiește în Izmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Kavak Kılınç, avocat practicant la Strasbourg. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție pe suspect de furt. La 4 decembrie 2009, reclamantul a fost interzis în fața Curții Magistrate de Izmir, care l-a reținut în închisoare, luând în considerare natura infracțiunii și starea dovezii. La 7 decembrie 2009, reclamantul a depus o opoziție împotriva ordinului de detenție. La 8 decembrie 2009, Tribunalul penal Izmir a respins obiecția depusă împotriva ordinului de detenție fără a efectua o audiere orală, având în vedere că nu a existat nicio modificare a statului probelor. La 11 decembrie 2009, procurorul public İzmir a depus o acuzație care a acuzat reclamantul cu furt calificat. La 14 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere care a solicitat eliberarea sa. La 21 decembrie 2009, Tribunalul Penal İzmir, în calitate de instanță judiciară, a respins cererea de eliberare a reclamantului și a ordonat continuarea detenției sale, fără a ține o ședință orală. 10. La 19 ianuarie 2010, Tribunalul Criminal İzmir a organizat o audiere, în care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente. La sfârșitul acestei audieri, instanța a ordonat continuarea detenției reclamantului. 11. La 17 februarie 2010, reclamantul a fost eliberat în așteptare procesului. 12. La 14 martie 2010, Tribunalul Penal Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă luni de închisoare. Ca niciun recurs, hotărârea a devenit finală. Legea și practica internă relevantă 13. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Altınok v.Turkey (nr. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011). COMPLAINTS 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că dreptul său de a avea un remediu eficace a fost încălcat deoarece el nu a putut să apară în instanță atunci când a fost reexaminat detenția anterioară. HOTĂRÂREA 15. Respectând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut să apară în instanță atunci când a fost reexaminat detenția anterioară. 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost reținut în detenție la 4 decembrie 2009. Reclamantul a depus o opoziție împotriva ordinului de detenție în fața instanței de recurs care a respins obiecția reclamantului la 8 decembrie 2009. ulterior, instanța de judecată a respins cererea de eliberare a reclamantului la 21 decembrie 2008. Curtea remarcă că ambele hotărâri, cu privire la concedierea cererilor reclamantei, au fost formulate fără a desfășura o audiere orală. Cu toate acestea, reclamantul a apărut la Curtea de Izmir cu patru zile înainte de examinarea obiecției sale de către instanța de recurs și cu șaptezeci de zile înainte de examinarea cererii de eliberare a acesteia de către instanța de judecată. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că a fost necesară o nouă ședință orală în sensul articolului 5 § 4 (a se vedea Altınok v. Turcia , nr. 31610/08 , §§ 54-55, 29 noiembrie 2011; Çelik v. Turcia , nr. 6670/10 , §§ 20-22, 17 martie 2015; și Ceviz v. Turcia , nr. 8140/08, § 49, 17 iulie 2012). 18. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 19. În cele din urmă, Curtea constată că o altă plângere în temeiul art. 5 § 4 din Convenție, privind necomunicarea avizului procurorului public, a fost inițial comunicată Guvernului. 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns de necomunicarea avizului procurorului public. 21. După examinarea dosarului, Curtea constată că nici o plângere privind necomunicarea avizului procurorului public nu a fost ridicată de către reclamant în formularul său de cerere sau în observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei. Prin urmare, aceasta permite obiecția guvernului și respinge această plângere ca fiind inadmisibilă, în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 17 septembrie 2020.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 18104/10

Taner ÇETİN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

July

2020 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 March 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Taner Çetin, is a Turkish national, who was born in 1983 and lives in İzmir. He was represented before the Court by Ms

Y.

Kavak Kılınç, a lawyer practising in Strasbourg.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 3 December 2009 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of theft.

5.

On 4 December 2009 the applicant was brought before the İzmir Magistrates’ Court who placed him in detention on remand, taking into consideration the nature of the offence and the state of evidence.

6.

On 7 December 2009 the applicant filed an objection against the detention order. On 8 December 2009 the İzmir Criminal Court of First Instance dismissed the objection filed against the detention order without holding an oral hearing given that there was no change of the state of the evidence.

7.

On 11 December 2009 the İzmir public prosecutor filed an indictment charging the applicant with qualified theft.

8.

On 14 December 2009, the applicant filed a petition requesting his release.

9.

On 21 December 2009 the İzmir Criminal Court of First Instance, as a trial court, dismissed the applicant’s request for release and ordered the continuation of his detention, without holding an oral hearing.

10.

On 19 January 2010 the İzmir Criminal Court of First Instance held a hearing, in which both the applicant and his lawyer were present. At the end of that hearing, the court ordered the continuation of the applicant’s detention.

11.

On 17 February 2010 the applicant was released pending trial.

12.

On 14 March 2010 the İzmir Criminal Court of First Instance convicted the applicant as charged and sentenced him to nine months’ imprisonment. As no appeal was lodged, the judgment became final.

Relevant domestic law and practice

13.

A description of the relevant domestic law and practice can be found in

Altınok v.Turkey

(no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011).

COMPLAINTS

14.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that his right to have an effective remedy was breached since he was not able to appear before the court when his pre-trial detention was reviewed.

THE LAW

15.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complained about not being able to appear before the court when his pre-trial detention was reviewed.

16.

The Government contested that argument.

17.

In the present case, the Court notes that the applicant was placed in detention on remand on 4 December 2009. The applicant filed an objection against the detention order before the appeal court which rejected the applicant’s objection on 8 December 2009. Subsequently, the trial court dismissed the applicant’s request for release on 21 December 2008. The Court notes that both the decisions, concerning the dismissal of the applicant’s requests, were given without holding an oral hearing. Nevertheless, the applicant had appeared before İzmir Magistrate’s Court four days before his objection was examined by the appeal court and seventeen days before his release request was examined by the trial court. In these circumstances, the Court does not consider that a further oral hearing was required for the purposes of Article 5 §

4 (see

Altınok v. Turkey

, no.

31610/08, §§ 54-55, 29

November 2011;

Çelik v.

Turkey

, no. 6670/10, §§

20-22, 17 March 2015; and

Ceviz v.

Turkey

, no. 8140/08, §

49, 17

July 2012).

18.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§

3 and 4 of the Convention.

19.

Lastly, the Court notes that another complaint under Article 5 §

4 of the Convention, concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion, had initially been communicated to the Government.

20.

The Government argued that the applicant had not complained about the non-communication of the public prosecutor’s opinion.

21.

After having examined the case file, the Court notes that no complaint concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion had been raised by the applicant in his application form or in his observations on the admissibility and merits of the case. It therefore allows the Government’s objection and dismisses this complaint as inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 September 2020.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President