Yüksel împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YÜKSEL v. TURKEY (Documentul nr. 30682/11) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yüksel v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30682/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Hamid Yüksel („reclamantul”), la 29 martie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T. Aslan Ağaç, avocat practicant la İzmir.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au plâns că condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza unui discurs pe care l-a făcut a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 7 și 10 din Convenție. La 21 septembrie 2016, reclamațiile menționate mai sus în temeiul articolelor 7 și 10 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în İzmir.

La 21 martie 2007, reclamantul a participat la sărbătorile festivalului Newroz din Buca, un district al orașului İzmir, ca unul dintre moderatori. În timp ce găzduiase evenimentul, reclamantul s-a adresat mulțimei din Kurdă și i-a invitat să observe un minut de tăcere în amintirea „Martirilor Newroz” și martiri pentru libertate și democrație. La 10 aprilie 2007, Curtea İzmir Assize a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului și o căutare a reședinței ei. La 11 aprilie 2007, a fost arestată la casa ei. 10. La 12 aprilie 2007, reclamanta a fost adusă în fața procurorului public și a judecătorului de investigare. În declarațiile sale adresate procurorului public și judecătorului, ea a susținut că a participat la sărbătorile din Newroz ca moderator și că nu a strigat nici un slogan ilegal.

Ea a declarat că a solicitat un minut de tăcere în amintirea martirilor revoluționari. Judecătorul investigator a remis reclamantul în custodie după interogarea ei. 11. La 24 aprilie 2007, procurorul public a instituit o procedură penală în fața Curții Assize de la Izmir împotriva reclamantului și a altor șapte persoane, acuzându-le în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) cu diseminarea propagandei în favoarea unei organizații ilegale și, în conformitate cu art. 215 din Codul Penal, laudărea unei infracțiuni sau a unui criminal. După aceea, procedurile penale au început înaintea Curții de la Izmir Assize. 12. La 13 august 2007, la sfârșitul primei audieri în judecată, tribunalul de primă instanță a ordonat eliberarea reclamantului.

La 10 septembrie 2008, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații ilegale și a condamnat-o la un an de închisoare. Curtea a observat că reclamantul a făcut un discurs în kurdă, că un om și-a tradus cuvintele în turc la sfârșitul discursului, și că, conform traducerii, ea a pronunțat următoarele propoziții: “Bine ați venit. Vă urez un Newroz fericit. Vă mulțumim celor care ne-au permis să fim în cazul în care suntem astăzi. Vă invit să stați să observați un moment de tăcere în amintirea martorilor Newroz, marți pentru libertate și democrație, și a celor care ne-au permis să fim în cazul în care suntem astăzi.” Curtea Assize a remarcat, de asemenea, că, după discursul reclamantului, mulțimea a făcut un semn „V” și că, în timpul discursurilor celorlalți vorbitori, mulțimea a cântat sloganuri în favoarea PKK și a liderului său.

Potrivit curtei, celebrațiile Newroz s-au transformat într-un eveniment de propagandă în favoarea PKK și vorbitorii au cântat sloganuri și au incitat mulțimea să cânte sloganuri. Curtea a observat, de asemenea, că în timpul sărbătoririi, simbolurile și bannerele PKK au fost transportate de mulțime. Curtea a constatat că vorbitorii au provocat mulțimea și, ca urmare, au comis infracțiunea de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste. Curtea a considerat că, având în vedere condamnarea reclamantului în temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713, nu este necesar să se pronunțe o decizie în ceea ce privește acuzațiile în temeiul art. 215 din Codul Penal. 15. La 21 septembrie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Assize.

16. Între 13 ianuarie și 22 iunie 2012, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea. La 22 iunie 2012, Curtea Diyarbakır Assize a ordonat eliberarea condițională. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea internă relevantă aplicabilă la timpul material poate fi găsită în Belge c. Turcia (nr. 50171/09, § 19, 6 decembrie 2016). 18. În special, la momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere, secțiunea 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 se citește după cum urmează: „Cineva care diseminează propagandă în favoarea unei organizații teroriste este responsabil pentru [servi] un termen de închisoare de un până la cinci ani ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEII 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că urmărirea penală și condamnarea ulterioară din cauza unui discurs pe care l-a făcut în timpul celebrărilor din Newroz constituie o interferență nejustificată cu libertatea de exprimare a acesteia.

3713 nu a fost suficient de precisă pentru a justifica condamnarea ei penală. Curtea consideră de la început că cererea ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Döner și alții c. Turcia , nr. 29994/02, § 79, 7 martie 2017). art. 10 spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 20. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, susținând că ingerința în dreptul ei la libertate de exprimare avea o bază juridică și a urmărit obiectivele legitime ale protecției securității naționale și ordinului public, precum și prevenirea tulburărilor și a criminalității.

Guvernul a susținut, de asemenea, că în discursul său reclamantul a legitimizat PKK și a solicitat un moment de tăcere pentru teroriștii care au murit în timpul conflictelor cu Forțele Armate Turce. În plus, după discursul ei, mulțimea a făcut un semn „V”. Guvernul a considerat că, având în vedere conținutul discursului său și faptul că reclamantul nu era un politician, discursul ei nu putea fi protejat ca discurs politic. În plus, au susținut că instanța de primă instanță a evaluat circumstanțele evenimentului în ansamblu și a avut în vedere discursurile celorlalți vorbitori și sloganurile cântat de mulțime atunci când a condamnat reclamantul. Guvernul a susținut, de asemenea, că ancheta împotriva reclamantului nu a fost doar bazată pe actele ei în cursul evenimentului din 21 martie 2007, ci și pe cărțile și documentele găsite în casa ei.

În cele din urmă, ei au remarcat că reclamantul a fost condamnat la închisoare de un singur an, condamnarea minimă posibilă în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. În suma, Guvernul a considerat că condamnarea reclamantului a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 21. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

22. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului, Curtea consideră că condamnarea ei penală a constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății de exprimare și că interferența a fost bazată pe art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Deși ar putea apărea întrebări cu privire la prevederea acestei dispoziții în aplicarea sa, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de această chestiune, având în vedere constatările sale privind necesitatea interferenței (a se vedea punctul 28 mai jos) (a se vedea Öner și Türk c. Turcia , nr. 51962/12 , § 21, 31 Martie 2015). Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de a proteja securitatea națională și de a preveni tulburarea și criminalitatea (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011). 23. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în o serie de cazuri și a constatat încălcări ale articolului 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Savgın c. Turcia , nr. 13304/03, §§ 39-48, 2 februarie 2010; Gül și alții c. Turcia , nr. 4870/02, §§ 32-45, 8 iunie 2010; Kılıç și Eren c. Turcia . , nr. 43807/07, §§ 20-31, 29 noiembrie 2011; Faruk Temel citat mai sus, §§ 58-64; Öner și Türk citat mai sus, §§ 19-27; Belge, citat mai sus,

§§ 24-38; Yigin v. Turcia [Comitet], § 22-24, 30 ianuarie 2018; și Zengin și Çakır v. Turcia [Comitet], nr. 57069/09, §§§ 20, 13 Curtea a examinat cazul în cauză și consideră că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să o impună să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 24. În special, Curtea constată că reclamantul a fost urmărit în judecată și condamnat în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza faptului că ea a făcut declarația menționată în hotărârea din 10 septembrie 2008 și din cauza faptului că mulțimea a făcut un semn „V” în urma discursului (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus).

Curtea observă că Curtea İzmir Assize nu a furnizat o evaluare cu privire la conținutul declarației reclamantului, având în vedere principiile încorporate în art. 10. În special, Curtea Assize nu a efectuat o evaluare a faptului dacă declarația reclamantului ar putea fi interpretată ca fiind încurajarea violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte sau ca fiind capabilă să incite violența, acestea sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare. Curtea consideră că declarația în cauză nu poate fi interpretată ca fiind încurajarea violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte. 25. Curtea constată în continuare că, în conformitate cu hotărârea din prima instanță, vorbitorii au provocat mulțimea și au comis ca rezultat infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste.

În această privință, Curtea observă că nu există nici o indicație în dosarul că reunirea în cauză nu a fost pașnică sau că persoanele care au participat la sărbătorile implicate în acte de violență după ascultarea declarației reclamantei (a se vedea Kılıç și Eren c. Turcia , nr. 43807/07, § 27, 29 noiembrie 2011, și Belge Potrivit hotărârii din prima instanță, manifestanții au făcut pur și simplu un semn „V” după declarația reclamantului, un semn care, în opinia Curții, nu poate fi considerat un act de violență sau capabil de a incita violența. 26. În suma, Curtea consideră că instanța națională nu a furnizat motive „relevante și suficiente” pentru condamnarea penală a reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. 27. În cele din urmă, Curtea remarcă severitatea pedepsei impuse reclamantului, adică un an de închisoare, pe care reclamantul le-a servit parțial (a se vedea Karataș c. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 53, CEDO 1999 IV).

Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a solicitat 23 000 de euro (EUR) și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral, respectiv. De asemenea, a solicitat 5,650 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale și a Curții.

În sprijinul cererii sale de costuri și cheltuieli, reclamantul a prezentat o fișă de timp care arată că reprezentantul ei a efectuat șase șase ore de muncă juridică în timpul procedurii interne și a procedurii în fața Curții. 31. Guvernul a contestat aceste cereri. 32. Curtea respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, ca fiind nefondată. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră, de asemenea, rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții.

deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF YÜKSEL v. TURKEY (Application no. 30682/11) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yüksel v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1974 and lives in İzmir.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. The relevant domestic law applicable at the material time can be found in Belge v. Turkey (no. 50171/09, § 19, 6 December 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained under Article 10 of the Convention that her prosecution and subsequent conviction on account of a speech she had made during the Newroz celebrations had constituted an unjustified interference with her freedom of expression. She further alleged under Article 7 of the Convention that section 7(2) of Law no. 3713 had been insufficiently precise to justify her criminal conviction. The Court considers at the outset that the application should be examined from the standpoint of Article 10 of the Convention (see, mutatis mutandis , Döner and Others v. Turkey , no. 29994/02, § 79, 7 March 2017). Article 10 reads: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”