CASE OF YÜKSEL v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YÜKSEL v. TURKEY (Documentul nr. 30682/11) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yüksel v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30682/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Hamid Yüksel („reclamantul”), la 29 martie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T. Aslan Ağaç, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au plâns că condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza unui discurs pe care l-a făcut a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 7 și 10 din Convenție. La 21 septembrie 2016, reclamațiile menționate mai sus în temeiul articolelor 7 și 10 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în İzmir. La 21 martie 2007, reclamantul a participat la sărbătorile festivalului Newroz din Buca, un district al orașului İzmir, ca unul dintre moderatori. În timp ce găzduiase evenimentul, reclamantul s-a adresat mulțimei din Kurdă și i-a invitat să observe un minut de tăcere în amintirea „Martirilor Newroz” și martiri pentru libertate și democrație. La 10 aprilie 2007, Curtea İzmir Assize a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului și o căutare a reședinței ei. La 11 aprilie 2007, a fost arestată la casa ei. 10. La 12 aprilie 2007, reclamanta a fost adusă în fața procurorului public și a judecătorului de investigare. În declarațiile sale adresate procurorului public și judecătorului, ea a susținut că a participat la sărbătorile din Newroz ca moderator și că nu a strigat nici un slogan ilegal. Ea a declarat că a solicitat un minut de tăcere în amintirea martirilor revoluționari. Judecătorul investigator a remis reclamantul în custodie după interogarea ei. 11. La 24 aprilie 2007, procurorul public a instituit o procedură penală în fața Curții Assize de la Izmir împotriva reclamantului și a altor șapte persoane, acuzându-le în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) cu diseminarea propagandei în favoarea unei organizații ilegale și, în conformitate cu art. 215 din Codul Penal, laudărea unei infracțiuni sau a unui criminal. După aceea, procedurile penale au început înaintea Curții de la Izmir Assize. 12. La 13 august 2007, la sfârșitul primei audieri în judecată, tribunalul de primă instanță a ordonat eliberarea reclamantului. La 10 septembrie 2008, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații ilegale și a condamnat-o la un an de închisoare. Curtea a observat că reclamantul a făcut un discurs în kurdă, că un om și-a tradus cuvintele în turc la sfârșitul discursului, și că, conform traducerii, ea a pronunțat următoarele propoziții: “Bine ați venit. Vă urez un Newroz fericit. Vă mulțumim celor care ne-au permis să fim în cazul în care suntem astăzi. Vă invit să stați să observați un moment de tăcere în amintirea martorilor Newroz, marți pentru libertate și democrație, și a celor care ne-au permis să fim în cazul în care suntem astăzi.” Curtea Assize a remarcat, de asemenea, că, după discursul reclamantului, mulțimea a făcut un semn „V” și că, în timpul discursurilor celorlalți vorbitori, mulțimea a cântat sloganuri în favoarea PKK și a liderului său. Potrivit curtei, celebrațiile Newroz s-au transformat într-un eveniment de propagandă în favoarea PKK și vorbitorii au cântat sloganuri și au incitat mulțimea să cânte sloganuri. Curtea a observat, de asemenea, că în timpul sărbătoririi, simbolurile și bannerele PKK au fost transportate de mulțime. Curtea a constatat că vorbitorii au provocat mulțimea și, ca urmare, au comis infracțiunea de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste. Curtea a considerat că, având în vedere condamnarea reclamantului în temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713, nu este necesar să se pronunțe o decizie în ceea ce privește acuzațiile în temeiul art. 215 din Codul Penal. 15. La 21 septembrie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Assize. 16. Între 13 ianuarie și 22 iunie 2012, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea. La 22 iunie 2012, Curtea Diyarbakır Assize a ordonat eliberarea condițională. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea internă relevantă aplicabilă la timpul material poate fi găsită în Belge c. Turcia (nr. 50171/09, § 19, 6 decembrie 2016). 18. În special, la momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere, secțiunea 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 se citește după cum urmează: „Cineva care diseminează propagandă în favoarea unei organizații teroriste este responsabil pentru [servi] un termen de închisoare de un până la cinci ani ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEII 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că urmărirea penală și condamnarea ulterioară din cauza unui discurs pe care l-a făcut în timpul celebrărilor din Newroz constituie o interferență nejustificată cu libertatea de exprimare a acesteia. 3713 nu a fost suficient de precisă pentru a justifica condamnarea ei penală. Curtea consideră de la început că cererea ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Döner și alții c. Turcia , nr. 29994/02, § 79, 7 martie 2017). art. 10 spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 20. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, susținând că ingerința în dreptul ei la libertate de exprimare avea o bază juridică și a urmărit obiectivele legitime ale protecției securității naționale și ordinului public, precum și prevenirea tulburărilor și a criminalității. Guvernul a susținut, de asemenea, că în discursul său reclamantul a legitimizat PKK și a solicitat un moment de tăcere pentru teroriștii care au murit în timpul conflictelor cu Forțele Armate Turce. În plus, după discursul ei, mulțimea a făcut un semn „V”. Guvernul a considerat că, având în vedere conținutul discursului său și faptul că reclamantul nu era un politician, discursul ei nu putea fi protejat ca discurs politic. În plus, au susținut că instanța de primă instanță a evaluat circumstanțele evenimentului în ansamblu și a avut în vedere discursurile celorlalți vorbitori și sloganurile cântat de mulțime atunci când a condamnat reclamantul. Guvernul a susținut, de asemenea, că ancheta împotriva reclamantului nu a fost doar bazată pe actele ei în cursul evenimentului din 21 martie 2007, ci și pe cărțile și documentele găsite în casa ei. În cele din urmă, ei au remarcat că reclamantul a fost condamnat la închisoare de un singur an, condamnarea minimă posibilă în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. În suma, Guvernul a considerat că condamnarea reclamantului a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 21. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului, Curtea consideră că condamnarea ei penală a constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății de exprimare și că interferența a fost bazată pe art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Deși ar putea apărea întrebări cu privire la prevederea acestei dispoziții în aplicarea sa, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de această chestiune, având în vedere constatările sale privind necesitatea interferenței (a se vedea punctul 28 mai jos) (a se vedea Öner și Türk c. Turcia , nr. 51962/12 , § 21, 31 Martie 2015). Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de a proteja securitatea națională și de a preveni tulburarea și criminalitatea (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011). 23. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în o serie de cazuri și a constatat încălcări ale articolului 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Savgın c. Turcia , nr. 13304/03, §§ 39-48, 2 februarie 2010; Gül și alții c. Turcia , nr. 4870/02, §§ 32-45, 8 iunie 2010; Kılıç și Eren c. Turcia . , nr. 43807/07, §§ 20-31, 29 noiembrie 2011; Faruk Temel citat mai sus, §§ 58-64; Öner și Türk citat mai sus, §§ 19-27; Belge, citat mai sus, §§ 24-38; Yigin v. Turcia [Comitet], § 22-24, 30 ianuarie 2018; și Zengin și Çakır v. Turcia [Comitet], nr. 57069/09, §§§ 20, 13 Curtea a examinat cazul în cauză și consideră că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să o impună să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 24. În special, Curtea constată că reclamantul a fost urmărit în judecată și condamnat în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza faptului că ea a făcut declarația menționată în hotărârea din 10 septembrie 2008 și din cauza faptului că mulțimea a făcut un semn „V” în urma discursului (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Curtea observă că Curtea İzmir Assize nu a furnizat o evaluare cu privire la conținutul declarației reclamantului, având în vedere principiile încorporate în art. 10. În special, Curtea Assize nu a efectuat o evaluare a faptului dacă declarația reclamantului ar putea fi interpretată ca fiind încurajarea violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte sau ca fiind capabilă să incite violența, acestea sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare. Curtea consideră că declarația în cauză nu poate fi interpretată ca fiind încurajarea violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte. 25. Curtea constată în continuare că, în conformitate cu hotărârea din prima instanță, vorbitorii au provocat mulțimea și au comis ca rezultat infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste. În această privință, Curtea observă că nu există nici o indicație în dosarul că reunirea în cauză nu a fost pașnică sau că persoanele care au participat la sărbătorile implicate în acte de violență după ascultarea declarației reclamantei (a se vedea Kılıç și Eren c. Turcia , nr. 43807/07, § 27, 29 noiembrie 2011, și Belge Potrivit hotărârii din prima instanță, manifestanții au făcut pur și simplu un semn „V” după declarația reclamantului, un semn care, în opinia Curții, nu poate fi considerat un act de violență sau capabil de a incita violența. 26. În suma, Curtea consideră că instanța națională nu a furnizat motive „relevante și suficiente” pentru condamnarea penală a reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. 27. În cele din urmă, Curtea remarcă severitatea pedepsei impuse reclamantului, adică un an de închisoare, pe care reclamantul le-a servit parțial (a se vedea Karataș c. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 53, CEDO 1999 IV). Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a solicitat 23 000 de euro (EUR) și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral, respectiv. De asemenea, a solicitat 5,650 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale și a Curții. În sprijinul cererii sale de costuri și cheltuieli, reclamantul a prezentat o fișă de timp care arată că reprezentantul ei a efectuat șase șase ore de muncă juridică în timpul procedurii interne și a procedurii în fața Curții. 31. Guvernul a contestat aceste cereri. 32. Curtea respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, ca fiind nefondată. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră, de asemenea, rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții. deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

YÜKSEL v. TURKEY

(Application no. 30682/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yüksel v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30682/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Hamide Yüksel (“the applicant”), on 29 March 2011.

2.

The applicant was represented by Ms T. Aslan Ağaç, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicants complained that her conviction under section 7(2) of Law no. 3713 on account of a speech she had made had constituted a breach of her rights under Articles 7 and 10 of the Convention.

4.

On 21 September 2016 the above-mentioned complaints under Articles

7 and 10 of the Convention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

5.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1974 and lives in İzmir.

7.

On 21 March 2007 the applicant attended celebrations for the festival of Newroz in Buca, a district of the city of İzmir, as one of the moderators. While she was hosting the event, the applicant addressed the crowd in Kurdish and invited them to observe a minute’s silence in memory of “Newroz martyrs” and martyrs for freedom and democracy.

8.

On 10 April 2007 the İzmir Assize Court issued a warrant for the applicant’s arrest and a search of her residence.

9.

On 11 April 2007 she was arrested at her house.

10.

On 12 April 2007 the applicant was brought before the public prosecutor and the investigating judge. In her statements to the public prosecutor and the judge, she maintained that she had attended the Newroz celebrations as a moderator and that she had not shouted any illegal slogans. She stated that she had called for a minute’s silence in memory of revolutionary martyrs. The investigating judge remanded the applicant in custody following her questioning.

11.

On 24 April 2007 the public prosecutor instituted criminal proceedings before the İzmir Assize Court against the applicant and seven other individuals, charging them under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law

no.

3713) with disseminating propaganda in favour of an illegal organisation and, under Article 215 of the Criminal Code, praising a crime or a criminal. Subsequently the criminal proceedings commenced before the İzmir Assize Court.

12.

On 13 August 2007, at the end of the first hearing in the trial, the first

‑

instance court ordered the applicant’s release.

13

.

On 10 September 2008 the İzmir Assize Court convicted the applicant under section 7(2) of Law no. 3713 of disseminating propaganda in favour of an illegal organisation and sentenced her to one year’s imprisonment. The court observed that the applicant had made a speech in Kurdish, that a man had translated her words into Turkish at the end of her speech, and that according to the translation she had uttered the following sentences:

“Welcome. I wish you a happy Newroz. We thank those who enabled us to be where we are today. I invite you to stand to observe a moment of silence in memory of Newroz martyrs, martyrs for freedom and democracy, and those who enabled us to be where we are today.”

14

.

The Assize Court further noted that following the applicant’s speech the crowd had made a “V” sign and that during the speeches made by the other speakers, the crowd had chanted slogans in favour of the PKK and its leader. According to the court, the Newroz celebrations had turned into a propaganda event in favour of the PKK and the speakers had chanted slogans and had incited the crowd to chant slogans. The court also observed that during the celebrations, symbols and banners of the PKK had been carried by the crowd. The court found that the speakers had provoked the crowd and had as a result committed the offence of disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation. The court considered that in view of the applicant’s conviction under section 7(2) of Law no. 3713 it was unnecessary to deliver a decision in respect of the charges under Article

215 of the Criminal Code.

15.

On 21 September 2010 the Court of Cassation upheld the judgment of the İzmir Assize Court.

16.

Between 13 January and 22 June 2012 the applicant served her prison sentence. On 22 June 2012 the Diyarbakır Assize Court ordered her conditional release.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17.

The relevant domestic law applicable at the material time can be found in

Belge v. Turkey

(no. 50171/09, § 19, 6 December 2016).

18.

In particular, at the time of the events giving rise to the present application, section

7(2) of Law no.

3713 read as follows:

“Anyone who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation shall be liable to [serve] a term of imprisonment of one to five years ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained under Article 10 of the Convention that her prosecution and subsequent conviction on account of a speech she had made during the Newroz celebrations had constituted an unjustified interference with her freedom of expression. She further alleged under Article 7 of the Convention that section 7(2) of Law no. 3713 had been insufficiently precise to justify her criminal conviction.

The Court considers at the outset that the application should be examined from the standpoint of Article 10 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Döner and Others v. Turkey

, no. 29994/02, § 79, 7 March 2017). Article

10 reads:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

20.

The Government contested the applicant’s arguments. They submitted that the interference with her right to freedom of expression had had a legal basis and had pursued the legitimate aims of the protection of national security and public order, as well as the prevention of disorder and crime. The Government further submitted that in her speech the applicant had legitimised the PKK and called for a moment of silence for the terrorists who had died during the conflicts with the Turkish Armed Forces. Besides, following her speech, the crowd had made a “V” sign. The Government took the view that, having regard to the content of her speech and to the fact that the applicant was not a politician, her speech could not be protected as political discourse. They further submitted that the first-instance court had assessed the circumstances of the event as a whole and had had regard to the other speakers’ speeches and the slogans chanted by the crowd when it had convicted the applicant. The Government also contended that the investigation against the applicant had not only been based on her acts during the event of 21 March 2007 but also on the books and documents found in her house. They lastly noted that the applicant had been sentenced to imprisonment of only one year, the minimum possible sentence under section 7(2) of Law no. 3713. In sum, the Government considered that the applicant’s conviction had been necessary in a democratic society and proportionate to the legitimate aims pursued.

21.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

22.

As regards the merits of the applicant’s complaint, the Court considers that her criminal conviction amounted to an “interference” with the exercise of her freedom of expression and that the interference was based on section 7(2) of Law no. 3713. While questions could arise with respect to the foreseeability of that provision in its application, the Court does not consider it necessary to deal with this issue, in the light of its findings regarding the necessity of the interference (see paragraph

28 below) (see

Öner and Türk

v. Turkey

, no. 51962/12, §

21, 31

March 2015). The Court is also prepared to accept that, in the present case, the national authorities may be considered to have pursued the legitimate aims of protecting national security and preventing disorder and crime (see

Faruk Temel v. Turkey

, no. 16853/05, § 52, 1

February 2011).

23.

As regards the necessity of the interference in a democratic society, the Court notes that it has already examined similar grievances in a number of cases and found violations of Article 10 of the Convention (see, for example,

Savgın v. Turkey

, no. 13304/03, §§ 39-48, 2 February 2010;

Gül and Others v. Turkey

, no. 4870/02, §§ 32-45, 8 June 2010;

Kılıç

and

Eren v.

Turkey

, no. 43807/07, §§ 20-31, 29 November 2011;

Faruk Temel

,

cited above, §§ 58-64;

Öner and Türk

cited above, §§ 19-27;

Belge

, cited above, §§

24-38;

Yigin v. Turkey

[Committee], no. 36643/09, §§ 22-24, 30 January 2018; and

Zengin and Çakır v. Turkey

[Committee], no.

57069/09, §§

18

‑

20, 13

February 2018). The Court has examined the present case and considers that the Government have not put forward any argument which would require it to reach a different conclusion in the present case.

24.

In particular, the Court notes that the applicant was prosecuted and convicted under section 7(2) of Law no. 3713 on the grounds that she had made the statement referred in the judgment of 10 September 2008 and because the crowd had made a “V” sign following her speech (see paragraphs 13 and 14 above). The Court observes that the İzmir Assize Court did not provide an assessment regarding the content of the applicant’s statement in the light of the principles embodied in Article 10. In particular, the Assize Court failed to conduct an assessment as to whether the applicant’s statement could be construed as encouraging violence, armed resistance or an uprising, or being capable of inciting violence. These are essential elements to be taken into account. The Court considers that the statement in question cannot be construed as encouraging violence, armed resistance or an uprising.

25.

The Court further notes that according to the first-instance judgment the speakers had provoked the crowd and had as a result committed the offence of disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation. In this connection, the Court observes that there is no indication in the case file that the gathering in question was not peaceful or that the people who attended the celebrations engaged in acts of violence after listening to the applicant’s statement (see

Kılıç and Eren v. Turkey

, no.

43807/07, §

27, 29

November 2011, and

Belge

, cited above, § 34). According to the first-instance judgment, the demonstrators simply made a “V” sign following the applicant’s statement, a sign which, in the Court’s view, cannot be considered to be an act of violence or capable of inciting violence.

26.

In sum, the Court considers that the national courts did not provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s criminal conviction under section 7(2) of Law no. 3713.

27.

Lastly,

the Court notes the severity of the penalty imposed on the applicant, that is to say one year of imprisonment, which the applicant partially served (see

Karataș v. Turkey

[GC], no. 23168/94, § 53, ECHR 1999

‑

IV).

28

.

The Court concludes that the interference in question was not “necessary in a democratic society”.

Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicant claimed 23,000 euros (EUR) and EUR 50,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively. She also claimed EUR 5,650 for the costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. In support of her claim for costs and expenses the applicant submitted a time sheet showing that her representative had carried out sixty-six hours of legal work during the domestic proceedings and the proceedings before the Court.

31.

The Government contested those claims.

32.

The Court rejects the applicant’s claim in respect of pecuniary damage as unsubstantiated. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. The Court also considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500 for the proceedings before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President