CASE OF YILDIRIM v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YILDIRIM v. TURKEY (Documentul nr. 74054/11) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yıldırım v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74054/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Sinan Yıldırım („reclamantul”), la 18 noiembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. E. Șimșek, avocat care practică în Tunceli. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 ianuarie 2017, reclamația privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. La 9 februarie 2018, guvernul a fost informat că Curtea a intenționat să atribuie cererea unui comitet. Martie 2018 Guvernul a respins propunerea de examinare a cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Tunceli. La 5 aprilie 2007, reclamantul a participat la un concert realizat de o trupă numită “Grup Yorum” în districtul Hozat Tunceli. La 17 octombrie 2007, procurorul public Malatya a depus o acuzație la Curtea Malatya Assize, acuzând reclamantul de difuzare a propagandei în favoarea DHKP/C (Partiul Popular Revoluționar/Front), o organizație armată ilegală, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Procurorul public a remarcat că reclamantul a cântat următoarele sloganuri în cadrul concertului: „Mahir, Hüseyin, Ulaș; Luptă până la emancipare” [1] Mahir, Hüseyin, Ulaș; Kurtulușa kadar savaș”); „Martirii revoluției sunt nemuritoare” Devrim Șehitleri ölümsüzdür”); „prizotenii revoluționari sunt onorul nostru” (“Devrimci tutsaklar onurumuzdur ) și „Victoria pe munți, emanciparea în față; victoria pe lungă viață, rezistența de lungă durată” („Dağlarda zafer, cephede kurtuluș; yașasın zafer, yașasın direniș În timpul anchetei și procedurilor împotriva lui, reclamantul a declarat că a participat la concert în cauză și a cântat sloganele „Muzica nu se va opri, dansul va continua” („Türküler susmaz , halaylar sürer În 6 martie 2008, Curtea Malatya Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la zece luni de închisoare. În hotărârea sa, pe baza unui raport de poliție privind o înregistrare video a concertului de la 5 Aprilie 2007, inculparea, cererile de apărare ale reclamantului și observațiile procurorului public cu privire la fondurile cauzei, Curtea a considerat că a constatat că reclamantul a cântat sloganele menționate în inculparea. Curtea a considerat că concertul, pentru care a fost obținută autorizația juridică și administrativă, a devenit o activitate de propagandă în favoarea DHKP/C și că reclamantul a cântat sloganuri utilizate de organizația respectivă. Curtea Malatya Assize a concluzionat că reclamantul a comis infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste. 10. La 4 iulie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. Între 6 octombrie 2011 și 1 august 2012, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în mod corespunzător condamnării la închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă aplicabilă la timpul material poate fi găsită în Belge v. Turcia (nr. 50171/09, § 19, 6 decembrie 2016). 14. În special, în momentul evenimentelor care dau naștere prezentei aplicări, secțiunea 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 a citit după cum urmează: „Cineva care diseminează propaganda în favoarea unei organizații teroriste este responsabil pentru [servi] un termen de închisoare de un până la cinci ani ...” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 10 din Convenție, că procedura penală înaintat împotriva lui în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și condamnarea sa ulterioară, au constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. Referind în special hotărârile Curții din Savgın c. Turcia (nr. 13304/03, 2 februarie 2010) și Gül și alții c. Turcia c. (n. 4870/02, 8 iunie 2010), reclamantul a susținut că condamnarea sa nu era necesară într-o societate democratică. art. 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 16. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, susținând de la început că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu și-a formulat plângeri în fața autorităților interne. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a avut o bază juridică și a urmărit obiectivele legitime de protecție a securității naționale, a siguranței publice și a integrității teritoriale, precum și de prevenire a tulburărilor și a criminalității. Guvernul a susținut, de asemenea, că sloganurile cântat au provocat violență și că concertul s-a transformat într-o reuniune a unei organizații teroriste. Guvernul a remarcat că reclamantul a fost în comitetul de organizare al concertului și nu doar un membru al publicului. Potrivit Guvernului, reclamantul a avut responsabilitatea de a preveni tulburarea și de a proteja siguranța publică: o responsabilitate pe care nu a reușit să o desfășoare, deoarece a manipulat mulțimea cântând sloganuri. Remarcand că condamnarea reclamantului a fost bazată pe participarea sa la un eveniment de propagandă în favoarea DHKP/C o organizație teroristă care a comis acte atroci – și pe sloganul său de cântare în favoarea acestei organizații, Guvernul a concluzionat prin afirmarea că condamnarea reclamantului a răspuns la o necesitate socială urgentă și, prin urmare, a fost necesară într-o societate democratică. 17. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la reglementarea epuizării recoursurilor interne, Curtea constată la început că reclamantul a fost acuzat de difuzarea propagandismului în favoarea unei organizații teroriste. Procurorul public a adus această acuzație împotriva lui, susținând că a cântat o serie de sloganuri (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamantul a refuzat afirmația că a cântat sloganele menționate în inculpare, recunoscând în același timp că a participat la concert și a cântat sloganuri (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, prin recunoașterea unor fapte referitoare la exercitarea libertății de exprimare, reclamantul trebuie considerat că și-a formulat plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție în substanță în fața instanțelor naționale (a se vedea Ulusoy c. Turcia , nr. 52709/99 , § 38, 31 iulie 2007; Yulmaz și Kılıç , nr. 68514/10, § 43, 17 iulie 2008; și Agit Demir c. Turcia , nr. 36475/10, §§§§§ 66 - 67, 27 februarie 2018 [2]; a se vedea, de asemenea, Özgür Radyo-Ses Radyo Televizyon Yayın Yapım Ve Tanıtım A.Ș. c. Turcia (n. 1) , nos. 64178/00 și altele 4 § 68, 30 martie 2006, și Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. Turcia , nr. 21377/03, §§ 48 - 49, 21 ianuarie 2014). Curtea respinge, în consecință, obiecția Guvernului. întemeiat în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului, Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului a constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății sale de exprimare și că interferența s-a bazat pe art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Având în vedere concluziile sale privind necesitatea interferenței (a se vedea alineatul (1)) 24 de mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare a „legitudinii” a interferenței. Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de protecție a securității naționale și de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011). 19. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în o serie de cazuri și a constatat încălcări ale articolului 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Savgın v. Turcia , citat mai sus §§ 39 - 48; Gül și alții, citate mai sus §§ 32 - 45; Kılıç și Eren v. Turcia , nr. 43807/07, §§ 20 - 31, 29 noiembrie 2011; Faruk Temel citat mai sus, §§ 58 - 64; și Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10 , §§ 113 și 117, 19 ianuarie 2016 . Curtea a examinat prezentul caz și nu a găsit niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 20. În special, Curtea constată că Tribunalul Malatya Assize a constatat că reclamantul a cântat următoarele sloganuri în timpul concertului de 5 Aprilie 2007: "Mahir, Hüseyin, Ulaș; Luptă până la emancipare; "Martirii revoluției sunt nemuritoare"; "prizonierii evoluționari sunt onoarea noastră"; și "Victoria pe munți, emanciparea în față; victoria pe viață lungă, rezistența pe viață lungă". Curtea a considerat că prin cântarea sloganelor menționate mai sus, reclamantul a difuzat propaganda în favoarea DHKP/C, fără a furniza nici o explicație despre motivul pentru care a considerat că cântarea sloganelor menționate în acuzarea a constituit încurajarea violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte, sau a fost capabilă de a stimula violența. În plus, nu există nimic în dosarul de caz care să demonstreze că reclamantul a fost implicat în orice acte violente sau a avut intenția de a incita violența. Cu toate acestea, Tribunalul Malatya Assize nu pare să aibă luat în considerare niciunul dintre factorii de mai sus. 21. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul a fost implicat în organizarea concertului în cauză și că, prin urmare, el nu și-a îndeplinit responsabilitatea de a preveni tulburările și de a proteja siguranța publică, Curtea reiterează că nu există nimic în dosarul care să demonstreze că acte violente au fost comise în timpul sau după concert. În orice caz, Curtea Malatya Assize nu a făcut nici o referire la rolul reclamantului în comitetul de organizare, menționând doar că concertul a fost organizat cu autorizație juridică și administrativă, dar s-a transformat într-o ședință a unei organizații teroriste din cauza sloganelor cântat și a discursurilor făcute. 22. În suma, Curtea consideră că instanța națională nu a furnizat motive „relevante și suficiente” pentru condamnarea penală a reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. 23. În cele din urmă, Curtea remarcă severitatea pedepsei impuse reclamantului, adică 10 luni de închisoare, pe care reclamantul le-a îndeplinit în mod corespunzător (a se vedea Karataș c. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 53, CEDO 1999 IV). Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul a solicitat 100.000 de lira turcă (TRY – aproximativ 24.340 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. 3.400) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții de Casație și a Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat o fișă de timp care a arătat că reprezentantul său a efectuat o activitate juridică de 15 ore în ceea ce privește cererea sa în fața Curții. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Hotărând în mod echitabil, Curtea a atribuit reclamantului EUR 5.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, aceasta consideră, de asemenea, rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții. PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Hasan Bakırcı Paul Lemmens [1] Mahir Çayan a fost unul dintre fondatorii și Hüseyin Cevahir și Ulaș Bardakçı au fost membri ai THKP/C (Partiul de Eliberare a Poporului-Front din Turcia), o organizație armată ilegală fondată în 1970. Ele au fost ucise de forțele de securitate în 1971 și 1972 [2] Hotărârea nu este încă finală.

SECOND SECTION

CASE OF

YILDIRIM v. TURKEY

(Application no. 74054/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yıldırım v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 74054/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Sinan Yıldırım (“the applicant”), on 18 November 2011.

2.

The applicant was represented by Mr E. E. Șimșek, a lawyer practising in Tunceli. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 18 January 2017 the complaint concerning the alleged breach of the applicant’s right to freedom of expression was communicated to the Government, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

4.

On 9 February 2018 the Government were informed that the Court

intended to assign the application to a Committee. In a letter dated 9

March 2018 the Government objected to the proposed examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1983 and lives in Tunceli.

6.

On 5 April 2007 the applicant attended a concert performed by a band called “Grup Yorum” in the Hozat district of Tunceli.

7

.

On 17 October 2007 the Malatya public prosecutor filed an indictment with the Malatya Assize Court, charging the applicant with disseminating propaganda in favour of the DHKP/C (Revolutionary People’s Liberation Party/Front), an illegal armed organisation, under section 7 (2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713). The public prosecutor noted that the applicant had chanted the following slogans during the concert: “Mahir, Hüseyin, Ulaș; Fight until emancipation”

[1]

(“

Mahir, Hüseyin, Ulaș; Kurtulușa kadar savaș

”); “Martyrs of the revolution are immortal”

(“

Devrim șehitleri ölümsüzdür

”); “Revolutionary prisoners are our honour” (“

Devrimci tutsaklar onurumuzdur

”); and “Victory on mountains, emancipation at the front; long live victory, long live resistance” (“

Dağlarda zafer, cephede kurtuluș; yașasın zafer, yașasın direniș

”)

.

8

.

During the investigation and the proceedings against him, the applicant stated that he had attended the concert in question and chanted the slogans “Music shall not stop, dance shall continue” (“

Türküler susmaz , halaylar sürer

”) and “We will not be defeated by oppression” (“

Baskılar bizi yıldıramaz

”). He also noted that he had been on the concert’s organising committee.

9.

On 6 March 2008 the Malatya Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten months’ imprisonment. In its judgment, on the basis of a police report on a police video recording of the concert of 5

April 2007, the indictment, the applicant’s defence submissions, and the public prosecutor’s observations on the merits of the case, the court considered it established that the applicant had chanted the slogans noted in the indictment. The court considered that the concert, for which legal and administrative authorisation had been obtained, had become a propaganda activity in favour of the DHKP/C, and that the applicant had chanted slogans used by that organisation. The Malatya Assize Court concluded that the applicant had committed the offence of disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation.

10.

The applicant appealed.

11.

On 4 July 2011 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment.

12.

Between 6 October 2011 and 1 August 2012 the applicant duly served his prison sentence.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law applicable at the material time can be found in

Belge v. Turkey

(no. 50171/09, § 19, 6 December 2016).

14.

In particular, at the time of the events giving rise to the present application, section 7 (2) of Law no. 3713 read as follows:

“Any person who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation shall be liable to [serve] a term of imprisonment of one to five years ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained under Article 10 of the Convention that the criminal proceedings brought against him under section 7

(2) of Law

no.

3713, and his subsequent conviction, had constituted a violation of his right to freedom of expression. Referring in particular to the Court’s judgments in

Savgın v. Turkey

(no. 13304/03, 2 February 2010) and

Gül and Others v. Turkey

(no. 4870/02, 8 June 2010), the applicant claimed that his conviction had not been necessary in a democratic society.

Article 10 of the Convention reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

16.

The Government contested the applicant’s arguments. They submitted at the outset that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies, as he had failed to raise his Convention grievances before the domestic authorities. As regards the merits of the applicant’s complaint, the Government submitted that the interference with the applicant’s right to freedom of expression had had a legal basis and had pursued the legitimate aims of protecting national security, public safety and territorial integrity, as well preventing disorder and crime. The Government further submitted that the slogans chanted had incited violence and that the concert had turned into a meeting of a terrorist organisation. The Government also noted that the applicant had been on the concert’s organising committee, and not simply a member of the audience. According to the Government, the applicant had had a responsibility to prevent disorder and to protect public safety: a responsibility which he had failed to discharge, as he had manipulated the crowd by chanting slogans. Noting that the applicant’s conviction had been based on his participation in a propaganda event in favour of the DHKP/C

‑

a terrorist organisation that had committed heinous acts – and on his chanting slogans in favour of that organisation, the Government concluded by stating that the applicant’s conviction had responded to a pressing social need and had therefore been necessary in a democratic society.

17.

As regards the Government’s objection concerning the rule of exhaustion of domestic remedies, the Court notes at the outset that the applicant was charged with disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation. The public prosecutor brought that charge against him, alleging that he had chanted a number of slogans (see paragraph

7 above). The applicant denied the allegation that he had chanted the slogans noted in the indictment, while acknowledging that he had attended the concert and chanted slogans (see paragraph 8 above). Hence, by acknowledging some of the facts concerning the exercise of his freedom of expression, the applicant must be considered to have raised his complaint under Article 10 of the Convention in substance before the national courts (see

Ulusoy v. Turkey

, no. 52709/99, § 38, 31 July 2007;

Yılmaz and Kılıç

, no. 68514/10, § 43, 17 July 2008; and

Agit Demir v. Turkey

, no. 36475/10, §§

66 - 67, 27 February 2018

[2]

; see also

Özgür Radyo-Ses Radyo Televizyon Yayın Yapım Ve Tanıtım A.Ș.

v. Turkey (no. 1)

, nos. 64178/00 and 4

others, §

68, 30 March 2006, and

Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.

v.

Turkey

, no. 21377/03, §§ 48 - 49, 21

January 2014). The Court accordingly rejects the Government’s objection. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

As regards the merits of the applicant’s complaint, the Court considers that the applicant’s criminal conviction amounted to an “interference” with the exercise of his freedom of expression, and that the interference was based on section 7 (2) of Law no. 3713. In the light of its findings regarding the necessity of the interference (see paragraph

24 below), the Court considers that it is not required to conduct an examination of the “lawfulness” of the interference. The Court is also prepared to accept that, in the present case, the national authorities may be considered to have pursued the legitimate aims of protecting national security and preventing disorder and crime (see

Faruk Temel v. Turkey

, no. 16853/05, § 52, 1

February 2011).

19.

As regards the necessity of the interference in a democratic society, the Court notes that it has already examined similar grievances in a number of cases and found violations of Article 10 of the Convention (see, for example,

Savgın v. Turkey

, cited above, §§ 39 - 48;

Gül and Others,

cited above, §§ 32 - 45;

Kılıç and Eren v. Turkey

, no. 43807/07, §§ 20 - 31, 29

November 2011;

Faruk Temel

,

cited above, §§ 58 - 64; and

Gülcü v.

Turkey

, no. 17526/10, §§ 113 and 117, 19 January 2016). The Court has examined the present case and finds no reason to reach a different conclusion.

20.

In particular, the Court notes that the Malatya Assize Court found that the applicant had chanted the following slogans during the concert of 5

April 2007: “Mahir, Hüseyin, Ulaș; Fight until emancipation; “Martyrs of the revolution are immortal”; “Revolutionary prisoners are our honour”; and “Victory on mountains, emancipation at the front; long live victory, long live resistance”. The court considered that by chanting the above-mentioned slogans, the applicant had disseminated propaganda in favour of the DHKP/C, without providing any explanation as to why it considered that the chanting of the slogans referred to in the indictment had constituted encouragement of violence, armed resistance or an uprising, or had been capable of inciting violence. Besides, there is nothing in the case file showing that the applicant was involved in any violent acts or had the intention of inciting violence. However, the Malatya Assize Court does not appear to have given consideration to any of the above factors.

21.

As regards the Government’s submission that the applicant had been involved in organising the concert in question, and that therefore he had failed to discharge his responsibility to prevent disorder and protect public safety, the Court reiterates that there is nothing in the case file showing that violent acts were committed during or after the concert. In any event, the Malatya Assize Court did not make any reference to the applicant’s role in the organising committee. It only noted that the concert had been held with legal and administrative authorisation, but had turned into a meeting of a terrorist organisation due to the slogans chanted and the speeches made.

22.

In sum, the Court considers that the national courts did not provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s criminal conviction under section 7 (2) of Law no. 3713.

23.

Lastly,

the Court notes the severity of the penalty imposed on the applicant, that is to say ten months’ imprisonment, which the applicant duly served (see

Karataș v. Turkey

[GC], no. 23168/94, § 53, ECHR 1999

‑

IV).

24

.

The Court concludes that the interference in question was not “necessary in a democratic society”. Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 100,000 Turkish Liras (TRY – approximately 24,340 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage. He further claimed TRY

13,963.35 (approximately EUR

3,400) for costs and expenses incurred before the Court of Cassation and the Court. In support of his claims, the applicant submitted a time sheet showing that his representative had carried out fifteen hours’ legal work in respect of his application to the Court.

26.

The Government contested those claims.

27.

Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, it also considers it reasonable to award the sum of EUR

1,500 for costs and expenses in the proceedings before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President

[1]

.

Mahir Çayan was one of the founders and Hüseyin Cevahir and Ulaș Bardakçı were members of the THKP/C (People’s Liberation Party-Front of Turkey), an illegal armed organisation founded in 1970. They were killed by the security forces in 1971 and 1972.

[2]

.

The judgment is not final yet.