Gül împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜL v. TURKIE (Depunerea nr. 14619/12) HOTĂRÂREA Strasburg 9 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gül v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 14619/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Yılmaz Gül („reclamantul”), la 15 februarie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Aracı Bek și dl. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

La 16 ianuarie 2017, plângerile privind presupusa încălcare a drepturilor reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de asamblare au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Adana. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, reclamantul a fost membru al Partidului Democratic Socialist (Sosyalist Demokrasi Partisi La 21 martie 2007, reclamantul a participat la celebrațiile Newroz (Anul Nou Kurdish) la Adana, unde a făcut un discurs în numele partidului său politic. Potrivit unui raport elaborat în aceeași zi de poliție, în discursul său reclamantul a afirmat că forțele militare ar trebui să respecte închiderea focului declarat de PKK și că ar trebui declarată o amnistia generală.

El susține că oamenii au fost reținuți pentru a se referi la Abdullah Öcalan, liderul PKK, ca „Sayın (Esteemed) Öcalan” în timp ce prim-ministrul l-a referit, de asemenea, ca fiind „Sayın Öcalan”. Reclamantul a declarat în continuare că Abdullah Öcalan nu ar trebui să fie menținut în izolare în închisoare și că medicii independenți ar trebui să-l viziteze. El a făcut, în sfârșit, următoarea declarație: „Nu trage, ci să vorbească pentru rezolvarea problemei curde”. Raportul poliției din 21 martie 2007 a menționat, de asemenea, că după discursul reclamantului, cântece cu versuri kurde au fost reproduse și unii manifestanți au agitat steagurile PKK. La 6 aprilie 2007, procurorul public Adana a cerut doi experți să pregătească un raport privind înregistrările video de la poliție înregistrările de la 21 de ani.

Martie 2007. Potrivit raportului din 16 aprilie 2007 elaborat de două persoane, demonstranții au cântat anumite sloganuri și steaguri cu valuri și afișe de Abdullah Öcalan din când în timpul celebrărilor. La 18 aprilie 2007 procurorul public Adana a depus un proiect de acuzație la Adana Assize Court acuzând reclamantul de aderare la PKK [1] în conformitate cu articolele 220 § 7 și 314 § 2 din Codul Penal din cauza participării sale la demonstrarea din 21 martie 2007 și a conținutului discursului său.

El se bazează pe raportul poliției din 21 martie 2007, înregistrările video de poliție ale celebrațiilor din Newroz și pe raportul expert din 16 aprilie 2007. 10. La o dată neespecificată, procurorul public Adana a modificat acuzațiile împotriva reclamantului și a solicitat Curții Adana Assize să-l condamne de difuzare a propagandei în favoarea PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). La 24 martie 2008, Curtea Adana Assize a condamnat reclamantul în conformitate cu dispoziția menționată și l-a condamnat la zece luni de închisoare. Curtea a examinat, pe baza raportului de poliție din 21 de luni. Martie 2007 si raportul expert din 16 aprilie 2007 privind faptul ca declaratia reclamantului a constituit propaganda in favoarea PKK si ca multimea a cantat sloganuri in favoarea PKK dupa ce a ascultat discursul reclamantului.

12. La 19 iulie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 24 martie 2008. 13. La 11 ianuarie 2012, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la închisoare. La 29 mai 2012, Adana Assize Court a acordat reclamantului eliberarea condițională anticipată începând cu 3 iunie 2012. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea internă relevantă aplicabilă la momentul material poate fi găsită în cazul Belge v. Turcia (nr. 50171/09, § 19, 6 decembrie 2016). 15. În special, în momentul evenimentelor care dau naștere prezentei aplicări, secțiunea 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a citit după cum urmează: „Cineva care difuzează propagande în favoarea unei organizații teroriste este responsabil [de a servi] un termen de închisoare de un până la cinci ani ...” DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 16. Guvernul a susținut că termenul limită pentru reclamantul de a-și prezenta observațiile ca răspuns la observațiile lor și la cererile sale pentru o justă satisfacție a fost de 11 septembrie 2017 și că nu există niciun document în dosarul de caz care să demonstreze că reclamantul a respectat termenul respectiv.

Cu toate acestea, Curtea a respins deja obiecții similare de către Guvernul contestat (a se vedea Öner Aktaș Turcia , nr. 59860/10, § 29, 29 octombrie 2013; Atılgan și alții c. Turcia , nr. 14495/11 și alte 10 , § 12, 27 ianuarie 2015; și Șakir Kaçmaz c. Turcia , nr. 8077/08, § 62, 10 noiembrie 2015). În acest caz, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de această concluzie. Ar trebui, prin urmare, respins argumentul guvernului în acest sens. II. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că condamnarea și condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza discursului pe care l-a făcut la celebrațiile din Newroz constituie o interferență nejustificată cu dreptul său la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare.

Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 19. Guvernul a contestat argumentul reclamantului, susținând că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a avut o bază juridică și a urmărit obiectivele legitime de a proteja securitatea națională, siguranța publică și integritatea teritorială, precum și de a preveni criminalitatea.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a intenționat să încurajeze publicul să se ocupe de violență și rezistență împotriva autorităților turce și să manipuleze mulțimea. În plus, după discursul său, mulțimea a cântat sloganuri în favoarea PKK. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță a aplicat principiile prevăzute la art. 10, bazand-se pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante. În cele din urmă, au remarcat că reclamantul a fost condamnat la închisoare numai de zece luni și a îndeplinit o parte a acestei condamnare. În suma, Guvernul a considerat că condamnarea reclamantului a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite.

20. Curtea remarcă că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

21. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului, Curtea consideră că condamnarea sa penală a constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății sale de exprimare și că interferența a fost bazată pe art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Deși ar putea apărea întrebări cu privire la prevederea acestei dispoziții în aplicarea sa, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de această chestiune, având în vedere concluziile sale cu privire la necesitatea interferenței (a se vedea punctul 27 mai jos) (a se vedea Öner și Türk c. Turcia) , nr. 51962/12, § 21, 31 martie 2015). Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de protecție a securității naționale și de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011, și Belge c. Turcia , nr. 50171/09, § 30, 6 decembrie 2016). 22. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în mai multe cazuri și a constatat încălcări ale articolului 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Savgın c. Turcia , nr. 13304/03 , §§ 39 48, 2 februarie 2010; Gül și alții c. Turcia , nr. 4870/02, §§ 32-45, 8 iunie 2010; Kılıç și Eren c. Turcia , , nr. 43807/07, §§ 20-31, 29 noiembrie 2011; Faruk Temel,

citat mai sus, §§ 58-64; Öner și Türk, citat mai sus, §§ 19-27; Belge, citat mai sus, §§ 38; Yigin v. Turcia [Comitet], nr. 36643/09, §§ 22-24, 30 ianuarie 2018; și Zengin și Çakır v. Turcia [Comitet], nr. 57069/09, §§§§§ 20, 13 februarie 2018). Curtea a examinat prezentul caz și consideră că guvernul nu a prezentat nici un argument care ar solicita să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 23. În special, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza conținutului discursului său și pentru că mulțimea a cântat sloganuri după discursul său (a se vedea punctul 11 mai sus).

Curtea observă că Curtea Adana Assize nu a furnizat o evaluare cu privire la conținutul discursului reclamantului, având în vedere principiile prevăzute la art. 10, în special, Curtea Assize nu a efectuat o evaluare a faptului dacă discursul reclamantului ar putea fi interpretat ca fiind încurajator al violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte, sau ca fiind capabil de a stimula violența. Acestea sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare. În opinia Curții, nimic din acest discurs nu poate fi interpretat ca încurajând violența, rezistența armată sau o revolta. 24. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu instanța de primă instanță, discursul reclamantului a provocat mulțimea să cânte sloganuri și a comis ca urmare infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste.

În acest sens, Curtea observă că nici raportul de poliție din 21 martie 2007, nici raportul de experți din 16 aprilie 2007 nu conține niciun element care demonstrează că persoanele care au participat la sărbători au cântat sloganuri imediat după ce au ascultat discursul reclamantului (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În orice caz, nu există dovezi în dosarul care să demonstreze că reclamantul a fost sursa sloganelor cântat de demonstranți (a se vedea Bülent Kaya/Turcia , nr. 52056/08 § 42, 22 octombrie 2013). Nici nu a fost stabilit că a încurajat sau instruit demonstranții să cânte sloganuri.

25. În suma, Curtea consideră că instanța națională nu a furnizat motive „relevante și suficiente” pentru condamnarea penală a reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. 26. În cele din urmă, Curtea remarcă severitatea pedepsei impuse reclamantului, adică zece luni de închisoare, pe care reclamantul a servit în parte (a se vedea Karataș c. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 53, CEDO 1999 IV). Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) și 5.000 de euro în ceea ce privește prejudiciu material și moral, respectiv. De asemenea, a solicitat 3.332 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererii sale pentru costuri și cheltuieli, reclamantul a prezentat scară de taxe a Asociației Barului Adana. 30. Guvernul a contestat aceste cereri.

31. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat Curtea niciun document care să susțină cererile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile, Curtea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul în totalitate suma solicitată de el, adică 5.000 EUR, în ceea ce privește prejudiciile morale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului [1] O organizație armată ilegală.

SECOND SECTION

CASE OF GÜL v. TURKEY (Application no. 14619/12) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gül v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1979 and lives in Adana.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. The relevant domestic law applicable at the material time can be found in the case of Belge v. Turkey (no. 50171/09, § 19, 6 December 2016).

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

16. The Government submitted that the deadline for the applicant to submit his observations in reply to their observations and his claims for just satisfaction had been 11 September 2017, and that there was no document in the case file showing that the applicant had complied with that deadline. They asked the Court not to include the applicant’s observations and just satisfaction claims as they had been submitted late.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained under Articles 10 and 11 of the Convention that his conviction and sentence under section 7(2) of Law no. 3713 on account of the speech he had made at the Newroz celebrations had constituted an unjustified interference with his right to freedom of expression and freedom of assembly. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 10 of the Convention alone. Article 10 reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”