SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KINIK v. TURKIE (Depunerea nr. 39047/11) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kınık v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39047/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 39047/11) de către un național turc, dl Ahmet Kınık (nr. 22 aprilie 2011). Beștaș, avocații care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 10 și 11 din Convenție pe care procedura penală opusă în temeiul art. 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) a constituit o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și libertatea de adunare. La 18 ianuarie 2017, reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 1, 10 și 11 din Convenție au fost comunicate guvernului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Diyarbakır. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, reclamantul a fost șeful ramurii districtului Partidului Popular Democrat ( Demokratik Halklar Partisi – DEHAP) din districtul Ergani din Diyarbakır. La 15 februarie 2005, la aniversarea arestării și transferului Abdullah Öcalan, liderul PKK [1] în Turcia, sucursala districtului Ergani a DEHAP a organizat o reuniune în fața biroului sucursalei districtului pentru a citi o declarație de presă. La 31 mai 2005, procurorul public Ergani a depus un proiect de inculpare la Curtea Penală Ergani împotriva a douăzeci și șase persoane, inclusiv reclamantul, acuzat de încălcarea Legii Marche și Demonstrații (Legea nr. 2911) din cauza participării lor la evenimentul menționat anterior. Ei au fost acuzați de participarea la adunarea și transportarea de bannere cu sloganuri cum ar fi „soluția este în İmralı [2]” (“Çöm İmralı’da”), “Izolația solitară este o crimă împotriva umanității” („Tecrit insanlık suçudur”), “Nu UE, nu SUA, Öcalan are soluția” („Ne AB ne ABD, Çöm Öcalan’da”) , „Tinerea este fedai Öcalan [3] Gençlik Apopun Fedaisidir ), și „Libertatea Öcalan” (“ Öcalan’a özgürlük”), precum și afișele lui Abdullah Öcalan. De asemenea, au fost acuzați de cântare de sloganuri cum ar fi “Pentru soare, pentru libertate” (Guneșe güneșe, özgürleșmeye), „Viacă frăția poporilor” („Yașasın halkların kardeșliği”), „Fie ca mâinile care urmăresc să deterioreze pacea să fie rupt” („Bășa uzanan eller kırılsın "), "Un dinte pentru un dinte, sânge pentru sânge, suntem cu tine" (“Dișe diș kana, seninleyiz“) și „AKP, ai grijă, nu ne abuzăm de răbdare” („ AKP șașırma, sabrımızı tașırma“). La 5 octombrie 2006, Curtea Penală Ergani a hotărât că nu era competentă să examineze cazul. (2) din Legea nr. 3713 și, prin urmare, acuzatul ar trebui să fie judecat de Curtea din Diyarbakır Assize. 11. La o dată neespecificată, Curtea din Diyarbakır Assize a trimis dosarul la Curtea Penală din Ergani. 12. La 19 martie 2007, Curtea penală din Ergani a hotărât din nou că Curtea din Diyarbakır Assize avea competență asupra cazului. 13. La 10 august 2007, a șasea Cameră a Curții Diyarbakır Assize a început procesul în acest caz. 14. La 15 aprilie 2010, procurorul public Diyarbakır a prezentat la instanța de primă instanță observațiile sale cu privire la fondul cazului. Potrivit acestor argumente, procurorul public a considerat că reclamantul ar trebui să fie condamnat în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, după cum declarația de presă scrisă de el s-a referit la Abdullah Öcalan ca „locuitorul lider al poporului kurd”. 15. În aceeași zi Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 2 din Legea nr. 3713. Curtea și-a bazat hotărârea, printre altele, pe un raport de poliție cu privire la lectura din declarația de presă datată 15 Februarie 2005 și un raport de poliție din 23 februarie 2005 privind examinarea unei înregistrări video de poliție a evenimentului din 15 februarie 2005. Hotărârea instanței a citit după cum urmează: „... s-a hotărât că Ahmet Kınık și R.A. au comis infracțiunile pronunțate de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, în timp ce au participat la citirea dintr-o declarație de presă organizată de DEHAP la Ergani la 15 februarie 2005 la aniversarea arestării Abdullah Öcalan, și sloganuri cantate cum ar fi „Soluția este în İmralı”, „Închiderea solitară este o crimă împotriva umanității”, „Nu UE, nu SUA, Öcalan are soluția” și „Tineretul este fedei Öcalan” 16. Camera a șasea a Curții din Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul la 10 luni de închisoare, dar a decis să suspende pronunțarea hotărârii ( hükmün açıklanmasının grei bırakılması) pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală. 17. La 5 iulie 2010, reclamantul a respins decizia Curții Assize de a suspenda pronunțarea hotărârii. 18. La 22 noiembrie 2010, a patra cameră a Curții Assize din Diyarbakır a respins obiecția reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Legea internă relevantă aplicabilă la timpul material se poate găsi în Belge c. Turcia (nr. 50171/09, § 19, 6 decembrie 2016). 20. În special, între 7 august 2003 și 18 iulie 2006, secțiunea (2) din Legea nr. 3713 a citit după cum urmează: „Cineva care asista membrii organizațiilor menționate mai sus [organizări teroriste] sau care diseminează propagandei care incită alții la violență sau la alte metode de terorism este responsabil pentru [servie] un termen de închisoare de un la cinci ani și [recepe] o amendă judiciară de cinci milioane de lire la un miliard de lire ...” HOTĂRÂREA GOVERNULUI OBJECȚIE PRELIMINARĂ 21. Guvernul a susținut că termenul limită pentru reclamantul de a-și prezenta observațiile în răspunsul la observațiile lor și cererile sale pentru satisfacție erau de 10 octombrie 2017 și că nu exista niciun document în dosarul de caz care să demonstreze că reclamantul a respectat termenul respectiv. Cu toate acestea, Curtea a respins deja obiecții similare de către guvernul contestat (a se vedea Öner Aktaș) Turcia , nr. 59860/10 , § 29, 29 octombrie 2013 , Atılgan și alții c. Turcia , nr. 14495/11 , 14531/11, 26274/11, 78923/11, 8408/12, 11848/12, 12078/12, 12103/12, 14745/12, 21910/12 și 41087/12, § 12, 27 ianuarie 2015 și Șakir Kaçmaz c. Turcia , nr. 8077/08 , § 62, 10 noiembrie Prin urmare, ar trebui respins argumentul guvernului asupra acestui punct. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 1, 10 și 11 din Convenție, că procedura penală interzisă împotriva acestuia din cauza exprimării avizelor sale, care nu constituie o incitare la violență în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, a încălcat drepturile sale la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. Curtea consideră de la început că cererea ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 10, care spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 24. Guvernul a contestat argumentul reclamantului, susținând de la început că reclamantul nu are statutul de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere suspendarea declarației condamnării sale. În plus, au susținut că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, având în vedere că procedurile împotriva acestuia s-au încheiat cu suspendarea pronunțarii hotărârii. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea concluzionează că a existat o interferență, că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit obiectivele legitime de a menține securitatea națională, integritatea teritorială și siguranța publică, precum și de a preveni tulburarea și criminalitatea. Guvernul a susținut că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost necesară într-o societate democratică. Potrivit Guvernului, ca politician, reclamantul și-a arătat sprijinul pentru activitățile unei organizații teroriste, cântând sloganele observate în hotărârea de primă instanță. Având în vedere necesitatea combaterii terorismului, Guvernul a susținut că procedurile penale împotriva reclamantului au corespuns unei nevoi sociale presante și au fost proporționale. 25. Curtea consideră că obiecția Guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă al reclamantului este strâns legată de meritul plângerilor. Prin urmare, aceasta se alătură acestei chestiuni la fond. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererii nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 26. În ceea ce privește fondul, Curtea constată, de la început, că a constatat deja – în cazurile referitoare la articolele 10 și 11 din Convenție în care declararea condamnărilor reclamanților a fost suspendată o ingerință în drepturile reclamanților garantate în temeiul articolelor menționate mai sus (a se vedea Șükran Aydın și alții c. Turcia , nr. 49197/06 și altele 4 , § 44, 22 ianuarie 2013; Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10 , §§ 98 - 102, 19 ianuarie 2016; și Fatih Taș c. Turcia (n. , nr. 6813/09, § 15, 10 octombrie 2017). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus, în special având în vedere faptul că reclamantul, un politician local, s-a confruntat cu amenințarea unei pedeapse timp de cinci ani. În opinia Curții, această condiție implică o reținere reală și eficientă și a avut un efect disuasiv asupra exercitării dreptului reclamantului la libertate de exprimare. Prin urmare, Curtea constată că procesul penal interzis împotriva reclamantului și hotărârea din 15 aprilie 2010 au constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății sale de exprimare și că, prin urmare, are statutul de victimă în temeiul articolului 10. Curtea respinge în consecință obiecția Guvernului. 27. În plus, Curtea consideră că interferența s-a bazat pe art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Având în vedere concluziile sale privind necesitatea interferenței (a se vedea punctul 30 de mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare a „legitimității” interferenței. De asemenea, este dispus să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de a proteja securitatea națională și de a preveni tulburările și crimele (a se vedea Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011). 28. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în o serie de cazuri și a constatat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Savgın v. Turcia , nr. 13304/03, §§ 39 - 48, 2 februarie 2010; Gül și alții v. Turcia , nr. 4870/02, §§ 32 - 45, 8 iunie 2010; Menteș v. Turcia (n. 2) , nr. 33347/04, §§ 39 - 54, 25 ianuarie 2011; Kılıç și Eren v. Turcia , nr. 43807/07, §§ 20 - 31, 29 noiembrie 2011; Faruk Temel citat mai sus §§ 58 - 64; Öner și Türk v. Turcia , nr. 51962/12, §§ 19-27, 31 martie 2015; Gülcü v. Turcia , nr. 17526/10, §§ 110 - 117, 19 ianuarie 2016; Belge , citat mai sus §§ 24 - 38; Yigin v. Turcia [Comitet], nr. 36643/09, § 22 - 24, 30 ianuarie 2018; și Zengin și Çakır v. Turcia [Comitetul], nr. 57069/09, §§ 18 - 20, 13 februarie 2018). Curtea a examinat cazul în cauză și consideră că Guvernul nu a prezentat niciun argument care ar fi necesar să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 29. În special, Curtea constată că reclamantul a fost urmărit și condamnat în temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 din motivele că a cântat sloganuri. În opinia Curții, unul dintre sloganurile menționate în hotărârea de primă instanță, „ tinerii este federalul Öcalan“ ar putea fi interpretat ca având un ton violent. Cu toate acestea, hotărârea instanței de primă instanță nu conține nicio informație cu privire la motivele pentru care reclamantul a fost considerat vinovat de difuzarea propagandismului în sprijinul PKK. Hotărârea nu conține nici o evaluare a conținutului slogan-urilor specifice cântat de solicitant. Curtea Assize a constatat că prin participarea la lectură din declarația de presă și a sloganurilor de cântare, reclamantul a difuzat propagande în favoarea PKK, fără a face o evaluare a faptelor reclamantului ar putea fi interpretată ca fiind încurajarea violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte, sau ca fiind capabilă de a stimula violența. Acestea sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare. În plus, nu există nimic în dosarul care să demonstreze că evenimentul în cauză nu a fost o adunare publică pașnică sau că reclamantul a fost implicat în orice acte violente sau a avut intenția de a incita violența. Cu toate acestea, Curtea Diyarbakır Assize nu pare să aibă în vedere niciunul dintre factorii de mai sus. În suma, Curtea consideră că instanța națională nu a furnizat motive „relevante și suficiente” pentru condamnarea penală a reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să-i ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Reclamantul a solicitat 100.000 de lira turcă (TRY aproximativ 22.915 lire). euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. El a solicitat, de asemenea, prejudiciu material, fără a specifica nici o sumă. Reclamantul a solicitat în cele din urmă TRY 12.000 (aproximativ EUR 2.750) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În sprijinul cererii sale pentru costuri și cheltuieli, reclamantul a prezentat o fișă de timp care a arătat că reprezentanții săi au efectuat treisprezece ore și treizeci de minute de muncă juridică în cadrul procedurii dinainte de Curte, precum și o listă a sarcinilor îndeplinite de reprezentanții săi atât în timpul procedurii în fața instanțelor interne, cât și a Curții. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Având în vedere faptul că reclamantul nu a justificat cererile sale pentru prejudiciu material, Curtea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 2,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.300 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă al reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție și îl respinge; plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului [1] O organizație armată ilegală. İmralı este insula în care Abdullah Öcalan îndeplinește o sentință de închisoare. [3] Cuvântul „fedai” “ (din arabă) are două sensuri în turc: 1) O persoană care își dă viața pentru o altă persoană sau pentru o cauză; (2) o persoană care protejează o altă persoană sau un loc.
SECOND SECTION
KINIK v. TURKEY
(Application no. 39047/11)
JUDGMENT
25 September 2018
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of
Kınık v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 September 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 39047/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ahmet Kınık (“the applicant”), on 22 April 2011.
2.
The applicant was represented by Mrs M. Danıș Beștaș and Mr
M.
Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicant complained under Articles 1, 10 and 11 of the Convention that the criminal proceedings brought against him under section
7
(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law No. 3713) had constituted a breach of his rights to freedom of expression and freedom of assembly.
4.
On 18 January 2017 the applicant’s complaints under Articles
1, 10
and 11 of the Convention were communicated to the Government, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court.
5.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.
I.
6.
The applicant was born in 1957 and lives in Diyarbakır.
7.
At the time of the events giving rise to the application, the applicant was the head of the district branch of the Democratic People’s Party (
Demokratik
Halklar Partisi
– DEHAP) in the Ergani district of Diyarbakır.
8.
On 15 February 2005, on the anniversary of the arrest and transfer of Abdullah Öcalan, the leader of the PKK
[1]
, to Turkey, the Ergani district branch of DEHAP organised a gathering in front of the district branch office in order to read out a press statement. The applicant read the statement in question.
9.
On 31 May 2005 the Ergani public prosecutor filed a bill of indictment with the Ergani Criminal Court against twenty-six persons, including the applicant, charging them with breach of the Marches and Demonstrations Act (Law no. 2911) on account of their participation in the above-mentioned event. They were accused of participating in the gathering and carrying banners with slogans such as “The solution is in İmralı
[2]
” (“
Çözüm İmralı’da
”), “Solitary confinement is a crime against humanity” (“
Tecrit insanlık suçudur
”), “Not EU, not US, Öcalan has the solution” (“
Ne AB ne ABD, Çözüm Öcalan’da
”) , “The youth is Öcalan’s
fedai
”
[3]
(“
Gençlik Apo’nun Fedaisidir
”), and “Freedom to Öcalan” (“
Öcalan’a özgürlük
”), as well as posters of Abdullah Öcalan. They were also accused of chanting slogans such as “To the sun, to freedom” (Güneșe güneșe,
özgürleșmeye
”), “Long live the brotherhood of peoples” (“
Yașasın halkların kardeșliği
”), “May those hands which aim to damage peace be broken” (“
Barıșa uzanan eller kırılsın
”), “A tooth for a tooth, blood for blood, we are with you” (“
Dișe diș kana kan, seninleyiz
”) and “AKP, be careful, do not abuse our patience” (“
AKP șașırma, sabrımızı tașırma
”).
10.
On 5 October 2006 the Ergani Criminal Court decided that it lacked jurisdiction to examine the case. It held that the impugned acts constituted the offence proscribed by section 7
(2) of Law no. 3713 and that the accused should therefore be tried by the Diyarbakır Assize Court.
11.
On an unspecified date the Diyarbakır Assize Court remitted the case file to the Ergani Criminal Court.
12.
On 19 March 2007 the Ergani Criminal Court once again decided that the Diyarbakır Assize Court had jurisdiction over the case.
13.
On 10 August 2007 the Sixth Chamber of the Diyarbakır Assize Court began the trial in the case.
14.
On 15 April 2010 the Diyarbakır public prosecutor submitted to the first-instance court his observations on the merits of the case. According to those submissions, the public prosecutor considered that the applicant should be convicted under section 7 (2) of Law no. 3713, as the press statement read out by him had referred to Abdullah Öcalan as the “honourable Kurdish people’s leader”.
15.
On the same day the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant of disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation under section
7
(2) of Law no. 3713. The court based its judgment, among others, on a police report regarding the reading out of the press statement dated 15
February 2005 and a police report dated 23 February 2005 on the examination of a police video recording of the event of 15 February
2005.The court judgment read as follows:
“... it has been decided that Ahmet Kınık and R.A. committed the offence proscribed by section 7(2) of Law no. 3713, as they participated in the reading out of a press statement organised by the DEHAP in Ergani on 15 February 2005 on the anniversary of the arrest of Abdullah Öcalan, and chanted slogans such as ‘The solution is in İmralı’, ‘Solitary confinement is a crime against humanity’, ‘Not EU, not US, Öcalan has the solution’, and ‘The youth is Öcalan’s
fedai
’. They marched and chanted these slogans without obtaining prior permission.”
16.
The Sixth Chamber of the Diyarbakır Assize Court sentenced the applicant to ten months’ imprisonment but decided to suspend the pronouncement of the judgment (
hükmün açıklanmasının geri bırakılması
) for a period of five years, under Article 231 of the Code of Criminal Procedure.
17.
On 5 July 2010 the applicant objected to the decision of the Assize Court to suspend the pronouncement of the judgment.
18.
On 22 November 2010 the Fourth Chamber of the Diyarbakır Assize Court dismissed the applicant’s objection.
II.
19.
The relevant domestic law applicable at the material time can be found in
Belge v. Turkey
(no. 50171/09, § 19, 6 December
2016).
20.
In particular, between 7 August 2003 and 18 July 2006, section
7
(2) of Law no.
3713 read as follows:
“Any person who assists members of the above-mentioned organisations [terrorist organisations] or who disseminates propaganda inciting others to violence or other methods of terrorism shall be liable to [serve] a term of imprisonment of one to five years and [receive] a judicial fine of five million liras to one billion liras ...”
I.
21.
The Government submitted that the deadline for the applicant to submit his observations in reply to their observations and his claims for just satisfaction had been 10 October 2017, and that there was no document in the case file showing that the applicant had complied with that deadline. They asked the Court not to include the applicant’s observations and just satisfaction claims if they had been submitted late.
22.
The Court notes that the applicant submitted his observations in reply to the Government’s observations and his claims for just satisfaction on 10
October 2017. Nonetheless, the Court has already dismissed similar objections by the respondent Government (see
Öner Aktaș
v.
Turkey
, no.
59860/10, § 29, 29 October 2013;
Atılgan and Others v.
Turkey
, nos.
14495/11, 14531/11, 26274/11, 78923/11, 8408/12, 11848/12, 12078/12, 12103/12, 14745/12, 21910/12 and 41087/12, § 12, 27
January 2015; and
Șakir Kaçmaz v. Turkey
, no.
8077/08, § 62, 10 November
2015). In the present case, the Court finds no reason to depart from that conclusion. The Government’s argument on this point should therefore be rejected.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
23.
The applicant complained under Articles 1, 10 and 11 of the Convention that the criminal proceedings brought against him on account of the expression of his opinions, which had not constituted incitement to violence under section 7 (2) of Law no. 3713, had been in breach of his rights to freedom of expression and freedom of assembly.
The Court considers at the outset that the application should be examined from the standpoint of Article 10, which reads:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
24.
The Government contested the applicant’s argument. They claimed at the outset that the applicant did not have victim status, within the meaning of Article 34 of the Convention, given that the pronouncement of his conviction had been suspended. They further claimed that there had been no interference with the applicant’s right to freedom of expression, given that the proceedings against him had ended with the suspension of the pronouncement of the judgment. The Government submitted that should the Court conclude that there had been an interference, that interference had been prescribed by law and had pursued the legitimate aims of maintaining national security, territorial integrity and public safety, as well as preventing disorder and crime. The Government claimed that the interference with the applicant’s freedom of expression had been necessary in a democratic society. According to the Government, as a politician, the applicant had showed his support for a terrorist organisation’s activities by chanting the slogans noted in the first-instance judgment. Taking into account the necessity to fight against terrorism, the Government contended that the criminal proceedings against the applicant had corresponded to a pressing social need and had been proportionate.
25.
The Court considers that the Government’s objection regarding the lack of the applicant’s “victim status” is closely linked to the merits of the complaints. It therefore joins this issue to the merits. The Court also notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 §
3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
26.
As to the merits, the Court notes at the outset that it has already found – in cases concerning Articles 10 and 11 of the Convention where the pronouncement of the applicants’ convictions had been suspended
‑
an interference nonetheless with the applicants’ rights guaranteed under the above-mentioned Articles (see
Șükran Aydın and Others v.
Turkey
, nos.
49197/06 and 4 others, § 44, 22 January 2013;
Gülcü v.
Turkey
, no.
17526/10, §§ 98 - 102, 19 January 2016; and
Fatih Taș v.
Turkey (no.
2)
, no.
6813/09, § 15, 10 October 2017). The Court finds no reason to depart from its findings in the above-mentioned cases, particularly in view of the fact that the applicant, a local politician, faced the threat of a penalty for five years. In the Court’s opinion, that condition entailed a real and effective restraint and had a deterrent effect on the exercise of the applicant’s right to freedom of expression. The Court thus finds that the criminal proceedings brought against the applicant and the judgment of 15
April 2010 amounted to an “interference” with the exercise of his freedom of expression, and that he does therefore have “victim status” under Article 10. The Court accordingly rejects the Government’s objection.
27.
The Court furthermore considers that the interference was based on section 7 (2) of Law
no.
3713.In the light of its findings regarding the necessity of the interference (see paragraph 30 below), the Court considers that it is not required to conduct an examination of the “lawfulness” of the interference. It is also prepared to accept that, in the present case, the national authorities may be considered to have pursued the legitimate aims of protecting national security and preventing disorder and crime (see
Faruk Temel v. Turkey
, no. 16853/05, § 52, 1 February 2011).
28.
As regards the necessity of the interference in a democratic society, the Court notes that it has already examined similar grievances in a number of cases and found violations of Articles 10 and 11 of the Convention (see, for example,
Savgın v. Turkey
, no. 13304/03, §§ 39 - 48, 2 February 2010;
Gül and Others v. Turkey
, no. 4870/02, §§ 32 - 45, 8 June 2010;
Menteș v.
Turkey (no. 2)
, no. 33347/04, §§ 39 - 54, 25 January 2011;
Kılıç and Eren v.
Turkey
, no. 43807/07, §§ 20 - 31, 29 November 2011;
Faruk Temel
,
cited above, §§ 58 - 64;
Öner and Türk
v. Turkey
, no. 51962/12, §§
19-27, 31
March 2015;
Gülcü v. Turkey
, no.
17526/10, §§ 110 - 117, 19
January 2016;
Belge
, cited above, §§ 24 - 38;
Yigin v. Turkey
[Committee], no.
36643/09, §§ 22 - 24, 30 January 2018; and Zengin and Çakır v. Turkey [Committee], no. 57069/09, §§ 18 - 20, 13 February 2018). The Court has examined the present case and considers that the Government have not put forward any argument which would require it to reach a different conclusion in the present case.
29.
In particular, the Court notes that the applicant was prosecuted and convicted under section 7 (2) of Law no. 3713 on the grounds that he had chanted slogans. In the Court’s view,
one of the slogans mentioned in the first-instance judgment, “the youth is Öcalan’s
fedai
” might be construed as having a violent tone. However, the first-instance court’s judgment does not contain any information as to the reasons why the applicant was found guilty of disseminating propaganda in support of the PKK. Nor does the judgment contain any assessment of the content of the particular slogans chanted by the applicant. The Assize Court found that by participating in the reading out of the press statement and chanting slogans, the applicant had disseminated propaganda in favour of the PKK, without making an assessment as to whether the applicant’s acts could be construed as encouraging violence, armed resistance or an uprising, or being capable of inciting to violence. These are essential elements to be taken into account. Besides, there is nothing in the case file showing that the event in question was not a peaceful public gathering or that applicant was involved in any violent acts or had the intention of inciting violence. However, the Diyarbakır Assize Court does not appear to have given consideration to any of the above factors. In sum, the Court considers that the national courts did not provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s criminal conviction under section 7 (2) of Law no. 3713.
30
.
The Court concludes that the interference in question was not “necessary in a democratic society”. Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
31.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
32.
The applicant claimed 100,000 Turkish liras (TRY
‑
approximately 22,915
euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage. He also claimed pecuniary damages, without specifying any amount. The applicant lastly claimed TRY 12,000 (approximately EUR
2,750) in respect of costs and expenses. In support of his claim for costs and expenses, the applicant submitted a time sheet showing that his representatives had carried out thirteen hours and thirty minutes of legal work during the proceedings before the Court, and a list of the tasks carried out by his representatives both during the proceedings before the domestic courts and the Court.
33.
The Government contested those claims.
34.
Having regard to the applicant’s failure to substantiate his claims for pecuniary damages, the Court rejects those claims. On the other hand, ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
2,500 in respect of non-pecuniary damage.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR
1,300 covering costs under all heads.
1.
Joins
to the merits the Government’s objection regarding the applicant’s lack of victim status under Article 10 of the Convention and
dismisses
it;
2.
Declares
the complaint under Article 10 of the Convention admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 10 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President
[1]
.
An illegal armed organisation.
2
.
İmralı is the island where Abdullah Öcalan is serving a prison sentence.
[3]
.
The word “
fedai
” (from Arabic) has two meanings in Turkish: 1. A person who gives his or her life for another person or for a cause; 2. A person who protects another person or a place.