SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KILINÇ v. TURKEY (Documentul nr. 40884/07) HOTĂRÂREA Strasburg 12 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kılınç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, Președintele, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 40884/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Kılınç („reclamantul”), la 3 septembrie 2007; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 §§1 și al articolului 3 și de a declara inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal pe baza articolului 220 § 7 și § 3 din același Cod și la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia, în principal datorită eșecului autorităților de a-l informa cu privire la acuzațiile împotriva acestuia și privarea dreptului său de a beneficia de asistența unui avocat atunci când își face declarațiile inițiale la poliție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1982 și a îndeplinit o condamnare la închisoare în İzmir la momentul depunerii cererii. El a fost reprezentat de dna N. Pașa, avocat practicant la İzmir. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. La 10 aprilie 2010, Reclamantul Mehmet Kılınç a murit în timpul condamnării la închisoare. La 5 iulie 2011, avocatul reclamantului a notificat Curtea că moștenitorii juridici ai reclamantului au intenția de a urmări cazul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a acționa în numele PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală). Potrivit unui formular pre-imprimat în dosarul care avea semnătura reclamantului, poliția i-a amintit drepturile și obligațiile sale în contextul arestării sale, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și de a avea acces la un avocat. Un record ( tutanak ) tradus de poliție la 2 martie 2006 a indicat că declarațiile reclamantului au fost luate pe instrucțiunile procurorului public İzmir în urma informațiilor obținute cu privire la el în contextul unor acuzații penale aduse împotriva unui anumit H.B. cu privire la suspiciune de a fi membru al PKK. În continuare, apare din acest dosar că la 2 martie 2006, poliția a efectuat o preinterviu (ön mülakat ) cu reclamantul, fără asistența unui avocat, în care a declarat că cunoștea H.B. prin intermediul Partidului Popular Democrat (DEHAP), și a dat informații cu privire la două reuniuni pe care le-a avut cu H.B. Reclamantul a recunoscut, de asemenea, în acest preinterviu pe care l-a dat H.B. niște bani. În „pre-interviu” reclamantul a declarat de asemenea poliției că, în conformitate cu deciziile luate de PKK/KONGRA-GEL, a organizat o campanie de cereri privind conducerea politică a lui Abdullah Öcalan în comunitatea curdă și că a păstrat semnăturile obținute de la aproximativ 500 de persoane din apartamentul său pentru a le transmite în cele din urmă Partidul Societății Democrate (DTP). 10. La 2 martie 2006, Curtea Magistratelor Ușak a eliberat un ordin de căutare a apartamentului reclamantului. Potrivit dosarului de căutare pregătit la aceeași dată la ora 17:45, poliția a descoperit un document lung de 44 de pagini ascuns într-o gaură pe unul dintre zidurile apartamentului. Acest document constă într-o scrisoare adresată Secretarului General al Organizației Națiunilor Unite și Consiliului Europei, precum și Președintelui și Primului Ministru și Adunării Generale a Republicii Turciei, împreună cu o listă de semnături obținute de la 432 de persoane. Scrisoarea se citește ca: „Ca persoană din Kurdistan, consider și accept dl/Esteemed Abdullah Öcalan din Kurdistan ca actor politic [1] 11. Potrivit unui dosar emis la 2 martie 2006 la ora 20:00, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul său în particular și a fost de acord să dea declarații poliției în prezența sa. Înainte de poliție, el a repetat în principal declarațiile sale anterioare cu privire la afiliarea sa la H.B. El a confirmat, de asemenea, că a organizat campania de cereri în cauză și că a păstrat lista relevantă a semnăturilor la apartamentul său. 12. La 3 și 4 martie 2006, reclamantul a avut două ședințe suplimentare cu avocatul său. 13. La 5 martie 2006, reclamantul a prezentat dovezi în fața procurorului public în prezența avocatului său, unde a reiterat în principal declarațiile sale de poliție. El a confirmat că s-a întâlnit recent cu H.B., dar a afirmat că nu au discutat niciodată chestiuni legate de PKK. În aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața Curții Magistratelor Ușak. În declarațiile sale prezentate în prezența unui avocat, reclamantul a repetat declarațiile sale anterioare în fața procurorului. Curtea judecătorilor a hotărât să-l pună în detenție în reținere. 15. La 20 martie 2006, procurorul public İzmir a depus o acuzație în fața Curții Assize de la İzmir împotriva reclamantului și a altor cinci persoane. Reclamantul a fost acuzat de aderarea la PKK în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal. 16. La 1 iunie 2006, İzmir Assize Court a desfășurat prima audiere. În declarațiile sale de apărare făcute în fața instanței respective, reclamantul a refuzat orice acuzații de aderare la PKK. El a respins declarațiile sale anterioare și a declarat că aceste declarații nu au fost înregistrate cu exactitate. El a recunoscut, de asemenea, că el a fost responsabil cu campania de semnătură în cauză – pentru o singură zi –, care a fost asigurat este un act legal. Reclamantul a susținut, în cele din urmă, pentru prima dată, că el a fost analfabet. 17. Între prima și a doua audiere, avocatul reclamantului a depus o serie de cereri instanței de judecată în cazul în care a susținut, printre altele, La 20 iulie 2006, Curtea Izmir Assize a condamnat reclamantul ca membru al unei organizații ilegale – pentru că a ajutat această organizație – în temeiul acesteia – art. 314 § 2 din Codul penal, pe baza articolelor 220 7 și 314 § 3 din același Cod, și a condamnat-o la șase ani și trei luni de închisoare. Având în vedere declarațiile făcute de solicitant înaintea poliției și procurorului în prezența unui avocat, instanța a considerat că reclamantul a sprijinit H.B., un membru al PKK, și a ajutat, de asemenea, organizația ilegală prin circularea unei cereri, care a considerat șeful organizației teroriste un lider politic și care a purtat, de asemenea, expresia “Kurdistan”, care reflectă un sentiment separatist. 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de judecată, susținând în principal că, din moment ce el era analfabet, el a semnat declarațiile pe care le-a făcut la faza preliminară fără să le citească și că aceste declarații nu reflectă cu exactitate ceea ce a spus. El a afirmat, de asemenea, că el nu a organizat campania de cereri în cauză, dar că, în orice caz, această campanie constituie o manifestare a dreptului la libertate de exprimare și nu constituie o infracțiune penală, menționând în special că aceasta nu incită în niciun fel violența. 220 § 7 din Codul Penal nu a îndeplinit cerințele de licență sau certitudine juridică din cauza ambiguității în formularea acestei dispoziții. 20. La 19 martie 2007, Curtea de Casare a susținut hotărârea instanței de judecată. Dl. Mehmet Kılınç a murit la 10 aprilie 2010 (a se vedea punctul 4 de mai sus). 23. La 5 iulie 2011, avocatul reclamantului a trimis Curtea în cazul în care a declarat că moștenitorii legali ai reclamantului, și anume soția sa Hamdiye, Kılınç și fiicele sale Asya, Mizgin și Berfin Kılınç, au dorit să urmărească cererea în fața Curții. Această scrisoare a fost însoțită de formulare de autoritate semnate de moștenitori. În aceeași scrisoare, avocatul a informat, de asemenea, Curtea că moștenitorii reclamantului și alți patru membri ai familiei (de exemplu părinții săi și doi frați) au depus recent o nouă cerere Curții în legătură cu moartea reclamantului. 24. La 10 septembrie 2018, cazul a fost comunicat părților. Datorită unei erori clericale, toți cei opt membri ai familiei menționate în alineatul anterior (de exemplu, moștenitorii juridici reclamantului, plus părinții și frații săi) au fost indicați ca urmărirea cererii în numele reclamantului decedat. 25. La 25 februarie 2019, Guvernul a prezentat observațiile lor. Ca subiect preliminar, acestea au atras atenția Curții asupra faptului că numai soția și fiicele reclamantei au prezentat formulare de autoritate în conformitate cu normele Curții pentru respectarea prezentei cereri în urma decesului reclamantului. În plus, Guvernul a contestat statutul de victimă al soției și fiicelor solicitantei, care au argumentat că nu a demonstrat niciun interes legitim de a urmări cererea. 26. În observațiile lor din 13 aprilie 2019, reprezentantul reclamantului a confirmat că numai soția și fiicele solicitante au intenția de a continua acest caz. 27. Curtea acceptă de la început obiecția Guvernului cu privire la părinții și frații reclamanților ale căror nume au fost incluse în mod inadvertizător pe lista moștenitorilor reclamantului în scrisoarea de comunicare, și constată că acestea nu sunt și nu au fost niciodată părți la acest caz. 28. Curtea constată, pe de altă parte, că documentele oficiale depuse de soția și fiicele reclamantului demonstrează moștenirea lor către reclamant. Acesta reiterează, de asemenea, că în mai multe cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. În cazul în cauză, Curtea consideră că, în afară de exprimarea explicită a dorinței de a face acest lucru, văduva reclamantului și copiii săi au un interes suficient de legitim în obținerea unei hotărâri că condamnarea reclamantului constituie o încălcare a dreptului la libertate de exprimare (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDO 1999 VI). Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului contestat în ceea ce privește soția reclamantului Hamdiye Kılınç și fiicele sale Asya, Mizgin și Berfin Kılınç, și stabilește că aceștia sunt în stare să continue prezenta procedură în locul reclamantului. Din motive practice, cu toate acestea, Mehmet Kılınç va continua să fie numit reclamant. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul se plângea că condamnarea sa din cauza implicarii sale într-o campanie de cereri constituise o încălcare a art. 10 din Convenție, care prevede, după caz: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 30. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că presupusa interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a avut o bază juridică și a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și a criminalității și de protecție a securității naționale. În plus, având în vedere conținutul și scopul campaniei de cereri în cauză, Guvernul a susținut că presupusa interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost cauzată de o necesitate socială urgentă și a fost necesară într-o societate democratică. 31. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 32. Curtea consideră, de la început, că plângerea reclamantului în temeiul acestui cap nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 33. În ceea ce privește fondul, Curtea remarcă că condamnarea reclamantului pentru că a ajutat o organizație ilegală, în parte, din implicarea sa într-o campanie de cerere a constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății sale de exprimare. O interferență va constitui o încălcare a articolului 10 cu excepția cazului în care aceasta a fost „prescrisă prin lege”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul 2 din această dispoziție și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective. 34. Curtea consideră de la început că este neconfirmat între părți că condamnarea reclamantului a avut o bază în dreptul intern, și anume articole 220 § 7 și 314 §§ 2 și 3 din Codul Penal și că aceste dispoziții erau accesibile. Cu toate acestea, Curtea a stat în mai multe cazuri referitoare la articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bakır și alții, citate mai sus, §§ 58 - 69; și İmret v. Turcia (n. 57316/10, § 56-58, 10 Iulie 2018) faptul că art. 220 § 7 din Codul Penal nu a fost previzibil, deoarece nu a permis protecție juridică împotriva interferențelor arbitrare cu drepturile protejate în temeiul dispozițiilor menționate anterior, din cauza domeniului de aplicare larg al expresii conținute și interpretarea judiciară ample a acestor expresii ambigue. 35. Curtea nu consideră niciun motiv să se dezvolte din concluziile sale în acele cazuri anterioare, întrucât consideră în consecință că interferența în cauză nu a fost „prezentată prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Având în vedere concluzia respectivă, consideră că nu este necesar să se verifice dacă în acest caz au fost respectate celelalte condiții solicitate de acest alineat – și anume existența unui obiectiv legitim și necesitatea interferenței într-o societate democratică. 36. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul art. 6 § § § 1 și alin. (a) și (c) din Convenție au fost încălcate deoarece nu a fost informat în mod corespunzător și prompt de (i) acuzațiile împotriva lui și (ii) drepturile sale de bază, cum ar fi dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat înainte de „interviu preliminar” de către poliție. 38. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne susținând că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața instanțelor interne, în special în etapa de recurs. 39. Reclamantul a menținut acuzațiile sale, dar nu a răspuns la argumentul guvernului cu privire la presupusul său eșuat de a epuiza măsurile interne disponibile. 40. Curtea observă că, în recursul pe care l-a prezentat Curtea de Cassare, reclamantul nu a formulat plângerile pe care le-a prezentat ulterior în fața Curții în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea alineatul (1)) Nu a furnizat nici o explicație a motivului pentru care el ar fi absolvit din obligația de a face acest lucru. Având în vedere principiile generale elaborate în jurisprudența sa privind reglementarea epuizării măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§§ 115-16, CEDO 2015) și pe baza documentelor în posesia sa, Curtea concluzionează, prin urmare, că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne, astfel cum a susținut Guvernul. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 42. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 500.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a solicitat 5.000 EUR pentru cheltuielile sale – inclusiv cheltuielile de transport, traducere și poștal – și 10.000 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. El nu a prezentat documente în sprijinul cererilor sale în ceea ce privește daunele și cheltuielile sale. 43. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererile reclamantului în cazul prejudiciilor materiale, costurilor și cheltuielilor și taxele avocatului din cauza neaprovizionării acestuia, susținând în continuare că aceste cereri sunt excesive. 44. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat Curtea niciun document care să susțină cererile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile, Curtea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. că moștenitorii legali ai reclamantului, și anume soția sa Hamdiye Kılınç și fiicele sale Asya, Mizgin și Berfin Kılınç, sunt în măsură să continue procedurile prezente în locul reclamantului; declară plângerea în temeiul articolului 10 din Convenția admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; declară restul cererii inadmisibilă; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească moștenitorii reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului [1] În turc: „Ben bis Kürdistanlı olarak Kürdistanlı Sayın Abdullah Öcalan’ı bis siyasi irade olarak gö-rüyor kabul ediyorum.”
SECOND SECTION
KILINÇ v. TURKEY
(Application no. 40884/07)
JUDGMENT
12 January 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kılınç v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
40884/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Kılınç (“the applicant”), on 3 September 2007;
the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 §§1 and 3 and Article
10 and to declare inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 1 December 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the applicant’s criminal conviction for membership of an illegal organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code on the basis of Articles 220 § 7 and 314 § 3 of the same Code, and the alleged unfairness of the criminal proceedings against him, mainly due to the failure of the authorities to inform him of the accusations against him and the deprivation of his right to benefit from a lawyer’s assistance when making his initial statements to the police.
2.
The applicant was born in 1982 and was serving a prison sentence in İzmir at the time of the lodging of the application. He was represented by Ms
lawyer practising in İzmir.
3.
The Government were represented by their Agent.
4.
On 10 April 2010 the applicant Mehmet Kılınç died while serving his prison sentence. On 5 July 2011 the applicant’s lawyer notified the Court that the applicant’s legal heirs intended to pursue the case.
5.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
6.
On 2 March 2006 the applicant was arrested on suspicion of acting on behalf of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan, an illegal armed organisation).
7.
According to a pre-printed form in the case file that bore the applicant’s signature, he was
reminded
by the police of his rights and obligations in the context of his arrest, including his right to remain silent and to have access to a lawyer.
8.
A record (
tutanak
) drawn by the police on 2 March 2006 indicated that the applicant’s statements were taken upon the İzmir public prosecutor’s instructions following information obtained regarding him within the context of criminal charges brought against a certain H.B. on suspicion of membership of the PKK. It further appears from this record that on 2 March 2006 the police conducted a pre-interview (
ön mülakat
) with the applicant, without the assistance of a lawyer, where he stated that he knew H.B. through the People’s Democratic Party (DEHAP), and gave information regarding two meetings that he had had with H.B. The applicant also admitted in this pre
‑
interview that he had given H.B. some money.
9.
In his “pre-interview” the applicant also told the police that in accordance with the decisions taken by the PKK/KONGRA-GEL, he had organised a petition campaign
concerning the political leadership of Abdullah Öcalan in the Kurdish community, and that he had kept the signatures obtained from some 500 individuals in his apartment to eventually transmit them to the Democratic Society Party (DTP).
10.
On 2 March 2006 the Ușak Magistrates’ Court issued an order for the search of the applicant’s apartment. According to the search record prepared on the same date at 5.45 p.m., the police discovered a 44-page long document hidden inside a hole on one of the walls of the apartment. This document consisted of a letter addressed to the Secretary Generals of the United Nations and the Council of Europe, as well as to the President and the Prime Minister and the General Assembly of the Republic of Turkey, together with a list of signatures obtained from 432 individuals. The letter read as:
“As a person from Kurdistan, I consider and accept Mr/Esteemed Abdullah
Öcalan of Kurdistan as a political actor
[1]
.”
11.
According to a record issued on 2 March 2006 at 8 p.m., the applicant met with his lawyer in private, and agreed to give statements to the police in his presence. Before the police, he mainly repeated his previous statements regarding his affiliation with H.B. He also confirmed that he had organised the petition campaign in question and that he had kept the relevant list of signatures at his apartment.
12.
On 3 and 4 March 2006 the applicant had two further meetings with his lawyer.
13.
On 5 March 2006 the applicant gave evidence before the public prosecutor in the presence of his lawyer, where he mainly reiterated his police statements. He confirmed that he had recently met with H.B., but claimed that they had never discussed matters concerning the PKK. The applicant further admitted that he had organised the petition campaign at issue.
14.
On the same date, the applicant was brought before the Ușak
Magistrates’ Court. In his statements given in the presence of a lawyer, the applicant repeated his previous statements before the prosecutor. The Magistrates’ Court decided to place him in detention on remand.
15.
On 20 March 2006 the İzmir public prosecutor filed an indictment with the İzmir Assize Court against the applicant and five other individuals. The applicant was charged with membership of the PKK under Article
314
16.
On 1 June 2006 İzmir Assize Court held its first hearing. In his defence statements made before that court, the applicant denied any allegations of membership of the PKK. He rejected his previous statements and told that those statements had not been recorded accurately. The applicant further denied having met with H.B. and claimed that he had given him no money. He also admitted that he had been in charge of the signature campaign in question – for one day only –, which he had been assured was a lawful act. The applicant finally claimed, for the first time, that he was illiterate.
17.
Between the first and the second hearings, the applicant’s lawyer submitted a number of petitions to the trial court where he argued,
inter alia
, that the applicant was illiterate, that his previous statements made before the police ought to be disregarded, and that collecting signatures could not constitute a criminal offence.
18.
On 20 July 2006 the İzmir Assize Court convicted the applicant as a member of an illegal organisation – because he had aided that organization – under
Article 314 § 2 of the Criminal Code, on the basis of Articles
220
§
7 and 314 § 3 of the same Code, and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. Relying on the statements that the applicant had made before the police and the prosecutor in the presence of a lawyer, the court deemed it established that the applicant had assisted H.B., a member of the PKK, and had also aided the illegal organization by circulating a petition, which regarded the head of the terrorist organization as a political leader and which also bore the expression “Kurdistan”, reflecting a separatist sentiment.
19.
The applicant appealed against the judgment of the trial court, arguing mainly that since he was illiterate, he had signed the statements that he had made at the pre-trial stage without reading them and that those statements did not accurately reflect what he had said. He further stated that he had not organized the petition campaign in question but that, in any event, that campaign was a manifestation of the right to freedom of expression and did not constitute a criminal offence, noting in particular that it did not in any way incite violence. The applicant lastly argued that Article
220 § 7 of the Criminal Code did not satisfy the requirements of lawfulness or legal certainty because of the ambiguity in the wording of that provision.
20.
On 19 March 2007 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment.
21.
A description of the relevant domestic law applicable at the material time can be found in
Bakır and Others v. Turkey
(no. 46713/10, §§
25-26, 10
July 2018).
22.
The Court notes that the applicant, Mr Mehmet Kılınç, died on 10
April 2010 (see paragraph 4 above).
23.
On 5 July 2011 the applicant’s lawyer sent a letter to the Court where she stated that the applicant’s legal heirs, namely his wife Hamdiye
Kılınç and his daughters Asya, Mizgin and Berfin Kılınç, wished to pursue the application before the Court. That letter was accompanied by authority forms signed by the heirs. In the same letter, the lawyer also informed the Court that the applicant’s heirs and four other family members (namely his parents and two brothers) had recently lodged another application to the Court in connection with the applicant’s death.
24.
On 10 September 2018 the case was communicated to the parties. Owing to a clerical error, all eight family members referred to in the preceding paragraph (namely, the applicant’s legal heirs, plus his parents and brothers) were indicated as pursuing the application on the deceased applicant’s behalf.
25.
On 25 February 2019 the Government submitted their observations. As a preliminary issue, they drew the Court’s attention to the fact that only the applicant’s wife and daughters had submitted authority forms in accordance with the Court’s rules to pursue the present application following the applicant’s death. The Government moreover objected to the victim status of the applicant’s wife and daughters, who they argued had failed to demonstrate any legitimate interest to pursue the application.
26.
In their observations dated 13 April 2019, the applicant’s representative confirmed that only the applicant’s wife and daughters intended to pursue the case.
27.
The Court accepts at the outset the Government’s objection concerning the applicant’s parents and brothers whose names had been included inadvertently on the list of the applicant’s heirs in the communication letter, and finds that they are not, and have never been, parties to the present case.
28.
The Court notes, on the other hand, that the official documents submitted by the applicant’s wife and daughters prove their heirship to the applicant. It further reiterates that in a number of cases in which an applicant had died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. In the present case, the Court considers that, apart from explicitly expressing their wish to do so, the widow of the applicant and his children have sufficient legitimate interest in obtaining a ruling that the applicant’s conviction constituted a breach of the right to freedom of expression (see, for instance,
Dalban v. Romania
[GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999
‑
VI). The Court therefore rejects the respondent Government’s objection insofar as it concerns the applicant’s wife Hamdiye Kılınç and his daughters Asya, Mizgin and Berfin Kılınç, and establishes that they have standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead. For practical reasons, however, Mehmet Kılınç will continue to be referred to as the applicant.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
29.
The applicant
complained that
his conviction on account of his involvement in a petition campaign had constituted a breach of Article
10 of the Convention, which provides as follows, as relevant:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
30.
The Government contested that argument, and submitted that the alleged
interference with the applicant’s
right to freedom of expression had had a legal basis and had pursued the legitimate aims of prevention of disorder and crime and protection of national security. Moreover, having regard to the content and the purpose of the petition campaign in question, the Government argued that the alleged interference with the applicant’s freedom of expression had stemmed from a pressing social need and was necessary in a democratic society.
31.
The applicant maintained his allegations.
32.
The Court considers at the outset that the applicant’s complaint under this head is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
33.
As to the merits, the Court notes that the applicant’s conviction for having aided an illegal organisation on account, partly, of his involvement in a petition campaign amounted to an “interference” with the exercise of his freedom of expression. An interference will constitute a breach of Article
10 unless it was “prescribed by law”, pursued one or more of the legitimate aims set out in paragraph 2 of that provision and was “necessary in a democratic society” for the achievement of those aims.
34.
The Court considers at the outset that it is uncontested between the parties that the applicant’s conviction had a basis in domestic law, namely Articles
220 § 7 and 314 §§ 2 and 3 of the Criminal Code, and that those provisions were accessible. However, the Court has ruled in a number of cases concerning Articles 10 and 11 of the Convention (see, for instance,
Bakır and Others
, cited above, §§ 58 - 69; and
İmret v. Turkey (no.
2)
, no.
57316/10, §§ 56-58, 10
July 2018) that Article 220 § 7 of the Criminal Code lacked foreseeability, since it did not afford legal protection against arbitrary interference with the rights protected under the aforementioned provisions, by reason of the broad scope of the expressions it contained and the extensive judicial interpretation of those ambiguous expressions.
35.
The Court sees no reason to deviate from its findings in those previous cases. It considers accordingly that the interference at issue was not “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. Having regard to that conclusion, it considers that it is not necessary to verify whether the other conditions required by that paragraph – namely the existence of a legitimate aim and the necessity of the interference in a democratic society – were complied with in this case.
36.
The Court therefore finds that there has been a violation of Article
10 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
37.
The applicant complained that his rights under Article 6 §§ 1 and 3
(a) and (c) of the Convention had been violated as he had not been duly and promptly informed of (i) the accusations against him, and (ii) his basic rights such as the right to remain silent and the right to a lawyer before his “preliminary interview” by the police.
38.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies contending that the applicant had not raised those complaints before the domestic courts, in particular at the appeal stage.
39.
The applicant maintained his allegations but did not respond to the Government’s argument as to his alleged failure to exhaust the available domestic remedies.
40.
The Court observes that in the appeal that he submitted to the Court of Cassation, the applicant did not raise the complaints that he subsequently brought before the Court under Article 6 of the Convention (see paragraph
37 above). Nor has he provided an explanation as to why he would be absolved from the obligation from doing so. Having regard to the general principles developed in its case-law regarding the rule of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention (see, for instance,
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§
2015), and on the basis of the documents in its possession, the Court therefore concludes that this part of the application must be rejected under Article
35
§
1 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies as argued by the Government.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
41.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
42.
The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 5,000 for his expenses – including transportation, translation and postal expenses –, and EUR 10,000 for lawyer’s fees. He did not submit any documents in support of his claims in respect of his alleged pecuniary damage and costs and expenses.
43.
The Government invited the Court to dismiss the applicant’s claims under pecuniary damage, costs and expenses and lawyer’s fees due to his failure to submit any documents to support those claims. They further contended that those claims were excessive.
44.
Having regard to the applicant’s failure to submit to the Court any document in support of his claims in respect of pecuniary damage and costs and expenses, the Court rejects those claims. On the other hand, ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
Holds
that the applicant’s legal heirs, namely his wife Hamdiye Kılınç and his daughters Asya, Mizgin and Berfin Kılınç, have standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead;
Declares
the complaint under Article 10 of the Convention admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 10 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant’s heirs, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the claim for just satisfaction.
{
Done in English, and notified in writing on 12 January 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President
[1]
In Turkish: “Ben
bir
Kürdistanlı
olarak
Kürdistanlı
Sayın
Abdullah
Öcalan’ı
bir
siyasi
irade
olarak
gö-rüyor
ve
kabul
ediyorum.”