CASE OF KILIÇ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KILIÇ v. TURKEY (Documentul nr. 46227/11) HOTĂRÂREA Strasburg 12 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kılıç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46227/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dna Melah Kılıç și dl Yılmaz Kılıç („reclamanții”), la 19 mai 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Yaman Yurdugül, un avocat practicant la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 20 septembrie 2016, reclamația privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1960 și trăiesc în İzmir. După moartea fiului lor în timpul serviciului militar, la 2 Februarie 2006 reclamanții au inițiat proceduri de compensare în fața Curții Supreme de Administrație Militară. La 20 octombrie 2010, Curtea Supremă de Administrație Militară, compusă din cinci membri, inclusiv trei judecători militari și doi ofițeri militari, a respins cazul. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 29 noiembrie 2010. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O descriere a dreptului intern la momentul material poate fi găsită în Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000), și Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, §§ 29-47, 17 noiembrie 2015). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns că au fost negate o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece cei doi ofițeri militari care stăteau pe banca Curții Supreme de Administrație Militară au rămas sub ierarhia autorităților militare și nu au beneficiat de aceleași garanții judiciare ca celelalte judecători militari. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerea reclamanților în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară trebuie respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. În acest sens, ei au susținut că reclamanții nu au depus o propunere, cerând dezqualificarea judecătorilor militari. Curtea observă că înființarea și compoziția Curții Supreme de Administrație Militară a fost prevăzută în mod expres de Constituție și lege. Prin urmare, orice obiecție depusă de reclamanții în ceea ce privește compunerea Curții din motive simple că judecătorii care stau pe bancă ar fi fost membri ai armatei ar fi fost condamnați la eșec (a se vedea mutadis mutadis mutandis) Satık v. Turcia (n. 2), nr. 60999/00, § 39, 8 iulie 2008, și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000). 10. Prin urmare, o astfel de cerere în fața autorităților naționale nu ar fi remediat situația plângută, după care această obiecție ar trebui respinsă. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că a examinat deja o plângere similară în cazul Tanıșma v. Turcia (nr. 32219/05, §§ 68-84, 17 noiembrie 2015) și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții Supreme Militare. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestora pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară. Efectuată în engleză și notificată în scris la 12 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KILIÇ v. TURKEY

(Application no. 46227/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 December 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of Kılıç v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 46227/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Ms Melahat Kılıç and Mr

Yılmaz Kılıç (“the applicants”), on 19 May 2011.

2.

The applicants were represented by Ms M. Yaman Yurdugül, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 20 September 2016 the complaint concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1961 and 1960 respectively and live in İzmir.

5.

Following the death of their son during his military service, on 2

February 2006 the applicants initiated compensation proceedings before the Supreme Military Administrative Court. On 20 October 2010 the Supreme Military Administrative Court, composed of five members, including three military judges and two military officers, dismissed the case. This judgment was notified on the applicants on 29 November 2010.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6.

A description of the domestic law at the material time can be found in

Yavuz v. Turkey

((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000), and

Tanıșma v.

Turkey

(no. 32219/05, §§ 29-47, 17 November 2015).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

7.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that they had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal since the two military officers who sat on the bench of the Supreme Military Administrative Court remained under the hierarchy of the military authorities and did not enjoy the same judicial guarantees as the other military judges.

A.

Admissibility

8.

The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicants’ complaint in respect of the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court must be rejected for failure to exhaust domestic remedies. In this connection, they maintained that the applicants failed to lodge a motion, requesting the disqualification of the military judges.

9.

The Court observes that the establishment and composition of the Supreme Military Administrative Court was expressly prescribed by the Constitution and law. Accordingly, any objection filed by the applicants regarding the composition of the court for the simple reason that the judges sitting on the bench were members of the army would have been doomed to failure (see,

mutadis mutandis

,

Satık v. Turkey

(no. 2), no. 60999/00, §

39, 8

July 2008, and

Yavuz v. Turkey

(dec.), no. 29870/96, 25 May 2000).

10.

Thus, such a request before the national authorities would not have remedied the situation complained of. It follows that this objection should be dismissed. The Court also considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

11.

The Court reiterates that it has already examined a similar grievance in the case of

Tanıșma v. Turkey

(no. 32219/05, §§ 68-84, 17

November 2015) and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

12.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Court.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President