CASE OF KÖK v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KÖK v. TURKIE (Declarația nr. 42289/11) JUDGMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kök v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 7 noiembrie 2017, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42289/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Emre Kök („reclamantul”), la 2 iunie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T. Çelikyürek, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 21 noiembrie 2016, reclamațiile privind presupusa independență și imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară, echitatea procedurii dinaintea instanței respective din cauza incapacității reclamantului de a accesa documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării și necomunicarea avizului scris al procurorului public au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Afyonkarahisar. Reclamantul, care a fost student la școală militară, a fost respins din școală pe baza rapoartelor de anchetă clasificate. Reclamantul a inițiat apoi proceduri împotriva Ministerului Apărării cu Curtea Supremă de Administrație Militară pentru a anula decizia impugnată. În baza rapoartelor de anchetă clasificate, precum și avizul scris al procurorului public, care nu a fost comunicat reclamantului, la 9 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea reclamantului. La 10 noiembrie 2010, cererea reclamantului de rectificare a fost, de asemenea, respinsă de Curtea Supremă de Administrație Militară. II. O descriere a dreptului intern la momentul material poate fi găsită în Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000, și Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, §§ 29-47, 17 noiembrie 2015)). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece cei doi ofițeri militari care stăteau pe banca Curții Supreme de Administrație Militară au rămas sub ierarhia autorităților militare și nu au beneficiat de aceleași garanții judiciare ca celelalte judecători militari. În plus, el se plângea de lipsa de echitate în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară, având în vedere incapacitatea sa de a avea acces la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării la această instanță în cursul procedurii și necomunicarea cu privire la opinia scrisă a procurorului public prezentată Curții. În ceea ce privește independența și imparțialitatea admisibilității Curții administrative supreme militare Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne. În acest sens, ei au susținut că reclamantul nu a depus o propunere, solicitând dezqualificarea judecătorilor militari. 10. Curtea observă că înființarea și compoziția Curții Supreme de Administrație Militară a fost prescrisă în mod expres de Constituție și lege. Prin urmare, orice obiecție depusă de reclamant în ceea ce privește compunerea Curții din motive simple că judecătorii care stau pe bancă ar fi fost membri ai armatei ar fi fost condamnați la eșec (a se vedea mutadis mutadis mutandis) Satık v. Turcia (n. 2), nr. 60999/00, § 39, 8 iulie 2008, și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000). 11. Prin urmare, o astfel de cerere în fața autorităților naționale nu ar fi remediat situația plângută, de aceea ar trebui respinsă această obiecție. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că a examinat deja o plângere similară în cazul Tanıșma v. Turcia (nr. 32219/05, §§ 68-84, 17 noiembrie 2015) și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții Supreme Militare. În ceea ce privește plângerile privind accesul la documentele clasificate și necomunicarea avizului scris al procurorului 14. Reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară din cauza incapacității sale de a avea acces la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării și necomunicarea avizului scris al procurorului public. 15. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarate admisibile. 16. Având în vedere constatarea sa de încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea, printre altele, Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, § 74, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV; Ükünç și Güneș c. Turcia , nr. 42775/98 , § 26, 18 decembrie 2003; și Yeltepe c. Turcia , nr. 24087/07 , § 33, 14 martie 2017). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 500.000 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 500 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Guvernul a contestat afirmațiile. 19. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1 ar fi fost. În consecință, consideră că nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. În ceea ce privește prejudiciile morale, ținând seama de recentele modificări din legislația internă și de posibilitatea unei redresări în fața instanțelor civile, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă 1 500 de euro reclamantului. Costuri și cheltuieli 20. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 384 lira turcă (TRY) (aproximativ 95 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În acest sens, el a prezentat chitanțe pentru cheltuielile poștale. 21. Guvernul a contestat reclamația. 22. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, acordarea totală a sumei solicitate (95 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară susține că nu este necesar să se ia în considerare încălcarea plângerii reclamantului formulate în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 95 EUR (nouzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

KÖK v. TURKEY

(Application no. 42289/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kök v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Paul Lemmens,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42289/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Emre Kök (“the applicant”), on 2 June 2011.

2.

The applicant was represented by Ms T. Çelikyürek, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 21 November 2016 the complaints concerning the alleged independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court, the fairness of the proceedings before that court on account of the applicant’s inability to access the classified documents submitted by the Ministry of Defence, and the non-communication of the written opinion of the public prosecutor were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1984 and lives in Afyonkarahisar.

5.

The applicant, who was a student in the military school, was dismissed from his school based on classified investigation reports. The applicant then initiated proceedings against the Ministry of Defence with the Supreme Military Administrative Court to have annulment of the impugned decision.

6.

Relying on the classified investigation reports, and the written opinion of the public prosecutor, which were not communicated to the applicant, on 9

January 2008 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s request. On 10 November 2010 the applicant’s request for rectification was also rejected by the Supreme Military Administrative Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7.

A description of the domestic law at the material time can be found in

Yavuz v. Turkey

((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000, and

Tanıșma v. Turkey

(no. 32219/05, §§ 29-47, 17 November 2015)).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

8.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal since the two military officers who sat on the bench of the Supreme Military Administrative Court remained under the hierarchy of the military authorities and did not enjoy the same judicial guarantees as the other military judges. He further complained about the lack of fairness in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of his inability to have access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence to that court in the course of the proceedings and the non-communication to him of the written opinion of the public prosecutor submitted to the court.

A.

Concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court

1.

Admissibility

9.

The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court must be rejected for failure to exhaust domestic remedies. In this connection, they maintained that the applicant failed to lodge a motion, requesting the disqualification of the military judges.

10.

The Court observes that the establishment and composition of the Supreme Military Administrative Court was expressly prescribed by the Constitution and law. Accordingly, any objection filed by the applicant regarding the composition of the court for the simple reason that the judges sitting on the bench were members of the army would have been doomed to failure (see,

mutadis mutandis

,

Satık v. Turkey

(no. 2), no. 60999/00, §

39, 8

July 2008, and

Yavuz v. Turkey

(dec.), no. 29870/96, 25 May 2000).

11.

Thus, such a request before the national authorities would not have remedied the situation complained of. It follows that this objection should be dismissed. The Court also considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

12.

The Court reiterates that it has already examined a similar grievance in the case of

Tanıșma v. Turkey

(no. 32219/05, §§ 68-84, 17

November 2015) and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

13.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Court.

B.

Concerning the complaints regarding access to the classified documents and the non-communication of the written opinion of the public prosecutor

14.

The applicant complained about the fairness of the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of his inability to have access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence and the non-communication of the written opinion of the public prosecutor.

15.

The Court notes that these complaints are linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

16.

Having regard to its finding of a violation of the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine these complaints (see, among other authorities,

Incal v. Turkey

, 9 June 1998, § 74,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV;

Ükünç and Güneș v. Turkey

, no. 42775/98, §

26, 18

December 2003; and

Yeltepe v. Turkey

, no. 24087/07, § 33, 14

March 2017).

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

17.

The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage.

18.

The Government contested the claims.

19.

As regards pecuniary damage, the Court notes that it cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article

6 §

1 would have been. Accordingly, it considers that no award can be made under this head. As regards non-pecuniary damage, taking into account the recent amendments in domestic law, and the possibility of a retrial before civil courts, the Court, deciding on an equitable basis, awards EUR 1,500 to the applicant.

B.

Costs and expenses

20.

The applicant also claimed 384 Turkish liras (TRY) (approximately EUR

95) for the costs and expenses incurred before the Court. In this respect, he submitted receipts for postal expenses.

21.

The Government contested the claim.

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the awards the requested amount in full (EUR 95) in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court

;

3.

Holds

that it is not necessary to consider the applicant’s remaining complaints raised under Article 6 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 95 (ninety five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President