CASE OF AKGÜL v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKGÜL v. TURKIE (Depunerea nr. 53803/11) JUGUL STREASBOURG 13 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Akgül v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53803/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Sefa Akgül („reclamantul”), la 11 iulie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Çelen, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 22 septembrie 2015, s-au comunicat guvernului reclamațiile referitoare la presupusa lipsă de echitate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă Administrativă Militară, având în vedere incapacitatea reclamantului de a accesa documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării la această instanță și lipsa presupusă de independență și imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Balıkesir. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 2010, reclamantul a fost concediat de la postul său de ofițer în armată din cauza nerespectării normelor disciplinare. La 22 iunie 2010, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară și a solicitat anularea concedierii sale. La 9 noiembrie 2010, procurorul public șef a prezentat observațiile sale la Curtea Supremă de Administrație Militară. Aceste observații au fost notificate reclamantului și i-a răspuns în petiția sa din 14 decembrie 2010. La 8 februarie 2011, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cazul reclamantului ținând cont de „documentele secrete” prezentate de Ministerul Apărării. Aceste documente nu au fost divulgate reclamantului. 10. La 26 aprilie 2011, cererea reclamantului de rectificare a fost respinsă de aceeași instanță. II. O descriere a dreptului intern la momentul material poate fi găsită în Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000, și Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, §§ 29-47, 17 noiembrie 2015)). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI 12. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece cei doi ofițeri militari care stau pe bancă rămân sub ierarhia autorităților militare și nu au beneficiat de aceleași garanții judiciare ca celelalte judecători militari. În plus, el s-a plâns de lipsa de echitate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă Administrativă Militară din cauza incapacității sale de a avea acces la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării în cadrul procedurii respective. Reclamantul s-a plâns, în cele din urmă, sub același cap, că necomunicarea avizului scris al procurorului public șef la el în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă Administrativă a încălcat dreptul său la o audiere adversară și echitabilă. În ceea ce privește independența și imparțialitatea Admisibilității Curții Supreme de Administrație Militară 13. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară trebuie respinsă pentru neepușirea remediilor interne, susținând în acest sens că reclamantul nu a depus o cerere de dezqualificare a judecătorilor militari. 14. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest argument. 15. Curtea observă că înființarea și compoziția Curții Supreme de Administrație Militară a fost prescrisă în mod expres prin constituție și lege. În consecință, orice obiecție depusă de reclamant în ceea ce privește compunerea Curții din motive simple că judecătorii care stau pe bancă ar fi fost membri ai armatei ar fi fost condamnați la eșec (a se vedea mutadis mutandi, Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000, și Satık c. Turcia (n. 2) , nr. 60999/00, § 39, 8 iulie 2008). 16. Prin urmare, o astfel de cerere în fața autorităților naționale nu ar fi remediat situația plângută, de aceea ar trebui respinsă această obiecție. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că a examinat deja o plângere similară în cazul Tanıșma v. Turcia (nr. 32219/05, §§ 68-84, 17 noiembrie 2015) și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții Supreme Militare. În ceea ce privește accesul la documentele clasificate 19. Reclamantul s-a plâns cu privire la echitatea procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară din cauza incapacității ei de a avea acces la documentele clasificate depuse de Ministerul Apărării. 20. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 21. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere (a se vedea, printre altele, Incal v. Turcia , 9 iunie 1998, § 74, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 IV și Ükünç și Güneș v. Turcia , nr. 42775/98, § 26, 18 decembrie 2003). Necomunicarea avizului scris al procurorului public șef 22. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că necomunicarea avizului scris al procurorului public șef la el în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o audiere adversară și echitabilă. 23. Curtea remarcă că, la 9 noiembrie 2010, procurorul principal a prezentat observațiile sale Curții Supreme de Administrație Militară. Aceste observații au fost notificate reclamantului și a răspuns în petiția sa din 14 decembrie 2010. Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări. 24. În consecință, această parte a cererii vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE LA CONVENȚIE 25. Reclamantul nu a depus o cerere pentru o justă satisfacție. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Declarați plângerile formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, privind lipsa de independență și imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară și lipsa accesului la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării Curții administrative Supreme admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară; susține că nu este necesar să se ia în considerare plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării Curții de Administrație Supreme de Minister. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

AKGÜL v. TURKEY

(Application no. 53803/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Akgül v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Paul Lemmens,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 53803/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Sefa Akgül (“the applicant”), on 11 July 2011.

2.

The applicant was represented by Mr O. Çelen, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 22 September 2015 the complaints concerning the alleged lack of fairness in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of the applicant’s inability to access the classified documents submitted by the Ministry of Defence to that court and the alleged lack of independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court were communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1978 and lives in Balıkesir.

6.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

7.

On 26 May 2010 the applicant was dismissed from his post as an officer in the army due to non-compliance with disciplinary rules.

8.

On 22 June 2010 the applicant brought an action before the Supreme Military Administrative Court and requested the annulment of his dismissal. On 9 November 2010 the chief public prosecutor submitted his observations to the Supreme Military Administrative Court. These observations were notified to the applicant and he replied to it in his petition of 14 December 2010.

9.

On 8 February 2011 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s case taking into account the “secret documents” submitted by the Ministry of Defence. These documents were not disclosed to the applicant.

10.

On 26 April 2011 the applicant’s request for rectification was rejected by the same court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

A description of the domestic law at the material time can be found in

Yavuz v. Turkey

((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000, and

Tanıșma v.

Turkey

(no. 32219/05, §§ 29-47, 17 November 2015)).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

12.

Relying on any Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal since the two military officers who sat on the bench remain under the hierarchy of the military authorities and did not enjoy the same judicial guarantees as the other military judges. He further complained about the lack of fairness in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of his inability to have access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence to that court in the course of the proceedings. The applicant finally complained under the same head that the non-communication of the written opinion of the chief public prosecutor to him in the proceedings before the Supreme Administrative Court violated his right to an adversarial and fair hearing.

A.

Concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court

1.

Admissibility

13.

The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court must be rejected for failure to exhaust domestic remedies. They maintained in this connection that the applicant failed to lodge a motion for disqualification of the military judges.

14.

The applicant did not comment on that argument.

15.

The Court observes that the establishment and composition of the Supreme Military Administrative Court was expressly prescribed by constitution and law. Accordingly, any objection filed by the applicant regarding the composition of the court for the simple reason that the judges sitting on the bench were members of the army would have been doomed to failure (see,

mutadis mutandi, Yavuz v. Turkey

(dec.), no. 29870/96, 25

May 2000, and

Satık v. Turkey (no. 2)

, no. 60999/00, §

39, 8

July 2008).

16.

Thus, such a request before the national authorities would not have remedied the situation complained of. It follows that this objection should be dismissed. The Court also considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

17.

The Court reiterates that it has already examined a similar grievance in the case of

Tanıșma v. Turkey

(no. 32219/05, §§ 68-84, 17

November 2015) and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

18.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Court.

B.

Concerning access to the classified documents

19.

The applicant complained about the fairness of the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of her inability to have access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence.

20.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

21.

Having regard to its finding of a violation of the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine this complaint (see, among other authorities,

Incal v. Turkey

, 9 June 1998, § 74,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV, and

Ükünç and Güneș v. Turkey

, no. 42775/98, §

26, 18

December 2003).

C.

Non-communication of the written opinion of chief public prosecutor

22.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the non-communication of the written opinion of the chief public prosecutor to him in the proceedings before the Supreme Administrative Court violated his right to an adversarial and fair hearing.

23.

The Court notes that on 9 November 2010 the chief public prosecutor submitted his observations to the Supreme Military Administrative Court. These observations were notified to the applicant and he replied in his petition dated 14 December 2010. Thus, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation.

24.

It follows that this part of the application manifestly ill-founded and must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints raised under Article 6 § 1 of the Convention, concerning the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court and the lack of access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Ministry Administrative Court admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court;

3.

Holds

that it is not necessary to consider the applicant’s complaint regarding lack of access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Ministry Administrative Court.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President