SECȚIUNEA DECIZIE Cereri nr. 57357/08 și nr. 57371/08 Gökhan PARILTI împotriva Turciei și Necati AKSEL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 14 noiembrie 2008, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 15 noiembrie 2017, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Gökhan Parıltı, este un național turc, născut în 1989 și locuiește în Ankara. Reclamantul în al doilea caz, dl Necati Aksel, este un național turc, născut în 1989 și trăiește în Manisa. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Taș, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa lipsă de echitate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă Supremă Militară, din cauza incapacității lor de a accesa documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării la această instanță în cursul procedurii judiciare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 noiembrie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemei formulate de cererile. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine aceste cereri din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Pentru fiecare caz, Guvernul a prezentat declarații separate, care se citesc după cum urmează: „Guvernul dorește să exprime prin prezenta declarație unilaterală că incapacitatea reclamantului de a accesa documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării a încălcat dreptul său la un proces echitabil, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Cevahirli c. Turcia nr.15067/04, 19 octombrie 2010 și Topal c. Turcia , nr. 3055/04, 21 aprilie 2009. Prin urmare , Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 5.000 EUR ( cinci mii euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral. Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice alte taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului...” Reclamanții au primit termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Prin scrisorile din 13 decembrie 2017, reprezentantul reclamanților a indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile cu privire la lipsa de echitate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă Administrativă Militară, având în vedere incapacitatea de a accesa documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării la această instanță în cursul procedurii judiciare (a se vedea, de exemplu, Topal v. Turcia , nr. 3055/04, §§ 12-17, 21 aprilie 2009, și Cevahirli v. Turcia , nr. 15067/04 , § 10-14, 19 octombrie 2010). 12. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, precum și cuantumul compensației propuse de Curte consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 §§ §§ § (c)). 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 amenda 14. Curtea consideră că sumele propuse în declarațiile ar trebui convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerezolvare în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 15. În cele din urmă, Curtea constată că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Hotărăște să se alăture cererilor; ia act de termenii declarației guvernamentale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 22 martie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 57357/08 and 57371/08
Gökhan PARILTI against Turkey
and Necati AKSEL against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20
February 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 14 November 2008,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 15 November 2017 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to these declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant in the first case, Mr Gökhan Parıltı, is a Turkish national, who was born in 1989 and lives in Ankara.
The applicant in the second case, Mr Necati Aksel, is a Turkish national, who was born in 1989 and lives in Manisa. They were represented before the Court by Ms
M.
Taș, a lawyer practising in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged lack of fairness in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of their inability to access the classified documents submitted by the Ministry of Defence to that court in the course of the judicial proceedings.
4.
The applications had been communicated to the Government
.
5.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
6.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 15 November 2017 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike these applications out of its list of cases in accordance with Article
37 of the Convention.
For each case, the Government submitted separate declarations, which read as follows:
“The Government hereby wishes to express by the way of unilateral declaration that the applicant’s inability to access the classified documents submitted by the Ministry of Defence breached his right to a fair trial in the light of the well-established case
‑
law of the
Cevahirli v. Turkey
,
no.15067/04, 19 October 2010 and
Topal v.
Turkey
, no.
3055/04, 21 April 2009.
Consequently, the Government is prepared to pay the applicant EUR 5,000 (five
thousand
euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage. This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case...”
7.
The applicants received the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. By letters dated 13
December 2017, the applicants’ representative indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
9.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.
10.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September 2007).
11.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the lack of fairness in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of inability to access the classified documents submitted by the Ministry of Defence to that court in the course of the judicial proceedings (see, for example,
Topal v. Turkey
, no.
3055/04, §§
12-17, 21
April 2009, and
Cevahirli v. Turkey
, no. 15067/04, §§
10-14, 19
October 2010).
12.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 §
1
(c)).
13.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 § 1
in
fine
).
14.
The Court considers that the amounts proposed in the declarations should be converted into currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article
37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three
percentage
points.
15.
Finally, the Court notes that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
16.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the Government’s declaration under Article 6
1.of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 22 March 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President