- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 noiembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Çalar împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇALAR v. TURKEY (Documentul nr. 9626/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çalar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă în: Ledi Bianku, președinte, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 9626/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Mesut Çalar („reclamantul”), la 14 decembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Demir, un avocat practicant la Ankara.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 21 noiembrie 2016, reclamațiile privind presupusa independență și imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară, echitatea procedurii dinaintea instanței respective din cauza incapacității reclamantului de a accesa documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării și necomunicarea avizului scris al procurorului public au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Diyarbakır. Reclamantul a fost ofițer în armată. Pe baza rapoartelor de anchetă clasificate, contractul său a fost încheiat.
Reclamantul a inițiat apoi proceduri împotriva Ministerului Apărării cu Curtea Supremă de Administrație Militară pentru a anula decizia impugnată. În baza rapoartelor de anchetă clasificate, precum și avizul scris al procurorului public, care nu a fost comunicat reclamantului, la 10 mai 2011, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea reclamantului. La 13 septembrie 2011, cererea de rectificare a reclamantului a fost, de asemenea, respinsă de Curtea Supremă de Administrație Militară. II. O descriere a dreptului intern la momentul material poate fi găsită în Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000, și Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, §§ 29-47, 17 noiembrie 2015). HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE CONTROLARE A DECIZIEI După negocierile de decontare prietenoase, la 21 aprilie 2017 Guvernul a prezentat o declarație unilaterală ce solicită Curții să elimine cererea.
Reclamantul s-a opus propunerii. 10. Curtea remarcă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI, și Angelov și alții c. Bulgaria c. 11. Curtea reamintește că art. 375 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 6100) prevede că, în cazul în care o hotărâre finală a Curții Europene a Drepturilor Omului stabilește că o hotărâre a încălcat Convenția sau Protocolele sale, se poate solicita un proces de redresare.
Prin urmare, Curtea consideră că declarația unilaterală, care va priva reclamantul de a depune o cerere de reexaminare, nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea Kurs c. Ucraina [Comitetul] nr. 48956/06, §§ 5-9, 4 mai 2017). 12. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 13. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece cei doi ofițeri militari care stăteau pe banca Curții Supreme de Administrație Militară au rămas sub ierarhia autorităților militare și nu au beneficiat de aceleași garanții judiciare ca celelalte judecători militari. În plus, el se plângea de lipsa de echitate în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară, având în vedere incapacitatea sa de a avea acces la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării la această instanță în cursul procedurii și necomunicarea cu privire la opinia scrisă a procurorului public prezentată Curții.
În ceea ce privește independența și imparțialitatea Admisibilitatea Curții administrative Supreme militare 14. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne. În acest sens, ei au susținut că reclamantul nu a depus o propunere, solicitând dezqualificarea judecătorilor militari. 15. Curtea observă că înființarea și compoziția Curții Supreme de Administrație Militară a fost prescrisă în mod expres de Constituție și lege.
Prin urmare, orice obiecție depusă de reclamant în ceea ce privește compunerea Curții din motive simple că judecătorii care stau pe bancă ar fi fost membri ai armatei ar fi fost condamnați la eșec (a se vedea mutadis mutadis mutandis) Satık v. Turcia (n. 2), nr. 60999/00, § 39, 8 iulie 2008, și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000). 16. Prin urmare, o astfel de cerere în fața autorităților naționale nu ar fi remediat situația plângută, de aceea ar trebui respinsă această obiecție. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Curtea reiterează că a examinat deja o plângere similară în cazul Tanıșma v. Turcia (nr. 32219/05, §§ 68-84, 17 noiembrie 2015) și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții Supreme Militare. În ceea ce privește plângerile privind accesul la documentele clasificate și necomunicarea avizului scris al procurorului 19. Reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară din cauza incapacității sale de a avea acces la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării și necomunicarea avizului scris al procurorului public.
20. Curtea remarcă că aceste plângeri sunt legate de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarate admisibile. 21. Având în vedere constatările sale privind o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea, printre altele, Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, § 74, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV; Ükünç și Güneș c. Turcia , nr. 42775/98 , § 26, 18 decembrie 2003; și Yeltepe c. Turcia , nr. 24087/07 , § 33, 14 martie 2017 . III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 150.000 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 150 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
23. Guvernul a contestat afirmațiile. 24. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1 ar fi fost. În consecință, consideră că nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. În ceea ce privește prejudiciile morale, ținând seama de recentele modificări ale dreptului intern, și de posibilitatea unei reexaminări în fața instanțelor civile, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă 1 500 EUR reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge declarația unilaterală a guvernului și cererea lor de a elimina aplicarea din lista de cauze a Curții; declara cererea admisibilă; Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții Supreme de Administrație Militară deține că nu este necesar să se ia în considerare încălcarea plângerii reclamantului formulate în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului 1,500 EUR (1,000 500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește prejudiciile morale, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ÇALAR v. TURKEY (Application no. 9626/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Çalar v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 9626/12) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mesut Çalar (“the applicant”), on 14 December 2011.
The applicant was represented by Mr A. Demir, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 21 November 2016 the complaints concerning the alleged independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court, the fairness of the proceedings before that court on account of the applicant’s inability to access the classified documents submitted by the Ministry of Defence, and the non-communication of the written opinion of the public prosecutor were communicated to the Government were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1975 and lives in Diyarbakır.
The applicant was an officer in the Army. Based on classified investigation reports, his contract was terminated. The applicant then initiated proceedings against the Ministry of Defence with the Supreme Military Administrative Court to have annulment of the impugned decision.
Relying on the classified investigation reports, and the written opinion of the public prosecutor, which were not communicated to the applicant, on 10 May 2011 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s request. On 13 September 2011 the applicant’s request for rectification was also rejected by the Supreme Military Administrative Court. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
7. A description of the domestic law at the material time can be found in Yavuz v. Turkey ((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000, and Tanıșma v. Turkey (no. 32219/05, §§ 29-47, 17 November 2015). THE LAW I. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
After unsuccessful friendly settlement negotiations, on 21 April 2017 the Government submitted a unilateral declaration requesting the Court to strike out the application.
The applicant objected to the proposal.
The Court notes that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI, and Angelov and Others v. Bulgaria , no. 43586/04, § 12, 4 November 2010).
The Court recalls that Article 375 of the Code on Civil Procedure (Law no. 6100), provides that where a final judgment of the European Court of Human Rights establishes that a judgment has violated the Convention or its Protocols, a retrial may be requested. The Court therefore considers that the unilateral declaration, which will deprive the applicant of filing a retrial request, does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see Kurs v. Ukraine [Committee], no. 48956/06, §§ 5-9, 4 May 2017).
This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
13. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal since the two military officers who sat on the bench of the Supreme Military Administrative Court remained under the hierarchy of the military authorities and did not enjoy the same judicial guarantees as the other military judges. He further complained about the lack of fairness in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of his inability to have access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence to that court in the course of the proceedings and the non-communication to him of the written opinion of the public prosecutor submitted to the court.
A. Concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court 1. Admissibility
The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court must be rejected for failure to exhaust domestic remedies. In this connection, they maintained that the applicant failed to lodge a motion, requesting the disqualification of the military judges.
The Court observes that the establishment and composition of the Supreme Military Administrative Court was expressly prescribed by the Constitution and law. Accordingly, any objection filed by the applicant regarding the composition of the court for the simple reason that the judges sitting on the bench were members of the army would have been doomed to failure (see, mutadis mutandis , Satık v. Turkey (no. 2), no. 60999/00, § 39, 8 July 2008, and Yavuz v. Turkey (dec.), no. 29870/96, 25 May 2000).
Thus, such a request before the national authorities would not have remedied the situation complained of. It follows that this objection should be dismissed. The Court also considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits
The Court reiterates that it has already examined a similar grievance in the case of Tanıșma v. Turkey (no. 32219/05, §§ 68-84, 17 November 2015) and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.
There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Court. B. Concerning the complaints regarding access to the classified documents and the non-communication of the written opinion of the public prosecutor
The applicant complained about the fairness of the proceedings before the Supreme Military Administrative Court on account of his inability to have access to the classified documents submitted by the Ministry of Defence and the non-communication of the written opinion of the public prosecutor.
The Court notes that these complaints are linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
Having regard to its finding of a violation of the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine these complaints (see, among other authorities, Incal v. Turkey , 9 June 1998, § 74, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV; Ükünç and Güneș v. Turkey , no. 42775/98, § 26, 18 December 2003; and Yeltepe v. Turkey , no. 24087/07, § 33, 14 March 2017). III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A. Damage
The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claims.
As regards pecuniary damage, the Court notes that it cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article 6 § 1 would have been. Accordingly, it considers that no award can be made under this head. As regards non-pecuniary damage, taking into account the recent amendments in domestic law, and the possibility of a retrial before civil courts, the Court, deciding on an equitable basis, awards EUR 1,500 to the applicant. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Rejects the Government’s unilateral declaration and their request to strike the application out of the Court’s list of cases; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court ; 4. Holds that it is not necessary to consider the applicant’s remaining complaints raised under Article 6 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President