- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Tașçi împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TAȘÇI v. TURKEY (Declarare nr. 43868/06) HOTĂRÂREA Strasburg 10 octombrie 2017 FINAL 10/01/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Tașçı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Robert Spano, Președinte, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 septembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43868/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ekrem Tașçı („reclamantul”), la 27 octombrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Șahin, un avocat practicant la Ankara.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 5 septembrie 2014, reclamația privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară a fost comunicată Guvernului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Ankara. În 1995 reclamantul, care a fost ofițer necomisat, a fost respins din armată. Ulterior, a fost inițiată o procedură în fața Curții Supreme de Administrație Militară de a avea decizia privind concedierea anulată. Reclamantul a solicitat, de asemenea, acordarea unei compensații pecuniare. La 20 decembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a anulat decizia de concediere și a acceptat în parte cererile de compensare ale reclamantului.
La 18 aprilie 2006, cererea de rectificare a reclamantului cu privire la cererile de compensare rămase a fost respinsă de Curtea Supremă de Administrație Militară. II. O descriere detaliată a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în cazul Turciei Yavuz (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000) și Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, §§ 29-50, 17 noiembrie 2015). În urma unui referendum din 16 aprilie 2017, Legea nr. 6771 a fost adoptată; articolele 145 și 157 din Constituție au fost abrogate și la art. 142 din Constituție s-a adaugat următorul paragraf: „... nu se formează alte tribunale militare decât instanțe disciplinare.
Cu toate acestea, într-o stare de război, tribunalele militare pot fi formate cu competența de a judeca infracțiunile comise de personalul militar în raport cu datoria lor.” Reclamantul a susținut că Curtea Supremă Administrativă Militară nu a putut fi considerată un tribunal independent și imparțial, deoarece cei doi ofițeri militari care stăteau pe banca de cinci membri în cazul său au fost supuși autorităților militare și nu au beneficiat de aceleași garanții judiciare ca celelalte judecători militari de pe bancă. În sensul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Tanıșma v. Turcia (nr. 32219/05, §§ 74-84, 17 noiembrie 2015) și a susținut că Curtea Supremă Administrativă Militară nu a putut fi considerată un tribunal independent și imparțial, deoarece cei doi ofițeri militari care stăteau pe bancă în cazul în cauză nu au beneficiat de aceleași garanții constituționale ca judecătorii militari de pe bancă. 13. Curtea ia act de amendamentele recente din legislația internă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, evenimentele reclamate au avut loc înainte de adoptarea noului regulament și, prin urmare, nu există nimic care să impună să se depărteze de concluziile sale anterioare în cazul Tanıșma, citat mai sus.
14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. Reclamantul a solicitat 367.446 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 179.856 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. Guvernul a contestat cererile. 17. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că nu poate specula în ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § În consecință, consideră că nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. 18. În ceea ce privește prejudiciile morale, ținând seama de recentele modificări din dreptul intern, și de posibilitatea unei redresări în fața instanțelor civile, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă 1 500 EUR reclamantului.
Costuri și cheltuieli 19. Fără a furniza documente în sprijinul cererilor sale, reclamantul a solicitat un total de 45.500 de lire turce (TRY) pentru taxe juridice, costuri și cheltuieli suportate în fața Curții. 20. Guvernul a contestat reclamația. 21. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a prezentat nici o chitanță sau alte bonuri pe baza cărora ar putea fi stabilită o sumă specifică. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui capitol.
Dobânzile implicite 22. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Detenții (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF TAȘÇI v. TURKEY (Application no. 43868/06) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2017 FINAL 10/01/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tașçı v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 43868/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ekrem Tașçı (“the applicant”), on 27 October 2006.
The applicant was represented by Mr E. Șahin, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 5 September 2014 the complaint concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court was communicated to the Government, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1971 and lives in Ankara.
In 1995 the applicant, who had been serving as a non-commissioned officer, was dismissed from the army. Subsequently, proceedings were initiated before the Supreme Military Administrative Court to have the decision regarding his dismissal annulled. The applicant also asked to be awarded pecuniary compensation.
On 20 December 2005 the Supreme Military Administrative Court annulled the dismissal decision and accepted the applicant’s compensation claims in part.
On 18 April 2006 the applicant’s rectification request regarding the remaining compensation claims was rejected by the Supreme Military Administrative Court. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
8. A detailed description of the relevant domestic law and practice may be found in the cases of Yavuz v. Turkey ((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000), and Tanıșma v. Turkey (no. 32219/05, §§ 29-50, 17 November 2015).
Following a referendum held on 16 April 2017, Law no. 6771 was adopted; Articles 145 and 157 of the Constitution were repealed and the following paragraph was added to Article 142 of the Constitution: “... No military courts shall be formed other than disciplinary courts. However, in a state of war, military courts may be formed with jurisdiction to try offences committed by military personnel in relation to their duties.” THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10. The applicant alleged that the Supreme Military Administrative Court could not be considered an independent and impartial tribunal, since the two military officers who had sat on the five-member bench in his case had been subject to the military authorities and had not enjoyed the same judicial guarantees as the other military judges on the bench. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court notes that it examined a similar complaint in the case of Tanıșma v. Turkey (no. 32219/05, §§ 74-84, 17 November 2015) and held that the Supreme Military Administrative Court could not be regarded as an independent and impartial tribunal, since the two military officers sitting on the bench in the case in question had not enjoyed the same constitutional safeguards as the military judges on the bench.
The Court takes note of the recent amendments in domestic law (see paragraph 9 above). However, the events complained of took place before the new legislation was adopted, and thus there is nothing which would require it to depart from its previous findings in the case of Tanıșma , cited above.
Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A. Damage
The applicant claimed 367,446 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 179,856 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claims.
As regards pecuniary damage, the Court notes that it cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article 6 § 1 would have been. Accordingly, it considers that no award can be made under this head.
As regards non-pecuniary damage, taking into account the recent amendments in domestic law, and the possibility of a retrial before civil courts, the Court, deciding on an equitable basis, awards EUR 1,500 to the applicant. B. Costs and expenses
Without providing any documents in support of his claims, the applicant claimed a total of 45,500 Turkish liras (TRY) for legal fees, costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested the claim.
In accordance with the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant did not submit any receipts or other vouchers on the basis of which a specific amount could be established. Accordingly, the Court does not make any award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Robert Spano Deputy Registrar President