- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Fatih Taș împotriva Turciei (nr. 2)
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FATİH TAȘ v. TURKEY (nr. 2) (Depunere nr. 6813/09) HOTĂRÂREA Strasburg 10 octombrie 2017 FINAL 10/01/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Fatih Taș v. Turcia (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al doilea rând), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 septembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6813/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Fatih Taș („reclamantul”), la 17 decembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl İ.
Akmeșe și dna Y. Polat, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 9 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Istanbul. El a fost proprietarul și redactor-în-șef al unei case de ediție, Aram Basım ve Yayıncılık, care a publicat un periodic, Vesta. În 2004, un articol scris de dl M. Ș. intitulat “Pe Intelectualul Kurdo” a fost publicat în Vesta.
La 29 decembrie 2004, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Curtea din Istanbul Assize, acuzând reclamantul de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Potrivit acuzării, anumite pasaje ale articolului descriu PKK [1] ca parte a mișcării intelectuale curde și, prin urmare, a constituit propaganda organizației, cunoscută pentru angajarea violenței și a terorii. La 23 septembrie 2008, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul de a disemina propaganda în favoarea PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, astfel cum a publicat articolul în cauză în Vesta.
În hotărârea sa, Curtea Istanbul Assize a citat următoarele pasaje din articolul: „În istoria kurdă, au existat momente, în anumite perioade, în care literatura și cultura kurdă au dezvoltat și s-au luminat. În acele momente, au apărut scântei de gândire. Cu toate acestea, obiectiv și fără a renunta trecutului, condițiile nașterii intelectualismului kurdo se bazează pe anii 1970. În perioadele anterioare, au existat doar evoluții individuale și temporare care nu au creat tradiții. Natura politică a secolului 20, existența și creșterea mișcărilor naționale de eliberare, apariția curentelor moderne în politica curdă și, cel mai important, crearea unei mișcări de masă, au servit de bază pentru nașterea intelectualului curd.
Acest proces a fost manifestat în figura PKK. Toate mișcările politice înaintea PKK au fost rebele, lipsite de adâncime politică, unitate tactică, cale stabilă și permanență. superficialitatea ideologică și intelectuală a acestor revolte și reprimarea lor feroce a condus la pierderea cunoștințelor existente și la căderea în urmă. Din acest punct de vedere, prin analiza politică și atentă, fiind liberă de sistem și de alienare, și având în el propria identitate culturală bazată pe rusticii kurzi săraci, [PKK] a permis începutul unui proces permanent și stabil de iluminare politică… O altă caracteristică a mișcării PKK de la început a fost că a realizat că [mișcările anterioare] abstracte și teoretice nu au condus la o soluție, ci a aprofundat problema…
Faptul că mișcarea PKK a fost bazată pe rusticii curzi săraci, care au fost intact și au păstrat identitatea lor națională a pavilionat calea pentru un început favorabil pentru o tradiție încrezătoare, militantă și revoluționară. Totuși, progresul mișcării a fost însoțit de căderea nivelului de calitate.” Curtea a considerat că pasajele menționate mai sus și articolul în totalitate constituiau propagandă în favoarea PKK. Prin urmare, a condamnat reclamantul la 10 luni de închisoare și i-a ordonat să plătească o amendă de 375 de lire turce (TRY).
Având în vedere comportamentul său bun în timpul procesului și caracterul său, instanța a suspendat declarația condamnării sale cu condiția ca el să nu comite o altă infracțiune intenționată pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală (hükmün açıklanmasın geri bırakılması 10. La 22 octombrie 2008, instanța a respins o opoziție depusă de reclamant împotriva deciziei menționate mai sus. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELAȚIONALĂ 11. Legea internă relevantă aplicabilă la momentul material poate fi găsită în Belge c. Turcia (nr. 50171/09, § 19, 6 decembrie 2016). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 DE CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa penală în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare.
13. Guvernul a contestat argumentul său. La început, ei au susținut că nu are statutul de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere că declarația condamnării sale a fost suspendată. Guvernul a susținut, de asemenea, că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost prescrisă de lege, a urmărit obiectivul legitim de protejare a statului în ansamblu și a fost necesară într-o societate democratică. Ei au remarcat că articolul în cauză a glorificat PKK și a promovat ura, ostilitatea și utilizarea armelor, militaniilor și răzbunării. În cele din urmă, ei au susținut că circumstanțele cauzei erau similare cu cazul Sürek c. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, CEDH 1999 IV), în care Curtea nu a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție.
14. Curtea consideră că obiecția Guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă al reclamantului este strâns legată de meritul plângerilor sale în temeiul acestui capitol. Prin urmare, aceasta se alătură acestei chestiuni la fond. Curtea constată în continuare că această parte a cererii nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
15. În ceea ce privește fondul, Curtea constată, la început, că s-a reținut deja în cazurile referitoare la articolele 10 și 11 din Convenție în care declararea condamnărilor reclamanților a fost suspendată că au existat totuși o ingerință în drepturile lor garantate în temeiul articolelor menționate mai sus (a se vedea Șükran Aydın și alții c. Turcia , nos . 49197/06 și altele 4, § 44, 22 ianuarie 2013; Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10, §§ 98-102, 19 ianuarie 2016). Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de considerațiile sale în cazurile menționate mai sus, în special având în vedere faptul că, în calitate de editor, reclamantul s-a confruntat, timp de cinci ani, cu amenințarea unei penalități.
În opinia Curții, această condiție a implicat o reținere reală și eficientă și a avut un efect disuasiv asupra profesiei sale (a se vedea Erdoğdu v. Turcia) , nr. 25723/94 , § 72, ECHR 2000 VI, și Koç și Tambaș c. Turcia , nr. 50934/99 , § 39, 21 martie 2006 . Prin urmare, Curtea constată că procedura penală interzisă împotriva reclamantului și hotărârea din 23 Septembrie 2008 a constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății sale de exprimare și că are statutul de victimă în temeiul articolului 10. Curtea respinge, în consecință, obiecția Guvernului. 16. Curtea consideră, de asemenea, că interferența a fost bazată pe art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Având în vedere concluziile sale cu privire la necesitatea interferenței (a se vedea punctul 19 de mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare a „legitimității” interferenței.
Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de protecție a securității naționale și de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011). 17. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în o serie de alte cazuri și a constatat încălcări ale articolului 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sürek c. Turquie (n. 4) [GC], nr. 24762/94, §§ 54-61, 8 iulie 1999; Erdoğdu c. Turcia , nr. 25723/94, §§ 60-73, CEDH 2000 VI; Demirol și Ateș v. Turcia (n. 3) , nr. 11976/03, §§ 19 30, 9 decembrie 2008). Curtea a examinat prezentul caz și consideră că guvernul nu a prezentat niciun argument care să o ceară să ajungă la o concluzie diferită.
18. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a publicat un articol scris de dl M. Ș. în Vesta. În acest context, autorul a evaluat înființarea și dezvoltarea relației dintre PKK și intelectualii kurzi cu această organizație. Curtea a examinat pasajele menționate în hotărârea Curții de la Istanbul Assize, precum și articolul în întregime. Acesta observă că autorul a avut opinie deosebit de critică cu privire la intelectualii curdi și simpatia față de fundalul intelectual al PKK și liderul său. Cu toate acestea, în opinia Curții, articolul în ansamblu nu poate fi interpretat ca fiind încurajarea violenței, a rezistenței armate sau a unei revolte sau ca fiind capabil de a incita la violență, inculcând o ură profundă și irațională împotriva persoanelor identificabile, care sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare.
Cu toate acestea, Curtea din Istanbul nu pare să aibă în vedere niciunul dintre cele de mai sus. În suma, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie nu a fost justificată de motive „relevante și suficiente” în sensul articolului 10 din Convenție. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că nu au existat căi de recurs interne în temeiul legislației turce pentru lungimea excesivă a procedurii penale și încălcarea dreptului său la libertate de exprimare.
21. Având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind încălcarea articolului 10 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea sau la fondul plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție (a se vedea C entre for Legal Resources în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, precum și cazurile menționate în acest articol. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntreținerea De asemenea, a solicitat 5.048 lire turce (TRY) (aproximativ 2.285) pentru costurile și cheltuielile suportate. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat un acord de servicii juridice cu reprezentantul său și o factură care arată că i-a plătit 4,248 (aproximativ 1.930) pentru reprezentarea sa în fața Curții.
23. Guvernul a contestat aceste cereri. 24. Hotărând în mod echitabil, Curtea condamnă reclamantul 2,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea respinge cererea în ceea ce privește procedura internă și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,930 EUR în cadrul procedurii în fața Curții. 25. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă al reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție și îl respinge; plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,930 EUR (o mie nouă sute treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului [1] O organizație armată ilegală
SECOND SECTION
CASE OF FATİH TAȘ v. TURKEY (No. 2) (Application no. 6813/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2017 FINAL 10/01/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fatih Taș v. Turkey (no. 2), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 6813/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Fatih Taș (“the applicant”), on 17 December 2008.
The applicant was represented by Mr İ. Akmeșe and Ms Y. Polat, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 9 January 2012 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1979 and lives in Istanbul. He was the owner and the editor-in-chief of a publishing house, Aram Basım ve Yayıncılık, which published a periodical, Vesta.
In 2004 an article written by Mr M.Ș. entitled “On the Kurdish Intellectual” was published in Vesta.
On 29 December 2004 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the applicant with disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713). According to the indictment, certain passages of the article depicted the PKK [1] as part of the Kurdish intellectual movement and hence constituted propaganda of the organisation, known for employing violence and terror.
On 23 September 2008 the Istanbul Assize Court convicted the applicant of disseminating propaganda in favour of the PKK under section 7(2) of Law no. 3713 as he had published the article in question in Vesta.
In its judgment, the Istanbul Assize Court cited the following passages from the article: “In Kurdish history, there have been moments, in certain periods, during which Kurdish literature and culture developed and shone. In those moments, sparks of thought appeared. However, objectively and without renouncing the past, the conditions of the birth of Kurdish intellectualism are based on the 1970s. In earlier periods, there had only been individual and temporary developments not creating traditions. The political nature of the 20 th century, the existence and rise of national liberation movements, the emergence of modern currents in Kurdish politics and, most importantly, the creation of a mass movement, served as the basis for the birth of the Kurdish intellectual. This process was manifested in the figure of the PKK. All political movements before the PKK were rebellious, devoid of political depth, tactical unity, stable path and permanence. The ideological and intellectual superficiality of these revolts and their fierce repression led to the loss of existing knowledge and to falling behind. From this point of view, through political and thoughtful analysis, while being free from the system and alienation, and bearing within it its own cultural identity based on the impoverished Kurdish rustics, [the PKK] allowed the beginning of a permanent and stable political enlightenment process… Another characteristic of the PKK movement at the beginning was that it realised that [the previous] abstract and theoretical movements had not led to a solution but deepened the problem… The fact that the PKK movement was based on the impoverished Kurdish rustics who were intact and preserved their national identity paved the way for a start favourable for a confident, militant and revolutionary tradition. Yet, the progress of the movement was accompanied by the downfall of the level of quality.”
The court considered that the aforementioned passages and the article in its entirety constituted propaganda in favour of the PKK. It hence sentenced the applicant to ten months’ imprisonment and ordered him to pay a fine of 375 Turkish liras (TRY). Taking into account his good behaviour during the trial and his character, the court suspended the pronouncement of his conviction on condition that he did not commit another intentional offence for a period of five years, under Article 231 of the Code of Criminal Procedure ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ) .
On 22 October 2008 the court dismissed an objection lodged by the applicant against the above-mentioned decision. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The relevant domestic law applicable at the material time can be found in Belge v. Turkey (no. 50171/09, § 19, 6 December 2016). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained under Article 10 of the Convention that his criminal conviction pursuant to section 7(2) of Law no. 3713 had constituted a violation of his right to freedom of expression.
The Government contested his argument. They claimed at the outset that he did not have victim status, within the meaning of Article 34 of the Convention, given that the pronouncement of his conviction had been suspended. The Government further submitted that the interference with the applicant’s freedom of expression had been prescribed by law, had pursued the legitimate aim of protecting the State as a whole and had been necessary in a democratic society. They noted that the article in question glorified the PKK and promoted hatred, hostility and the use of arms, militancy and revenge. They lastly contended that the circumstances of the case were similar to the case of Sürek v. Turkey ( (no. 1) [GC], no. 26682/95, ECHR 1999 ‑ IV) in which the Court found no violation of Article 10 of the Convention.
The Court considers that the Government’s objection regarding the lack of the applicant’s “victim status” is closely linked to the merits of his complaints under this head. It therefore joins this issue to the merits. The Court further notes that this part of the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As to the merits, the Court notes at the outset that it has already held in cases concerning Articles 10 and 11 of the Convention where the pronouncement of the applicants’ convictions had been suspended that there was nonetheless an interference with their rights guaranteed under the aforementioned Articles (see Șükran Aydın and Others v. Turkey , nos. 49197/06 and 4 others, § 44, 22 January 2013; Gülcü v. Turkey , no. 17526/10, §§ 98-102, 19 January 2016). The Court finds no reason to depart from its considerations in the above-mentioned cases, particularly in view of the fact that, as a publisher, the applicant faced, for five years, the threat of a penalty. In the Court’s opinion, that condition entailed real and effective restraint and had a deterrent effect on his very profession (see Erdoğdu v. Turkey , no. 25723/94, § 72, ECHR 2000 ‑ VI, and Koç and Tambaș v. Turkey , no. 50934/99, § 39, 21 March 2006). The Court hence finds that the criminal proceedings brought against the applicant and the judgment of 23 September 2008 amounted to an “interference” with the exercise of his freedom of expression and that he has “victim status” under Article 10. The Court accordingly rejects the Government’s objection.
The Court further considers that the interference was based on section 7(2) of Law no. 3713. In the light of its findings regarding the necessity of the interference (see paragraph 19 below) the Court considers that it is not required to conduct an examination of the “lawfulness” of the interference. The Court is also prepared to accept that, in the present case, the national authorities may be considered to have pursued the legitimate aims of protecting national security and preventing disorder and crime (see Faruk Temel v. Turkey , no. 16853/05, § 52, 1 February 2011).
As regards the necessity of the interference in a democratic society, the Court notes that it has already examined similar grievances in a number of other cases and found violations of Article 10 of the Convention (see, for example, Sürek c. Turquie (no. 4) [GC], no. 24762/94, §§ 54-61, 8 July 1999; Erdoğdu v. Turkey , no. 25723/94, §§ 60-73, ECHR 2000 ‑ VI; Demirel and Ateș v. Turkey (no. 3) , no. 11976/03, §§ 19 ‑ 30, 9 December 2008). The Court has examined the present case and considers that the Government have not put forward any argument which would require it to reach a different conclusion.
In this connection, the Court notes that the applicant published an article written by Mr M.Ș. in Vesta. The article in question contained the author’s opinions on Kurdish intellectuals in Turkey. Within that context, in a number of passages the author assessed the establishment and development of the PKK and the Kurdish intellectuals’ relationship with that organisation. The Court has examined the passages cited in the Istanbul Assize Court’s judgment and also the article in its entirety. It observes that the author had particularly critical views on Kurdish intellectuals and sympathy towards the intellectual background of the PKK and its leader. However, in the Court’s view, the article as a whole cannot be construed as encouraging violence, armed resistance or an uprising or being capable of inciting to violence by instilling a deep-seated and irrational hatred against identifiable persons, which are essential elements to be taken into account. The Istanbul Assize Court, however, does not appear to have given consideration to any of the above. In sum, the Court considers that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was not justified by “relevant and sufficient” reasons for the purposes of Article 10 of the Convention. 19 . The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the interference in question was not “necessary in a democratic society”. Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
20. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the criminal proceedings brought against him had not been concluded within a reasonable time and that there had been no domestic remedies available under Turkish law for the excessive length of the criminal proceedings and the breach of his right to freedom of expression.
Having regard to the facts of the case and its finding of a violation of Article 10 of the Convention, the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility or the merits of the applicant’s complaints under Articles 6 and 13 of the Convention (see C entre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and the cases cited therein). III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 35,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He also claimed 5,048 Turkish liras (TRY) (approximately EUR 2,285) for costs and expenses incurred. In support of his claims, he submitted a legal services agreement with his representative and an invoice showing that he had paid TRY 4,248 (approximately EUR 1,930) to him for his representation before the Court.
The Government contested those claims.
Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,500 in respect of non-pecuniary damage. As to costs and expenses, regard being had to the documents in its possession, the Court rejects the claim in respect of the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,930 for the proceedings before the Court.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Joins to the merits the Government’s objection regarding the applicant’s lack of victim status under Article 10 of the Convention and dismisses it; 2. Declares the complaint under Article 10 of the Convention admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 4. Holds that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,930 (one thousand nine hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Robert Spano Deputy Registrar President [1] . An illegal armed organisation