FATIH TAȘ v. TURKEY

Comunicat la 11 decembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33528/10 Fatih TAȘ împotriva Turciei depusă la 1 iunie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale introduse împotriva reclamantului în temeiul articolului 169 din fostul Cod penal pentru asistență și abținerea PKK, o organizație ilegală, și ulterior în temeiul secțiunii 7(2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) pentru diseminarea propagandei în favoarea aceleiași organizații. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost proprietarul și directorul unei case de ediție, Aram Basım ve Yayıncılık. În 2001 a publicat o carte intitulată „Apele Avașin sunt albastre” („Mavidir Avașin’in Suları”).

Copiile cărții au fost confiscate și au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului din cauza conținutului cărții. În 2002, 2004, 2005, 2006 reclamantul a fost condamnat de instanțe de primă instanță, din cauza faptului că a ajutat și a adăugat PKK (juriul din 2002) prin publicarea cărții în cauză și că conținutul cărții în ansamblu a constituit propagandă în favoarea PKK (juri din 2004, 2005 și 2006). Hotărârile de primă instanță au fost anulate de Curtea de Casație și, în 2010, Curtea de Assize din Istanbul a achitat reclamantul având în vedere faptul că, în 2009, Curtea Constituțională a anulat dispoziția juridică care a permis pedeapsa proprietarilor de organe media și a companiilor publice pentru difuzarea propagandei în favoarea organizațiilor teroriste pentru materialele scrise de alții.

Reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție. Martie 2017), a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare din cauza procedurii penale aduse împotriva lui în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, Curtea Assize din Istanbul și Curtea Penală din Fatih? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenția în acest caz?

Communicated on 11 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 33528/10 Fatih TAȘ against Turkey lodged on 1 June 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings brought against the applicant under Article 169 of the former Criminal Code for aiding and abetting the PKK, an illegal organization, and subsequently under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713) for disseminating propaganda in favour of the same organisation. At the time of the events giving rise to the present application, the applicant was the owner and the editor-in-chief of a publishing house, Aram Basım ve Yayıncılık. In 2001 he published a book entitled “Waters of Avașin are blue” (“ Mavidir Avașin’in Suları ”). Copies of the book were seized and criminal proceedings were brought against the applicant on account of the content of the book.

In 2002, 2004, 2005, 2006 the applicant was convicted by the first-instance courts on the ground that he had aided and abetted the PKK (judgment of 2002) by publishing the book in question and that the content of the book as a whole constituted propaganda in favour of the PKK (judgments of 2004, 2005 and 2006). The first-instance judgments were quashed by the Court of Cassation and in 2010 the Istanbul Assize Court acquitted the applicant in view of the fact that in 2009 the Constitutional Court had annulled the legal provision which had allowed for punishment of owners of media organs and publishing companies for dissemination of propaganda in favour of terrorist organisations for materials written by others.

The applicant relies on Article 10 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the Court’s case-law (see Dilipak v. Turkey , no. 29680/05, 15 September 2015; Semir Güzel v. Turkey , no. 29483/09, 13 September 2016; and Döner and Others v. Turkey , no. 29994/02, 7 March 2017), has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression on account of the criminal proceedings brought against him before the Istanbul State Security Court, the Istanbul Assize Court and the Fatih Criminal Court? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention in the present case?