TAȘ v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE nr. 51508/08 Fatih TAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2008, Având în vedere decizia din 16 decembrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Fatih Taș, este un cetățen turc născut în 1979 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Acmeșe și dna Y. Polat, avocați practicanți la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Istanbul. El a fost proprietarul și șeful unei case editoriale, Aram Basım ve Yayıncılık. În 2003 a publicat o carte intitulată „Marchare spre Mâine – Memori de Guerrillas III” (“Yarınlara Yol Almak – Gerilla Anıları III”). Cartea conține în special următoarele pasaje (în paginile 38, 168 și, respectiv, 257): „Radarea secției de poliție Avyan a avut succes. În timpul acestei operații, mulți ofițeri au murit, iar sergentul în comandă a postului a fost capturat. Mulți soldați au fugit în alte sate. Această operație a încântat în special sătenții care au fost migrați forțat.” "Cum s-a încheiat operațiunea?" Unul dintre portatorii de lărzi a răspuns: "Cinezeci de vehicule militare au fost împușcate, unii au căzut în râul Munzur, mulți soldați au murit. Am luat o mulțime de arme și provizii. " Ce am auzit mi-a înălțat spiritele. Mi-am spus că am făcut-o în cele din urmă!..." „Ea a fost îndrăgostită de război. A participat la nenumărate conflicte și atacuri. Întotdeauna a vrut să se lupte. Această pasiune a făcut-o chiar mai frumoasă și mai puternică. Ea a fost prima femeie care a folosit arme grele în Botan. Solicitările camarazilor noștri de martir au dus la sentimente profunde de răzbunare (în ea). Din fericire a fost capabilă să meargă înapoi la luptă fără nici răni permanente.” La 12 martie 2003, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Curtea din Istanbul, acuzând reclamantul de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Potrivit acuzării, întreaga carte a lăudat viețile membrilor unei organizații ilegale, PKK /KADEK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan/Kurdistan Freedom and Democracy Congres), în zonele rurale. La 8 mai 2007, Curtea Istanbul Assize a condamnat reclamantul de difuzare a propagandei în sprijinul PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, în timp ce a publicat cartea în cauză. În examinarea integrală a cărții, Curtea Assize a considerat că cartea nara rezistența armată a presupuselor membri ai PKK/KADEK și le-a descris ca fiind figuri eroice, care au servit, de asemenea, pentru consolidarea convingerii că luarea armelor este legitim și drept. Curtea Assize a concluzionat că cartea a lăudat organizația teroristă și a conținut elemente care constituiau incitarea la violență. Prin urmare, a condamnat reclamantul la cinci luni de închisoare și a ordonat să plătească o amendă de 288 de lire turce (la momentul respectiv, 158,67 euro). Prin apelul reclamantului, la 8 noiembrie 2010, Curtea de Casație a întrerupt procesul în timp ce procurorul a devenit îndelungat. Legea internă relevantă Legea internă relevantă aplicabilă la momentul material poate fi găsită în Belge c. Turcia (nr. 50171/09 , § 19, 6 decembrie 2016). 10. În special, în momentul evenimentelor care dau naștere prezentei aplicări, secțiunea 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a citit după cum urmează: „Cineva care difuzează propagandism în favoarea unei organizații teroriste este responsabil [să servească] un termen de închisoare de un până la cinci ani ...” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa penală în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. Reclamantul, în baza articolului 10 din Convenție, a afirmat că procesul și condamnarea de către instanțe turce pentru publicare a unei cărți au încălcat dreptul său la libertate de exprimare. 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenția, având în vedere că el nu a fost condamnat în cele din urmă, deoarece urmărirea penală a infracțiunii a devenit limitată la timp. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost urmărit în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și, prin urmare, interferența, dacă este cazul, a fost prescrisă de lege. În acest sens, au declarat că autoritățile interne au urmărit obiectivul legitim de protecție a securității naționale sau a siguranței publice, de asigurare a ordinului public și de prevenire a crimei. De asemenea, au remarcat că cartea în cauză a fost publicată în încercarea de a câștiga compasiune pentru o organizație teroristă și de a legitima violența și rezistența armată. Prin urmare, orice interferență a răspuns la o necesitate socială urgentă. 14. Reclamantul susține că, interferența nu a urmărit nici un obiectiv legitim, nici a fost necesară într-o societate democratică. În acest sens, el a afirmat că memoriile din carte sunt povești vechi și ar putea fi considerate ca anecdote istorice sau bucăți de scris literar. Anecdotele din carte nu au avut o greutate atât de mare ca ar putea incita persoanele la violență. 15. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția guvernului în ceea ce privește statutul victimei, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 16. Curtea constată că nu este contestat între părți că a existat interferență și că a fost prescrisă de lege. Curtea este dispusă să accepte că, în cazul instantanez, autoritățile naționale pot fi considerate ca fiind urmărite obiectivele legitime de protecție a securității naționale și de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05 , § 52, 1 februarie 2011). 17. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 10 (a se vedea, de exemplu, Sürek c. Turcia (nu 1) [GC], nr. 26682/95 , §§ 58-59, CEDH 1999 IV; Șener c. Turcia , nr. 26680/95 , §§ 39-43, 18 iulie 2000; și Bédat c. Elveția [GC] , nr. 56925/08 , § 48, 29 Martie 2016). Curtea consideră că principiile din hotărârile menționate mai sus referitoare la mass-media se aplică și publicării cărților în general (a se vedea Asociația Ekin c. Franța , nr. 39288/98 , §§ 56-57, ECHR 2001 VIII, Çamyar și Berktaș c. Turcia , nr. 41959/02 , § 36, 15 februarie 2011 ). Acesta va examina prezentul caz în lumina principiilor de mai sus. 18. Curtea remarcă că cartea constă din 18 capitole scrise de 18 membri ai PKK care au fost implicați în activitățile armate ale organizației respective. În această privință, Curtea observă că reclamantul a fost acuzat deoarece autoritățile judiciare au considerat că integralitatea cărții constituie propagandă în sprijinul acestei organizații și conținea elemente care constituiau incitarea la violență. Prin urmare, Curtea trebuie să aibă o atenție deosebită cu privire la conținutul cărții și contextul în care a fost publicată. (a se vedea, printre multe altele, Sürek (n. 1) , citat mai sus, § 62, Bașkaya și Okçuoğlu c. Turcia [GC], nos. 23536/94 și 24408/94 , § 63, CEDH 1999 IV) 19. Având în vedere conținutul căreia a fost relaționată viața și experiența membrilor PKK, Curtea observă că, în ceea ce privește actele violente recunoscute de autori, este legată de nobilitate și eroism. O astfel de glorificare a violenței a fost identificată în special în unele pasaje de la paginile 37-38, 168 și 257 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că evaluarea autorităților interne conține elemente care constituiau incitarea la violență și alte forme de terorism erau rezonabile. Consideră că întreaga carte comunică mesajul că recurgerea la violență este moral dreptă, satisfăcătoare și chiar plăcută (a se vedea mutatis mutandis Sürek (n. 1), citat mai sus, § 62). 20. În cele din urmă, în ceea ce privește proporționalitatea interferenței în cauză, Curtea constată că procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate în timp Reclamantul nu a fost reținut pe cale de închidere sau nu a fost interzisă să îndeplinească orice condamnare la închisoare în contextul procedurii în cauză. 21. În acest context, Curtea constată că procedura penală interpusă împotriva reclamantului în calitate de proprietar și director al redactorului Aram Basım ve Yayıncılık pentru publicare a cărții ar putea fi considerată rezonabil ca răspuns la „necesitățile sociale de presă”, proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, necesară într-o societate democratică. 22. Prin urmare, plângerea ar trebui respinsă pentru faptul că este evident nefondată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că restul cererii este inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 51508/08

Fatih TAȘ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

January

2019 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 September 2008,

Having regard to the decision of 16 December 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Fatih Taș, is a Turkish national who was born in

1979 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr

İ.

Akmeșe and Ms Y. Polat, lawyers practising in Istanbul.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

The applicant was born in 1979 and lives in Istanbul. He was the owner and editor-in-chief of a publishing house, Aram Basım ve Yayıncılık.

4.

In 2003 he published a book entitled “Marching towards Tomorrow – Memoirs of Guerrillas III” (“

Yarınlara Yol Almak – Gerilla Anıları III

”).

5.

The book contained in particular the following passages (on pages

37

‑

38, 168 and 257 respectively):

“The raid of Avyan police station was successful. During this operation, many officers died, and the sergeant in command of the post was captured. Many of the soldiers fled to other villages. This operation particularly pleased the villagers who had been forcibly migrated.”

“

’How did the operation end?’ One of the stretcher bearers replied: ‘Fifteen military vehicles were shot at, some toppled over into the Munzur river, many soldiers died. We took a lot of weapons and supplies.’ What I just heard lifted my spirits. I told myself that we had finally done it!...”

“She was in love with war. She took part in countless clashes and attacks. She always wanted to fight. This passion made her even more beautiful and strong. She was the first female to use heavy weapons in Botan. Our comrades’ calls for martyrdom resulted in further deep feelings of revenge (in her). Luckily she was able to go back to fighting without any permanent injuries.”

6.

On 12 March 2003 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the applicant with disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation under section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713). According to the indictment, the entire book praised the lives of members of an illegal organisation, the PKK

/KADEK (Workers’ Party of Kurdistan/Kurdistan Freedom and Democracy Congress), in rural areas.

7.

On 8 May 2007 the Istanbul Assize Court convicted the applicant of disseminating propaganda in support of the PKK under section 7(2) of Law no.

3713 as he had published the book in question. Examining the book in its entirety, the Assize Court considered that the book narrated the armed resistance of alleged members of the PKK/KADEK and portrayed them as heroic figures, which also served the purpose of strengthening the conviction that taking up arms was legitimate and righteous. The Assize Court concluded that the book praised the terrorist organisation, and contained elements which constituted incitement to violence. It accordingly sentenced the applicant to five months’ imprisonment and ordered him to pay a fine of 288 Turkish liras (at the relevant time, 158.67 euros).

8.

Upon an appeal by the applicant, on 8 November 2010 the Court of Cassation discontinued the proceedings as the prosecution had become time-barred.

B.

Relevant domestic law

9.

The relevant domestic law applicable at the material time can be found in

Belge v. Turkey

(no.

50171/09

, § 19, 6 December 2016).

10.

In particular, at the time of the events giving rise to the present application, section 7(2) of Law no. 3713 read as follows:

“Any person who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation shall be liable to [serve] a term of imprisonment of one to five years ...”

COMPLAINT

11.

The applicant complained under Article 10 of the Convention that his criminal conviction under section 7(2) of Law no. 3713 had constituted a violation of his right to freedom of expression.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

12.

The applicant, relying on Article 10 of the Convention, alleged that his trial and conviction by Turkish courts for publishing a book had violated his right to freedom of expression.

13.

The Government submitted that the applicant did not have victim status within the meaning of Article 34 of the Convention given that he had not ultimately been convicted as the prosecution of the offence had become time-barred. The Government further submitted that the applicant had been prosecuted under section 7(2) of Law no. 3713, and thus the interference, if any, had been prescribed by law. In this connection, they stated that the domestic authorities had pursued the legitimate aim of protection of national security or public safety, ensuring public order and prevention of crime. They further noted that the book in question had been published in an attempt to earn sympathy for a terrorist organisation and to legitimise violence and armed resistance. Any interference had therefore responded to a pressing social need.

14.

The applicant argued that, the interference had neither pursued a legitimate aim, nor been necessary in a democratic society. In this connection, he asserted that the memoirs in the book were old stories and could be regarded as historical anecdotes or pieces of literary writing. The anecdotes in the book had not had such a weight as could incite individuals to violence.

15.

The Court considers that it is not necessary to examine the Government’s objection regarding victim status, because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

16.

The Court notes that it is not disputed between the parties that there was interference and that it was prescribed by law. The Court is prepared to accept that, in the instant case, the national authorities may be considered to have pursued the legitimate aims of protecting national security and preventing disorder and crime (see

Faruk Temel v. Turkey

, no.

16853/05

, §

52, 1 February 2011).

17.

As regards the necessity of the interference in a democratic society, the Court reiterates the basic principles laid down in its judgments concerning Article 10 (see, for example,

Sürek v. Turkey

(no. 1)

[GC], no.

26682/95

, §§ 58-59, ECHR 1999

‑

IV;

Șener v. Turkey

, no.

26680/95

, §§

39-43, 18 July 2000; and

Bédat v. Switzerland

[GC], no.

56925/08

, §

48, 29

March 2016). The Court considers that the principles contained in the above

‑

mentioned judgments pertaining to the media also apply to the publication of books in general (see

Association Ekin v.

France

, no.

39288/98

, §§ 56-57, ECHR 2001

‑

VIII, and

Çamyar and Berktaș v.

Turkey

, no.

41959/02

, § 36, 15 February 2011). It will examine the present case in the light of the above principles.

18.

The Court observes that the book consists of eighteen chapters written by eighteen members of the PKK who had been involved in that organisation’s armed activities. In that connection, the Court observes that the applicant was charged because the judicial authorities considered that the entirety of the book constituted propaganda in support of that organisation and contained elements which constituted incitement to violence. The Court therefore must have particular regard to the content of the book and the context in which it was published. (see, among many others,

Sürek (no. 1)

, cited above, § 62, and

Bașkaya and Okçuoğlu v.

Turkey

[GC], nos.

23536/94

and

24408/94

, § 63, ECHR 1999

‑

IV)

19.

Having regard to the content of the book, the Court observes that the manner in which the lives and experiences of PKK members were related attaches nobility and heroism to the violent acts recounted by the authors. Such glorification of violence was identified particularly in some passages on pages 37-38, 168 and 257 (see paragraph 8 above). Hence, the Court finds that the domestic authorities’ assessment that the book contained elements which constituted incitement to violence and other forms of terrorism was reasonable. It considers that the entire book communicates the message that recourse to violence is morally righteous, satisfactory, and even pleasant (see,

mutatis mutandis

,

Sürek (no. 1)

, cited above, § 62).

20.

Lastly, as regards the proportionality of the interference in question, the Court notes that the criminal proceedings against the applicant were terminated as time

‑

barred and that there was no final conviction. Further, the applicant was not detained on remand or made to serve any prison sentence in the context of the proceedings in question.

21.

Against this background, the Court finds that the criminal proceedings brought against the applicant as the owner and editor-in-chief of Aram Basım ve Yayıncılık for publishing the book could reasonably be regarded as answering a “pressing social need”, being proportionate to the legitimate aims pursued and thus being necessary in a democratic society.

22.

The complaint should therefore be dismissed for being manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 February 2019.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President