Decizia nr. 61484/11 Nilgün SOYDAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 august 2011, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 10 iulie 2019 cere Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamanții, ale căror detalii pot fi găsite în apendice, sunt resortisanți turci. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Ergin Cinmen, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la ineficacitatea anchetei interne care a avut ca obiect uciderea rudei lor, care a fost fondatorul și primul președinte al Confederației Sindicate Progresive ale Turciei (Türkiye Devrimci İșci Sendikaları Konfederasyonu, DİSK ), chiar înainte de lovitura de stat din 12 septembrie 1980 de persoane necunoscute. Cererea a fost comunicată guvernului În urma comunicării cauzei, Curtea a fost informată că al doilea reclamant, dna Sabahat Türkler, care este mama celor două reclamante rămase, a murit la 5 iulie 2015. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 10 iulie 2019, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprime prin declarație unilaterală că procedurile penale conduse după 1996 la uciderea rudei reclamanților nu au îndeplinit standardele prevăzute la art. 2 din Convenție. Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că obligația de a efectua investigații eficiente este respectată în viitor. În vederea asigurării rezoluției finale a cazului menționat mai sus, în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, Guvernul Turciei declară că propune să plătească în comun reclamanților Nilgün Soydan și Yasemin Türkler 18.000 EUR (opt mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile privind obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua investigații eficace (a se vedea, printre altele, Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169, 14 aprilie 2015). 12. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 13. În acest sens, Curtea constată că secțiunea 172 din Codul de Procedură Penală a fost modificată în iulie 2018. Potrivit amendamentului, reclamanții din Turcia au acum posibilitatea de a cere procurorilor relevanți să redeschidă investigațiile privind decesele rudelor lor nu numai în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției din cauza nerespectării unei anchete eficace, ci și în cazul în care cererile lor au fost eliminate de către Curte pe baza unor soluții prietenoase sau pe baza declarațiilor unilaterale prezentate de Guvern. 14. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 15 din amenda). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Data nașterii reclamantului Data nașterii Demise Nilgün SOYDAN 21/10/1961 -/- Hatice Sabahat TÜRKLER 13/07/1938 05/07/2015 Yasemin TÜRKLER 14/10/1959 -/-
Application no.
61484/11
Nilgün SOYDAN and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
October 2019 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17
August
2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 10 July 2019 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, whose details may be found in the appendix, are Turkish nationals. They were represented before the Court by Mr
Ergin Cinmen, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants complained under Article 2 of the Convention about the ineffectiveness of the domestic investigation which concerned the killing of their relative, who was the founder and the first president of the Confederation of Progressive Trade Unions of Turkey (
Türkiye Devrimci İșçi Sendikaları Konfederasyonu, DİSK
), just before the coup d’état of 12
September
1980 by unknown persons.
4.
The application had been communicated to the Government
.
5.
Following the communication of the case, the Court was informed that the second applicant, Mrs Sabahat Türkler, who is the mother of the remaining two applicants, had died on 5 July 2015. Subsequently, the applicants’ lawyer indicated that the remaining applicants wished to maintain the application in her stand as well.
6.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 10
July
2019 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
7.
The declaration provided as follows:
“The Government wish to express by way of unilateral declaration that the criminal proceedings conducted after 1996 into the killing of the applicants’ relative did not meet the standards enshrined in Article 2 of the Convention. The Government undertake to adopt all necessary measures to ensure that the obligation to carry out effective investigations is respected in the future.
With a view to securing the final resolution of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, the Government of Turkey declare that they offer to pay jointly to the applicants Nilgün Soydan and Yasemin Türkler EUR
18,000
(eighteen thousand euros) to cover any and all non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable
.
This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
8.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
10.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
11.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the obligation under Article 2 of the Convention to carry out effective investigations (see,
inter alia
,
Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.
Turkey
[GC], no.
24014/05, § 169, 14 April 2015).
12.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
13.
In this connection, the Court notes that section 172 of the Code of Criminal Procedure was amended in July 2018. According to the amendment, applicants in Turkey now have the opportunity to ask the relevant prosecutors to reopen the investigations into the deaths of their relatives not only in cases in which the Court has found a violation of the Convention on account of a failure to carry out an effective investigation, but also if their applications have been struck out by the Court on the basis of friendly settlements or on the basis of unilateral declarations submitted by the Government.
14.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
15.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
16.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article
2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 21
November
2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Birth date
Date of Demise
1
Nilgün SOYDAN
21/10/1961
-/-
2
Hatice Sabahat TÜRKLER
13/07/1938
05/07/2015
3
Yasemin TÜRKLER
14/10/1959
-/-