CASE OF ONAT v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A ONAT v. TURKIE (Declarația nr. 26826/10) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Onat v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, având deliberat în particular la 4 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26826/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Șafi Onat („reclamantul”), la 20 aprilie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl İ. Akmeșe, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 16 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1988 și trăiește în Istanbul. La 12 mai 2009, judecătorul de la Curtea din Istanbul a hotărât să restricționeze accesul la dosarul investigației privind o anchetă împotriva reclamantului și a altor persoane în temeiul articolului 10 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), care a fost în vigoare la momentul material. La 31 octombrie 2009 Reclamantul a fost arestat și arestat sub suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste. La 1 noiembrie 2009, declarația de poliție a reclamantului a fost luată la Biroul Anti-Terror al Direcției de Securitate din Istanbul, în prezența avocatului său. A fost interogat îndelung cu privire la conversațiile sale telefonice interceptate. Poliția a citit transcripțiile acestor conversații telefonice și i-a cerut reclamantului să facă comentarii asupra acestora. A fost mai mult interogat în legătură cu acuzațiile privind ajutarea și apărarea unei organizații teroriste, precum și participarea sa la mai multe demonstrații ilegale în numele acestei organizații teroriste și a mai multor incidente de agresiune și baterie. El a fost pus în continuare întrebări cu privire la declarațiile de incriminare ale unui co-acuzat. La 2 noiembrie 2009, procurorul a interogat reclamantul în prezența avocatului său. Procurorul a citit transcripcionele conversațiilor interceptate către solicitant. Reclamantul nu a negat că a avut aceste conversații, ci a susținut că nu au fost făcute cu intenția de a planifica o acțiune teroristă. În aceeași zi judecătorul de la Curtea din Istanbul Assize a ordonat detenția anterioară. 10. La 2 noiembrie 2009, avocatul reclamantului a cerut instanței să ridice restricția accesului la dosarul de anchetă. La 10 noiembrie 2009, Curtea din Istanbul Assize a respins această opoziție. 11. La 4 noiembrie 2009, avocatul reclamantului a depus o opoziție împotriva deciziei privind detenția reclamantului și a solicitat eliberarea acestuia. La 12 noiembrie 2009, Curtea din Istanbul Assize, în baza avizului scris al procurorului, care nu a fost comunicat reclamantului sau reprezentantului său, a respins această opoziție fără a desfășura o audiere. 12. La 25 noiembrie 2009, procurorul public de la Istanbul a depus o acuzație la Curtea Assize de la Istanbul, acuzând reclamantul de ajutor și abținerea unei organizații teroriste și a saloturii. 13. La 4 decembrie 2009, Curtea Assize de la Istanbul a acceptat acuzarea. În aceeași dată, restricția pe dosar a fost respinsă. 14. La 26 februarie 2010, reclamantul a fost lansat. 15. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI 16. Respectând art. 5 § 4, § 6 § 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut să apară în instanțe atunci când prealabilul său Detenția judiciară a fost revizuită și lipsa unui remediu eficace pentru a contesta ilegalitatea detenției sale din cauza restricției puse la dispoziția accesului la dosarul anchetei. În conformitate cu aceleași articole, el a declarat, de asemenea, că obiecția sa a fost respinsă de către instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului public, care nu a fost comunicat lui sau reprezentantului său. 17. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 3 și 13 ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 5 § 4 din convenție, fiind lex specialis în această chestiune (a se vedea Doğan și Kalın c. Turcia , nr. 1651/05, § 15, 21 decembrie 2010). În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a fi prezentă în fața instanței de recurs care examinează obiecțiile privind detenția sa 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a fost în măsură să apară în fața instanțelor atunci când detenția anterioară la proces a fost revizuită. 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. În cazul în cauză, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară la 2 noiembrie 2009. Reclamantul a depus ulterior obiecție împotriva acestei decizii. 21. Curtea constată că obiecția reclamantului a fost respinsă la 12 Noiembrie 2009 de către instanța de recurs, fără a desfășura o ședință orală. Cu toate acestea, reclamantul a apărut în fața instanței de judecată cu zece zile înainte de examinarea obiecției sale. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că este necesară o ședință orală în fața instanței de recurs în sensul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Çelik c. Turcia, nr. 22. Curtea concluzionează că această parte a plângerii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește restricția accesului la dosarul investigației 23. Reclamantul s-a plâns că, având în vedere restricția plasată în accesul său la dosarul anchetei, nu a putut contesta dovezile care au fost motivele deciziei de a-l deține în custodie. 24. Guvernul a contestat acest argument. 25. Curtea observă că persoanele care au fost arestate sau deținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate. O instanță care examinează un recurs împotriva detenției trebuie să ofere garanții unei proceduri judiciare. Acțiunea trebuie să fie adversară și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana deținută (a se vedea Ceviz c. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012). 26. În cauza instantană, Curtea constată că, la 12 mai 2009, judecătorul de la Curtea din Istanbul Assize a hotărât să restringă accesul la dosarul de anchetă pentru a asigura buna desfășurare a anchetei. Cu toate acestea, la 1 și 2 Noiembrie 2009, reclamantul a fost interzis, în prezența avocatului său, de către poliție și mai târziu de către procurorul public și judecătorul de investigare despre conversațiile sale telefonice interceptate de autoritățile și care au fost considerate ca parte a dovada infracțiunii a căror suspect a fost reclamantul. Deși reclamantul nu a amintit unele dintre conversațiile interceptate, el nu a negat restul dintre ele. În plus, atunci când reprezentantul său a fost întrebat despre declarațiile reclamantului în fața judecătorului de investigare, el a făcut trimitere la incidentele în cauză și transcriptionele conversațiilor telefonice ale reclamantului conținute în dosarul anchetei. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că atât reclamantul, cât și avocatul său, aveau suficientă cunoștință cu privire la conținutul dosarului de anchetă și că aveau posibilitatea de a contesta ordinul de detenție preliminară (a se vedea Ceviz , citat mai sus §§ 41-44; Karaosmanoğlu și Özden , nr. 4807/08, § 74, 17 iunie 2014; și Ayboğa și alții c. Turcia , nr. 35302/08, § 17, 21 iunie 2016). 28. Curtea concluzionează că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește necomunicarea avizului procurorului 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu are un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. El a susținut că dreptul său de a avea un remediu eficace a fost încălcat deoarece obiecția sa a fost respinsă de instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului public, care nu a fost comunicat lui sau reprezentantului său. 30. 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. În ceea ce privește fondul plângerii reclamantei, Curtea constată că prezentul caz ridică chestiuni similare cu cazul Altınok c. Turcia (n. 31610/08. §§ 57-61, 29 noiembrie 2011), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Nu există niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii. 33. Prin urmare, Curtea constată că în acest caz s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție din cauza necomunicației avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său în contextul procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 DE CONVENȚIE 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că i s-a refuzat dreptul la compensare pentru încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 35. Guvernul a contestat acest argument. 36. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 37. Curtea reiterează că art. 5 alin. 5 necesită o soluție de compensare pentru privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink v. Țările de Jos , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185 A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea constată că dreptul reclamantului de a avea un remediu eficace de a contesta legalitatea deținerii sale a fost încălcat în cazul în cauză din cauza necomunicației avizului procurorului public în cadrul procedurii privind obiecția față de detenția anterioară (a se vedea paragrafele) 32-33 de mai sus). Aceasta reamintește, de asemenea, că a examinat o chestiune similară în cazul Altınok (citată mai sus, §§ 66-69), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. Nu există motive să se depărteze de aceste concluzii. 39. În consecință, Curtea concluzionează că în acest caz s-a constatat și o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIUNEA 40. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a contestat reclamația. 42. Curtea, având în vedere toate elementele dinaintea acesteia, consideră că constatarea unei încălcări a articolului 5 §§ 4 și 5 constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Ceviz c. Turcia , nr. 8140/08 , § 64, 17 iulie 2012). Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.248 lire turce (TRY) (aproximativ EUR 800) în ceea ce privește taxele avocatului și TRY 800 (aproximativ 155) pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții și autoritățile interne, cum ar fi patroanele, fotocopiele și traducerile. În acest sens, el a prezentat o primire privind taxa avocatului și lista de taxe minime recomandate de Asociația Barorilor Turci. 44. Guvernul a contestat reclamația. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 750 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 5 §§ 4 și 5 din Convenție, privind necomunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său, precum și lipsa de compensare în acest sens admisibilă, precum și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza necomunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 750 EUR (sette sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ONAT v. TURKEY

(Application no. 26826/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Onat v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated in private on 4 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 26826/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Șafi Onat (“the applicant”), on 20 April 2010.

2.

The applicant was represented by Mr İ. Akmeșe, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 16 January 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1988 and lives in Istanbul.

5.

On 12 May 2009 the judge at the Istanbul Assize Court decided to restrict access to the investigation file relating to an investigation against the applicant and others pursuant to Section 10 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), which was in force at the material time.

6.

On 31 October 2009

the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of membership of a terrorist organisation.

7.

On 1 November 2009 the applicant’s police statement was taken at the Anti-Terror Branch of the Istanbul Security Directorate, in the presence of his lawyer. He was questioned at length about his telephone conversations that had been intercepted. The police read out the transcripts of the said telephone conversations and asked the applicant to comment on them. He was further questioned in relation to allegations about aiding and abetting a terrorist organisation as well as his participation in several illegal demonstrations on behalf of this terrorist organisation and several incidents of assault and battery. He was further asked questions about a co

‑

accused’s incriminating statements.

8.

On 2 November 2009 the public prosecutor questioned the applicant in the presence of his lawyer. The prosecutor read out the transcripts of the intercepted conversations to the applicant. The applicant did not deny that he had had these conversations but claimed that they were not made with the intention to plan a terrorist action.

9.

On the same day the judge at the Istanbul Assize Court ordered his pre-trial detention.

10.

On 2 November 2009 the applicant’s lawyer asked the court to lift the restriction of access to the investigation file.

On 10 November 2009 the Istanbul Assize Court rejected this objection.

11.

On 4 November 2009 the applicant’s lawyer filed an objection against the decision on the applicant’s detention, and requested his release. On 12 November 2009 the Istanbul Assize Court, relying on the public prosecutor’s written opinion, which had not been communicated to the applicant or his representative, dismissed the objection without holding a hearing.

12.

On 25 November 2009 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the applicant with aiding and abetting of a terrorist organisation, and looting.

13.

On 4 December 2009 the Istanbul Assize Court accepted the indictment. On the same date the restriction on the file was lifted.

14.

On 26 February 2010 the applicant was released.

15.

According to the latest information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

16.

Relying on Articles 5 § 4, 6 § 3 and 13 of the Convention, the applicant complained about not being able to appear before the courts when his pre

‑

trial detention was reviewed and lack of an effective remedy to challenge the unlawfulness of his detention on account of the restriction placed on his access to the investigation file. Under the same Articles, he further stated that his objection was dismissed by the appeal court on the basis of the public prosecutor’s written opinion, which had not been communicated to him or to his representative.

17.

The Court considers that the applicant’s complaints under Articles

6 §

3 and 13 should be examined from the standpoint of Article 5 § 4 of the Convention, being the

lex specialis

in the matter (see

Doğan and Kalın v.

Turkey

, no. 1651/05, § 15, 21 December 2010).

A.

Concerning the applicant’s inability to be present before the appeal court examining the objections to his detention

18.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about not being able to appear before the courts when his pre- trial detention was reviewed.

19.

The Government contested that argument.

20.

In the present case, the applicant was placed in pre-trial detention on 2

November 2009. The applicant subsequently filed an objection against this decision.

21.

The Court notes that the applicant’s objection was dismissed on 12

November 2009 by the appeal court, without holding an oral hearing. Nevertheless, the applicant had appeared before the trial court ten days before his objection was examined. In these circumstances, the Court does not consider that a further oral hearing before the appeal court was required for the purposes of Article 5 § 4 of the Convention (see

Çelik v. Turkey

, no.

6670/10, § 18, 17 March 2015).

22.

The Court concludes that this part of the complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Concerning the restriction of access to the investigation file

23.

The applicant complained that on account of the restriction placed on his access to the investigation file, he had not been able to challenge the evidence which had been the grounds for the decision to detain him on remand.

24.

The Government contested that argument.

25.

The Court observes that people who have been arrested or detained are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty. A court examining an appeal against detention must provide guarantees of a judicial procedure. The proceedings must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person (see

Ceviz v.

Turkey

, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012).

26.

In the instant case, the Court notes that on 12 May 2009 the judge at the Istanbul Assize Court decided to restrict access to the investigation file to ensure proper conduct of the investigation. However, on 1 and 2

November 2009, the applicant was questioned, in the presence of his lawyer, by the police and later by both the public prosecutor and investigating judge about his telephone conversations intercepted by the authorities and which were considered as part of the evidence of the offence of which the applicant was a suspect. Although the applicant did not remember some of the intercepted conversations, he did not deny the rest of them. Furthermore, when his representative was asked about the applicant’s statements before the investigating judge, he referred to the incidents in question and the transcripts of the applicant’s telephone conversations contained in the investigation file.

27.

In the light of the foregoing, the Court considers that both the applicant and his lawyer had sufficient knowledge of the content of the investigation file and that they had the opportunity to challenge the pre-trial detention order (see

Ceviz

, cited above, §§ 41-44;

Karaosmanoğlu and Özden

, no. 4807/08, § 74, 17 June 2014; and

Ayboğa and Others v.

Turkey

, no.

35302/08, § 17, 21 June 2016).

28.

The Court concludes that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

C.

Concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion

29.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He contended that his right to have an effective remedy was breached since his objection was dismissed by the appeal court on the basis of the public prosecutor’s written opinion, which was not communicated to him or to his representative.

30.

The Government contested that argument.

31.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

32.

Turning to the merits of the applicant’s complaint, the Court notes that the present case raises issues similar to the case of

Altınok v.

Turkey

(no.

31610/08. §§ 57-61, 29 November 2011), where it found a violation of Article

5 § 4 of the Convention. There is no reason to depart from those findings.

33.

Accordingly, the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non

‑

communication of public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative in the context of review proceedings of lawfulness of the applicant’s detention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

34.

The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had been denied the right to compensation for the violation of his right under Article 5 § 4 of the Convention.

35.

The Government contested that argument.

36.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

37.

The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 requires a remedy in compensation for a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (

Wassink v. the Netherlands

, 27 September 1990, §

38, Series A no. 185

‑

A). This right to compensation presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court.

38.

In this connection, the Court notes that it has found that the applicant’s right to have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention was infringed in the present case on account of non

‑

communication of the public prosecutor’s opinion in the proceedings relating to the objection to his pre-trial detention (see paragraphs

32-33 above). It also recalls that it examined a similar issue in the case of

Altınok

(cited above, §§ 66-69), where it found a violation of Article 5 § 5 of the Convention. There is no reason to depart from those findings.

39.

Accordingly, the Court concludes that in the present case there has also been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

40.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

41.

The Government contested the claim.

42.

The Court, having regard to all the elements before it, considers that the finding of a violation of Article 5 §§ 4 and 5 constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see

Ceviz v. Turkey

, no. 8140/08, § 64, 17 July 2012).

B.

Costs and expenses

43.

The applicant also claimed 4,248 Turkish liras (TRY) (approximately EUR

800) in respect of lawyer’s fees and TRY

800 (approximately EUR

155) for other costs and expenses incurred before the Court and the domestic authorities, such as stationery, photocopying and translations. In that connection, he submitted a receipt concerning the lawyer’s fee and the Turkish Bar Association’s list of recommended minimum fees.

44.

The Government contested the claim.

45.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, having regard to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 750 covering costs under all heads.

C.

Default interest

46.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention, concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative, and the lack of compensation in this respect admissible, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non-communication of the public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three

months the following amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

750 (seven hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President