CASE OF MEHMET DUMAN v. TURKEY

CASE OF MEHMET DUMAN v. TURKEY (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEHMET DUMAN c. TURKEY (Depunerea nr. 38740/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 octombrie 2018 FINAL 23/01/2019 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehmet Duman c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă de: Robert Spano, Președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38740/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Duman („reclamantul”), la 6 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Özbekli, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns, în special, de restricțiile privind dreptul de acces la un avocat în timp ce este în custodie de poliție și de utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor sale presupuse obținute prin tortură și în absența unui avocat de a-l condamna. În plus, a susținut că nu a avut un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. La 31 august 2012, cererea a fost comunicată guvernului. La 7 octombrie 2016, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, în cazul în care au dorit, în urma hotărârii în Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDO 2016). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și îndeplinește o sentință în închisoarea Diyarbakır. La 12 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah. Se presupune că a fost supus torturii în timp ce a fost deținut în custodie de poliție, care a durat douăzeci și două de zile. Reclamantul a fost interogat de poliția de la Hotărârea de Securitate din Diyarbakır. Ulterior, Procurorul Public din Diyarbakır a luat declarații de la el în absența unui avocat, cu privire la implicarea sa în activitățile Hizbullah. În declarațiile sale, reclamantul a admis aderarea la organizația ilegală și a menționat anumite activități în care a participat. La 20 septembrie 1994, reclamantul a participat la o inspecție la fața locului ( keșif ) și la o reconstrucție a evenimentelor ( yer gösterme ), în cursul căreia a mărturisit, în absența unui avocat, să comite unele infracțiuni. 10. La 25 septembrie 1994, reclamantul a participat la o altă inspecție și reconstrucție pe loc a evenimentelor, în cursul cărora a mărturisit din nou, în absența unui avocat, la alte infracțiuni. 11. Douăzeci și două de zile după arestarea sa, și anume la 4 octombrie 1994, un medic la Spitalul Public Diyarbakır a elaborat un raport medical colectiv în ceea ce privește reclamantul și alte douăzeci și șapte de suspecți. Potrivit raportului, nu au existat urme de maltrat asupra organismului reclamantului. 12. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare în absența unui avocat. El a retras declarațiile pe care le-a făcut poliției și procurorului, susținând că le-a dat sub presiune. Judecătorul de investigare a ordonat retragerea reclamantului în custodie. 13. Datorită lipsei de locuri de închisoare, reclamantul nu a fost pus în închisoare, ci a fost păstrat la sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Diyarbakır timp de încă trei zile, în timpul cărora se presupune că a fost torturat din nou. 14. La 24 octombrie 1994, Procurorul public din Diyarbakır a emis o acuzație acuzând reclamantul și altele douăzeci și unul în temeiul articolului 125 din fostul Cod penal turc, în căutarea de a distruge unitatea statului turc și de a elimina o parte din țară de la controlul statului prin uciderea și rănirea a numeroase persoane. Alte șapte persoane au fost acuzate în temeiul articolelor 168 și 169 din același Cod. La 4 noiembrie 1994, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a avut loc o audiere pregătitoare și a hotărât că prima audiere va avea loc la 18 noiembrie 1994. 16. În a doua audiere din 23 ianuarie 1995, reclamantul a prezentat dovezi în prezența avocatului său și a retras declarațiile pe care le-a făcut poliției și procurorului public, susținând că au fost obținute prin tortură. El a afirmat în continuare că nu are nicio legătură cu organizația ilegală și că toate actele atribuite acestuia au fost o orchestrată de poliție. 17. În audierile din 28 aprilie, 8 decembrie și 28 decembrie 1995, Curtea de Securitate de Stat a primit dovezi de la F.E., C.D., H.Y., C.Ö., İ.A. și M.A. ca martori și de la İ.Ç. ca reclamant. 18. În audierea din 26 ianuarie 1996, Curtea de Securitate de Stat a informat reclamantul că are dreptul să depună o plângere la procurorul public cu privire la acuzațiile sale de tortură împotriva ofițerilor de poliție. 19. La audierile din 22 august, 4 octombrie și 15 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat a auzit dovezi de la H.O., Ș.D. și M.H.B. ca martori și de la S.Ö. ca reclamant. 20. La 22 august 1996, reclamantul a susținut afirmația că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție și a solicitat instanței pentru eliberarea și achitarea. 21. În audierile din 5 august și 30 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat a auzit dovezi de la A.Y. și M.E. ca martori. 22. La 6 noiembrie 1997, reclamantul a declarat că a fost forțat de poliție să admită actele atribuite lui. 23. În audierile din 5 martie și 3 decembrie 1998, Curtea de Securitate de Stat a auzit dovezi de la A.Y. și A.Ö. ca martori. 24. În timp ce procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare, la 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. 25. În primele treizeci și patru de audieri care au avut loc până la audiere a lui 20 Iulie 1999, compoziția Curții de Securitate de Stat Diyarbakır a schimbat de dezeci de ori. De fiecare dată când rapoartele anterioare au fost citite ca urmare a modificării în compoziția instanței de judecată. 26. La ședința din 20 iulie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, a citit rapoartele anterioare ca urmare a modificării compoziției instanței de judecată. 27. La 15 ianuarie 2002, 23 octombrie 2003 și 12 mai 2005, procurorul public a depus acuzații suplimentare împotriva reclamantului, acuzându-l în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal Turc. În total, reclamantul a fost acuzat că a participat la uciderea de 19 persoane și că a rănit opt alte în numele lui Hizbullah. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır s-a alăturat tuturor cazurilor din cauza legăturii dintre ele. 28. În temeiul Legii nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicate în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Prin urmare, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat competența asupra cauzei. 29. La o audiere depusă la 2 februarie 2007, reclamantul a solicitat instanța de achitare. 30. La 26 februarie 2007, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. , declarațiile reclamantului au dat poliției și procurorului public, rapoartelor privind reconstrucția evenimentelor și inspecția la fața locului, precum și declarațiile unor dintre co-acusate și martorul F.E. Acesta a respins afirmația reclamantului că a fost torturat în timp ce era în custodie de poliție, din motivele că, potrivit raportului medical din 4 octombrie 1994, nu au fost găsite urme de maltrat. Potrivit hotărârii motivate, alți treizeci de co-apăratori care au dat declarații incriminatoare poliției au refuzat acuzațiile împotriva ei înșiși atunci când au dat probe în persoană în fața instanței de judecată. În special, opt dintre ei au retras integral declarațiile lor de poliție înaintea instanței de judecată, în timp ce doi dintre ei au făcut parțial acest lucru. 31. Reclamantul a apelat și, la 16 aprilie 2009, Curtea de Cassare a susținut hotărârea. Din decizia Curții de Cassare rezultă că cererea reclamantului de corectare a vârstei sale a fost respinsă de Curtea Diyarbakır Assize. 32. În 2010, reclamantul a solicitat o copie a raportului medical elaborat la 4 octombrie 1994 de la Procuratura Publică Diyarbakır. La 5 februarie 2010, el a fost informat că toate documentele elaborate în 1994 au fost distruse în 2004. II. DISPOZIȚII DE DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE privind dreptul de acces la un avocat 33. Dispozițiile relevante ale fostului Cod de Procedură Penală (Legea nr. 1412), și anume articolele 135, 136 și 138, cu condiția ca oricine suspectează sau acuzat de o infracțiune penală să aibă dreptul de acces la un avocat de la momentul în care a fost luat în custodie de poliție. 3842 din 18 noiembrie 1992, care a modificat legislația privind procedura penală, dispozițiile menționate mai sus nu au fost aplicabile persoanelor acuzate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. La 15 iulie 2003, în temeiul Legii nr. 4928, restricția privind dreptul de acces al acuzat la un avocat în cadrul procedurilor înainte de ridicarea Curților de Securitate de Stat (a se vedea Legea nr. 4928) Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 29, CEDO 2008). Valoarea probativă a dovezilor adunate în timpul anchetei preliminare 34. În timp ce declarațiile făcute în timpul interogatoriului pot fi luate în considerare de către judecător în evaluarea faptelor unui caz, acestea trebuie totuși să fie făcute în mod voluntar, și declarațiile obținute prin utilizarea presiunii sau a forței nu sunt admisibile în dovadă. În conformitate cu art. 247 din fostul Cod de Procedură Penală, interpretat de Curtea de Cassare, orice mărturisire făcută poliției sau biroului procurorului public trebuie repetată în fața judecătorului, în cazul în care înregistrarea interogatoriului care le conține este admisibilă ca dovezi pentru urmărire penală. În cazul în care mărturiile nu sunt repetate, documentele în cauză nu sunt permise să fie citite ca dovezi în instanță și, prin urmare, nu pot fi invocate pentru a susține o condamnare. Cu toate acestea, chiar și o mărturisire repetată în instanță nu poate fi considerată pe cont propriu drept o dovadă decisivă, dar trebuie susținută de dovezi suplimentare (a se vedea Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 38, CEDO 2000 VIII). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § § 1 ȘI 3 litera (c) A CONVENȚIIII 35. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat asistența unui avocat în timp ce era în custodie de poliție și s-a plâns că judecătorul l-a condamnat pe baza declarațiilor sale de poliție, pe care le-a afirmat că le-a fost obținut prin tortură. El se bazează pe art. 6 din Convenție. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în conformitate cu art. 6 §§§ 1 și 3 alin. (c) din Convenție, din care se citește partea relevantă după cum urmează: art. 6 „1. În decizia ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa necesită ...” 36. Guvernul a susținut că echitatea generală a procesului reclamantului nu a fost prejudiciată de absența unui avocat. Admisibilitate 37. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de asistență juridică în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, deoarece a fost acuzat că a comis o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. El a susținut, de asemenea, că în condamnarea lui, instanța de judecată a folosit declarațiile obținute de poliție ca urmare a maltratării. 39. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008), Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din convenție. Potrivit Guvernului, instanța de primă instanță a evaluat cu atenție afirmația reclamantului că declarațiile sale au fost luate sub presiune în timp ce erau în custodie de poliție și a constatat că aceasta nu a fost întemeiată în funcție de raportul medical din 4 octombrie 1994, care a afirmat că nu au fost găsite urme de tratament bolnav. 40. Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării sale (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 56). 41. Curtea nu consideră necesar să examineze dacă natura sistemică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit nici un motiv convingător pentru restricție, nici au demonstrat că absența asistenței juridice la etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod ireversibil drepturile reclamantului de apărare (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 58, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 274.) În acest sens, Curtea remarcă că, la condamnarea lui, instanța de primă instanție se baza pe, printre altele , dovezile colectate în absența unui avocat în timpul detenției de douăzeci de zile a reclamantului, cum ar fi declarațiile sale adresate poliției și procurorului public și declarațiile sale luate în timpul reconstrucției evenimentelor și inspecțiilor la fața locului. În plus, nu a examinat admisibilitatea dovezilor obținute în absența unui avocat la proces. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia, nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 42. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea declarațiilor care se presupune că au fost obținute ca urmare a maltraturilor, Curtea constată că nu a respectat termenul de șase luni în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 50-53 de mai jos). Cu toate acestea, Curtea reiterează că absența unei plângeri admisibile la art. 3 nu împiedică, în principiu, Curtea să ia în considerare acuzațiile reclamantului de faptul că declarațiile de poliție au fost obținute prin metode de coerciție sau opresiune și că admiterea lor la caz, invocată de instanța de judecată, constituie, prin urmare, o încălcare a garanției de judecată echitabilă a articolului 6 (a se vedea În această privință, Curtea constată că instanța de judecată s-a bazat pe raportul medical din 4 octombrie 1994 și, în consecință, pe absența oricărei urme de bolnavă. tratament pentru declararea declarației reclamantului în fața poliției și a procurorului public admisibil. Cu toate acestea, raportul medical a invocat de către instanța de judecată doar documentează situația reclamantului începând cu 4 Octombrie 1994, în timp ce toate măsurile de investigație în care a fost implicat, și anume reconstrucția evenimentelor, inspecțiile la fața locului și luarea declarațiilor sale de către poliție, au fost efectuate între 12 și 25 septembrie 1994, timp înainte de elaborarea raportului medical. 44. În plus, Curtea reiterează că, în o serie de cazuri împotriva Turciei, examenele medicale colective ar putea fi descrise doar ca fiind superficiale și curușe (a se vedea Mehmet Eren c. Turcia , nr. 32347/02, § 41, 14 octombrie 2008 și referințele din aceasta. Prin urmare, aceasta a susținut că nici o importanță decisivă nu poate fi atribuită rapoartelor medicale colective. Același lucru este valabil și pentru raportul medical în cazul instantaneu. 45. Chiar presupunând că acest lucru nu a fost cazul, Curtea constată că instanța de judecată nu a făcut trimitere la niciun alt raport medical privind starea de sănătate a reclamantului de la data arestării sale până la 4 octombrie 1994. Cu alte cuvinte, instanța de judecată nu a evaluat calitatea dovezilor și dacă circumstanțele în care a fost obținută în timpul detenției de douăzeci și două zile ale reclamantului au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea acesteia. Acest lucru este cu atât mai problematic, având în vedere că nu numai reclamantul, ci și majoritatea copleșilor care au mărturisit crimele lor atunci când dau declarații poliției a negat aceste mărturii în timpul procesului, susținând că au fost tratați rău. Curtea consideră semnificativ că alți treizeci de codefendenți care au dat declarații incriminatoare poliției au respins acuzațiile împotriva lor în declarațiile lor la instanța de judecată. Prin urmare, în timp ce reclamantul nu a furnizat nici o probă tangibile în sprijinul acuzațiilor sale de rău tratament în cursul etapei de anchetă preliminară, faptul că majoritatea condamnatorilor au mărturisit și infracțiunile lor în aceeași perioadă și le-au refuzat ulterior, susținând coerciție, ridică o prima facie caz, și astfel îndoieli rezonabile cu privire la fiabilitatea și exactitatea acestor dovezi (a se vedea Shabelnik c. Ucraina , nr. 16404/03, § 59, 19 februarie 2009). 46. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că instanța de judecată a luat orice etape realiste pentru a se lumina condițiile în care dovezile cruciale împotriva reclamantului au fost colectate în timpul detenției sale între 12 Septembrie 1994 și 4 octombrie 1994. Acest lucru este cu atât mai problematic, având în vedere faptul că instanța de judecată se baza pe aceste dovezi atunci când a condamnat reclamantul la închisoare pe viață, în ciuda faptului că le-a retractat în mai multe ocazii (a se vedea, în ceea ce privește același set de proceduri, Abdulgafur Batmaz c. Turcia , nr. 44023/09, § 51, 24 mai 2016). 47. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a mai plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza implicării unui judecător militar în parte a procesului său în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. 49. Curtea consideră că această plângere poate fi declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind o încălcare a articolelor 6 § 1 și 6 § § § 3 litera (c) din convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la fondurile plângerilor reclamantului în temeiul acestui cap (a se vedea Abdulgafur Batmaz, citat mai sus, § 54). III. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI art. 3 din Convenție Reclamantul a afirmat că a fost supus torturii în timp ce a fost reținut în arest de poliție timp de douăzeci și două zile. 51. Curtea observă că reclamantul poate fi considerat că a adus substanța plângerii sale la avizul autorităților atunci când a fost interogat de judecătorul investigator (a se vedea Veznedaroğlu v. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). 52. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, nerespectarea autorităților judiciare trebuie să fi fost evidentă față de solicitant până la 26 de ani. Februarie 2007, când Curtea din Diyarbakır Assize și-a hotărât fără să se abordeze această chestiune. În lipsa oricărei indicații că reclamantul a repetat acuzațiile sale de netratat în fața Curții de Cassare, Curtea nu poate lua punctul de plecare pentru durata perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 din convenție mai târziu de 26 februarie 2007 (a se vedea Mehmet Reșit Arslan c. Turcia , nr. 31320/02, §§ 25, 31 ianuarie 2008). Prin urmare, reclamantul trebuie să fi aflat în cunoștință de ineficacitatea remediilor disponibile în dreptul intern până la data respectivă. Prin urmare, această plângere ar trebui să fi fost introdusă până în luna august 2007, în timp ce a fost introdusă la 6 iulie 2009. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. art. 5 din Convenția 54. Reclamantul susținut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că perioada de încarcerare a sa în custodie a fost nejustificată. 55. Curtea observă că reclamantul a fost luat în poliție. custodia la 12 septembrie 1994 și faptul că detenția sa preliminară la judecată s-a încheiat la 26 februarie 2007, atunci când Curtea Diyarbakır Assize l-a condamnat. Cu toate acestea, reclamantul nu și-a introdus cererea la Curte până la 6 iulie 2009, adică mai mult de șase luni mai târziu. 56. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. art. 6 din Convenția 57. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a putut beneficia de dispozițiile privind reducerea condamnării din cauza vârstei acuzatului, susținând, de asemenea, că dovezile în favoarea sa nu au fost luate în considerare de către instanța de judecată. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția. 58. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 300.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 400.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 61. Guvernul a susținut că cererile au fost nefondate și excesive. 62. În ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, în consecință, respinge această afirmație. 63. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție poate fi considerată ca fiind suficientă satisfacție. Având în vedere posibilitatea în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală de redeschidere a procedurii interne în cazul în care Curtea constată încălcarea convenției, Curtea nu pronunță în temeiul acestui șef (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus § 29). Costuri și cheltuielile 64. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu pronunță în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile privind lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului Diyarbakır, restricția privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat în cursul etapei preliminare și utilizarea declarațiilor presupuse obținute sub presiune admisibilă și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza utilizării de către instanța de judecată a probelor care se presupune că au fost obținute sub presiune și în absența unui avocat; declară că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudicii morale care ar fi putut fi susținute de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MEHMET DUMAN v. TURKEY

(Application no. 38740/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2018

FINAL

23/01/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mehmet Duman v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Julia Laffranque,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Paul Lemmens,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38740/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Duman (“the applicant”), on 6 July 2009.

2.

The applicant was represented by Mr M. Özbekli, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant complained, in particular, of the restrictions on his right of access to a lawyer while in police custody and the use by the trial court of his statements allegedly obtained by torture and in the absence of a lawyer to convict him. He further alleged that he had not had a fair trial by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court.

4.

On 31 August 2012 the application was communicated to the Government.

5.

On 7 October 2016 the Court invited the Government to submit further observations, if they so wished, following the judgment in

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1975 and is serving a sentence in Diyarbakır prison.

7.

On 12 September 1994 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation, namely Hizbullah. He was allegedly subjected to torture while held in police custody, which lasted twenty-two days.

8.

The applicant was questioned by the police at the Diyarbakır Security Directorate. Subsequently, the Diyarbakır Public Prosecutor took statements from him in the absence of a lawyer, concerning his involvement in the activities of Hizbullah. In his statements, the applicant admitted his membership of the illegal organisation and mentioned certain activities in which he had participated.

9.

On 20 September 1994 the applicant participated in an on-site inspection (

keșif

) and a reconstruction of events (

yer gösterme

), in the course of which he confessed, in the absence of a lawyer, to committing some offences.

10.

On 25 September 1994 the applicant participated in another on-site inspection and reconstruction of events, in the course of which he confessed, again in the absence a lawyer, to other offences.

11.

Twenty-two days after his arrest, namely on 4 October 1994, a doctor at Diyarbakır Public Hospital drew up a collective medical report in respect of the applicant and twenty-seven other suspects. According to the report, there were no traces of ill-treatment on the applicant’s body.

12.

On the same day, the applicant was questioned by the investigating judge in the absence of a lawyer. He retracted the statements he had made to the police and the prosecutor, alleging that he had given them under duress. The investigating judge ordered the applicant’s remand in custody.

13.

Owing to a lack of prison places, the applicant was not put in prison but was kept at the anti-terrorism branch of the Diyarbakır Security Directorate for three more days, during which time he was allegedly subjected to torture again.

14.

On 24 October 1994 the Diyarbakır Public Prosecutor issued an indictment charging the applicant and twenty-one others under Article

125 of the former Turkish Criminal Code with seeking to destroy the unity of the Turkish State and to remove part of the country from the State’s control by killing and injuring numerous individuals. Seven other individuals were charged under Articles 168 and 169 of the same Code. The criminal proceedings commenced before the Diyarbakır State Security Court, the bench of which included a military judge.

15.

On 4 November 1994 the Diyarbakır State Security Court held a preparatory hearing and decided that the first hearing would take place on 18

November 1994.

16.

At the second hearing held on 23 January 1995 the applicant gave evidence in the presence of his lawyer and retracted the statements he had made to the police and the public prosecutor, alleging that they had been obtained through torture. He further stated that he had no relationship with the illegal organisation and that all the acts attributed to him had been a sham orchestrated by the police.

17.

At the hearings of 28 April, 8 December and 28 December 1995, the State Security Court heard evidence from F.E., C.D., H.Y., C.Ö., İ.A. and M.A. as witnesses and from İ.Ç. as a complainant.

18.

At the hearing held on 26 January 1996 the State Security Court informed the applicant that he was entitled to lodge a complaint with the public prosecutor concerning his allegations of torture against the police officers.

19.

At the hearings of 22 August, 4 October and 15 November 1996, the State Security Court heard evidence from H.O., Ș.D. and M.H.B. as witnesses, and from S.Ö. as a complainant.

20.

On 22 August 1996 the applicant maintained his allegation that he had been tortured while in police custody and applied to the court for his release and acquittal.

21.

At the hearings of 5 August and 30 December 1997, the State Security Court heard evidence from A.Y. and M.E. as witnesses.

22.

On 6 November 1997 the applicant stated that he had been coerced by the police into admitting to the acts attributed to him.

23.

At the hearings of 5 March and 3 December 1998, the State Security Court heard evidence from A.Y. and A.Ö. as witnesses.

24.

While the criminal proceedings against the applicant were pending, on 18

June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court was replaced by a civilian judge.

25.

In the first thirty-four hearings that were held until the hearing of 20

July 1999, the composition of the Diyarbakır State Security Court changed seventeen times. Each time the previous reports were read out as a result of the change in the composition of the trial court.

26.

At the hearing of 20 July 1999, the Diyarbakır State Security Court, composed of three civilian judges, read out the previous reports as a result of the change in the composition of the trial court.

27.

On 15 January 2002, 23 October 2003 and 12 May 2005 the public prosecutor filed additional indictments against the applicant, charging him under Article 146 of the former Turkish Criminal Code. In total, the applicant was accused of taking part in the killing of nineteen people and of injuring eight others on behalf of Hizbullah. The Diyarbakır State Security Court joined all the cases owing to the link between them.

28.

By virtue of Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. Therefore, the Diyarbakır Assize Court acquired jurisdiction over the case.

29.

At a hearing held on 2 February 2007, the applicant applied to the court for his acquittal.

30.

On 26 February 2007 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under Article 146 § 1 of the former Criminal Code and sentenced him to life imprisonment. The trial court relied on,

inter alia

, the statements the applicant had given to the police and the public prosecutor, the reports of the reconstruction of events and the on-site inspection, as well as the statements of some of the co-accused and the witness F.E. It rejected the applicant’s contention that he had been tortured while in police custody on the grounds that according to the medical report dated 4 October 1994, no traces of ill-treatment had been found on him. According to the reasoned judgment, thirty other co-defendants who had given incriminating statements to the police denied the accusations against themselves when giving evidence in person before the trial court. In particular, twenty-eight of them had fully retracted their police statements before the trial court while two of them had partially done so.

31.

The applicant appealed and on 16 April 2009 the Court of Cassation upheld the judgment. It appears from the decision of the Court of Cassation that the applicant’s request for a correction of his age had been dismissed by the Diyarbakır Assize Court.

32.

In 2010 the applicant requested a copy of the medical report prepared on 4 October 1994 from the Diyarbakır Public Prosecutor’s Office. On 5 February 2010 he was informed that all the documents prepared in 1994 had been destroyed in 2004.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Provisions on the right of access to a lawyer

33.

The relevant provisions of the former Code of Criminal Procedure (Law no. 1412), namely Articles 135, 136 and 138, provided that anyone suspected or accused of a criminal offence had a right of access to a lawyer from the moment he was taken into police custody. Under section 31 of Law no. 3842 of 18 November 1992, which amended the legislation on criminal procedure, the above-mentioned provisions were not applicable to persons accused of offences falling within the jurisdiction of the State Security Courts. On 15 July 2003, by virtue of Law no. 4928, the restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was lifted (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, §§

27

‑

29, ECHR 2008).

B.

Probative value of evidence gathered during the preliminary investigation

34.

While statements made during questioning may be taken into consideration by the judge in his assessment of the facts of a case, they must nonetheless be made voluntarily, and statements obtained through the use of pressure or force are not admissible in evidence. Under Article 247 of the former Code of Criminal Procedure, as interpreted by the Court of Cassation, any confessions made to the police or the public prosecutor’s office must be repeated before the judge if the record of the questioning containing them is to be admissible as evidence for the prosecution. If the confessions are not repeated, the records in question are not allowed to be read out as evidence in court and consequently cannot be relied on to support a conviction. Nevertheless, even a confession repeated in court cannot on its own be regarded as a decisive piece of evidence but must be supported by additional evidence (see

Dikme v. Turkey

, no. 20869/92, §

38, ECHR 2000

‑

VIII).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained that he had been denied the assistance of a lawyer while in police custody. He also complained that the trial court had convicted him on the basis of his police statements, which he alleged had been obtained by torture. He relied on Article 6 of the Convention. The Court considers that these complaints should be examined under Article

6 §§

1 and 3 (c) of the Convention, of which the relevant part reads as follows:

Article 6

“1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require ...”

36.

The Government argued that the overall fairness of the applicant’s trial had not been prejudiced by the absence of a lawyer.

A.

Admissibility

37.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

38.

The applicant complained that he had been deprived of legal assistance pursuant to section 31 of Law no. 3842, as he was accused of committing an offence that fell within the jurisdiction of the State Security Courts. He further maintained that in convicting him, the trial court had used statements obtained by the police as a result of ill-treatment.

39.

Referring to the Court’s judgment in the case of

Salduz v.

Turkey

([GC], no. 36391/02, ECHR 2008), the Government submitted that they were aware of the Court’s case-law under Article 6 § 3 (c) of the Convention. According to the Government, the first-instance court carefully assessed the applicant’s allegation that his statements had been taken under duress while in police custody and found it groundless in the light of the medical report dated 4 October 1994 which stated that no traces of ill

‑

treatment had been found on him.

40.

The Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law No. 3842 and was as such a systemic restriction applicable at the time of his arrest (see

Salduz

, cited above, § 56).

41.

The Court does not consider it necessary to examine whether the systemic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3

(c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction. Nor have they demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant’s defence rights (see

Salduz

, cited above, § 58, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, § 274.) In that respect, the Court notes that in convicting him, the first-instance court relied on,

inter alia

, the evidence collected in the absence of a lawyer during the applicant’s twenty-two days’ detention, such as his statements to the police and the public prosecutor and his statements taken during the reconstruction of events and the on-site inspections.

Moreover, it did not examine the admissibility of the evidence obtained in the absence of a lawyer at the trial. Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming (see

Bayram Koç v. Turkey

, no. 38907/09, § 23, 5

September 2017).

42.

With regard to the applicant’s complaint about the use of statements allegedly obtained as a result of ill-treatment, the Court notes that he failed to comply with the six-months time-limit in respect of his complaints under Article

3 of the Convention (see paragraphs 50-53 below). However, the Court reiterates that the absence of an admissible Article 3 complaint does not, in principle, preclude the Court from taking into consideration the applicant’s allegations that the police statements had been obtained using methods of coercion or oppression and that their admission to the case file, relied upon by the trial court, therefore constituted a violation of the fair trial guarantee of Article 6 (see

Aydın Çetinkaya

v. Turkey

, no.

2082/05, §

104, 2 February 2016).

43.

In that connection, the Court notes that the trial court relied on the medical report dated 4

October 1994 and, accordingly, on the absence of any traces of ill

‑

treatment to declare the applicant’s statement before the police and the public prosecutor admissible. However, the medical report relied on by the trial court only documents the applicant’s situation as of 4

October 1994, whereas all the investigative measures in which he was involved, namely the reconstruction of events, the on-site inspections and the taking of his statements by the police, had been carried out between 12

and 25 September 1994 that is some time before the medical report had been drawn up.

44.

Furthermore, the Court reiterates that it has held, in a number of cases against Turkey, that collective medical examinations could only be described as superficial and cursory (see

Mehmet Eren v.

Turkey

, no.

32347/02, § 41, 14 October 2008 and the references therein). As a result, it held that no decisive importance could be attributed to collective medical reports. The same is also true of the medical report in the instant case.

45.

Even assuming that this was not the case, the Court notes that the trial court did not refer to any other medical report concerning the applicant’s state of health from the date of his arrest until 4 October 1994. In other words, the trial court did not assess the quality of the evidence and whether the circumstances in which it was obtained during the applicant’s twenty-two days’ detention cast doubt on its reliability or accuracy. This is all the more problematic, given that not only the applicant, but also the overwhelming majority of the co-defendants who had confessed to their crimes when giving statements to the police denied those confessions during the trial, alleging that they had been ill-treated. The Court finds it significant that thirty other co-defendants who gave incriminating statements to the police rejected the accusations against themselves in their statements to the trial court. Hence, whilst the applicant failed to provide any tangible evidence in support of his ill-treatment allegations during the preliminary investigation stage, the fact that most of the co-defendants also confessed to their crimes during the same period, and subsequently denied them, alleging coercion, raises a

prima facie

case, and thus reasonable doubts as to the reliability and accuracy of such evidence (see

Shabelnik v.

Ukraine

, no.

16404/03, § 59, 19 February 2009).

46.

In these circumstances, the Court is not convinced that the trial court took any realistic steps to shed light on the conditions in which crucial evidence against the applicant was collected during his detention between 12

September 1994 and 4 October 1994. This is all the more problematic in view of the fact that the trial court relied on that evidence when sentencing the applicant to life imprisonment, despite the fact that he retracted them on several occasions (see, in respect of the same set of proceedings,

Abdulgafur Batmaz

v. Turkey

, no. 44023/09, § 51, 24 May 2016).

47.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

48.

The applicant further complained that his right to a fair trial had been breached on account of the involvement of a military judge in part of his trial before the Diyarbakır State Security Court.

49.

The Court considers that this complaint may be declared admissible. However, having regard to the facts of the case and its finding of a violation of Articles 6 § 1 and 6 §§ 3 (c) of the Convention, the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the merits of the applicant’s complaints under this head (see

Abdulgafur Batmaz

, cited above, §

54).

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

A.

Article 3 of the Convention

50

.

The applicant alleged that he had been subjected to torture while being held in police custody for twenty-two days.

51.

The Court observes that the applicant can be considered to have brought the substance of his complaint to the notice of the authorities when he was questioned by the investigating judge (see

Veznedaroğlu v.

Turkey

(dec.), no. 32357/96, 7 September 1999).

52.

However, in the circumstances of the present case, the failure of the judicial authorities to act must have been apparent to the applicant by 26

February 2007, when the Diyarbakır Assize Court gave its judgment without addressing the matter. In the absence of any indication that the applicant repeated his ill-treatment allegations before the Court of Cassation, the Court is unable to take the starting point for the running of the six-month period provided for in Article 35 of the Convention later than 26

February 2007 (see

Mehmet Reșit Arslan

v. Turkey

, no.

31320/02, §§

23

‑

25, 31

January 2008). Accordingly, the applicant must have become aware of the ineffectiveness of the remedies available in domestic law by that date. This complaint should therefore have been introduced no later than August 2007, whereas it was introduced on 6 July 2009.

53

.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B.

Article 5 of the Convention

54.

The applicant alleged under Article 5 § 3 of the Convention that the period of his remand in custody had been unreasonably long.

55.

The Court observes that the applicant was taken into police

custody on 12 September 1994 and that his pre-trial detention ended on 26

February 2007, when the Diyarbakır Assize Court convicted him. However, the applicant did not introduce his application with the Court until 6 July 2009, that is, more than

six

months later.

56.

It follows that this part of the application was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

C.

Article 6 of the Convention

57.

The applicant further complained of being unable to benefit from the provisions concerning the reduction of a sentence due to the age of the accused. He further submitted that evidence in his favour had not been taken into consideration by the trial court. He relied on Article 6 of the Convention.

58.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

60.

The applicant claimed 300,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 400,000 in respect of non-pecuniary damage.

61.

The Government submitted that the claims were unsubstantiated and excessive.

62.

In so far as pecuniary damage is concerned, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and it accordingly rejects that claim.

63.

As for non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation of Article 6 § 1 and of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the instant case can be regarded as sufficient just satisfaction. Given the possibility under Article 311 of the Code of Criminal Procedure of the reopening of the domestic proceedings in the event that the Court finds a violation of the Convention, the Court makes no award under this head (see

Bayram Koç

, cited above §

29).

B.

Costs and expenses

64.

The applicant made no claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning the lack of independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court, the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage and the use of statements allegedly obtained under duress admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the use by the trial court of evidence allegedly obtained under duress and in the absence of a lawyer;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 6 §

1 of the Convention concerning the alleged lack of independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court

;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage that may have been sustained by the applicant;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Robert Spano

Registrar

President