Mehmet Duman împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEHMET DUMAN c. TURKEY (Depunerea nr. 38740/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 octombrie 2018 FINAL 23/01/2019 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mehmet Duman c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă de: Robert Spano, Președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38740/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Duman („reclamantul”), la 6 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Özbekli, un avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns, în special, de restricțiile privind dreptul de acces la un avocat în timp ce este în custodie de poliție și de utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor sale presupuse obținute prin tortură și în absența unui avocat de a-l condamna. În plus, a susținut că nu a avut un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. La 31 august 2012, cererea a fost comunicată guvernului. La 7 octombrie 2016, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, în cazul în care au dorit, în urma hotărârii în Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDO 2016). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și îndeplinește o sentință în închisoarea Diyarbakır.

La 12 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah. Se presupune că a fost supus torturii în timp ce a fost deținut în custodie de poliție, care a durat douăzeci și două de zile. Reclamantul a fost interogat de poliția de la Hotărârea de Securitate din Diyarbakır. Ulterior, Procurorul Public din Diyarbakır a luat declarații de la el în absența unui avocat, cu privire la implicarea sa în activitățile Hizbullah. În declarațiile sale, reclamantul a admis aderarea la organizația ilegală și a menționat anumite activități în care a participat. La 20 septembrie 1994, reclamantul a participat la o inspecție la fața locului ( keșif ) și la o reconstrucție a evenimentelor ( yer gösterme ), în cursul căreia a mărturisit, în absența unui avocat, să comite unele infracțiuni.

10. La 25 septembrie 1994, reclamantul a participat la o altă inspecție și reconstrucție pe loc a evenimentelor, în cursul cărora a mărturisit din nou, în absența unui avocat, la alte infracțiuni. 11. Douăzeci și două de zile după arestarea sa, și anume la 4 octombrie 1994, un medic la Spitalul Public Diyarbakır a elaborat un raport medical colectiv în ceea ce privește reclamantul și alte douăzeci și șapte de suspecți. Potrivit raportului, nu au existat urme de maltrat asupra organismului reclamantului. 12. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare în absența unui avocat. El a retras declarațiile pe care le-a făcut poliției și procurorului, susținând că le-a dat sub presiune.

Judecătorul de investigare a ordonat retragerea reclamantului în custodie. 13. Datorită lipsei de locuri de închisoare, reclamantul nu a fost pus în închisoare, ci a fost păstrat la sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Diyarbakır timp de încă trei zile, în timpul cărora se presupune că a fost torturat din nou. 14. La 24 octombrie 1994, Procurorul public din Diyarbakır a emis o acuzație acuzând reclamantul și altele douăzeci și unul în temeiul articolului 125 din fostul Cod penal turc, în căutarea de a distruge unitatea statului turc și de a elimina o parte din țară de la controlul statului prin uciderea și rănirea a numeroase persoane. Alte șapte persoane au fost acuzate în temeiul articolelor 168 și 169 din același Cod.

La 4 noiembrie 1994, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a avut loc o audiere pregătitoare și a hotărât că prima audiere va avea loc la 18 noiembrie 1994. 16. În a doua audiere din 23 ianuarie 1995, reclamantul a prezentat dovezi în prezența avocatului său și a retras declarațiile pe care le-a făcut poliției și procurorului public, susținând că au fost obținute prin tortură. El a afirmat în continuare că nu are nicio legătură cu organizația ilegală și că toate actele atribuite acestuia au fost o orchestrată de poliție. 17. În audierile din 28 aprilie, 8 decembrie și 28 decembrie 1995, Curtea de Securitate de Stat a primit dovezi de la F.E., C.D., H.Y., C.Ö., İ.A. și M.A. ca martori și de la İ.Ç.

ca reclamant. 18. În audierea din 26 ianuarie 1996, Curtea de Securitate de Stat a informat reclamantul că are dreptul să depună o plângere la procurorul public cu privire la acuzațiile sale de tortură împotriva ofițerilor de poliție. 19. La audierile din 22 august, 4 octombrie și 15 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat a auzit dovezi de la H.O., Ș.D. și M.H.B. ca martori și de la S.Ö. ca reclamant. 20. La 22 august 1996, reclamantul a susținut afirmația că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție și a solicitat instanței pentru eliberarea și achitarea. 21. În audierile din 5 august și 30 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat a auzit dovezi de la A.Y. și M.E. ca martori.

22. La 6 noiembrie 1997, reclamantul a declarat că a fost forțat de poliție să admită actele atribuite lui. 23. În audierile din 5 martie și 3 decembrie 1998, Curtea de Securitate de Stat a auzit dovezi de la A.Y. și A.Ö. ca martori. 24. În timp ce procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare, la 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. 25. În primele treizeci și patru de audieri care au avut loc până la audiere a lui 20 Iulie 1999, compoziția Curții de Securitate de Stat Diyarbakır a schimbat de dezeci de ori. De fiecare dată când rapoartele anterioare au fost citite ca urmare a modificării în compoziția instanței de judecată.

26. La ședința din 20 iulie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, a citit rapoartele anterioare ca urmare a modificării compoziției instanței de judecată. 27. La 15 ianuarie 2002, 23 octombrie 2003 și 12 mai 2005, procurorul public a depus acuzații suplimentare împotriva reclamantului, acuzându-l în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal Turc. În total, reclamantul a fost acuzat că a participat la uciderea de 19 persoane și că a rănit opt alte în numele lui Hizbullah. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır s-a alăturat tuturor cazurilor din cauza legăturii dintre ele. 28. În temeiul Legii nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicate în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită.

Prin urmare, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat competența asupra cauzei. 29. La o audiere depusă la 2 februarie 2007, reclamantul a solicitat instanța de achitare. 30. La 26 februarie 2007, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. , declarațiile reclamantului au dat poliției și procurorului public, rapoartelor privind reconstrucția evenimentelor și inspecția la fața locului, precum și declarațiile unor dintre co-acusate și martorul F.E. Acesta a respins afirmația reclamantului că a fost torturat în timp ce era în custodie de poliție, din motivele că, potrivit raportului medical din 4 octombrie 1994, nu au fost găsite urme de maltrat.

Potrivit hotărârii motivate, alți treizeci de co-apăratori care au dat declarații incriminatoare poliției au refuzat acuzațiile împotriva ei înșiși atunci când au dat probe în persoană în fața instanței de judecată. În special, opt dintre ei au retras integral declarațiile lor de poliție înaintea instanței de judecată, în timp ce doi dintre ei au făcut parțial acest lucru. 31. Reclamantul a apelat și, la 16 aprilie 2009, Curtea de Cassare a susținut hotărârea. Din decizia Curții de Cassare rezultă că cererea reclamantului de corectare a vârstei sale a fost respinsă de Curtea Diyarbakır Assize. 32. În 2010, reclamantul a solicitat o copie a raportului medical elaborat la 4 octombrie 1994 de la Procuratura Publică Diyarbakır.

La 5 februarie 2010, el a fost informat că toate documentele elaborate în 1994 au fost distruse în 2004. II. DISPOZIȚII DE DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE privind dreptul de acces la un avocat 33. Dispozițiile relevante ale fostului Cod de Procedură Penală (Legea nr. 1412), și anume articolele 135, 136 și 138, cu condiția ca oricine suspectează sau acuzat de o infracțiune penală să aibă dreptul de acces la un avocat de la momentul în care a fost luat în custodie de poliție. 3842 din 18 noiembrie 1992, care a modificat legislația privind procedura penală, dispozițiile menționate mai sus nu au fost aplicabile persoanelor acuzate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat.

La 15 iulie 2003, în temeiul Legii nr. 4928, restricția privind dreptul de acces al acuzat la un avocat în cadrul procedurilor înainte de ridicarea Curților de Securitate de Stat (a se vedea Legea nr. 4928) Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 29, CEDO 2008). Valoarea probativă a dovezilor adunate în timpul anchetei preliminare 34. În timp ce declarațiile făcute în timpul interogatoriului pot fi luate în considerare de către judecător în evaluarea faptelor unui caz, acestea trebuie totuși să fie făcute în mod voluntar, și declarațiile obținute prin utilizarea presiunii sau a forței nu sunt admisibile în dovadă. În conformitate cu art. 247 din fostul Cod de Procedură Penală, interpretat de Curtea de Cassare, orice mărturisire făcută poliției sau biroului procurorului public trebuie repetată în fața judecătorului, în cazul în care înregistrarea interogatoriului care le conține este admisibilă ca dovezi pentru urmărire penală.

În cazul în care mărturiile nu sunt repetate, documentele în cauză nu sunt permise să fie citite ca dovezi în instanță și, prin urmare, nu pot fi invocate pentru a susține o condamnare. Cu toate acestea, chiar și o mărturisire repetată în instanță nu poate fi considerată pe cont propriu drept o dovadă decisivă, dar trebuie susținută de dovezi suplimentare (a se vedea Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 38, CEDO 2000 VIII). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § § 1 ȘI 3 litera (c) A CONVENȚIIII 35. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat asistența unui avocat în timp ce era în custodie de poliție și s-a plâns că judecătorul l-a condamnat pe baza declarațiilor sale de poliție, pe care le-a afirmat că le-a fost obținut prin tortură.

El se bazează pe art. 6 din Convenție. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în conformitate cu art. 6 §§§ 1 și 3 alin. (c) din Convenție, din care se citește partea relevantă după cum urmează: art. 6 „1. În decizia ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa necesită ...” 36. Guvernul a susținut că echitatea generală a procesului reclamantului nu a fost prejudiciată de absența unui avocat.

Admisibilitate 37. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de asistență juridică în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, deoarece a fost acuzat că a comis o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. El a susținut, de asemenea, că în condamnarea lui, instanța de judecată a folosit declarațiile obținute de poliție ca urmare a maltratării. 39. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008), Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din convenție.

Potrivit Guvernului, instanța de primă instanță a evaluat cu atenție afirmația reclamantului că declarațiile sale au fost luate sub presiune în timp ce erau în custodie de poliție și a constatat că aceasta nu a fost întemeiată în funcție de raportul medical din 4 octombrie 1994, care a afirmat că nu au fost găsite urme de tratament bolnav.

40. Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării sale (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 56). 41. Curtea nu consideră necesar să examineze dacă natura sistemică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit nici un motiv convingător pentru restricție, nici au demonstrat că absența asistenței juridice la etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod ireversibil drepturile reclamantului de apărare (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 58, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 274.) În acest sens, Curtea remarcă că, la condamnarea lui, instanța de primă instanție se baza pe, printre altele , dovezile colectate în absența unui avocat în timpul detenției de douăzeci de zile a reclamantului, cum ar fi declarațiile sale adresate poliției și procurorului public și declarațiile sale luate în timpul reconstrucției evenimentelor și inspecțiilor la fața locului.

În plus, nu a examinat admisibilitatea dovezilor obținute în absența unui avocat la proces. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia, nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 42. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea declarațiilor care se presupune că au fost obținute ca urmare a maltraturilor, Curtea constată că nu a respectat termenul de șase luni în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 50-53 de mai jos).

Cu toate acestea, Curtea reiterează că absența unei plângeri admisibile la art. 3 nu împiedică, în principiu, Curtea să ia în considerare acuzațiile reclamantului de faptul că declarațiile de poliție au fost obținute prin metode de coerciție sau opresiune și că admiterea lor la caz, invocată de instanța de judecată, constituie, prin urmare, o încălcare a garanției de judecată echitabilă a articolului 6 (a se vedea În această privință, Curtea constată că instanța de judecată s-a bazat pe raportul medical din 4 octombrie 1994 și, în consecință, pe absența oricărei urme de bolnavă. tratament pentru declararea declarației reclamantului în fața poliției și a procurorului public admisibil.

Cu toate acestea, raportul medical a invocat de către instanța de judecată doar documentează situația reclamantului începând cu 4 Octombrie 1994, în timp ce toate măsurile de investigație în care a fost implicat, și anume reconstrucția evenimentelor, inspecțiile la fața locului și luarea declarațiilor sale de către poliție, au fost efectuate între 12 și 25 septembrie 1994, timp înainte de elaborarea raportului medical. 44. În plus, Curtea reiterează că, în o serie de cazuri împotriva Turciei, examenele medicale colective ar putea fi descrise doar ca fiind superficiale și curușe (a se vedea Mehmet Eren c. Turcia , nr. 32347/02, § 41, 14 octombrie 2008 și referințele din aceasta. Prin urmare, aceasta a susținut că nici o importanță decisivă nu poate fi atribuită rapoartelor medicale colective.

Același lucru este valabil și pentru raportul medical în cazul instantaneu. 45. Chiar presupunând că acest lucru nu a fost cazul, Curtea constată că instanța de judecată nu a făcut trimitere la niciun alt raport medical privind starea de sănătate a reclamantului de la data arestării sale până la 4 octombrie 1994. Cu alte cuvinte, instanța de judecată nu a evaluat calitatea dovezilor și dacă circumstanțele în care a fost obținută în timpul detenției de douăzeci și două zile ale reclamantului au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea acesteia. Acest lucru este cu atât mai problematic, având în vedere că nu numai reclamantul, ci și majoritatea copleșilor care au mărturisit crimele lor atunci când dau declarații poliției a negat aceste mărturii în timpul procesului, susținând că au fost tratați rău.

Curtea consideră semnificativ că alți treizeci de codefendenți care au dat declarații incriminatoare poliției au respins acuzațiile împotriva lor în declarațiile lor la instanța de judecată.

Prin urmare, în timp ce reclamantul nu a furnizat nici o probă tangibile în sprijinul acuzațiilor sale de rău tratament în cursul etapei de anchetă preliminară, faptul că majoritatea condamnatorilor au mărturisit și infracțiunile lor în aceeași perioadă și le-au refuzat ulterior, susținând coerciție, ridică o prima facie caz, și astfel îndoieli rezonabile cu privire la fiabilitatea și exactitatea acestor dovezi (a se vedea Shabelnik c. Ucraina , nr. 16404/03, § 59, 19 februarie 2009). 46. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că instanța de judecată a luat orice etape realiste pentru a se lumina condițiile în care dovezile cruciale împotriva reclamantului au fost colectate în timpul detenției sale între 12 Septembrie 1994 și 4 octombrie 1994. Acest lucru este cu atât mai problematic, având în vedere faptul că instanța de judecată se baza pe aceste dovezi atunci când a condamnat reclamantul la închisoare pe viață, în ciuda faptului că le-a retractat în mai multe ocazii (a se vedea, în ceea ce privește același set de proceduri, Abdulgafur Batmaz c. Turcia , nr. 44023/09, § 51, 24 mai 2016). 47. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a mai plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza implicării unui judecător militar în parte a procesului său în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. 49. Curtea consideră că această plângere poate fi declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind o încălcare a articolelor 6 § 1 și 6 § § § 3 litera (c) din convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la fondurile plângerilor reclamantului în temeiul acestui cap (a se vedea Abdulgafur Batmaz, citat mai sus, § 54). III. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI art. 3 din Convenție Reclamantul a afirmat că a fost supus torturii în timp ce a fost reținut în arest de poliție timp de douăzeci și două zile.

51. Curtea observă că reclamantul poate fi considerat că a adus substanța plângerii sale la avizul autorităților atunci când a fost interogat de judecătorul investigator (a se vedea Veznedaroğlu v. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). 52. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, nerespectarea autorităților judiciare trebuie să fi fost evidentă față de solicitant până la 26 de ani. Februarie 2007, când Curtea din Diyarbakır Assize și-a hotărât fără să se abordeze această chestiune.

În lipsa oricărei indicații că reclamantul a repetat acuzațiile sale de netratat în fața Curții de Cassare, Curtea nu poate lua punctul de plecare pentru durata perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 din convenție mai târziu de 26 februarie 2007 (a se vedea Mehmet Reșit Arslan c. Turcia , nr. 31320/02, §§ 25, 31 ianuarie 2008). Prin urmare, reclamantul trebuie să fi aflat în cunoștință de ineficacitatea remediilor disponibile în dreptul intern până la data respectivă. Prin urmare, această plângere ar trebui să fi fost introdusă până în luna august 2007, în timp ce a fost introdusă la 6 iulie 2009. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

art. 5 din Convenția 54. Reclamantul susținut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că perioada de încarcerare a sa în custodie a fost nejustificată. 55. Curtea observă că reclamantul a fost luat în poliție. custodia la 12 septembrie 1994 și faptul că detenția sa preliminară la judecată s-a încheiat la 26 februarie 2007, atunci când Curtea Diyarbakır Assize l-a condamnat. Cu toate acestea, reclamantul nu și-a introdus cererea la Curte până la 6 iulie 2009, adică mai mult de șase luni mai târziu. 56. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. art. 6 din Convenția 57. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a putut beneficia de dispozițiile privind reducerea condamnării din cauza vârstei acuzatului, susținând, de asemenea, că dovezile în favoarea sa nu au fost luate în considerare de către instanța de judecată.

El s-a bazat pe art. 6 din Convenția. 58. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 300.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 400.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

61. Guvernul a susținut că cererile au fost nefondate și excesive. 62. În ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, în consecință, respinge această afirmație. 63. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție poate fi considerată ca fiind suficientă satisfacție. Având în vedere posibilitatea în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală de redeschidere a procedurii interne în cazul în care Curtea constată încălcarea convenției, Curtea nu pronunță în temeiul acestui șef (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus § 29). Costuri și cheltuielile 64. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli.

Prin urmare, Curtea nu pronunță în temeiul acestui șef.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile privind lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului Diyarbakır, restricția privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat în cursul etapei preliminare și utilizarea declarațiilor presupuse obținute sub presiune admisibilă și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza utilizării de către instanța de judecată a probelor care se presupune că au fost obținute sub presiune și în absența unui avocat; declară că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudicii morale care ar fi putut fi susținute de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MEHMET DUMAN v. TURKEY (Application no. 38740/09) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2018 FINAL 23/01/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mehmet Duman v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1975 and is serving a sentence in Diyarbakır prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Provisions on the right of access to a lawyer

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

48. The applicant further complained that his right to a fair trial had been breached on account of the involvement of a military judge in part of his trial before the Diyarbakır State Security Court.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

A. Article 3 of the Convention 50 . The applicant alleged that he had been subjected to torture while being held in police custody for twenty-two days.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage