CASE OF ÖMER GÜNER v. TURKEY

CASE OF ÖMER GÜNER v. TURKEY (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖMER GÜNER v. TURKEY (Depunerea nr. 28338/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 septembrie 2018 FINAL 04/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ömer Güner v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28338/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ömer Güner („reclamantul”), la 26 iunie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de Dl. Ç. Bingölbalı, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut, în special, că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece a fost privat de asistență juridică și condamnat pe baza unor dovezi luate sub presiune și în absența unui avocat, inclusiv declarațiile sale furnizate în cursul fazei preliminare de anchetă. În plus, el a susținut că faptul că o parte din condamnarea sa ar fi avut loc pe periodicele aflate în posesia sa și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție. La 28 mai 2014, guvernul a fost informat cu privire la plângerile de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. La 17 februarie 2017, vicepreședintele celei de-a doua secțiuni a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, în cazul în care acestea doresc, în urma hotărârii în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Aydın. În timpul materialului, reclamantul a fost managerul unui hotel din Kușadası. La 10 iulie 2002, la ora 4.50 a.m., reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție de la unitatea de combatere a terorismului a Direcției de Securitate din Izmir în legătură cu o operație efectuată împotriva unei organizații ilegale, și anume parti Bolșevik – Kuzey Kürdistan Turkiye Potrivit raportului de arestare, semnat de solicitant, poliția a găsit opt și opt cărți stângi și periodice în camera sa. Cărțile au fost confiscate de poliție cu scopul de a stabili dacă sunt ilegale. 10. La 11 iulie 2002, la aproximativ 2.15 a.m., reclamantul a participat la o paradă de identitate în absența unui avocat. Reclamantul a identificat un alt co-accusat, un anumit M.B., și a declarat că i-a permis să rămână gratuit în hotelul său fără să-l înregistreze în cartea de oaspeți a hotelului. 11. În aceeași zi la ora 13.10, reclamantul a fost intervievat de către poliție în absența unui avocat. Reclamantul a fost întrebat, printre altele, ce ideologie a fost, de cât timp a citit periodicul Çağrı care a fost găsit și confiscat în locul său de muncă, și care alte întâlniri sau demonstrații – desfășurate într-o platformă democratică - el a participat la. Reclamantul a explicat că a cumpărat periodic Çağrı de la un ziar kiosk și a bucurat să-l citească. Acest periodic, care a fost vândut legal, a susținut ideile leftiste. El a declarat, de asemenea, că el a fost prieten cu Mehmet Desde (care a fost reclamantul din Desde v. Turcia , nr. 23909/03, 1 februarie 2011) și E.Y., pe care l-a întâlnit când a fost în Germania. Reclamantul le-a permis să rămână în hotelul său și să folosească masina sa atunci când au avut nevoie de un vehicul. Reclamantul a recunoscut că el a exprimat dorința de a fi implicat în activitățile partidului bolchevic, dar Mehmet Desde, care avea legături în organizație, nu i-a răspuns niciodată. 12. La 13 iulie 2002, reclamantul a fost interogat din nou de procurorul public în absența unui avocat. A recunoscut că și-a împrumutat mașina la Mehmet Desde și că i-a oferit cazare în hotelul său. Cu toate acestea, el a refuzat orice afiliare la organizația ilegală. După interogarea sa, reclamantul a fost eliberat. 13. Deși Mehmet Desde a folosit dreptul său de a rămâne tăcut înaintea poliției, el a făcut declarații în fața procurorului public în absența unui avocat, unde a declarat că a stat în hotelul reclamantului timp de două zile și a împrumutat mașina reclamantului. 14. La 6 septembrie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat de la İzmir a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului împreună cu nouă alte co-accusări. Procurorul a acuzat reclamantul de a sprijini și de a susține o organizație ilegală, Bolșevik Parti – Kuzey Kürdistan/Türkiye –, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal și secțiunea 5 din Legea privind prevenirea terorismului în vigoare la momentul material. 15. La 24 octombrie 2002, la prima audiere în acest caz, reclamantul, reprezentat de un avocat, a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a susținut că nu a fost implicat în nicio activitate ilegală. El a declarat în continuare că Mehmet Desde, E.Y. și M.B. a venit la hotel ca oaspeți și că ei nu s-au adunat cu un motiv ulterior. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a împrumutat mașina lui Mehmet Desde și M.B. atunci când i-au spus că ei doresc să conducă în alt oraș de coastă. Când a fost întrebat despre declarațiile sale înaintea poliției, reclamantul le-a negat, susținând că au fost obținute prin coacere și tortura de către poliție ca urmare a căreia a fost pressionat să semneze declarația sa. La sfârșitul acestei audieri, instanța de judecată a solicitat reclamantului să prezinte cereri suplimentare de apărare, având în vedere că acțiunile sale pot fi reclasifiate ca fiind asistenți membrii unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 3713. În audierea din 24 iulie 2003, reclamantul și-a prezentat argumentele de apărare în legătură cu fondurile cazului și a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. El a afirmat, de asemenea, că singura sa greșeală nu a fost înregistrarea Mehmet Desde și M.B. în cartea de invitați a hotelului său. În aceeași ședință, Curtea de Securitate de Stat Izmir a condamnat reclamantul de asistență și a suferit o organizație teroristă în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, care a fost apoi în vigoare și l-a condamnat la zece luni de închisoare și la o amendă. având în vedere, printre altele, , la declarațiile reclamantului, precum și a celorlalte co-accusări, „probe scrise” și conținutul dosarului în ansamblu, instanța de judecată a concluzionat că reclamantul a comis infracțiunile de a ajuta și de a susține o organizație teroristă, permițând celelalte co-accusări, și anume Mehmet Desde, E.Y. și M.B., pentru a rămâne în hotelul său fără a le înregistra în cartea de invitați a hotelului său și prin împrumutul mașinii sale acestor persoane. În plus, instanța de judecată a enumerat periodicele găsite în posesia reclamantului ca dovezi în „proba scrisă” partea din hotărârea sa. 17. La 8 aprilie 2004, Curtea de Cassare a anulat hotărârea, hotărând că, în pronunțarea hotărârii, instanța de primă instanță ar fi trebuit să ia în considerare amendamentele recente făcute la art. 7 din Legea nr. 3713. 18. Între timp, în conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicate în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat au fost Hotărârea împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferată la Curtea İzmir Assize. 19. La 12 octombrie 2004, Curtea İzmir Assize a condamnat din nou reclamantul în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, în vigoare și a condamnat-o la zece luni de închisoare și la o amendă. având în vedere, printre altele, , la declarațiile reclamantului, precum și a celorlalte co-accusări, „probe scrise” și conținutul dosarului în ansamblu, aceasta a susținut că reclamantul a comis infracțiunile de ajutor și de a acuza o organizație teroristă, permițând celelalte co-accusări, și anume Mehmet Desde, E.Y. și M.B., pentru a rămâne în hotelul său fără a le înregistra în cartea de oaspeți a hotelului său și prin împrumutul mașinii sale acestor persoane. Ea a enumerat periodicele găsite în posesia reclamantului ca dovezi în partea „dovada scrisă” a hotărârii sale. 20. La 13 decembrie 2004, reclamantul a apelat. 21. În timp ce procedurile de recurs au fost pendente în fața Curții de cassare, în 2005 a intrat în vigoare noul Cod penal de procedură penală. Prin o hotărâre din 10 noiembrie 2005, procurorul public principal de la Curtea de cassare a trimis dosarul înapoi la primul instanța de judecată și a solicitat ca aceasta din urmă să reconsidere cazul în funcție de amendamentele aduse Codului de Procedință Penală. Cazul a fost, în consecință, transferat înapoi la Curtea İzmir Assize. 22. Procurorul public în fața Curții İzmir Assize. a prezentat avizul său cu privire la fondul cauzei și a solicitat achitarea reclamantului și a co-accultatului său din cauza faptului că organizația pe care se presupunea că o fundase nu corespunde definiției unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea nr. 3713. În consecință, el a considerat că actele reclamantului nu ar putea fi caracterizate ca ajutoare și abținerea unei organizații ilegale în temeiul articolului 7 alineatul (2) din aceeași Lege. 23. La 16 martie 2006, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la zece luni de închisoare și la o amendă în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, astfel în vigoare. După examinarea structurii, a metodelor, a scopului și a activităților acestei organizații, instanța a concluzionat că aceasta ar putea fi clasificată ca o organizație teroristă, în contradicție cu depunerea acuzatului și a procurorului public responsabil de anchetă. Acesta a remarcat că, chiar dacă membrii organizației nu au recurs la violență fizică, au folosit "dureza psihologică" (manevi cebir), cum ar fi emiterea de amenințări, pentru a-și atinge obiectivele. Curtea de judecată a considerat că scopul organizației era să înceapă o revoltă în vederea înlocuirii regimului democratic cu un regim totalitar marxist și leninist. Astfel, faptul că organizația în cauză nu a recurs la violență nu a fost considerat problematic în ceea ce privește clasificarea acesteia ca o organizație teroristă, care a continuat să afirme că periodicele Çağrı și Güney au fost mediale legale ale organizației. Curtea de judecată a susținut, de asemenea, că reclamantul a admis acuzațiile din declarațiile sale la poliție. În plus, având în vedere, printre altele, , la declarațiile reclamantului, precum și a celorlalte persoane co-accusate, „proba scrisă” și conținutul dosarului în ansamblu, acesta a susținut că reclamantul a comis infracțiunile de ajutor și de a abține o organizație teroristă, permițând celorlalte persoane co-accusate, și anume Mehmet Desde, E.Y. și M.B., să rămână în hotelul său fără să le înregistreze în cartea de oaspeți a hotelului său. La data de 23 martie 2006, reclamantul a făcut apel împotriva hotărârii. 25. La 5 octombrie 2006, procurorul public principal de la Curtea de Cassare a depus un aviz scris cu a treia divizie a Curții de Cassare în care a depus, printre altele, un procuror public principal de la Curtea de Cassare. că obiecțiile avocaților cu privire la utilizarea declarațiilor de poliție pentru a condamna co-apărătorii ar trebui respinse ca fiind irelevante și neconvenționate. Cu toate acestea, procurorul public principal a susținut, de asemenea, că divizia ar trebui să anuleze hotărârea Curții de Securitate de Stat din Izmir din cauza amendamentelor legislative la Legea nr. 3713. 26. La 25 decembrie 2006, Curtea de Cassare a susținut hotărârea din 16 martie 2006 declarând că obiecțiile avocaților în ceea ce privește reclamantul și celelalte două condamnate au fost irelevante și nu au fost susținute. Reclamantul susține că el a devenit conștient de hotărârea în aprilie 2007. Nu există nimic în dosarul de a indica că reclamantul a devenit conștient de hotărârea de la data eliberării. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 27. O descriere a legislației interne relevante privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 28. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat art. 31 din Legea nr. 3842. Restricția privind dreptul de acces al acuzatului la un avocat în cadrul procedurilor în fața Curților de Securitate de Stat a fost astfel respinsă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 §§ 1 și 3 litera (c) din CONVENȚIUNEA 29. Reclamantul a afirmat că i s-a refuzat asistența juridică pe parcursul etapei de anchetă preliminară, susținând în continuare că a fost condamnat pe baza declarațiilor luate sub presiune și în absența unui avocat, inclusiv a propunerilor sale furnizate în cursul etapei de anchetă preliminară. 30. Curtea decide să examineze plângerea în temeiul articolului 6 § § 1 și (c) din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” 31. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 32. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 33. Reclamantul a susținut că a fost privat de asistență juridică în cursul fazei de anchetă preliminară și că declarațiile sale luate în absența unui avocat au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. Reclamantul s-a mai plâns că declarațiile Mehmet Desde presupuse luate sub presiune și, în absența unui avocat, au constituit o parte din dovada pe care instanța și-a bazat hotărârea. 34. În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, se referă la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008), Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. 35. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, Guvernul a susținut că, în absența unui raport medical, nu s-ar putea dovedi dincolo de îndoială că declarațiile Mehmet Desde au fost luate sub presiune. Guvernul a indicat, de asemenea, că Mehmet Desde nu a dat nici o declarație poliției și a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. În plus, Mehmet Desde nu a făcut nici un moment în timpul procedurii orice declarație direct vizând sau acuzând reclamantul. De aceea, de asemenea, instanța internă nu se bazase pe declarațiile Mehmet Desde atunci când a condamnat reclamantul. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat nicio opoziție față de declarațiile Mehmet Desde, fie în timpul procedurii dinaintea instanței de judecată, fie în cadrul cererii de recurs. În consecință, ei au invitat Curtea să respingă plângerea reclamantului sau să susțină că nu a existat nicio încălcare pe această bază. 36. Curtea remarcă la început că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (a se vedea Salduz) , citat mai sus, § 56). Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenția, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricția sau a demonstrat că absența asistenței juridice la etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod irelevant drepturile reclamantului de apărare (ibid., § 58, și a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, § În această privință, Curtea constată că, în condamnarea lui, instanța de primă instanță se baza pe declarațiile reclamanților la poliție. În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor la judecată. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia, nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 37. În ceea ce privește utilizarea dovezilor care se presupune că au fost obținute sub presiune și în absența unui avocat, Curtea remarcă că a constatat deja că nu a putut stabili dacă Mehmet Desde a fost într-adevăr supusă unui tratament rău în timpul perioadei de custodie (a se vedea Desde v. Turcia , nr. 23909/03, §§ 93-105 și 130, 1 februarie 2011). Prin urmare, consideră că examinarea acestei părți a cererii ar trebui limitată la utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor Mehmet Desde făcute în absența unui avocat. 38. În această privință, deși este adevărat că Mehmet Desde a profitat de dreptul său de a rămâne tăcut înaintea poliției, el a dat o declarație procurorului public în absența unui avocat și a declarat că a stat în hotelul reclamantului timp de două zile și a împrumutat mașina reclamantului. Având în vedere faptul că instanța de judecată a condamnat reclamantul pe baza „permițând membrii [] organizației teroriste să rămână în hotelul său fără a le înregistra în cartea de oaspeți a hotelului” pentru infracțiunile de a ajuta și de a incrimina o organizație teroristă, Curtea nu poate accepta opinia Guvernului că Mehmet Desde nu a făcut declarații care incriminează reclamantul. Curtea observă, de asemenea, că instanța de judecată a admis aceste declarații în caz fără să examineze admisibilitatea acestora. Astfel, în cazul în cauză, nu se poate concluziona că reclamantul nu a fost afectat de utilizarea unor astfel de dovezi în asigurarea condamnării sale. 39. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu s-a opus utilizării declarațiilor Mehmet Desde, Curtea își reiterează concluzia din Desde (citată mai sus, § 130 și 132) că instanța internă nu a răspuns la cererile repetate ale lui Mehmet Desde pentru eliminarea declarațiilor sale și ale celorlalte declarații co-acusate luate în absența unui avocat. În acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat cum o obiecție de același tip de către reclamant ar fi avut un rezultat diferit în același proces și în ceea ce privește același tip de probe, în special declarațiile lui Mehmet Desde luate în absența unui avocat, care a constituit o parte a probelor împotriva reclamantului. 40. În consecință, Curtea constată că garanțiile procedurale prevăzute în dreptul turc nu au funcționat în cazul în cauză pentru a împiedica utilizarea declarațiilor obținute în absența unui avocat. 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. II. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul se plângea că condamnarea sa, în măsura în care se bazase pe cărțile juridice și periodice găsite în posesia sa, a încălcat dreptul la libertate de expresie. 43. Guvernul a susținut că condamnările impuse reclamantului aveau o bază juridică, în special art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713. Ingerența a urmărit obiective legitime în sensul art. 10 § 2 din Convenție, și anume protecția securității naționale, integrității teritoriale sau a siguranței publice și prevenirii tulburărilor și crimei. Potrivit Guvernului, instanțele interne au menționat „lista cărților și periodicelor confiscate care erau în posesia acuzatului Ömer Güner”. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, acestea au lăsat evaluarea finală în ceea ce privește necesitatea interferenței la discreția Curții. 44. Curtea consideră că această plângere este admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere, deci nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerea reclamantului în temeiul art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Seyithan Demir v. Turcia, nr. 25381/02, § 47, 28 iulie 2009). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, valoarea fiind valoarea mașinii sale confiscate în cursul procedurii penale. El a solicitat în continuare 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că a fost forțat să închidă hotelul ca urmare a fost descris ca un criminal de presă. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea au fost excesive. 48. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Salduz) În plus, consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 117, CEDO 2015) în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin urmare, respinge cererea reclamantului. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 31 EUR pentru costurile de traducere suportate în fața Curții. În sprijinul acestei cereri, reclamantul a prezentat o factură pentru traducere. 50. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a furnizat nicio documentă în sprijinul cererii sale în temeiul prezentei rubrici. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 31 EUR (treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ÖMER GÜNER v. TURKEY

(Application no. 28338/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 September 2018

FINAL

04/12/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ömer Güner v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 28338/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ömer Güner (“the applicant”), on 26 June 2007.

2.

The applicant was represented by Mr Ç. Bingölbalı, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been denied a fair trial in that he had been deprived of legal assistance and convicted on the basis of evidence taken under duress and in the absence of a lawyer, including his own statements given during the preliminary investigation stage. He further alleged that the fact that part of his conviction had allegedly rested on the periodicals found in his possession had violated his rights under Article

10 of the Convention.

4.

On 28 May 2014 the Government were informed of the above complaints and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

5.

On 17 February 2017 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they so wished, following the judgment in

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

6.

The Government objected to the examination of the application by a Committee.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1969 and lives in Aydın.

8.

At the material time, the applicant was the manager of a hotel in Kușadası.

9.

On 10 July 2002 at 4.50 a.m. the applicant was arrested by police officers from the counter-terrorism unit of the İzmir Security Directorate in connection with an operation conducted against an illegal organisation, namely the

Bolșevik Parti – Kuzey Kürdistan

/

Turkiye

(Bolshevik Party

–North Kurdistan/Turkey). According to the arrest report, which was signed by the applicant, the police found eighty-eight left-wing books and periodicals in his room. Those books were seized by the police with a view to ascertaining whether they were illegal.

10.

On 11 July 2002 at approximately 2.15 a.m. the applicant took part in an identity parade in the absence of a lawyer. The applicant identified another co-accused, a certain M.B., and stated that he had allowed him to stay in his hotel free of charge without registering him in the hotel’s guestbook.

11.

On the same day at 1.10 p.m. the applicant was interviewed by the police in the absence of a lawyer. The applicant was asked,

inter alia

, what his ideology was, for how long he had been reading the periodical

Çağrı

that had been found and seized in his place of work, and which other meetings or demonstrations –

held within a democratic platform

– he had participated in. The applicant explained that he regularly bought the periodical

Çağrı

from a newspaper kiosk and enjoyed reading it. This periodical, which was sold legally, was supportive of leftist ideas. He also stated that he was friends with Mehmet Desde (who was the applicant in

Desde v. Turkey

, no. 23909/03, 1 February 2011) and E.Y., whom he had met when he had been in Germany. The applicant had allowed them to stay in his hotel and use his car when they had needed a vehicle. The applicant admitted that he had expressed his wish to be involved in the activities of the Bolshevik Party, but Mehmet Desde, who had connections in the organisation, had never replied to him.

12.

On 13 July 2002 the applicant was questioned by the public prosecutor again in the absence of a lawyer. He admitted to having lent his car to Mehmet Desde and to having provided him with accommodation in his hotel. However, he denied any affiliation with the illegal organisation. Following his questioning, the applicant was released.

13.

Although Mehmet Desde used his right to remain silent before the police, he made statements before the public prosecutor in the absence of a lawyer, where he stated that he had stayed in the applicant’s hotel for two days and had borrowed the applicant’s car.

14.

On 6 September 2002 the public prosecutor at the İzmir State Security Court lodged a bill of indictment against the applicant together with nine other co-accused. The prosecutor charged the applicant with aiding and abetting an illegal organisation,

Bolșevik Parti –

Kuzey Kürdistan/Türkiye

–, under Article 169 of the Criminal Code and section

5 of the Prevention of Terrorism Act as in force at the material time.

15.

On 24 October 2002, at the first hearing in the case, the applicant, who was represented by a lawyer, denied the charges against him. He maintained that he had not been involved in any illegal activity. He further stated that Mehmet Desde, E.Y. and M.B. had come to his hotel as guests and that they had not gathered with an ulterior motive. The applicant also stated that he had lent his car to Mehmet Desde and M.B. when they had told him that they wanted to drive to another coastal town. When asked about his statements before the police, the applicant denied them, alleging that they had been obtained through coercion and torture by the police as a result of which he had been pressured to sign his statement. At the end of that hearing, the trial court asked the applicant to make additional defence submissions given that his actions might be reclassified as assisting members of a terrorist organisation under section 7 (1) and (2) of Law no.

16.

At the hearing held on 24 July 2003, the applicant made his defence submissions in relation to the merits of the case and denied the allegations against him. He further stated that his only mistake had been not registering Mehmet Desde and M.B. in his hotel’s guestbook. At the same hearing the İzmir State Security Court convicted the applicant of aiding and abetting a terrorist organisation under section 7 (2) of Law no. 3713 as then in force and sentenced him to ten months’ imprisonment and a fine. Having regard,

inter alia

, to the statements of the applicant as well as of the other co-accused, the “written evidence” and the content of the case file as a whole, the trial court concluded that the applicant had committed the offence of aiding and abetting a terrorist organisation by allowing the other co-accused, namely Mehmet Desde, E.Y. and M.B., to stay in his hotel without registering them in his hotel’s guestbook and by lending his car to those people. Furthermore, the trial court listed the periodicals found in the applicant’s possession as evidence in the “written evidence” part of its judgment.

17.

On 8 April 2004 the Court of Cassation quashed the judgment, holding that in rendering its judgment the first-instance court should have taken into account the recent amendments made to section 7 of Law no.

3713.

18.

In the meantime, pursuant to Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004,

State

Security

Courts

were

abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the İzmir Assize Court.

19.

On 12 October 2004 the İzmir Assize Court convicted the applicant once again under section 7 (2) of Law no. 3713 as then in force and sentenced him to ten months’ imprisonment and a fine. Having regard,

inter alia

, to the statements of the applicant as well as of the other co-accused, the “written evidence” and the content of the case file as a whole, it held that the applicant had committed the offence of aiding and abetting a terrorist organisation by allowing the other co-accused, namely Mehmet Desde, E.Y. and M.B., to stay in his hotel without registering them in his hotel’s guestbook and by lending his car to those people. It listed the periodicals found in the applicant’s possession as evidence in the “written evidence” part of its judgment.

20.

On 13 December 2004 the applicant appealed.

21.

While the appeal proceedings were pending before the Court of Cassation, in 2005 the new Criminal Code of Criminal Procedure came into force. By a decision dated 10 November 2005, the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation sent the case file back to the first

‑

instance court and requested that the latter reconsider the case in the light of the amendments made to the Code of Criminal Procedure. The case was accordingly transferred back to the İzmir Assize Court.

22.

The public prosecutor before the İzmir Assize Court

submitted his opinion on the merits of the case and requested the acquittal of the applicant and his co-accused on the grounds that the organisation which they had allegedly founded did not correspond to the definition of a terrorist organisation under section 7 (1) of Law no. 3713. Consequently, he considered that the applicant’s acts could not be characterised as aiding and abetting an illegal organisation under section 7 (2) of the same Law.

23.

On 16 March 2006 the İzmir Assize Court convicted the applicant and sentenced him to ten months’ imprisonment and a fine under section

7(2) of Law no. 3713 as then in force. Having considered the structure, methods, purpose and activities of the said organisation, the court concluded that it could be categorised as a terrorist organisation, contrary to the submissions of the accused and the public prosecutor in charge of the investigation. It noted that even though the members of the organisation had not resorted to physical violence, they had used “psychological duress” (

manevi cebir

), such as issuing threats, in order to achieve their aims. The trial court considered that the aim of the organisation was to start an uprising with a view to replacing the democratic regime with a totalitarian Marxist and Leninist regime. Thus, the fact that the organisation in question had not resorted to violence was not considered problematic with regard to categorising it as a terrorist organisation. It went on to state that the periodicals

Çağrı

and

Güney

had been the legal media outlets of the organisation.

The trial court further held that the applicant had admitted to the allegations in his statements to the police. Moreover, having regard,

inter alia

, to the statements of the applicant as well as of the other co-accused persons, the “written evidence” and the content of the case file as a whole, it held that the applicant had committed the offence of aiding and abetting a terrorist organisation by allowing the other co-accused persons, namely Mehmet Desde, E.Y. and M.B., to stay in his hotel without registering them in his hotel’s guestbook. Again, it listed the periodicals found in the applicant’s possession as evidence in the “written evidence” part of its judgment.

24.

On 23 March 2006 the applicant appealed against the judgment.

25.

On 5 October 2006 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation lodged a written opinion with the Ninth Division of the Court of Cassation in which he submitted,

inter alia,

that the objections of the lawyers concerning the use of police statements to convict the co-defendants should be rejected as irrelevant and unsubstantiated. However, the Principal Public Prosecutor also submitted that the Division should quash the judgment of the İzmir State Security Court on account of the legislative amendments to Law no. 3713.

26.

On 25 December 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of 16 March 2006 stating that the lawyers’ objections in respect of the applicant and two other co-defendants were irrelevant and unsubstantiated. The applicant maintains that he only became aware of the judgment in April 2007. There is nothing in the case file to indicate that the applicant became aware of the judgment on the date of delivery.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

27.

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Salduz v. Turkey

([GC] no.

36391/02, §§

27

‑

31, ECHR 2008).

28.

On 15 July 2003 Law no.

4928 repealed section 31 of Law no. 3842. The restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was thus lifted.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (c) OF THE CONVENTION

29.

The applicant alleged that he had been denied legal assistance during the preliminary investigation stage. He further alleged that he had been convicted on the basis of statements taken under duress and in the absence of a lawyer, including his own statements given during the preliminary investigation stage.

30.

The Court decides to examine the complaint under Article 6 §§

1 and

3

(c) of the Convention, the relevant parts of which provide:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

31.

The Government contested the applicant’s claims.

32.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

33.

The applicant alleged that he had been deprived of legal assistance during the preliminary investigation stage and that his statements taken in the absence of a lawyer had been used by the trial court to convict him. The applicant further complained that Mehmet Desde’s statements allegedly taken under duress and in the absence of a lawyer had formed part of the evidence on which the court had based its judgment.

34.

As concerns the applicant’s first contention, referring to the Court’s judgment in the case of

Salduz v. Turkey

([GC], no. 36391/02, ECHR 2008), the Government submitted that they were aware of the Court’s case-law under Article 6 § 3 (c) of the Convention.

35.

As regards the applicant’s second contention, the Government maintained that in the absence of a medical report, it could not be proven beyond reasonable doubt that Mehmet Desde’s statements had been taken under duress. The Government further indicated that Mehmet Desde had not given any statement to the police and had exercised his right to remain silent. Moreover, Mehmet Desde had at no time throughout the proceedings made any statement directly targeting or accusing the applicant. That is why the domestic court also had not relied on Mehmet Desde’s statements when convicting the applicant. Lastly, the Government submitted that the applicant had not raised any objection to Mehmet Desde’s statements either during the proceedings before the trial court or in his appeal application. Accordingly, they invited the Court to either reject the applicant’s complaint or to hold that there had been no violation on that basis.

36.

The Court notes at the outset that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law no.

3842 and was as such a systemic restriction applicable at the time of the applicant’s arrest (see

Salduz

, cited above, § 56). The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and

3

(c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant’s defence rights (ibid., § 58, and see

Ibrahim and

Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 50541/08 and 3 others, §

274, ECHR 2016). In that connection, the Court notes that in convicting him, the first-instance court relied on the applicant’s statements to the police. Moreover, it did not examine the admissibility of evidence at the trial. Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming (see

Bayram Koç v.

Turkey

, no.

38907/09, § 23, 5 September 2017).

37.

As concerns the use of evidence allegedly obtained under duress and in the absence of a lawyer, the Court notes that it has already found that it was unable to establish whether Mehmet Desde had indeed been subjected to ill-treatment during the custody period (see

Desde v.

Turkey

, no.

23909/03, §§ 93-105 and 130, 1 February 2011). It therefore considers that the examination of this part of the application should be confined to the use by the trial court of Mehmet Desde’s statements made in the absence of a lawyer.

38.

In that connection, while it is true that Mehmet Desde availed himself of his right to remain silent before the police, he gave a statement to the public prosecutor in the absence of a lawyer and stated that he had stayed in the applicant’s hotel for two days and had borrowed the applicant’s car. Considering that the trial court sentenced the applicant on the basis of “allowing [the] terrorist organisation’s members to stay in his hotel without registering them in the hotel’s guestbook” for the offence of aiding and abetting a terrorist organisation, the Court is unable to accept the Government’s view that Mehmet Desde had not made any statements incriminating the applicant. The Court further observes that the trial court admitted those statements to the case file without examining their admissibility. Thus, in the present case, it cannot be concluded that the applicant was not affected by the use of such evidence in securing his conviction.

39.

As regards the Government’s argument that the applicant did not object to the use of Mehmet Desde’s statements, the Court reiterates its finding in

Desde

(cited above, § 130 and 132) that the domestic courts failed to give any response to Mehmet Desde’s repeated requests for the removal of his and the other co-accused’s statements taken in the absence of a lawyer. That being the case, the Court considers that the Government have failed to demonstrate how an objection of the same kind by the applicant would have had a different outcome in the same trial and in respect of the same type of evidence, specifically Mehmet Desde’s statements taken in the absence of a lawyer, which formed part of the evidence against the applicant.

40.

Accordingly, the Court finds that the procedural safeguards provided for in Turkish law did not operate in the present case to prevent the use of the statements obtained in the absence of a lawyer.

41.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

42.

The applicant complained that his conviction, to the extent that it had been based on the legal books and periodicals found in his possession, had violated his right to freedom of expression.

43.

The Government submitted that the sentences imposed on the applicant had had a legal basis, specifically section 7 (2) of Law no.

10 § 2 of the Convention, namely the protection of national security, territorial integrity or public safety and the prevention of disorder and crime. According to the Government, the domestic courts referred to “the list of confiscated books and periodicals which were in the possession of the accused Ömer Güner”. Having regard to the particular circumstances of the case, they left the final assessment in respect of the necessity of the interference to the discretion of the Court.

44.

The Court considers that this complaint is admissible. However, having regard to the facts of the case and its finding of a violation of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application. It concludes therefore that there is no need to give a separate ruling on the applicant’s complaint under Article 10 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Seyithan Demir v. Turkey

, no. 25381/02, § 47, 28

July 2009).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant claimed 4,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, the amount being the value of his car that had been confiscated in the course of the criminal proceedings. He further claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage, submitting that he had been forced to shut down his hotel as a result having been portrayed as a criminal by the press.

47.

The Government contested those claims, submitting that they were excessive.

48.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As for the non-pecuniary damage, the Court considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should he so request (see

Salduz

, cited above, § 72). It further considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction (see

Dvorski v. Croatia

[GC], no.

25703/11, § 117, ECHR 2015) in respect of non-pecuniary damage. It therefore rejects the applicant’s claim.

B.

Costs and expenses

49.

The applicant also claimed EUR 31 for translation costs incurred before the Court. In support of that claim, the applicant submitted an invoice for translation.

50.

The Government pointed out that the applicant had failed to provide any documents in support of his claim under this heading.

51.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum claimed in full.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 10 of the Convention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 31 (thirty-one euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Deputy Registrar

President