Ömer Güner împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖMER GÜNER v. TURKEY (Depunerea nr. 28338/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 septembrie 2018 FINAL 04/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ömer Güner v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28338/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ömer Güner („reclamantul”), la 26 iunie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de Dl. Ç. Bingölbalı, avocat practicant la İzmir.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut, în special, că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece a fost privat de asistență juridică și condamnat pe baza unor dovezi luate sub presiune și în absența unui avocat, inclusiv declarațiile sale furnizate în cursul fazei preliminare de anchetă. În plus, el a susținut că faptul că o parte din condamnarea sa ar fi avut loc pe periodicele aflate în posesia sa și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție. La 28 mai 2014, guvernul a fost informat cu privire la plângerile de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

La 17 februarie 2017, vicepreședintele celei de-a doua secțiuni a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, în cazul în care acestea doresc, în urma hotărârii în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Aydın. În timpul materialului, reclamantul a fost managerul unui hotel din Kușadası. La 10 iulie 2002, la ora 4.50 a.m., reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție de la unitatea de combatere a terorismului a Direcției de Securitate din Izmir în legătură cu o operație efectuată împotriva unei organizații ilegale, și anume parti Bolșevik – Kuzey Kürdistan Turkiye Potrivit raportului de arestare, semnat de solicitant, poliția a găsit opt și opt cărți stângi și periodice în camera sa.

Cărțile au fost confiscate de poliție cu scopul de a stabili dacă sunt ilegale. 10. La 11 iulie 2002, la aproximativ 2.15 a.m., reclamantul a participat la o paradă de identitate în absența unui avocat. Reclamantul a identificat un alt co-accusat, un anumit M.B., și a declarat că i-a permis să rămână gratuit în hotelul său fără să-l înregistreze în cartea de oaspeți a hotelului. 11. În aceeași zi la ora 13.10, reclamantul a fost intervievat de către poliție în absența unui avocat. Reclamantul a fost întrebat, printre altele, ce ideologie a fost, de cât timp a citit periodicul Çağrı care a fost găsit și confiscat în locul său de muncă, și care alte întâlniri sau demonstrații – desfășurate într-o platformă democratică - el a participat la.

Reclamantul a explicat că a cumpărat periodic Çağrı de la un ziar kiosk și a bucurat să-l citească. Acest periodic, care a fost vândut legal, a susținut ideile leftiste. El a declarat, de asemenea, că el a fost prieten cu Mehmet Desde (care a fost reclamantul din Desde v. Turcia , nr. 23909/03, 1 februarie 2011) și E.Y., pe care l-a întâlnit când a fost în Germania. Reclamantul le-a permis să rămână în hotelul său și să folosească masina sa atunci când au avut nevoie de un vehicul. Reclamantul a recunoscut că el a exprimat dorința de a fi implicat în activitățile partidului bolchevic, dar Mehmet Desde, care avea legături în organizație, nu i-a răspuns niciodată. 12. La 13 iulie 2002, reclamantul a fost interogat din nou de procurorul public în absența unui avocat.

A recunoscut că și-a împrumutat mașina la Mehmet Desde și că i-a oferit cazare în hotelul său. Cu toate acestea, el a refuzat orice afiliare la organizația ilegală. După interogarea sa, reclamantul a fost eliberat. 13. Deși Mehmet Desde a folosit dreptul său de a rămâne tăcut înaintea poliției, el a făcut declarații în fața procurorului public în absența unui avocat, unde a declarat că a stat în hotelul reclamantului timp de două zile și a împrumutat mașina reclamantului. 14. La 6 septembrie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat de la İzmir a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului împreună cu nouă alte co-accusări. Procurorul a acuzat reclamantul de a sprijini și de a susține o organizație ilegală, Bolșevik Parti – Kuzey Kürdistan/Türkiye –, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal și secțiunea 5 din Legea privind prevenirea terorismului în vigoare la momentul material.

15. La 24 octombrie 2002, la prima audiere în acest caz, reclamantul, reprezentat de un avocat, a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a susținut că nu a fost implicat în nicio activitate ilegală. El a declarat în continuare că Mehmet Desde, E.Y. și M.B. a venit la hotel ca oaspeți și că ei nu s-au adunat cu un motiv ulterior. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a împrumutat mașina lui Mehmet Desde și M.B. atunci când i-au spus că ei doresc să conducă în alt oraș de coastă. Când a fost întrebat despre declarațiile sale înaintea poliției, reclamantul le-a negat, susținând că au fost obținute prin coacere și tortura de către poliție ca urmare a căreia a fost pressionat să semneze declarația sa.

La sfârșitul acestei audieri, instanța de judecată a solicitat reclamantului să prezinte cereri suplimentare de apărare, având în vedere că acțiunile sale pot fi reclasifiate ca fiind asistenți membrii unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 3713. În audierea din 24 iulie 2003, reclamantul și-a prezentat argumentele de apărare în legătură cu fondurile cazului și a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. El a afirmat, de asemenea, că singura sa greșeală nu a fost înregistrarea Mehmet Desde și M.B. în cartea de invitați a hotelului său. În aceeași ședință, Curtea de Securitate de Stat Izmir a condamnat reclamantul de asistență și a suferit o organizație teroristă în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, care a fost apoi în vigoare și l-a condamnat la zece luni de închisoare și la o amendă.

având în vedere, printre altele, , la declarațiile reclamantului, precum și a celorlalte co-accusări, „probe scrise” și conținutul dosarului în ansamblu, instanța de judecată a concluzionat că reclamantul a comis infracțiunile de a ajuta și de a susține o organizație teroristă, permițând celelalte co-accusări, și anume Mehmet Desde, E.Y. și M.B., pentru a rămâne în hotelul său fără a le înregistra în cartea de invitați a hotelului său și prin împrumutul mașinii sale acestor persoane. În plus, instanța de judecată a enumerat periodicele găsite în posesia reclamantului ca dovezi în „proba scrisă” partea din hotărârea sa.

17. La 8 aprilie 2004, Curtea de Cassare a anulat hotărârea, hotărând că, în pronunțarea hotărârii, instanța de primă instanță ar fi trebuit să ia în considerare amendamentele recente făcute la art. 7 din Legea nr. 3713. 18. Între timp, în conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicate în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat au fost Hotărârea împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferată la Curtea İzmir Assize. 19. La 12 octombrie 2004, Curtea İzmir Assize a condamnat din nou reclamantul în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, în vigoare și a condamnat-o la zece luni de închisoare și la o amendă.

având în vedere, printre altele, , la declarațiile reclamantului, precum și a celorlalte co-accusări, „probe scrise” și conținutul dosarului în ansamblu, aceasta a susținut că reclamantul a comis infracțiunile de ajutor și de a acuza o organizație teroristă, permițând celelalte co-accusări, și anume Mehmet Desde, E.Y. și M.B., pentru a rămâne în hotelul său fără a le înregistra în cartea de oaspeți a hotelului său și prin împrumutul mașinii sale acestor persoane. Ea a enumerat periodicele găsite în posesia reclamantului ca dovezi în partea „dovada scrisă” a hotărârii sale. 20. La 13 decembrie 2004, reclamantul a apelat. 21. În timp ce procedurile de recurs au fost pendente în fața Curții de cassare, în 2005 a intrat în vigoare noul Cod penal de procedură penală.

Prin o hotărâre din 10 noiembrie 2005, procurorul public principal de la Curtea de cassare a trimis dosarul înapoi la primul instanța de judecată și a solicitat ca aceasta din urmă să reconsidere cazul în funcție de amendamentele aduse Codului de Procedință Penală. Cazul a fost, în consecință, transferat înapoi la Curtea İzmir Assize. 22. Procurorul public în fața Curții İzmir Assize. a prezentat avizul său cu privire la fondul cauzei și a solicitat achitarea reclamantului și a co-accultatului său din cauza faptului că organizația pe care se presupunea că o fundase nu corespunde definiției unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea nr. 3713. În consecință, el a considerat că actele reclamantului nu ar putea fi caracterizate ca ajutoare și abținerea unei organizații ilegale în temeiul articolului 7 alineatul (2) din aceeași Lege.

23. La 16 martie 2006, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la zece luni de închisoare și la o amendă în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, astfel în vigoare. După examinarea structurii, a metodelor, a scopului și a activităților acestei organizații, instanța a concluzionat că aceasta ar putea fi clasificată ca o organizație teroristă, în contradicție cu depunerea acuzatului și a procurorului public responsabil de anchetă. Acesta a remarcat că, chiar dacă membrii organizației nu au recurs la violență fizică, au folosit "dureza psihologică" (manevi cebir), cum ar fi emiterea de amenințări, pentru a-și atinge obiectivele. Curtea de judecată a considerat că scopul organizației era să înceapă o revoltă în vederea înlocuirii regimului democratic cu un regim totalitar marxist și leninist.

Astfel, faptul că organizația în cauză nu a recurs la violență nu a fost considerat problematic în ceea ce privește clasificarea acesteia ca o organizație teroristă, care a continuat să afirme că periodicele Çağrı și Güney au fost mediale legale ale organizației. Curtea de judecată a susținut, de asemenea, că reclamantul a admis acuzațiile din declarațiile sale la poliție. În plus, având în vedere, printre altele, , la declarațiile reclamantului, precum și a celorlalte persoane co-accusate, „proba scrisă” și conținutul dosarului în ansamblu, acesta a susținut că reclamantul a comis infracțiunile de ajutor și de a abține o organizație teroristă, permițând celorlalte persoane co-accusate, și anume Mehmet Desde, E.Y.

și M.B., să rămână în hotelul său fără să le înregistreze în cartea de oaspeți a hotelului său. La data de 23 martie 2006, reclamantul a făcut apel împotriva hotărârii. 25. La 5 octombrie 2006, procurorul public principal de la Curtea de Cassare a depus un aviz scris cu a treia divizie a Curții de Cassare în care a depus, printre altele, un procuror public principal de la Curtea de Cassare. că obiecțiile avocaților cu privire la utilizarea declarațiilor de poliție pentru a condamna co-apărătorii ar trebui respinse ca fiind irelevante și neconvenționate.

Cu toate acestea, procurorul public principal a susținut, de asemenea, că divizia ar trebui să anuleze hotărârea Curții de Securitate de Stat din Izmir din cauza amendamentelor legislative la Legea nr. 3713. 26. La 25 decembrie 2006, Curtea de Cassare a susținut hotărârea din 16 martie 2006 declarând că obiecțiile avocaților în ceea ce privește reclamantul și celelalte două condamnate au fost irelevante și nu au fost susținute. Reclamantul susține că el a devenit conștient de hotărârea în aprilie 2007. Nu există nimic în dosarul de a indica că reclamantul a devenit conștient de hotărârea de la data eliberării. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 27. O descriere a legislației interne relevante privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 28. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat art. 31 din Legea nr. 3842. Restricția privind dreptul de acces al acuzatului la un avocat în cadrul procedurilor în fața Curților de Securitate de Stat a fost astfel respinsă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 §§ 1 și 3 litera (c) din CONVENȚIUNEA 29. Reclamantul a afirmat că i s-a refuzat asistența juridică pe parcursul etapei de anchetă preliminară, susținând în continuare că a fost condamnat pe baza declarațiilor luate sub presiune și în absența unui avocat, inclusiv a propunerilor sale furnizate în cursul etapei de anchetă preliminară.

30. Curtea decide să examineze plângerea în temeiul articolului 6 § § 1 și (c) din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” 31. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 32. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 33. Reclamantul a susținut că a fost privat de asistență juridică în cursul fazei de anchetă preliminară și că declarațiile sale luate în absența unui avocat au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. Reclamantul s-a mai plâns că declarațiile Mehmet Desde presupuse luate sub presiune și, în absența unui avocat, au constituit o parte din dovada pe care instanța și-a bazat hotărârea. 34. În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, se referă la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008), Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție.

35. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, Guvernul a susținut că, în absența unui raport medical, nu s-ar putea dovedi dincolo de îndoială că declarațiile Mehmet Desde au fost luate sub presiune. Guvernul a indicat, de asemenea, că Mehmet Desde nu a dat nici o declarație poliției și a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. În plus, Mehmet Desde nu a făcut nici un moment în timpul procedurii orice declarație direct vizând sau acuzând reclamantul. De aceea, de asemenea, instanța internă nu se bazase pe declarațiile Mehmet Desde atunci când a condamnat reclamantul. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat nicio opoziție față de declarațiile Mehmet Desde, fie în timpul procedurii dinaintea instanței de judecată, fie în cadrul cererii de recurs.

În consecință, ei au invitat Curtea să respingă plângerea reclamantului sau să susțină că nu a existat nicio încălcare pe această bază.

36. Curtea remarcă la început că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (a se vedea Salduz) , citat mai sus, § 56). Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenția, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricția sau a demonstrat că absența asistenței juridice la etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod irelevant drepturile reclamantului de apărare (ibid., § 58, și a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, § În această privință, Curtea constată că, în condamnarea lui, instanța de primă instanță se baza pe declarațiile reclamanților la poliție.

În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor la judecată. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia, nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 37. În ceea ce privește utilizarea dovezilor care se presupune că au fost obținute sub presiune și în absența unui avocat, Curtea remarcă că a constatat deja că nu a putut stabili dacă Mehmet Desde a fost într-adevăr supusă unui tratament rău în timpul perioadei de custodie (a se vedea Desde v. Turcia , nr. 23909/03, §§ 93-105 și 130, 1 februarie 2011). Prin urmare, consideră că examinarea acestei părți a cererii ar trebui limitată la utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor Mehmet Desde făcute în absența unui avocat.

38. În această privință, deși este adevărat că Mehmet Desde a profitat de dreptul său de a rămâne tăcut înaintea poliției, el a dat o declarație procurorului public în absența unui avocat și a declarat că a stat în hotelul reclamantului timp de două zile și a împrumutat mașina reclamantului. Având în vedere faptul că instanța de judecată a condamnat reclamantul pe baza „permițând membrii [] organizației teroriste să rămână în hotelul său fără a le înregistra în cartea de oaspeți a hotelului” pentru infracțiunile de a ajuta și de a incrimina o organizație teroristă, Curtea nu poate accepta opinia Guvernului că Mehmet Desde nu a făcut declarații care incriminează reclamantul. Curtea observă, de asemenea, că instanța de judecată a admis aceste declarații în caz fără să examineze admisibilitatea acestora.

Astfel, în cazul în cauză, nu se poate concluziona că reclamantul nu a fost afectat de utilizarea unor astfel de dovezi în asigurarea condamnării sale. 39. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu s-a opus utilizării declarațiilor Mehmet Desde, Curtea își reiterează concluzia din Desde (citată mai sus, § 130 și 132) că instanța internă nu a răspuns la cererile repetate ale lui Mehmet Desde pentru eliminarea declarațiilor sale și ale celorlalte declarații co-acusate luate în absența unui avocat. În acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat cum o obiecție de același tip de către reclamant ar fi avut un rezultat diferit în același proces și în ceea ce privește același tip de probe, în special declarațiile lui Mehmet Desde luate în absența unui avocat, care a constituit o parte a probelor împotriva reclamantului.

40. În consecință, Curtea constată că garanțiile procedurale prevăzute în dreptul turc nu au funcționat în cazul în cauză pentru a împiedica utilizarea declarațiilor obținute în absența unui avocat. 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. II. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul se plângea că condamnarea sa, în măsura în care se bazase pe cărțile juridice și periodice găsite în posesia sa, a încălcat dreptul la libertate de expresie. 43. Guvernul a susținut că condamnările impuse reclamantului aveau o bază juridică, în special art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713. Ingerența a urmărit obiective legitime în sensul art. 10 § 2 din Convenție, și anume protecția securității naționale, integrității teritoriale sau a siguranței publice și prevenirii tulburărilor și crimei.

Potrivit Guvernului, instanțele interne au menționat „lista cărților și periodicelor confiscate care erau în posesia acuzatului Ömer Güner”. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, acestea au lăsat evaluarea finală în ceea ce privește necesitatea interferenței la discreția Curții. 44. Curtea consideră că această plângere este admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere, deci nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerea reclamantului în temeiul art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Seyithan Demir v. Turcia, nr. 25381/02, § 47, 28 iulie 2009). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, valoarea fiind valoarea mașinii sale confiscate în cursul procedurii penale. El a solicitat în continuare 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că a fost forțat să închidă hotelul ca urmare a fost descris ca un criminal de presă. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea au fost excesive.

48. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Salduz) În plus, consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 117, CEDO 2015) în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin urmare, respinge cererea reclamantului. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 31 EUR pentru costurile de traducere suportate în fața Curții.

În sprijinul acestei cereri, reclamantul a prezentat o factură pentru traducere. 50. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a furnizat nicio documentă în sprijinul cererii sale în temeiul prezentei rubrici. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 31 EUR (treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ÖMER GÜNER v. TURKEY (Application no. 28338/07) JUDGMENT STRASBOURG 4 September 2018 FINAL 04/12/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ömer Güner v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1969 and lives in Aydın.

RELEVANT DOMESTIC LAW

27. A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27 ‑ 31, ECHR 2008).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

42. The applicant complained that his conviction, to the extent that it had been based on the legal books and periodicals found in his possession, had violated his right to freedom of expression.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage