Mehmet Șerif Öner împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEHMET ȘERIF ÖNER v. TURKEY (Derogare nr. 50356/08) JUDGMENT Strasburg 13 septembrie 2011 DÉFINITIF 13/12/2011 Cet arrêt est devenu finitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convenție. Il poir subir des retouches de forme.

În cazul Mehmet Șerif Öner v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care a fost compusă în: Françoise Tulkens, președintele, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 august 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50356/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Șerif Öner („reclamantul”), la 11 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T. Aslan, un avocat practicant la İzmir.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 februarie 2010, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la lipsa asistenței juridice la reclamant în timpul custodiei sale de poliție și la imparțialitatea președintelui instanței de judecată care a condamnat reclamantul la Guvern. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). La 21 decembrie 1993, procurorul public de la Curtea de Securitate Izmir a depus o acuzație împotriva a patru persoane acuzate (H.N., N.S., M.Ș.Ç., A.K.) care le-a acuzat în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal pentru a desfășura activități cu scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național.

În timpul interogarii de către poliție și procuror public, toate persoanele acuzate au declarat că au acționat în conformitate cu instrucțiunile dlui Mehmet Șerif Öner [1] ulterior, în timpul procesului dinaintea Curții de Securitate a statului Izmir, au refuzat acuzațiile împotriva lor și au retras declarațiile anterioare. La 24 februarie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a declarat acuzatul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. În hotărârea judecătorului G.D.C., a constatat că acuzatul a acționat după instrucțiunile dlui Mehmet Șerif Öner, al cărui nume de cod este „Kahraman „ și care a fost activ în regiunea Izmir pentru organizația ilegală PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan).

Această hotărâre a devenit finală la 29 iulie 1998. Procedura penală împotriva reclamantului La 13 mai 2002, reclamantul a fost arestat în Batman pe suspectul de a fi membru al PKK. Când a fost arestat, el a fost în posesia unei cărți de identitate false. La 16 mai 2002, reclamantul a fost transferat la Biroul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate Izmir. În aceeași zi, a fost interogat de poliție în absența unui avocat. Reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. El a declarat că folosea o carte de identitate falsă pentru că a scăpat din închisoare în 1992. În timpul custodiei sale de poliție, reclamantul a participat la o paradă de identificare, iar reclamanții, dl M.Ç., dl N. Ș. și dl F.B.

l-au identificat ca fiind persoana care a fost implicată în jafurile armate respective care s-au desfășurat în 1993. La 17 mai 2002, reclamantul a fost interogat în continuare în fața procurorului public și a judecătorului, respectiv, în absența unui avocat. În timpul interogatoriilor, reclamantul a refuzat implicarea sa în PKK. El a explicat că în trecut a fost implicat într-un jaf armat și a fost condamnat la douăzeci de ani de închisoare. A declarat că după evadarea din închisoare, a început să folosească cărți de identitate false. La 5 iunie 2002, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul de a implica activități ilegale cu scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național, o infracțiune în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal.

10. În cursul audierii de la 3 septembrie 2002, avocatul reclamantului a solicitat președintelui Curții, judecătorul G.D.C., să se retragă din caz, declarând că a stat, de asemenea, în calitate de membru al instanței care a pronunțat hotărârea din 24 februarie 1998, în care reclamantul a fost numit membru al PKK. Cererea sa a fost respinsă. 11. La 15 iulie 2003, Curtea de Securitate a statului Izmir a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 125 din fostul cod penal. În hotărârea sa, instanța a constatat că reclamantul a participat la jafurile armate, astfel cum se presupune și a participat la activitățile desfășurate în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național.

În prezentarea hotărârii sale, instanța de primă instanță s-a bazat pe declarațiile de poliție ale celor patru persoane acuzate care au fost condamnate de Curtea de Securitate a statului Izmir la 24 februarie 1998 și pe documentele de paradă de identificare în care părțile intervenente au identificat reclamantul ca fiind persoana care a fost implicată în jafurile armate respective. 12. La 24 februarie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere faptul că părțile intervenente care au fost martori oculari la jafurile armate ar trebui să fie convocate la instanță pentru a confrunta reclamantul pentru a elimina orice îndoieli. 13. Cazul a reluat în fața Curții de Securitate de Stat Izmir.

În conformitate cu hotărârea Curții de Casație, instanța de primă instanță a convocat trei părți intervenente pentru a da dovezi. Înainte de instanță, dl Z.Ö. și dl N.Ș. au declarat că, de mult timp, nu mai puteau recunoaște reclamantul. Dl M.Ç. a identificat totuși reclamantul ca persoana care i-a furat masina. În ceea ce privește celelalte părți intervenente, care nu au putut fi convocate la Curtea de Securitate a statului Izmir, instanțele rogatorii au auzit dovezi de la acestea. În declarațiile lor, dl F.A., dl H.A. și dl Z.A. au explicat că datorită mult timpului care a trecut nu au putut recunoaște reclamantul. 14. Între timp, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite.

Cazul împotriva reclamantului a fost, în consecință, transferat la Curtea Izmir Assize. Apoi, la 12 octombrie 2004, noul Cod Penal (n. 5237) a fost publicat în Jurnalul Oficial. 15. La 10 noiembrie 2005, Curtea Izmir Assize a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la închiderea pe viață în temeiul articolului 302 din noul Cod Penal. Printre alte dovezi, instanța s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost identificat de părțile intervenente în timpul custodiei sale de poliție. 16. La 9 mai 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive procedurale, considerând că, ca art. 302 din noul Cod penal prevedea o sentință mai grea pentru infracțiunile comise de către reclamant, dispozițiile fostului cod penal ar fi trebuit să fie aplicate în cazul său.

17. Cazul a fost înmânat din nou Curtei Izmir Assize, care a hotărât la 29 decembrie 2006 să condamne reclamantul la închisoare pe viață în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal. La 11 martie 2008, Curtea de casă a susținut această hotărâre. Reclamantul a susținut că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în timpul custodiei sale de poliție. În acest sens, el se bazează pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că președintele instanței de primă instanță care l-a judecat și l-a condamnat nu a putut fi considerat drept imparțial, deoarece a fost, de asemenea, membru al instanței care a condamnat celălalt co-acusat în 1998 și a avut o idee preconcepută că reclamantul este membru al PKK.

19. Guvernul a contestat acuzațiile și, în special, a declarat că restricția impusă accesului reclamantului la un avocat în timpul custodiei sale de poliție nu a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. 20. 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

21. În ceea ce privește plângerea privind accesul la un avocat în timpul arestării poliției, Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârea Salduz (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 50-55, 27 Noiembrie 2008). Prezenta procedură este similară cu cazul Salduz din momentul în care reclamantul a fost luat în custodie de poliție, și anume în mai 2002, dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, deoarece a fost acuzat că a comis o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. În acest sens, Curtea observă că, deși reclamantul nu a avut acces la un avocat în timpul custodiei sale de poliție, el a refuzat în mod repetat acuzațiile împotriva lui în timpul interogatoriului de către poliție, procurorul public și judecătorul de investigare respectiv.

Prin urmare, el nu a făcut declarații autoincriminante. Cu toate acestea, Curtea consideră important să se reamintească încă o dată că etapa de anchetă este de importanță crucială în cadrul procedurii penale, deoarece dovezile obținute în această etapă determină cadrul în care se va lua în considerare infracția acuzată (a se vedea Salduz , citată mai sus, § 54 și Dayanan c. Turcia , nr. 7377/03, § 32, 13 octombrie 2009). În acest sens, Curtea observă că atunci când reclamantul a fost în custodie de poliție, el a participat la o paradă de identificare și a fost identificat de părțile intervenente ca persoana care a participat la jafurile armate respective, care s-a întâmplat în 1993. Curtea constată în continuare că, în condamnarea reclamantului, instanța de judecată se angajează în mare măsură la rezultatul acestei parade de identificare.

Astfel, reclamantul a fost, fără îndoială, afectat de restricțiile privind accesul la un avocat în cursul anchetei preliminare. Nici asistența furnizată ulterior de un avocat, nici de natura adversară a procedurii care au urmat ar putea vindeca defectele care au avut loc în timpul perioadei de custodie a reclamantului. 22. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că restricția impusă reclamantului a fost sistematică în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul respectiv, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică care să o ceară să se depărteze de concluziile sale în Salduzul menționat anterior Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz.

23. Având în vedere concluzia sa de încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze noua plângere formulată de reclamant cu privire la imparțialitatea președintelui instanței de judecată care l-a condamnat. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 800.27 EUR.

În plus, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamantul solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus § 72). 28. Referindu-se la gradul de comisioane al Asociației Barului Izmir, reprezentantul reclamantului a solicitat, de asemenea, 3.500 EUR care acoperă 198 de ore de muncă juridică, cheltuit în cadrul procedurii interne și prezentarea acestui caz în fața Curții. De asemenea, a solicitat 650 EUR pentru costuri și cheltuieli, fără a prezenta nicio factură. 29. Guvernul a contestat cererile. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR reclamantului în cadrul acestui șef. 31. În cele din urmă, Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; că nu este necesar să se ia în considerare încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 000 8 sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 000 euro) plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Reclamantul în acest caz.

SECOND SECTION

CASE OF MEHMET ȘERIF ÖNER v. TURKEY (Application no. 50356/08) JUDGMENT STRASBOURG 13 September 2011 DÉFINITIF 13/12/2011 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. In the case of Mehmet Șerif Öner v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 23 August 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The applicant alleged that his defence rights had been violated as he had been denied access to a lawyer during his police custody. In this respect, he relied on Article 6 § 3 (c) of the Convention. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the president of the first-instance court which tried and convicted him could not be considered as impartial since he had also been a member of the court which had convicted the other co-accused in 1998 and had a preconceived idea that the applicant was a member of the PKK.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance to the applicant while in police custody; 3. Holds that it is not necessary to consider the applicant’s remaining complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses.

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President [1] The applicant in the present case.